Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 1191/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1191/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 7981/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1191
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
PREȘEDINTE : M. M.
JUDECĂTORI : L. I. B.
: M. L. T.
GREFIER : A.-M. G.
Cu participarea PROCUROR: Grațiela L.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul condamnat M. I. - fiul lui R. și E., născut la 13.10.1984, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C. - împotriva sentinței penale nr. 2750/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat M. I.– în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu Seitamet Anida, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176 - 181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 cod procedură penală, nemotivat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.38510 cod procedură penală.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Avocat din oficiu Seitamet Anida, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de recurentul condamnat M. I., cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată formulată de către acesta.
Solicită a se avea în vedere că petentul a dat suficiente dovezi de îndreptare pe perioada detenției, acesta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege pentru a putea fi liberat condiționat, a fost recompensat, a câștigat zile prin muncă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, urmând a se constata că hotărârea pronunțată de către prima instanță este una legală și temeinică. Consideră că nu se poate aprecia că petentul ar fi dat dovezi de îndreptare câtă vreme acesta a mai suferit două condamnări anterioare.
În ultim cuvânt, recurentul condamnat M. I., solicită admiterea recursului, precizând că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2750 din data de 18.10.2013, Judecătoria Medgidia, a dispus:
„Respinge propunerea de liberare condiționatăa condamnatului M. I., fiul lui R. și E., născut la 13.10.1984, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
În baza art.450 alin.2 Cod de procedură penală stabilește termen de reînnoire a propunerii - la data de 16.01.2014.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei RON – onorariu avocat din oficiu pentru avocat R. R. – delegație . nr. 3338/2013.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.10.2013.”
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra propunerii de liberare condiționată de față:
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul Poarta Albă a propus admiterea liberării condiționate din executarea pedepsei privative de libertate a condamnatului M. I., deținut în Penitenciarul Poarta Albă și a înaintat această propunere cuprinsă întru-un procesul verbal motivat și însoțită de caracterizarea condamnatului la Judecătoria Medgidia, fiind înregistrată sub nr._ .
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța constată:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de OUG 195/2002.
Executarea pedepsei a început la data de 05.01.2011 și urmează să expire la data de 04.01.2016.
Conform procesului verbal al comisiei, condamnatul a executat 1016 zile, a executat arest preventiv 0 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 201 zile, total 1217 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat. Se află la prima analiză în comisie.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut in vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv daca, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Pe perioada executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 24 ori, a fost planificat la activități lucrative realizând 201 zile câștig și a participat la activități educaționale.
Este recidivist fiind condamnat anterior de două ori cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru furt calificat și violare de domiciliu.
Față de antecedentele sale penale anterioare, condamnatul demonstrând perseverență infracțională, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate.
În ceea ce privește antecedentele sale penale, se justifică și temerea săvârșirii altor fapte reprobabile similare pe fondul experienței anterioare, aceasta cu atât mai mult cu cât, după ce anterior a fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei, condamnatul a mai săvârșit și alte fapte penale ceea ce denotă că acesta nu a înțeles mesajul și încrederea acordată de instanță, manifestând astfel dispreț față de autorități.
În plus, pornind de la natura instituției liberării condiționate, instanța reține că aceasta creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei, neavând astfel un drept în acest sens.
Potrivit art.450 alin.2 Cod de procedură penală „Când instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.”
Urmare celor de mai sus, față de antecedentele sale penale, nefiind dovezi suficiente de îndreptare, instanța apreciază că este necesar timp pentru reeducarea condamnatului prin executarea efectivă a pedepsei, fapt pentru care va stabili termen de reînnoire a propunerii - la data de 16.01.2014.
Împotriva sentinței penale menționate a formulat recurs condamnatul M. I..
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, și rejudecând, solicită admiterea propunerii de liberare condiționată. Solicită instanței să constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fii liberat condiționat, având în vedere că a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, a dat suficiente dovezi de îndreptare pe perioada detenției, a fost recompensat, a câștigat zile prin muncă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Petentul condamnat M. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 05.01.2011, urmând să expire la data de 04.01.2016.
La data analizării cererii sale condamnatul executase 1016 zile, din care 201 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate.
Ținând seama de perioada executată, de natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, raport la conduita anterioară a condamnatului, care a dat dovadă de perseverența infracțională, aspect de natură să contureze un comportament antisocial și un pericol sporit al condamnatului, că pe durata executării pedepsei a avut o conduită conformă normelor carcerale, precum și de faptul că liberarea condiționată creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați înainte de executarea integrală a pedepsei, purtarea corespunzătoare în timpul detenției, care trebuie să fie regula și nu excepția, nefiind suficientă pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, Tribunalul constată că petentul condamnat nu a înțeles să adopte o atitudine corespunzătoare față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială și astfel, în mod corect prima instanță a considerat că se impune ca acesta să execute în continuare pedeapsa, în vederea realizării scopului pedepsei așa cum este reglementat de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat M. I. împotriva sentinței penale nr. 2750/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
În baza art. 189 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. onorariul avocatului din oficiu Seitamet Anida – 100 lei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurentul condamnat M. I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat M. I. împotriva sentinței penale nr. 2750/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
În baza art. 189 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. onorariul avocatului din oficiu Seitamet Anida – 100 lei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul condamnat M. I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2013.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
M. M. L. I. B.
M. L. T.
GREFIER,
A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.D.G. Iusuf/05.11.2013;
Tehnored.dec.jud.M.M./02.12.2013/ 3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
