Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 148/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 3861/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR.148 –
Ședința publică din data de 15 februarie 2013
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTORI – M. M.
- E. G.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – N. Z.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de recurenții inculpați ȚÎRCOLEA I. G. (fiul lui I. și M., născut la data de 08.11.1989), PETRIȚOIU F. A. (fiul lui I. și M., născut la data de 11.04.1993) și Ș. I. (fiul lui M. și C., născut la data de 05.07.1986) împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul inculpat Țîrcolea I. G. – în stare de arest și asistat de apărători aleși I. Ghiulfer Aisun și S. F., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, recurentul inculpat Petrițoiu F. A. – în stare de arest și asistat de apărători aleși I. Ghiulfer Aisun și S. F., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, recurentul inculpat Țîrcolea I. G. – în stare de arest și asistat de apărător ales I. E., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.176 – 181 cod procedură penală.
Recursurile sunt declarate cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 cod procedură penală, nemotivate.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Avocat I. Ghiulfer Aisun, având cuvântul pentru inculpații Ș. I. și P. F. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, să se admită cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați.
Solicită a se avea în vedere la soluționarea recursurilor decizia nr.17/17.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia, la soluționarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar trebuie analizată de către instanță, pe lângă subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existența garanțiilor personale de natură a duce la concluzia că lăsarea inculpaților în libertate nu va influența buna desfășurare a procesului penal.
Solicită astfel a se avea în vedere că inculpații prezintă suficiente garanții, inculpatul Ș. I. având un loc de muncă iar inculpatul Petrițoiu F. A. terminând recent liceul și aflându-se în căutarea unui loc de muncă. Mai mult decât atât, din probele administrate nu rezultă că inculpații ar impieta buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că urmărirea penală este aproape finalizată.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpați, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi admisă o astfel de cerere, solicitând instanței de recurs a avea în vedere că inculpații nu au antecedente penale și au acționat în această manieră fiind provocați de către partea vătămată împotriva căreia au și formulat plângere penală.
Avocat S. F., având cuvântul pentru inculpații Ș. I. și P. F. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond și rejudecând să se admită cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de către inculpați.
Menționează că este de acord cu concluziile formulate de către colega sa, iar în completare menționează că în mod greșit s-a reținut că partea vătămată ar fi fost provocată de către inculpați, câtă vreme între inculpați și partea vătămată există o disproporție vădită de forță și constituție fizică.
Consideră că odată cu trecerea timpului starea de insecuritate a fost estompată și trebui avută în vedere și împrejurarea că inculpatul Ș. I. se află în pericol de a-și pierde locul de muncă dacă va mai fi ținut în stare de arest preventiv.
Apărătorul recurentului inculpat Țîrcolea I. G., avocat I. E., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, urmând a se constata că în cauză circumstanțele personale ale inculpatului ar trebui să primeze, chiar dacă se constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă.
Apreciază că pericolul pentru ordinea publică este cu mult diminuat odată cu trecerea timpului și nu există în cauză date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a mia comite alte infracțiuni sau că ar încerca influențarea probatoriului.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta și și-a manifestat disponibilitatea de a repara prejudiciul produs părții vătămate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata că încheierea pronunțată de Judecătoria C. este legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților.
Apreciază că inculpații nu prezintă suficiente garanții pentru a putea beneficia de liberarea provizorie sub control judiciar raportat la gravitatea infracțiunilor, la reacția particulară a opiniei publice, la locul și modalitatea de comitere a faptei constând în lovirea părții vătămate pe stradă, de către toți inculpații împreună, în fața soției și copilului părții vătămate.
Solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate.
Recurentul inculpat Ș. I., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său, menționând că regretă ceea ce s-a întâmplat.
Recurentul inculpat Petrițoiu F. A., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat Țîrlocea I. G., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de fata:
Prin incheierea penala nr. 37/12.02.2013 a Judecatoriei Constanta s-a dispus:
-În baza art.1608aalin.6 C.pr.penala respinge ca neîntemeiata cererile privind liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților Țîrcolea I. G., Petrițoiu F. A. și Ș. I. .
-În baza art. 192 alin.2 C.pr.penala obligă inculpații la plata sumei de 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Pentru a pronunta aceasta incheiere instanta de fond a retinut ca, la data de 08.02.2013, au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ și_ (cu privire la care s-a dispus conexarea la dosarul nr._ ), cererile formulate de apărătorii aleși ai inculpaților, prin care au solicitat instanței să dispună liberarea provizorie sub control judiciar a acestora.
Prin încheierea nr. 25 din data de 30.01.2013 a Judecătoriei C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați pe o durată de 29 zile, apreciindu-se de către instanță că sunt întrunite condițiile impuse de art. 143 C.p.p., în sensul că sunt indicii temeinice care reflectă comiterea de către inculpați a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. l Cp și lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen.
Prin încheierea nr. 34/01.02.2013 a Tribunalului C., s-a respins ca nefondat recursul formulat de inculpați, încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă față de aceștia rămânând definitivă.
Analizând actele din dosar instanța constată că cererea formulată este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 160 ind. 2 alin.1 C.pr.penala, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani, și nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
Astfel, din interpretarea textului invocat, se poate observa că liberarea provizorie sub control judiciar reprezintă o vocație, nu un drept pentru inculpat, și îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de liberare provizorie nu atrage în mod automat admiterea pe fond a cererii, concluzie susținută de prev.art.1608a C.pr.penală care fac referire la verificarea de către instanță a temeiniciei cererii.
Astfel, deși Codul de procedură penală și Convenția Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul persoanei acuzate de a obține liberarea în cursul procedurii, aprecierea cu privire la oportunitatea unei asemenea cereri aparține instanței de judecată, care în absența unor criterii legale, trebuie să realizeze o examinare în concret a cauzei, cu privire la fapta pentru care s-a dispus arestarea inculpatului, calitatea acestuia, modul de săvârșire a faptei, natura acesteia, circumstanțele concrete ale cauzei și cele privind persoana inculpatului.
Din aceasta perspectivă, instanța consideră că sunt neîntemeiate cererile inculpaților de liberare provizorie sub control judiciar, punerea în libertate a acestora prezentând în continuare pericol concret pentru ordinea publică – având în vedere data la care s-a luat măsura arestării preventive, în urmă cu 14 zile; modul, mijloacele și împrejurările de săvârșire a infracțiunilor - într-un loc public, pe o stradă cu circulație intensă, inculpații ar fi agresat împreună o familie (fizic bărbatul și psihic femeia și copilul în vârstă de 2 ani și 4 luni), pe fondul unei simple neînțelegeri în trafic, comițând actele de agresiune în prezența unor numeroase persoane, într-o zonă aglomerată, prin folosirea unor instrumente destinate comiterii unor acte de violență, aspect care reliefează și pe viitor potențialul infracțional al acestora; din scopul urmărit – aplicarea unei corecții unui pieton, cu ignorarea celor mai elementare norme de conviețuire urbană; urmarea produsă – producerea victimei a unor leziuni ce necesită pentru vindecare 16 – 18 zile de îngrijiri medicale, afectarea psihică a membrilor familiei victimei care au fost prezenți la agresiune, afectarea gravă a sentimentului de securitate a persoanelor care au luat la cunoștință despre incident.
Prin urmare, instanța consideră că subzistă pericolul concret pentru ordinea publică, iar garanțiile de ordin personal prezentate de inculpați (nu au antecedente penale, au familii stabile, inculpatul Ș. I. are loc de muncă stabil) în susținerea cererilor de liberare provizorie precum și obligațiile prevăzute în art. 1602 C.p.p., ce s-ar putea stabili în sarcina acestora, nu sunt în măsură a înlătura pericolul public concret pentru ordinea publică.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpatii PETRIȚOIU F. A., Ș. I. si ȚARCOLEA I. G. criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, in sensul ca, in mod gresit instanta de fond a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar, desi sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, iar pericolul pentru ordinea publica s-a atenuat.
Examinand incheierea penala recurata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca, recursul declarat in cauza este nefondat si urmeaza sa fie respins.
In mod corect a apreciat instanta de fond ca, nu se impune la acest moment, dupa trecerea unui interval de timp de 14 zile punerea in libertate provizorie sub control judiciar a inculpatilor PETRIȚOIU F. A., Ș. I. si ȚARCOLEA I. G., banuiti de comiterea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice si loviri si alte violente, prevazute de art. 321alin.1 C.p.p. si art. 180 alin.2 C.pen., constand in agresarea pe . Brotacei a unei familii ce traversa ., numitul V. C. T. suferind leziuni pentru care i-au fost necesare 16-18 zile de ingrijiri medicale, provocandu-i multiple fracturi dentare.
Tribunalul constatata ca, in sustinerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar au fost invocate aspectele pozitive ce tin de persoana inculpatilor, care sunt tineri, nu au antecedente penale, isi iau angajamentul ca, vor respecta toate obligatiile impuse de instanta, insa la analizarea cererilor nu se poate ignora modalitatea concreta de comitere a faptelor, gravitatea acestora si impactul puternic negativ pe care il au asemenea fapte in randul comunitatii, toate acestea intarind ideea de pericol concret pentru ordinea publica ce l-ar prezenta inculpatii la acest moment procesual, daca ar fi lasati in stare de libertate.
Pentru a se admite asemenea cereri, inculpatii trebuie sa prezinte suficiente garantii că, pot fi cercetati si in stare de libertate, ori in cazul de fata este prematur pentru a se aprecia in acest sens, avand in vedere ca pericolul pentru ordinea publica nu s-a estompat, ca membrii comunitatii care au asistat la incident sau au aflat de acesta sunt in continuare indignati, iar autoritatile trebuie sa tina seama in analiza efectuata si daca se poate ca inculpatii sa fie redati societatii.
Se va lua in considerare si multitudinea incidentelor de acest gen ce se inregistreaza in ultimul timp, cand persoane, asemenea inculpatilor reactioneaza violent, in spatii publice, agresand persoane din motive aparent puerile, fara teama ca li s-ar putea intampla ceva si ca fata de ei s-ar putea lua masuri coercitive, de aceea lasarea in libertate a inculpatilor dupa trecerea unui interval scurt de timp, prin admiterea cererilor de liberare provizorie, ar putea reprezenta o incurajare si pentru altii care inteleg sa adopte acelasi tip de comportament.
Tribunalul apreciaza ca, nu este oportuna admiterea cererilor si pe cale de consecinta, vor fi respinse si recursurile formulate de inculpatii PETRIȚOIU F. A., Ș. I. si ȚARCOLEA I. G. ca nefondate, cu consecinta obligarii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurentii – inculpati PETRIȚOIU F. A., Ș. I. si ȚARCOLEA I. G., împotriva încheierii de ședință NR.37 din data de 12.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin.2 C. Pr. P.. obligă recurentii – inculpati PETRIȚOIU F. A., Ș. I. si ȚARCOLEA I. G. la plata sumei de cate 50 lei, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.02.2013.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
A. A. M. M.
E. G.
GREFIER,
A.-M. G.
Tehnored.înch.fond jud.V.V./14.02.2013/ 3 ex.;
Tehnored.dec.jud.A.A./ 21.02.2013./ 4 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
