Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 111/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 1339/118/2013
Dosar penal nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.111
Ședința publică din 05.02.2013
PREȘEDINTE – E. G.
JUDECĂTORI – C. C.
- C. D.
GREFIER – C. C.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR - I. L.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul – inculpat D. NELUȚU A.- fiul lui V. și E., născut la data de 17.08.1970, împotriva încheierii din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inculpat D. Neluțu A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. D., în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedură legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor art.385/2 Cod pr.penală, în termenul prevăzut de art.385/3 Cod pr.penală, nemotivat.
Instanța întreabă părțile, procurorul, dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, conform art.301 – 302 Cod pr.penală și văzând că nu sunt, instanța constată recursul în stare de judecată potrivit art. 385/11 Cod pr.penală și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 385/13 Cod pr.penală.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat G. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut elemente noi în defavoarea inculpatului.
Arată că instanța a fost sesizată cu rechizitoriu, probele au fost administrate, iar la acest moment, prin lăsarea inculpatului în libertate, acesta nu poate influența buna desfăsurare a procesului penal. Apreciază că soluția primei instante este nelegală întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile art.148 lit.f Cod pr.penală, iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar regula este cercetarea lui în stare de libertate.
Nu există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, iar faptul că prezintă antecedente penale, în opinia sa, nu înseamnă că nu poate fi cercetat în stare de libertate.
Pentru aceste motive, în principal, solicită revocarea măsurii arestării preventive, pe care o consideră nelegală și netemeinică, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.
Apreciază că subzistă și la acest moment procesual temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut elemente noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, raportat la circumstantele reale de săvârșire a faptei, modalitatea concretă în care a acționat, respectiv în locuri publice, în aglomerație, profitând de neatenția victimelor, dar și raportat la circumstantele personale ale inculpatului, condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, dând dovadă de o specializare în săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie.
Totodată, solicită să se aibă în vedere împrejurarea că inculpatul nu are loc de muncă și ocupație.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Recurentul inculpat D. Neluțu A., în ultim cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2013 pronunțată de Judecătoria M.,în dosar nr._ )s-a dispus:” În baza art.300 ind. 2C.pr.pen. rap. la art. 160 ind. b) al. 1 si 3 C.pr.pen.;Menține măsura arestării preventive a inculpatului Darăban Neluțu-A., fiul lui V. și E., ns.la 17.08.1970 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., f.f.l.în satul Vânători, ., la fam. P. M., cetățean român, trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs și în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunilor de furt calificat, prev.de art. 208 al.1- 209 al.1 lit. e) și g)c.pen. cu aplic. art. 37 lit. b)c.pen. și tâlhărie prev.de art. 211 al.1, al.2 lit. c)c.pen.cu aplic.art. 37 lit. b)c.pen,, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a)c.pen..
Respinge cererea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Dispune comunicarea prezentei încheieri administrației locului de deținere.”
Pentru a pronunța încheierea de ședință menționată prima instanță examinând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D. Nețulu- A. din perspectiva art. 300 ind. 2 C.pr.pen.,a constatat următoarele:
Prin încheierea nr. 141/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria M., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. Neluțu A. ,cercetat în dosarul nr. 3344/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. pentru săvârșirea în concurs și în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunilor de furt calificat prev.de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e și g C.pen.,cu aplic. art. 37 lit. b)c.pen,. și de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1, al.2 lit. c )c.pen. cu aplic. art. 37 lit. b)c.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a)c.pen,., pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 15.11.2012 până la data de 13.12.2012 inclusiv, iar recursul declarat de inculpat a fost respins prin încheierea nr. 322/19.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. .
În fapt,s-a reținut că la data de 26.08.2012, în jurul orei 21.30, lucrătorii din cadrul I.J.J. C., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost sesizați cu privire la faptul că în zona Portului Turistic din M., unde se desfășura Festivalul Callatis, o persoană de masculin a fost surprinsă în timp ce se afla cu mâna în poșeta părții vătămate C. S. din ., jud. Iași, și care, după verificarea conținutului poșetei, a constatat lipsa portofelului în care se afla suma de 200 Euro.
Pe baza semnalmentelor și a descrierii prezentate de martora C. A. N., fiica părții vătămate, inculpatul D. Neluțu-A. a fost depistat de un echipaj de jandarmi și condus la sediul Poliției mun. M. unde a fost audiat dar nu a recunoscut comiterea faptei.
Cauza a fost înregistrată la Poliția Mun.M. sub nr._ din 27.08.2012 iar la P. de pe lângă Judecătoria M. sub nr. 3344/P/2012 la data de 03.09.2012 (proces-verbal anexat la f. 11 dos.u.p.).
La data de 14.11.2012, orele 10.21, lucrătorii Poliției mun. M. au fost sesizați prin intermediul SNUAU 112 de către partea vătămată O. A., în vârstă de 75 ani, cu privire la faptul că în timp ce se afla pe faleza din apropierea Hotelului Paradiso din mun. M. a fost agresat de o persoană necunoscută, care i-a sustras portofelul cu suma de 900 lei.
Ulterior agresiunii, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Municipal M. unde i s-au acordat îngrijiri medicale și unde a fost diagnosticată cu fractură col femural drept prin agresiune.
Audiată fiind de către lucrătorii de poliție care s-au deplasat la spital, partea vătămată a declarat că la data de 14.11.2012, în jurul orei 10.00, avea asupra sa suma de 100 lei, a ridicat suma de 800 lei de la ATM CEC din zona sensului giratoriu din M. și apoi s-a deplasat către faleză, pe . trotuarul din fața Hotelului Paradiso și apoi pe treptele din lateralul Restaurantului Poseidon. A fost ajuns din urmă de o persoană de sex masculin, care l-a întrebat despre locația unor baze de tratament iar apoi l-a prins de gât și l-a răsturnat la sol și i-a sustras din buzunarul din spate al pantalonilor portofelul în care se aflau suma de 900 lei și documente personale. Ulterior comiterii faptei, agresorul a fugit prin spatele Hotelului Paradiso, către . portofelul i-a fost adus părții vătămate de către martorul Toplițan R., care l-a găsit aruncat pe terenul viran din spatele hotelului.
Cu ocazia cercetărilor efectuate de către organele de cercetare penală au fost ridicate de la Hotel Paradiso imaginile surprinse în intervalul orar 09.45 – 10.30 de sistemul de supraveghere video montat în exteriorul clădirii, iar în urma vizionării imaginilor stocate a fost identificată o persoană de sex masculin, cu semnalmentele descrise de partea vătămată respectiv un bărbat, vârstă 35- 40 ani, brunet, înălțime 1,60 – 1,65 m, îmbrăcat cu geacă de culoare bleumarin cu dungi orizontale de culoare albă pe mâneci și în partea inferioară a abdomenului, pantaloni de culoare închisă, semnalmentele corespunzând cu cele ale inculpatului.
În urma investigațiilor efectuate, inculpatul a fost identificat în comuna Pecineaga, . P. D., unde locuiește fără forme legale împreună cu concubina sa, Sali Ghiuzade, și s-a constatat că deținea obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte cu semnalmente identice cu cele cu care era îmbrăcat la momentul comiterii faptei și care au fost descrise întocmai de către partea vătămată. Părții vătămate i-a fost prezentată pentru recunoaștere o planșă fotografică, ocazie cu care l-a indicat pe inculpatul D. Neluțu – A. ca fiind autorul tâlhăriei comise asupra sa, astfel cum se reține din procesul verbal și din planșele fotografice anexate la dosarul de urmărire penală.
Cauza a fost înregistrată la Poliția mun.M. sub nr._ din 14.11.2012 (proces-verbal anexat la f. 24 dos.u.p.) iar prin ordonanța din 14.11.2012 s-a dispus conexarea dosarelor având ca obiect infracțiunile reclamate de părțile vătămate C. S. și O. A..
Prin rezoluția din 14.11.2012 dată de Poliția Municipiului M., s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea în concurs și în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunilor de furt calificat, prev.de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e și g C.pen.,cu aplic. art. 37 lit. b)c.pen.și de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1, al.2 lit. c)c.pen.,cu aplic, art. 37 lit. b)c.pen., ambele cu aplic.art. 33 lit. a)c.pen., activitate conformată de procuror ( f. 9 dos.u,.p.).
Prin ordonanța dată de procuror la data de 15.11.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru săvârșirea în concurs și în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunilor anterior menționate, reclamate de părțile vătămate C. S. și O. A. și pentru care este cercetat în dosarul nr. 3344/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M..
La data de 14.11.2012, orele 21,00, s-a dispus față de inculpat măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, potrivit ordonanței de reținere anexată la f.67 dos.u.p.
Fiind audiat în legătură cu infracțiunea reclamată de partea vătămată O. A., inculpatul a negat inițial comiterea faptei declarând că la data de 14.11.2012 nu a plecat din localitatea Vânători,dar aceste aspecte au fost infirmate de fratele său, D. P. – P., care a declarat că în dimineața zilei de 14.11.2012, în jurul orelor 08.00, a fost vizitat de către inculpat la domiciliul său din mun. M., de unde inculpatul a plecat în jurul orelor 09.30, purtând aceleași obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte surprinse pe camerele de supraveghere anterior comiterii faptei și găsite asupra sa la depistare . Cu prilejul audierii de către procuror dar și cu prilejul concluziilor formulate în fața instanței cu privire la propunerea de arestare preventivă, inculpatul a revenit asupra poziției procesuale exprimate în fața organelor de cercetare penală și a recunoscut comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate O. A. însă a continuat să nege comiterea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate C. S..
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța a reținut că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală ci a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni de același gen, furt calificat si tâlhărie, ultima condamnare fiind de 13 ani închisoare, aplicată prin sent.penală nr. 183/20.05.1998 pronunțată de Tribunalul C. pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 12.02.2008, în baza sent.pen. nr. 202/P/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia, cu rest de pedeapsă neexecutat de 1.119 zile ( f. 59-60 dos.u.p.).
Având în vedere cele reținute, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 136 al. 1 lit. d)c.pr.pen., art. 136 al.8 C.pr.pen. și art. 148 lit. d) și f )c.pr.pen.pentru admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, în conformitate cu disp.art. 1491 C.pr.pen.
În speță, examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a constatat că din probele administrate au rezultat indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care era cercetat în dosarul nr. 3344/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M..
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv procese-verbale de sesizare, reclamații /declarații parți vătămate, proces-verbal de prindere în flagrant, declarații martori, proces-verbal de depistare, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, proces-verbal de ridicare filmări, proces-verbal de vizualizare suport optic tip CD, suport optic tip CD, imprimări capturi video, cazier judiciar, declarațiile învinuitului/inculpatului, fișa de cazier judiciar, a rezultat presupunerea rezonabilă că în seara de 26.08.2012, profitând de aglomerația generată în zona Portului turistic din M. de desfășurarea Festivalului Callatis, inculpatul a sustras din posesia părții vătămate C. S. un portofel în care se afla suma de 200 Euro, iar la data de 14.11.2012, în timp ce se afla în zona Hotelului Paradiso din mun. M., inculpatul ar fi deposedat-o prin violență pe partea vătămată O. A., în vârstă de 75 de ani, de portofelul în care se afla suma de 900 lei, prilej cu care i-a provocat victimei o fractură de col femural drept.
Inculpatul a fost recunoscut de părțile vătămate, are semnalmentele indicate de către acestea, cu prilejul depistării se afla în posesia obiectelor de îmbrăcăminte indicate de partea vătămată O. A. și observate și cu prilejul analizei înregistrărilor efectuate de camera de supraveghere instalată la Hotelul Paradiso iar cu prilejul audierii de către procuror și al concluziilor formulate în fața instanței cu privire la propunerea de arestare preventivă, inculpatul a revenit asupra poziției procesuale exprimate în fața organelor de cercetare penală și a recunoscut comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate O. A..
În cauză sunt incidente disp.art. 148 lit. d)c.pr.pen.întrucât infracțiunea de tâlhărie pentru care este cercetat inculpatul a fost săvârșită în timp ce față de acesta se efectuau cercetări privind comiterea infracțiunii de furt calificat reclamată de partea vătămată C. Sivia.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și apreciază că lăsarea acestuia în libertate prezintă, potrivit probelor din cauză, pericol social concret pentru ordinea publică.
În concret, împrejurările în care au fost comise faptele reținute în sarcina inculpatului, respectiv în locuri publice, denotă îndrăzneală deosebită a inculpatului, profitând fie de aglomerație și neatenția victimelor fie de lipsa altor persoane la locul săvârșirii infracțiunilor, aspecte de natură să sporească șansele de reușită ale făptuitorului, coroborate cu trecutul infracțional al acestuia dovedesc un grad de pericol social concret sporit al faptelor și relevă totodată o periculozitate sporită a inculpatului. De asemenea, inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, fiind anterior condamnat pentru același gen de infracțiuni, condamnări care denotă perseverență infracțională și chiar o specializare a inculpatului în săvârșirea de infracțiuni de tâlhărie dar de alte infracțiuni la regimul patrimoniului și contribuie la formarea convingerii instanței că sancțiunile cu închisoare aplicate anterior de către instanțele judecătorești și executate de către inculpat nu și-au atins scopul educativ și preventiv. Pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă și din coroborarea aspectelor anterior reținute cu circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă stabil ori altă ocupație care să îi asigure obținerea de venituri licite și resursele materiale necesare unui trai zilnic decent.
Coroborând toate aspectele reținute cu numărul mare al infracțiunilor comise anterior de către inculpat și frecvența acestora și ținând seama și de gravitatea infracțiunilor pentru care era cercetat în prezent și de rezonanța socială, de impactul major al faptelor reținute în sarcina inculpatului în comunitatea în care au fost săvârșite, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar avea drept rezultat o stare de pericol social concret pentru ordinea publică, sentimente de insecuritate pentru ceilalți cetățeni, îndreptățiți să pretindă autorităților statului asigurarea unui climat social sigur caracterizat printr-o protecție eficace a bunurilor ce le aparțin și a dreptului la inviolabilitatea persoanei.
S-a considerat că luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și restricționarea dreptului fundamental la libertate al acestuia sunt necesare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal dar și pentru a împiedica săvârșirea unor alte infracțiuni cu atât mai mult cu cât inculpatul nu are loc de muncă și nici altă ocupație care să îi asigure obținerea unor venituri licite sigure și în cuantum satisfăcător și este predispus astfel la comiterea de noi fapte antisociale.
Nerealizând venituri certe pentru a se întreține, inculpatul este predispus la comiterea de noi infracțiuni pentru a-și asigura mijloacele de subzistență, aspect confirmat și prin aceea că a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni de tâlhărie și de furt.
Din analiza și coroborarea disp.art. 143 și art. 681 C.pr.pen. rezultă că pentru dispunerea arestării preventive nu este necesar ca din probele administrate în cauză să rezulte fără niciun dubiu că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat ci sunt suficiente probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, fapte penale cu un grad de pericol social concret ridicat, apreciat prin raportare atât la modalitățile de comitere cât și la trecutul infracțional al inculpatului.
Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, în vederea bunei desfășurări a procesului penal și constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136, art. 143 și art. 148 lit. d) și f)c.pr.pen.instanța a admis cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria M. și în baza art. 1491 al.1 și al. 10 C.pr.pen.și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 15.11.2012 și până la data de 13.12.2012 inclusiv.
Prin rechizitoriul nr. 3344/P/07.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. Neluțu A., pentru săvârșirea în concurs și în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunilor de furt calificat, prev.de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e și g C.pwen. cu aplic. art. 37 lit. b)c.pen. și de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c)c.pen. cu aplic. art. 37 lit. b)c.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a)c.pen. iar în conformitate cu disp. art. 3001 c.pr.pen., instanța a stabilit termen de judecată în Camera de Consiliu, pentru a verifica legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive luată față de inculpat în baza art.300 ind. 1C.pr.pen., instanța a constatat că motivele care au fost avute în vedere la adoptarea măsurii arestării preventive subzistau și necesitau, în continuare, privarea de libertate .
La termenul de astăzi, instanța a trecut la examinarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive din perspectiva disp. art. 300 ind. 2 C. pr.pen.,
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, instanța constată că există, în continuare, indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art. 681 C.pr.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat ( declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procese verbale de cercetare la fața locului, proces verbal de depistare ,declarațiile inculpatului care a recunoscut parțial faptele săvârșite .
Din fișa de cazier judiciar ale inculpatului, instanța a reținut împrejurarea că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, ci a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni de același gen, furt calificat si tâlhărie, ultima condamnare fiind de 13 ani închisoare, aplicată prin sent. penală nr. 183/20.05.1998 pronunțată de Tribunalul C. pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie. Inculpatul a fost eliberat condiționat la data de 12.02.2008, în baza sent.pen. nr. 202/P/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia, cu rest de pedeapsă neexecutat de 1.119 zile .
Instanța constată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, în sensul că lăsarea acestuia în libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul comunității locale.
Pericolul social este relevat de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul . În concret, împrejurările în care au fost comise faptele reținute în sarcina inculpatului, respectiv în locuri publice, denotând astfel o îndrăzneală deosebită a inculpatului, profitând fie de aglomerație și neatenția victimelor fie de lipsa altor persoane la locul săvârșirii infracțiunilor, aspecte de natură să sporească șansele de reușită ale făptuitorului, coroborate cu trecutul infracțional al acestuia, dovedesc un grad de pericol social concret sporit al faptelor și relevă totodată o periculozitate sporită a inculpatului.
Inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, fiind anterior condamnat pentru același gen de infracțiuni, condamnări care denotă perseverență infracțională și chiar o specializare a inculpatului în săvârșirea de infracțiuni de tâlhărie dar de alte infracțiuni la regimul patrimoniului și contribuie la formarea convingerii instanței că sancțiunile cu închisoare aplicate anterior de către instanțele judecătorești și executate de către inculpat nu și-au atins scopul educativ și preventiv.
Pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă și din coroborarea aspectelor anterior reținute cu circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă stabil ori altă ocupație care să îi asigure obținerea de venituri licite și resursele materiale necesare unui trai zilnic decent.
Coroborând toate aspectele reținute cu numărul mare al infracțiunilor comise anterior de către inculpat și frecvența acestora și ținând seama și de gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat în prezent și de rezonanța socială, de impactul major al faptelor reținute în sarcina inculpatului în comunitatea în care au fost săvârșite, instanța a considerat că lăsarea în libertate a inculpatului ar avea drept rezultat o stare de pericol social concret pentru ordinea publică, sentimente de insecuritate pentru ceilalți cetățeni, îndreptățiți să pretindă autorităților statului asigurarea unui climat social sigur caracterizat printr-o protecție eficace a bunurilor ce le aparțin și a dreptului la inviolabilitatea persoanei, motiv pentru care, în baza art.300 ind. 2C.pr.pen. rap. la art. 160 ind. b alin. 1 si 3 C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. Neluțu-A..
Întrucât, în cauză, nu au fost administrate probe care să conducă la o modificare a temeiurilor inițiale, nu se poate dispune o altă măsură neprivativă de libertate, motiv pentru care instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Împotriva încheierii de ședință menționate,a declarat recurs inculpatul, invocând,prin apărător motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
Instanța de recurs în exercitarea controlului judiciar,prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu potrivit art.3856 al.3 c.pr.pen.verificând și motivele de casare prevăzute de art.3859 c.pr.pen., ,reexaminând actele și lucrările dosarului, constată că recursul declarat de către inculpat este nefondat și urmează a fi respins .
Inculpatul D. Neluțu A. a fost trimis în judecată,în stare de arest preventiv, și este cercetat pentru comiterea în concurs real sau material a infracțiunilor de furt calificat prev.de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e) și g)c.pen. cu aplic. art. 37 lit. b)c.pen. și de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c)c.pen. cu aplic. art. 37 lit. b)c.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a)c.pen. întrucât în seara de 26.08.2012, profitând de aglomerația generată în zona Portului turistic din mun.M. de desfășurarea Festivalului Callatis, inculpatul ar fi sustras din posesia părții vătămate C. S. un portofel în care se afla suma de 200 Euro, iar la data de 14.11.2012, în timp ce se afla în zona Hotelului Paradiso din mun. M., inculpatul ar fi deposedat-o prin violență pe partea vătămată O. A., în vârstă de 75 de ani, de portofelul în care se afla suma de 900 lei, prilej cu care i-a provocat victimei o fractură de col femural drept.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpatul D. Neluțu A. ,de către Judecătoria M. pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 15.11.2012 și până la data de 13.12.2012 inclusiv,fiind avute în vedere ca temeiuri disp.art. 136, art. 143 și art. 148 lit. d) și f)c.pr.pen
Conform art.300 ind.2 c.pr.pen.rap.la art.160 b) al.3 c.pr.pen.când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate ,menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
În acest stadiu procesual,când cercetarea judecătorească încă nu a început,se constată că cerințele prevăzute de acest text de lege sunt îndeplinite și subzistă în continuare temeiurile primare care au impus inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul D. Neluțu A....
Astfel cum a constatat în mod corect și prima instanță, la dosar continuă să existe indicii temeinice concludente ale comiterii infracțiunilor pentru care inculpatul D. Neluțu A. a fost trimis în judecată și este cercetat ,în sensul disp.art.143 al.1 c.pr.pen.în referire la art.68 ind.1 c.pr.pen.și art.5 par.1 lit.c)C.E.D.O.și anume din datele existente în cauză rezultând presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis respectivele fapte cu un conținut deosebit de periculos,mai ales că faza de urmărire penală s-a finalizat iar inculpatul a fost trimis în judecată pe baza unui material probator apreciat a fi complet,subliniat de altfel de către prima instanță..
Subzistă și cazul de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f)c.pr.pen cele două condiții fiind îndeplinite cumulativ ,deoarece inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni sancționate exclusiv cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani,date fiind limitele de pedeapsă fixate în textele de lege incriminatoare, și există date că prin lăsarea în libertate a acestuia s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Riscurile vizând punerea în libertate a inculpatului,concretizându-se în pericolul pentru ordinea publică, sunt exprimate de natura și gravitatea ridicată a faptelor,formele agravante ale infracțiunilor cercetate,împrejurările concrete în care s-ar fi acționat în deposedarea victimelor de bunuri, în locuri publice,rezonanța socială intens negativă a faptelor, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale, urmările produse,de persoana și conduita inculpatului,posedând antecedente penale,suferind multiple condamnări, pentru infracțiuni de același gen( furt calificat și tâlhărie), dovedind perseverență infracțională,fiind liberat condiționat la data de 12.02.2008 cu un rest însemnat neexecutat de 1.119 zile închisoare,sentimentul de insecuritate,dar și de teamă și de neliniște care s-ar crea în rândul colectivității prin cercetarea inculpatului în stare de libertate,care ar putea reveni în mod facil și imediat în zona infracțională.
Întrucât temeiurile primare care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă și nu au intervenit elemente noi, ,în mod corect prima instanță a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul D. Neluțu A. ,care își păstrează și în această etapă procesuală caracterul rezonabil(datând de 82 zile)..
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării a de a nu părăsi localitatea conform art.145 c.pr.pen.se constată că nu sunt satisfăcute cerințele prevăzute de textul art.139 al.1 c.pr.pen.întrucât nu se identifică în materialul probator administrat până în prezent apariția unor modificări ,schimbări majore ale temeiurilor inițiale care să justifice adoptarea unei astfel de măsuri,mai ales că inculpatul nici nu a fost ascultat în mod nemijlocit de către prim a instanță.
Se apreciază în actualul stadiu procesual că scopul prevăzut de art.136 al.1 c.pr.pen.poate fi realizat numai prin menținerea măsurii arestării preventive,pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal.
Față de considerentele arătate,găsind că încheierea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică,neconstatându-se din oficiu cazuri de casare,și în favoarea recurentului inculpat, în baza art.38515 pct.1 lit.b)c.pr.pen se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat D. Neluțu A.-deținut în Penitenciarul Poarta-Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ ..
În baza art.192 al.2 c.pr.pen va fi obligat inculpatul recurent la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b)c.pr.pen;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat D. NELUȚU A.- fiul lui V. și E., născut la data de 17.08.1970 în mun. M., jud. C., împotriva încheierii de ședință din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ ..
În baza art.192 al .2 c.pr.pen;
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C.-av.G. D.-deleg.nr. 788/2013 se avansează din fondurile Min.-Justiției).
Definitivă
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.02.2013..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. G. C. C. C. D.
GREFIER,
C. C.
Red.jud.fond.D.L.L.
Red.jud.recurs Em.G./05.02.13/2ex/
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... → |
|---|
