Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 7832/256/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 11
Ședința publică din data de 10.01.2013
PREȘEDINTE – E. G.
JUDECĂTORI – L. L.
- C. D.
GREFIER – C. B.
Cu participarea PROCUROR – M. Mergeane
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul C. N. – fiul lui N. si G., născut la data de 19 martie 1966, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentintei penale nr.2690 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.prev. de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul condamnat – în stare de arest si asistat de apărătorul din oficiu H. Alexanru, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.prev. de art.176-181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, în termenul prev. de art.385 ind.3 cod procedură penală si nemotivat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
În baza art.301 cod procedură penală instanța întreabă dacă sunt cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Apărătorul recurentului condamnat avocat Haiuc A., arată că petentul condamnat îsi mentine recursul declarat în prezeta cauza, precizând că nu are cereri, excepții de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat, avocat Haiuc Alexanru, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea sentinței instanței de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată a executării pedepsei, întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.59 cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată, respectiv condamnatul a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, pe perioada executării pedepsei petentul a avut un comportament corespunzător, a manifestat interes pentru activități lucrative, realizând 334 de zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, fiind stăruitor în muncă, disciplinat si dat dovezi temeinice de îndreptare, a avut un comportament adecvat normelor carcerale, desi a fost sanctionat disciplinar de 14 ori, ulterior a fost recompensat de 23 de ori cu suplimentarea dreptului la pachet si vizită precum și ridicarea unor măsuri disciplinare, participând la 15 activități educaționale.
Solicită a se avea în vedere că de la ultimă analiză nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 2 ori, a fost planificat la activități lucrative, a participat la o sesiune de educație și la o dezbatere tematică.
Prin urmare, solicită a se constata că în mod gresit se retine de instanta de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea recursului declarat de condamnat, ca fondat, casarea sentintei instantei de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare conditionată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de condamnat, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins ca nefondată cererea de liberare conditionată formulată de petent, respectiv s-a retinut faptul că acesta nu poate fi liberat conditionat, având în vedere că pe perioada executarii pedepsei a avut un comportament necorespunzator, fiind sanctionat de 14 ori, astfel că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptat, este recidivist, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, acesta fiind condamnat anterior de 4 ori, fiind la a treia analiza în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă.
Prin urmare, în mod corect s-a apreciat că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării condamnatului și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanta de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Recurentul condamnat C. N., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si întelege să lase la aprecierea instantei.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sent. pen. nr. 2690/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge – ca neîntemeiată – propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, județul C. – privind pe condamnatul C. N., fiul lui N. și G., născut la 19.03.1966, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
Stabilește termen de reînnoire a propunerii la 09.05.2013.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei RON – onorariu avocat din oficiu pentru avocat M. A. – delegație nr.2928/2012.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
În baza art.77 alin.2 din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă a înaintat Judecătoriei Medgidia –procesul verbal nr. C171 din 07.11.2012 prin care a propus liberarea condiționată a condamnatului C. N..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 07.11.2012.
Din actul comisiei rezultă că cel în cauză se află în executarea unei pedepse de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.75/2000 pronunțată de Tribunalul D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
Executarea pedepsei a început la data de 26.07.1999 și urmează să expire la data de 25.07.2017.
A realizat fracția obligatorie de 4931 zile închisoare, respectiv 3/4 din pedeapsă, executând până la data analizării situației sale 5190 zile, din care 4856 zile efectiv executate și 334 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate.
Pe durata executării pedepsei a avut o comportare necorespunzătoare, fiind sancționat disciplinar de 14 ori.
A fost recompensat de 23 de ori cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită și ridicarea unor măsuri disciplinare.
Ca urmare a folosirii sale la muncă, a realizat un câștig de 334 zile.
A participat la 15 activități educaționale.
Condamnatul are antecedente penale, este recidivist, fiind condamnat anterior de 4 ori.
Este la a treia analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă.
De la ultimă analiză nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 2 ori, a fost planificat la activități lucrative, a participat la o sesiune de educație și la o dezbatere tematică.
Potrivit art.59 alin.1 Cod penal, „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, „În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin.1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs condamnatul C. N. criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte:
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța de fond din analiza datelor existente la dosar a apreciat corect în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă. Având în vedere acest aspect, vocația condamnatului de la prima analiză nu se transformă într-un drept al condamnatului pentru următoarea analiză/următoarele analize.
Analizând actele de la dosar în legătura cu propunerea formulată, se reține justificat că acest condamnat, deși a fost stăruitor în muncă, nu poate fi liberat condiționat întrucât nu îndeplinește celelalte condiții prevăzute de art.59 Cod penal.
Astfel, se apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu condamnatului pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat, având în vedere absența dovezilor efective de dobândire a capacității reale de a se reintegra licit în societate, raportat la perioada efectiv executată din pedeapsa închisorii și la faptul că petentul, fiind în executarea unei pedepse pentru infracțiuni contra vieții, după ce a mai comis în minorat o faptă similară, a fost sancționat disciplinar pe întreaga perioadă a executării pedepsei de 10 de ori pentru abateri săvârșite cu violență ( lovire cadre, respectiv lovire deținut).
Se observă că aceste aspecte denotă absența dovezilor efective de dobândire a capacității reale de a se reintegra licit în societate.
Întrucât deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale, instanța de fond a considerat temeinic necesară reanalizarea situației la data de 09.05.2013.
Față de aceste considerente:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat C. N. împotriva sent. pen. nr. 2690/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Va obliga pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat H. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat C. N. – fiul lui N. si G., născut la data de 19 martie 1966, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sent. pen. nr. 2690/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Obligă pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat H. A..
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 10.01.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. G. L. L. C. D.
GREFIER,
C. B.
red.jud.fond.A.I.S.
tehnored.jud.dec. L.L.
3 ex./10.01.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
