Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 983/2013. Tribunalul CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 983/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 7319/256/2013/a1

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr.983

Ședința publică din data de 27.09.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A. A.

JUDECĂTOR – L. I. B.

JUDECĂTOR – M. L. T.

GREFIER - C. C. D.

Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – Grațiela L.

Pe rol, examinarea recursurilor penale declarate de recurenții inculpați: C. A., zis “D.”, CNP_, fiul lui M. și F., născut la data de 31.03.1986, în municipiul Medgidia, județul C. și B. L.-A., zis “P.”, CNP_, fiul lui V. și L., născut la data de 10.08.1991, în municipiul Medgidia, județul C., aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva Încheierii de ședință din data de 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ 13.

La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea disp.art.176 - 181 Cod de proc.penală, se prezintă recurentul inculpat C. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu P. A.-M. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie pe care o depune la dosar, recurentul inculpat B. Luacin A., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu G. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie pe care o depune la dosar.

Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.176-181 Cod de procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.

Recursurile sunt declarate cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.385² cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.385³ Cod de procedură penală, nemotivate.

În baza art.301 Cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.

Apărătorul recurentului inculpat C. A., avocat P. A.-M. M. având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Judecătoria Medgidia și, rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.

Apreciază că motivarea instanței de fond în sensul că există probe și indicii temeinice că, lăsat în libertate, inculpatul C. ar putea să săvârșească fapte similare și că prin admiterea cererii de liberare s-ar crea un sentiment de insecuritate în rândul comunității nu este corectă, inculpatul neavând antecedente. Totodată, apărătorul consideră că nu sunt impedimente pentru a nu se dispune revocarea măsurii arestării. Menționează faptul că inculpatul C. urmează să se prevaleze de disp.art.320¹ Cod de proc.penală privind procedura simplificată. În cauză nu există indicii că inculpatul ar putea să zădărnicească buna desfășurare a procesului, apărătorul fiind de părere că poate fi judecat în stare de libertate până la finalizarea procesului.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, solicită a se avea în vedere că are un copil minor în întreținere.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Apărătorul recurentului inculpat B. L. A., avocat G. M. având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.

Opinează că desfășurarea procesului penal poate avea loc în bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate. Acesta nu a recunoscut în totalitate faptele reținute în rechizitoriu și, discutând și cu inculpatul, apărătorul consideră că nu sunt probe pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Solicită a se observa că la acest moment procesual sunt mai mulți inculpați în cauză, unii cu mai multe fapte săvârșite și care sunt judecați în stare de libertate, situație care ar trebuie să fie aplicată și în cazul inculpatului B., care are mai puține fapte în sarcină.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea celor 2 recursuri, ca nefondate.

Apărarea inculpatului B. în sensul că acesta nu a recunoscut în totalitate faptele, că nu ar fi săvârșit toate faptele care i se rețin în sarcină, urmează a fi valorificată pe fondul cauzei.

La acest moment s-a stabilit că există indicii temeinice de săvârșire a faptei și nu au apărut elemente noi, care să răstoarne această prezumție. Referitor la incidența art.148 lit.f Cod de proc.penală, pericolul pentru ordinea publică trebuie analizat prin riscul de repetabilitate pe care îl prezintă eventuala revocare a măsurii arestării, fiind necesar a se avea în vedere dezinhibiția cu care inculpații au acționat, precum și o specializare a acestora. În evaluarea acestui pericol s-a apreciat că primează circumstanțele reale în care se reține a fi comise faptele -se au în vedere, în acest sens, împrejurările care circumstanțiată cu valență agravantă faptele, și anume săvârșirea acestora de două persoane împreună – mai bine zis, de cel puțin două persoane împreună, în considerarea extinderii cercetărilor și începerii urmăririi penale și față de restul inculpaților, pe timpul nopții, prin escaladarea vagoanelor de marfă și efracția sistemelor suplimentare de securitate instalate de partea vătămată, precum și repetarea activității infracționale în baza aceleiași rezoluții infracționale inițiale prin săvârșirea de acte materiale ce ar putea realiza, în mod individual, conținutul infracțiunilor de furt calificat – se are în vedere numărul mare de acte materiale, acestea prefigurând imaginea unui modus vivandi infracțional al inculpaților; de asemenea, sunt de remarcat și obiectele materiale ale infracțiunilor, acestea reprezentând fie bunuri transportate în vagoanele CFR, fie componente ale rețelelor de semnalizare ale acestui transportator .

Au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, prezentând, în aceste sens, relevanță faptul că niciunul dintre aceștia nu au o ocupație și nu desfășoară nicio altă activitate, împrejurări care sunt de natură a îndreptăți instanța să considere că există riscul ca, pe viitor, inculpații să comită noi fapte penale. De asemenea, solicită a se reține faptul că inculpatul C. are 5 condamnări anterioare. Concluzionând, săvârșirea faptelor a avut loc în urma unor împrejurări agravante, iar aceste elemente conturează riscul pe care l-ar genera punerea inculpaților în libertate.

Recurentul inculpat C. A. în ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu concluziile apărătorului său și, totodată, că a avut 2 condamnări anterioare, cu suspendarea executării și doar o condamnare cu executare.

Recurentul inculpat B. L. A., precizează că este de acord cu concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței de control judiciar.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare. După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor de față :

Prin încheierea pronunțată la data de 25.09.2013 de Judecătoria C., în dosar penal nr._/212/2013 s-au dispus următoarele:

„În baza art. 300¹ Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală;

Constată legală și temeinică măsura arestării preventive luate față de inculpații C. A., zis “D.”, CNP_, fiul lui M. și F., născut la data de 31.03.1986, în municipiul Medgidia, județul C., cu domiciliul stabil în localitatea Satu Nou, . C., posesor al pașaportului_, și B. L.-A., zis “P.”, CNP_, fiul lui V. și L., născut la data de 10.08.1991, în municipiul Medgidia, județul C., cu domiciliul stabil în localitatea Satu Nou, ., . C., posesor al cărții de identitate . nr._, ambii în prezent în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al I.P.J. C., județul C. prin încheierea nr.55/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă prin încheierea nr.235/02.09.2013 a Tribunalului C. prin care au fost respinse recursurile inculpaților.

Menține starea de arest a inculpaților C. A. și B. L.-A..

În baza art.189 Cod procedură penală;

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 200 lei (2x100 lei)– onorarii avocat din oficiu pentru avocat R. R. M.– delegații nr.2992/2013 și 2993/2013.

În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală;

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Executorie.

Cu recurs în 24 ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpați.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2013, orele 12,15.”

Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele aspecte:

Astfel, s-a arătat că, prin încheierea de ședință nr.55/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă prin încheierea nr.235/02.09.2013 a Tribunalului C. prin care au fost respinse recursurile inculpaților, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în baza art. 148 alin.1 lit. a, lit. d și lit. f, cu referire la art. 136 alin. 1 lit. d și art. 68¹ Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. A., cercetat în cauza nr. 1697/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia pentru săvârșirea a doua infracțiuni de furt calificat în forma continuata si o infracțiune de furt calificat in forma simpla, toate trei aflate in concurs real, fapte prev. si ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. f Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 9 acte materiale); art. 208, alin. 1 – 209, alin. 1, lit. a Cod penal; art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale), toate trei cu aplic. art. 33, lit. a Cod penal si cu aplic. art. 37 alin. 1, lit. a Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 29.08.2013 până la data de 26.09.2013, inclusiv, iar în baza art. 148, alin.1 lit. f, cu referire la art. 136 alin. 1 lit. d și art. 68¹ Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. L.-A., cercetat în cauza nr. 1697/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev si ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale), pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 29.08.2013 până la data de 26.09.2013, inclusiv.

Măsura arestării preventive a fost pusă în executare prin mandatele de arestare preventivă nr.58/29.08.2013 și nr. 58/29.08.2013 emise de Judecătoria Medgidia.

S-a reținut că, în noaptea de 31.05./01.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalul de ieșire din stația C.F. M. V., situat la km. 180+800 al magistralei C.F. 800, o bobină de joantă în valoare de 3.803,02 lei;

În noaptea de 12/13.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalele de intrare în stația C.F. D. situate la km. 199+600 al magistralei C.F. 800, un număr de patru bobine de joantă în valoare de 6.028,73 lei;

În noaptea de 23/24.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la km. 183+700 al magistralei C.F. 800, un număr de două bobine de joantă în valoare de 6.826,20 lei, iar de la km. 195+650 al aceleiași magistrale au sustras un număr de două bobine de joantă, în valoare de 7.991,56 lei;

În noaptea de 25/26.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalele de circulație situate la km. 213+500 al magistralei C.F. 800, un număr de două bobine de joantă în valoare de 3.536,87 lei;

În noaptea de 27/28.06.2012, inculpații C. A. și B. Ș.-B., au sustras de la semnalul de circulație XM situat la km. 197+665 al magistralei C.F. 800, o bobină de joantă, în valoare de 3.452,74 lei;

În noaptea de 27/28.06.2012, inculpații C. A. și B. Ș.-B., au sustras de la semnalele de . . situat la km. 182+775 al magistralei C.F. 800, două bobine de joantă în valoare de 5.058,94 lei;

În noaptea de 27/28.06.2012, inculpații C. A. și B. Ș.-B., au sustras de la semnalele de . . situate la km. 186+200 al magistralei C.F. 800, un număr de două bobine de joantă, în valoare de 5.058,94 lei;

În noaptea de 28/29.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalul de circulație Pr. X situat la km. 205+000 al magistralei C.F. 800, un număr de două bobine de joantă, în valoare de 6.905,48 lei;

În noaptea de 30.06./01.07.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalul de . . stațiile C.F. Basarabi și D., un număr de trei bobine de joantă, în valoare de 10.358,22 lei;

În noaptea de 28/29.03.2013, inculpații C. A., C. I., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din containerul ._-0 aflat pe platforma vagonului nr._, din compunerea trenului_-1, două combine frigorifice marca Defy, în valoare de 2.510,07 lei.

În noaptea de 09/10.04.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerelor seriile DRYU_-0 și HDMU_-7, aflate pe platformele vagoanelor_, respectiv_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 88 buc. cherestea cu dimensiunile de 105x105x2850 mm, în valoare de 1.304,80 Euro, (echivalentul a 5.871,69 lei) cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 19/20.04.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-5 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 150 buc. cherestea având dimensiunile de 27x105x2985 mm, în valoare de 585,88 Euro, (echivalentul a 2.636,46 lei) cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 23/24.04.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-6 situat pe vagonul_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 150 buc. cherestea având dimensiunile de 70x70x3000 mm, în valoare de 297,68 Euro, (echivalentul a 1.339,56 lei) cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 30.04./01.05.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-9 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 97 buc. cherestea având dimensiunile de 70x70x3000 mm, în valoare de 1.339,56 lei, cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 03/04.05.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-7 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 41 buc. cherestea având dimensiunile de 105x105x3000 mm, în valoare de 653,08 Euro, (echivalentul a 2.938,86 lei) cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 08/09.05.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-0 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 137 buc. material P. de diferite dimensiuni, al cărui prejudiciu încă nu a putut fi stabilit.

În noaptea de 21/22.05.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-6 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 70 buc. cherestea având dimensiunile de 105x105x3000 mm, în valoare de 5.137,72 lei cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

Din probele administrate până în prezent, respectiv: plângerile și declarațiile părții vătămate CNCF “CFR” s.a., declarațiile inculpaților, declarațiile celorlalți învinuiți în cauză, L. A., B. S. B., C. I., declarațiile martorilor D. I., Păslariu I., E. G., R. M., R. P., D. C., B. V., Balaceanu P., N. A., C. N., transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați din care rezulta, participanții, maniera de organizare, pregătire si executare a activității infracționale, procesele-verbale de cercetare la fața locului (inclusiv fotografiile judiciare realizate în cadrul acestor proceduri), procesele-verbale de percheziție domiciliară, dovezile/procesele-verbale de ridicare bunuri și predare a bunurilor sustrase către persoanele vătămate, procesele-verbale de confruntare, fișele operative și de cazier judiciar ale inculpaților, instanța de fond a reținut că rezulta indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpații a infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 alin lit a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., descrise la pct. 3, adică suficiente informații si împrejurări de natura a forma oricărui observator obiectiv presupunerea rezonabila ca aceștia au comis faptele reținute mai sus, în sensul art. 143 Cod procedură penală și 68¹ Cod procedură penală. De asemenea, instanța care a dispus arestarea a identificat în dosar probe care au relevat faptul ca lăsarea inculpaților in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publica.

Instanța care a dispus arestarea inculpaților a reținut că în cauză sunt incidente pentru ambii inculpați dispozițiile art.148 alin. 1 lit. f teza I Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală este mai mare de 4 ani.

Cât privește teza a II-a a art. 148 alin. 1 lit.f Cod procedură penală, respectiv pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică cercetarea inculpaților in stare de libertate, instanța va reține că, în absența unei definiții legale a acestei noțiuni, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 5 din Convenție, precum si de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea s-a pronunțat că, în măsura în care și dreptul național o recunoaște, prin gravitatea si reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pe un termen rezonabil (Hot.C.E.D.O., Letellier vs. Franta, -26.06.1991).

Raportat la elementele dosarului, în evaluarea acestui pericol s-a apreciat că primează circumstanțele reale în care se reține a fi comise faptele (se au în vedere, în acest sens, împrejurările care circumstanțiată cu valență agravantă faptele, și anume săvârșirea acestora de două persoane împreună – mai bine zis, de cel puțin două persoane împreună, în considerarea extinderii cercetărilor și începerii urmăririi penale și față de restul inculpaților, pe timpul nopții, prin escaladarea vagoanelor de marfă și efracția sistemelor suplimentare de securitate instalate de partea vătămată, precum și repetarea activității infracționale în baza aceleiași rezoluții infracționale inițiale prin săvârșirea de acte materiale ce ar putea realiza, în mod individual, conținutul infracțiunilor de furt calificat – se are în vedere numărul mare de acte materiale, acestea prefigurând imaginea unui modus vivandi infracțional al inculpaților; de asemenea, sunt de remarcat și obiectele materiale ale infracțiunilor, acestea reprezentând fie bunuri transportate în vagoanele CFR, fie componente ale rețelelor de semnalizare ale acestui transportator ).

Au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, prezentând, în aceste sens, relevanță faptul că niciunul dintre aceștia nu au o ocupație și nu desfășoară nicio altă activitate, împrejurări care sunt de natură a îndreptăți instanța să considere că există riscul ca, pe viitor, inculpații să comită noi fapte penale.

În cazul inculpatului C. A., instanța a avut în vedere faptul că acesta figurează cu antecedente penale prin prisma celor 5 condamnări anterioare evidențiate în cazierul judiciar al acestui inculpat.

În ceea ce privește incidența cazurilor prevăzute de art.148, lit a și d Cod procedură penală, observând mandatele de aducere și citațiile emise pe numele inculpatului C. A., procesele-verbale de căutare a acestui inculpat, precum și declarația numitei C. E. S., judecătorul care a dispus arestarea inculpaților a apreciat că inculpatul s-a sustras în mod constant de la urmărirea penală, ascunzându-se și chiar părăsind teritoriul României.

Față de împrejurarea că împotriva acestui inculpat a fost începută urmărirea penală încă din anul 2012 pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt calificat (dosar nr. 1207/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. – f. 25-26 d.u.p.), având în vedere că mare parte din actele de executare imputate au fost comise ulterior acestui moment, instanța a apreciat incident față de inculpatul C. A. și cazul expus la art. 148 lit. d Cod procedură penală.

În realizarea scopului procesului penal astfel cum este înscris în dispozițiile art.136 al.1 Cod procedură penală, și anume pentru a se asigura buna desfășurare a urmăririi penale și împiedicarea inculpatului de a se sustrage urmăririi penale, se impune restricționarea provizorie și limitată în timp a dreptului fundamental constituțional la libertate al inculpaților.

Totodată s-a apreciat că nu se poate proceda la luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, față de scopul măsurii preventive astfel cum este înscris în dispozițiile art.136 al.1 Cod procedură penală și anume pentru a se asigura buna desfășurare a urmăririi penale, față de gradul concret de pericol social al faptelor și de gravitatea acestora.

S-a avut în vedere și faptul că infracțiunile imputate inculpaților au fost comise pe raza localităților de domiciliu/reședință, astfel încât, o măsură restrictivă de libertate, constând în izolarea inculpaților tocmai în localitățile unde au desfășurat activitățile infracționale, prin prisma efectelor acesteia, apare ca inadmisibilă.

Prin rechizitoriul nr.1697/P/2013 din 23.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. A. și B. L.-A. pentru atât faptele pentru care anterior a fost pusă în mișcare acțiunea penală, dar și pentru alte fapte și acte materiale pentru care au fost extinse cercetărilor ulterior dispunerii măsurii arestării preventive față de inculpați.

Instanța de fond a reținut că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpații C. A. și B. L.-A. cu respectarea temeiurilor de drept invocate, în condiții de deplină concordanță cu prevederile ce reglementează limitarea libertății persoanei – în cazuri de excepție, apreciind că și în prezent se mențin aceleași temeiuri, pentru ca inculpatul să rămână în stare de arestare preventivă, stare necesară bunei desfășurări a procesului penal, conservării probelor, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, dar și protejării ordinii publice, dată fiind rezonanța socială a faptelor de acest gen în rândul comunității.

Astfel, din actele dosarului de urmărire penală s-a apreciat că există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații C. A. și B. L.-A. au săvârșit acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. În acest sens sunt mijloacele de probă pe care se întemeiază rechizitoriul, ce nu au fost infirmate în cursul judecății.

Menținerea în continuare a măsurii arestării preventive este justificată, prin îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.143 al.1 Cod procedură penală în privința persistenței indiciilor temeinice (cu atât mai mult cu cât urmărirea penală s-a finalizat și s-a întocmit actul de sesizare al instanței), cu reținerea și a cazului de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit. f) Cod procedură penală pentru ambii inculpați și a cazului prev. de art.148 al.1 lit. d) Cod procedură penală față de inculpatul B. L.-A. și în realizarea scopului înscris în art.136 al.1 Cod procedură penală, a criteriilor complementare prevăzute de art.136 al.8 Cod procedură penală.

S-a mai apreciat că măsura arestării preventive nu încalcă dispozițiile CEDO, în ceea ce privește necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, instanța europeană statuând că prevederile aplicabile într-un stat, trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăți democratice, în special preeminența dreptului și că, autoritățile judiciare naționale pot dispune restrângerea libertății de mișcare a unei persoane, ținând seamă de necesitatea și proporționalitatea măsurii, raportat la scopul pentru care aceasta a fost aplicată, cerințe îndeplinite în cauză, la acest moment procesual.

De asemenea, în ceea ce privește existența pericolului concret pentru ordinea publică dacă inculpații ar fi lăsați în libertate, s-a apreciat că acesta rezultă din starea de nesiguranță a cetățenilor aflând că persoane cercetate pentru infracțiuni de gravitatea celor pentru care sunt cercetați inculpații în prezenta cauză, sunt lăsați în libertate și ar putea relua activitatea infracțională. Această stare de pericol este amplificată de circumstanțele reale în care se reține ar fi fost comise faptele ( respectiv de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, prin escaladarea vagoanelor de marfă și efracția sistemelor suplimentare de securitate instalate de către partea vătămată, numărul mare al actelor materiale, obiectele materiale ale infracțiunilor, urmările grave produse sau care s-ar fi putut produce în patrimoniul părții vătămate CNCF “CFR” S.A.), dar și de conduita inculpaților care nu au o ocupație și nu desfășoară nicio altă activitate, iar inculpatul C. A. dând dovadă de perseverență infracțională, întrucât a suferit anterior un număr de cinci condamnări, existând astfel pericolul real ca inculpații lăsați în libertate, să revină de îndată și cu ușurință în zona infracțională, prin comiterea de fapte similare, astfel că prin lăsarea în libertate a inculpaților - în prezent - s-ar crea o stare de pericol pentru ordinea publică.

Având în vedere necesitatea protejării interesului public, efectuarea cu celeritate a cercetării judecătorești, instanța a apreciat că este necesară menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.

Împotriva încheierii pronunțate la data de 25.09.2013 de Judecătoria Medgidia, în termen legal au declarat recurs inculpatul.

Motivele recursului, așa cum au fost susținute de apărători sunt precizate expres în practicaua prezentei decizii.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, instanța constată că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse recursurile declarate pentru motivele care vor fi expuse în continuare.

Prin încheierea de ședință nr.55/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă prin încheierea nr.235/02.09.2013 a Tribunalului C. prin care au fost respinse recursurile inculpaților, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în baza art. 148 alin.1 lit. a, lit. d și lit. f, cu referire la art. 136 alin. 1 lit. d și art. 68¹ Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. A., cercetat în cauza nr. 1697/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia pentru săvârșirea a doua infracțiuni de furt calificat în forma continuata si o infracțiune de furt calificat in forma simpla, toate trei aflate in concurs real, fapte prev. si ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. f Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 9 acte materiale); art. 208, alin. 1 – 209, alin. 1, lit. a Cod penal; art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale), toate trei cu aplic. art. 33, lit. a Cod penal si cu aplic. art. 37 alin. 1, lit. a Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 29.08.2013 până la data de 26.09.2013, inclusiv, iar în baza art. 148, alin.1 lit. f, cu referire la art. 136 alin. 1 lit. d și art. 68¹ Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. L.-A., cercetat în cauza nr.1697/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev si ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale), pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 29.08.2013 până la data de 26.09.2013, inclusiv.

Măsura arestării preventive a fost pusă în executare prin mandatele de arestare preventivă nr.58/29.08.2013 și nr.58/29.08.2013 emise de Judecătoria Medgidia.

S-au reținut în fapt, următoarele:

În noaptea de 31.05./01.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalul de ieșire din stația C.F. M. V., situat la km. 180+800 al magistralei C.F. 800, o bobină de joantă în valoare de 3.803,02 lei;

În noaptea de 12/13.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalele de intrare în stația C.F. D. situate la km. 199+600 al magistralei C.F. 800, un număr de patru bobine de joantă în valoare de 6.028,73 lei;

În noaptea de 23/24.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la km. 183+700 al magistralei C.F. 800, un număr de două bobine de joantă în valoare de 6.826,20 lei, iar de la km. 195+650 al aceleiași magistrale au sustras un număr de două bobine de joantă, în valoare de 7.991,56 lei;

În noaptea de 25/26.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalele de circulație situate la km. 213+500 al magistralei C.F. 800, un număr de două bobine de joantă în valoare de 3.536,87 lei;

În noaptea de 27/28.06.2012, inculpații C. A. și B. Ș.-B., au sustras de la semnalul de circulație XM situat la km. 197+665 al magistralei C.F. 800, o bobină de joantă, în valoare de 3.452,74 lei;

În noaptea de 27/28.06.2012, inculpații C. A. și B. Ș.-B., au sustras de la semnalele de . . situat la km. 182+775 al magistralei C.F. 800, două bobine de joantă în valoare de 5.058,94 lei;

În noaptea de 27/28.06.2012, inculpații C. A. și B. Ș.-B., au sustras de la semnalele de . . situate la km. 186+200 al magistralei C.F. 800, un număr de două bobine de joantă, în valoare de 5.058,94 lei;

În noaptea de 28/29.06.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalul de circulație Pr. X situat la km. 205+000 al magistralei C.F. 800, un număr de două bobine de joantă, în valoare de 6.905,48 lei;

În noaptea de 30.06./01.07.2012, inculpații C. A., B. Ș.-B. și L. A., au sustras de la semnalul de . . stațiile C.F. Basarabi și D., un număr de trei bobine de joantă, în valoare de 10.358,22 lei;

În noaptea de 28/29.03.2013, inculpații C. A., C. I., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din containerul ._-0 aflat pe platforma vagonului nr._, din compunerea trenului_-1, două combine frigorifice marca Defy, în valoare de 2.510,07 lei.

În noaptea de 09/10.04.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerelor seriile DRYU_-0 și HDMU_-7, aflate pe platformele vagoanelor_, respectiv_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 88 buc. cherestea cu dimensiunile de 105x105x2850 mm, în valoare de 1.304,80 Euro, (echivalentul a 5.871,69 lei) cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 19/20.04.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-5 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 150 buc. cherestea având dimensiunile de 27x105x2985 mm, în valoare de 585,88 Euro, (echivalentul a 2.636,46 lei) cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 23/24.04.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-6 situat pe vagonul_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 150 buc. cherestea având dimensiunile de 70x70x3000 mm, în valoare de 297,68 Euro, (echivalentul a 1.339,56 lei) cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 30.04./01.05.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-9 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 97 buc. cherestea având dimensiunile de 70x70x3000 mm, în valoare de 1.339,56 lei, cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 03/04.05.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-7 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 41 buc. cherestea având dimensiunile de 105x105x3000 mm, în valoare de 653,08 Euro, (echivalentul a 2.938,86 lei) cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

În noaptea de 08/09.05.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-0 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 137 buc. material P. de diferite dimensiuni, al cărui prejudiciu încă nu a putut fi stabilit.

În noaptea de 21/22.05.2013, inculpații C. A., B. Ș.-B. și B. L.-A. au sustras din interiorul containerului ._-6 situat pe platforma vagonului_ din compunerea trenului_-1, cantitatea de 70 buc. cherestea având dimensiunile de 105x105x3000 mm, în valoare de 5.137,72 lei cu care proprietarul mărfii S.C. Holzindustrie .. S. Sucursala Rădăuți, județul Suceava se și constituie parte civilă în cauză.

Tribunalul constată că sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art.148 lit. f C. proc. pen.(avute în vedere și de instanța de fond, așa cum au fost anterior expuse), ca și incidența cazurilor prevăzute de art.148, lit. a, d Cod procedură penală, observând mandatele de aducere și citațiile emise pe numele inculpatului C. A., procesele-verbale de căutare a acestui inculpat, precum și declarația numitei C. E. S., există indicii că inculpatul s-a sustras în mod constant de la urmărirea penală, ascunzându-se și chiar părăsind teritoriul României, ținând seama și de împrejurarea că împotriva acestui inculpat a fost începută urmărirea penală încă din anul 2012 pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt calificat (dosar nr.1207/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-f. 25-26 d.u.p.), având în vedere că mare parte din actele de executare imputate au fost comise ulterior acestui moment, rămâne incident față de inculpatul C. A. și cazurile expuse la art.148 lit. a, d Cod procedură penală.

În ceea ce privește recursul formulat de inculpați, tribunalul apreciază-la acest moment al anchetei penale - că recurenții nu oferă suficiente garanții pentru buna deafășurare a procesului penal cu cu cercetarea acestora în stare de libertate.

Se constată că măsura preventivă a arestului a fost dispusă prin încheierea de ședință nr.55/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ s-au reținut dispozițiile art. 143 Cod proc.pen., art. 148 lit.a,d, f Cod proc.pen.

Potrivit art.136 alin.1 Cod.proc.pen. în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una dintre măsurile preventive.

În același sens sunt și dispozițiile art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care prevăd că persoana arestată sau reținută beneficiază, printre altele, de dreptul de a putea fi eliberată în cursul procedurii, punerea în libertate putând fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.

Și la momentul analizării recursului de față, instanța apreciază că subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea și ulterior la menținerea măsurii arestării preventive, atât cele prev. de art.143 Cod.proc.pen. în ref. la art.68¹ Cod.proc.pen. și art.5 paragraf 1 lit.c CEDO referitoare la existența indiciilor temeinice de săvârșire a unor fapte de natură penală, cât și cele prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod.proc.pen. referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută și la existența pericolului concret pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpaților(ca și incidența art.148 lit.a,d c.p.p. cu privire la inculpatul C. A.), în sensul că există suspiciunea rezonabilă că aceștia ar fi comis infracțiunile de care sunt bănuiți, în acest stadiu al anchetei penale, în care cercetarea judecătorească nu a început în fața instanței de fond, raportat și la caracterul rezonabil al termenului privării de libertate, inculpații fiind arestați din data de 29.08.2013.

Astfel, sunt în continuare incidente dispozițiile art.148 lit. f C.proc.pen., în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni –cu numeroase acte materiale-pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, subzistând indiciile temeinice avute în vedere la luarea și la menținerea măsurii privative de libertate-expuse pe larg anterior de instanța de fond, aspecte care rămân valabile și vor fi însușite și de instanța de control ierarhic - împreună cu circumstanțele reale în care se reține de către acuzare că inculpații ar fi comis infracțiunile, de gravitatea deosebită aacestor infracțiuni-care aduc atingere patrimoniului, numărul mare de acte materiale, caracterul continuat al comiterii infracțiunilor dovedind un mod de viață pentru inculpați care se pare că au înțeles să-și procure resursele financiare necesare traiului din infracțiuni, ca și circumstanțele personale nefavorabile inculpaților, care nu au o ocupație și nu desfășoară nicio altă activitate, neavând venituri licite,iar inculpatul C. A. are antecedente penale prin prisma celor 5 condamnări anterioare conform cazierului cazierul judiciar, sunt aspecte cumulate care probează că, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.

Și la acest moment, probatoriul administrat în cauză oferă suficiente date certe care coroborate, conduc la concluzia existenței bănuielii legitime că inculpații ar fi comis infracțiunile față de care sunt cercetați și nu au intervenit temeiuri noi care să impună revocarea arestării sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, care - la acest moment de început al anchetei penale în fața instanței de fond - nu oferă garanții procesuale suficiente și nu apar ca fiind oportune.

Astfel se mențin, așa cum legal și temeinic a apreciat și judecătorul fondului, indiciile temeinice necesare și suficiente în acest stadiu al anchetei penale, expuse anterior,aspecte care, fiecare în parte și coroborate susțin situația de fapt și bănuiala rezonabilă care planează asupra celor doi inculpați.

În prezența temeiurilor de drept reglementate de art.143 Cod proc.pen., art.148 lit.a,d, f Cod proc.pen., care subzistă nemodificate, Tribunalul urmează ca, în baza art. 385¹⁵ pct.1 lit. b Cod procedură penală să respingă ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați C. A. și B. L.-A., aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ 13.

În baza art.192 al.2,4 Cod procedură penală va obligă pe recurenții-inculpați la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Văzând și disp. art.189 c.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct.1 lit. b Cod procedură penală;

Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați C. A. - zis “D.”, CNP_, fiul lui M. și F., născut la data de 31.03.1986, în municipiul Medgidia, județul C. și B. L.-A. - zis “P.”, CNP_, fiul lui V. și L., născut la data de 10.08.1991, în municipiul Medgidia, județul C., aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ 13.

În baza art.192 al.2,4 Cod procedură penală obligă pe recurenții-inculpați CESNOG A. și B. L. A. la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

În baza art.189 c.p.p. onorarii apărători oficiu(G. M., P. A. M. M.) în cuantum de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 27.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A. A. L. I. B. M. L. T.

GREFIER,

C. C. D.

Red.dec.recurs-jud.L.I.B. / 04.10.2013 / 4 ex.

Red.jud.fond.A.I.S. / 25.09.2013

← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.....		Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Sentința... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 877/2013. Tribunalul CONSTANŢA Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1293/2013. Tribunalul CONSTANŢA Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 878/2013. Tribunalul CONSTANŢA Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 962/2013. Tribunalul CONSTANŢA Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 11/2013. Tribunalul CONSTANŢA Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 395/2013. Tribunalul CONSTANŢA Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 91/2013. Tribunalul CONSTANŢA