Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 962/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 962/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 4405/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 962
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător L. I. B.
Judecător L. M. T.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror C. B.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de condamnatul F. M. – fiul lui natural și E., născut la data de 29 iunie 1964, deținut în Penitenciarul Poarta Albă – împotriva sentinței penale nr. 1845/16.07.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu G. T. N., în baza împuternicirii avocațiale depusă al dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 Cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită primirea la dosarul cauzei a unui set de înscrisuri medicale și a unui memoriu.
Instanța pune în discuție înscrisurile prezentate de apărătorul recurentului condamnat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu se opune atașării la dosarul cauzei a înscrisurilor prezentate de apărătorul recurentului condamnat.
Instanța deliberând, primește la dosar memoriu, scrisoare medicală, caracterizare și scrisoare emisă de A.N.P.către soția condamnatului.
Recursul este declarat în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivat.
Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și constatând că nu sunt, declară terminată cercetarea judecătorească, constată recursul în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, să se admită cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Clientul său are nevoie de operație la rinichi, care însă nu poate fi efectuată în rețeaua A.N.P., întrucât nu există medic specialist urolog, singurul spital unde poate fi realizată această intervenție chirurgicală fiind în București, la Spital Prof.Dr.T. Burghelie.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefundat.
În ce privește concluziile apărătorului, împărtășește aceeași opinie. Raportul medico-legal ca și instanța de fond a reținut aceeași idee. Totuși, faptul că operația urmează să se efectueze într-un spital din rețeaua publică de sănătate, nu constituie un caz de întrerupere a executării pedepsei, urmând ca intervenția să fie efectuată sub paza penitenciarului.
Așadar, având în vedere că există posibilitatea ca intervenția chirurgicală să fie efectuată sub paza asigurată de lucrătorii penitenciarului, solicită respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
În ultim cuvânt, recurentul condamnat precizează că starea sa de sănătate se agravează rapid pentru că se trenează efectuarea operației. Solicită întreruperea executării pedepsei numai pentru a se opera, apoi va executa pedeapsa.
Mai arată că are o familie organizată și copii.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 1845 din 16.07.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată – cererea de întreruperea a executării pedepsei formulată de condamnatul F. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 07.06.2013, condamnatul F. M., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., a solicitat întreruperea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de proxenetism prin sentința penală nr. 1346/02.11.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 50/P din 09.05.2013 a Curții de Apel C., în a cărei executare se află.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că bolile de care suferă îl pun în imposibilitatea de a executa în continuare pedeapsa închisorii. Învederează că are o afecțiune urologică gravă care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a ANP, afecțiune care, în absența unei intervenții chirurgicale îi pune în pericol viața.
Pe rolul Judecătoriei Medgidia cererea a fost înregistrată sub nr._ 6 din 07.06.2013.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul F. M. este deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C. și se află în executarea pedepsei de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, aplicată prin sentința penală nr. 1346/02.11.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă la 09.05.2013 prin decizia penală nr.50/MP/09.05.2013 a Curții de Apel C..
În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2590/2012 din 09.05.2013.
A început executarea pedepsei la 06.12.2011(fiind arestat preventiv) și nu a mai beneficiat de întreruperea executării pedepsei închisorii.
În vederea soluționării cererii, instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale având ca obiectiv să se stabilească dacă petentul-condamnat suferă de afecțiuni care fac imposibilă tratarea acestora în rețeaua sanitară a A.N.P.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 31/A1CIA/2013 din 08.07.2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală C. rezultă: petentul-condamnat F. M. prezintă cistostomie cutanată după strictura uretală posttraumatică operată și recidivată pentru care necesită uretroplastie. Această intervenție chirurgicală nu reprezintă urgență medicală și nu se impune întreruperea regimului privativ de libertate. Conform indicațiilor medicului de specialitate, intervenția chirurgicală se recomandă a fi efectuată în Spitalul Clinic de Urologie, prof. Dr. T. B. – București cu internare sub pază.
Potrivit dispozițiilor 455 Cod procedură penal rap. la art. 453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest caz, executarea pedepsei se întrerupe până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare. Cererea de întrerupere a executării pedepsei nu poate fi admisă dacă se constată că tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, în condițiile prevăzute de art. 1391, care se aplică în mod corespunzător.
Din probele administrate în cauză rezultă, pe de o parte, că petentul condamnat are indicație de intervenție chirurgicală, intervenție care nu reprezintă o urgență chirurgicală, ce nu se poate efectua în rețeaua sanitară a ANP, dar și că petentul condamnat poate fi programat pentru internare și tratament de specialitate într-un spital din rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății, sub pază.
Față de împrejurarea că întreruperea executării pedepsei închisorii nu poate fi dispusă dacă tratamentul necesar condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, iar în speță, tratamentul necesar petentului poate fi efectuat în aceste condiții, conform concluziilor expertizei medico-legale efectuate în cauză, instanța a apreciat că cererea este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe penale condamnatul a formulat recurs, solicitând admiterea cererii și întreruperea executării pedepsei, cu consecința punerii sale în libertate, reiterând argumentele susținute în fața primei instanțe.
Verificând hotărârea recurată în raport de motivul invocat și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
După cum în mod corect se reține de către prima instanță, situația invocată în cererea de întrerupere a executării pedepsei nu poate fi motiv de admitere a cererii formulate de condamnat, în condițiile în care din expertiza medico legală rezultă că acesta prezintă cistostomie cutanată după strictura uretrală posttraumatică operată și recidivată pentru care necesită uretroplastie, intervenție chirurgicală care nu prezintă urgență medicală și nu impune întreruperea regimului privativ de libertate, conform indicațiilor medicului de specialitate intervenția chirurgicașă se recomandă a fi efectuată în Spitalul Clinic de Urologie prof. Dr. T. B., București, cu internare sub pază.
Prin urmare, având în vedere că recurentul condamnat nu suferă de o boală care face imposibilă executarea pedepsei în regim de detenție, Tribunalul va menține soluția primei instanțe și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat F. M. împotriva sentinței penale nr. 1845/16.07.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
În baza art. 189 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. onorariul avocatului din oficiu G. T. N. – 100 lei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurentul condamnat F. M. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat F. M. - fiul lui natural și E., născut la data de 29 iunie 1964, deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 1845/16.07.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
În baza art. 189 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. onorariul avocatului din oficiu G. T. N. – 100 lei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul condamnat F. M. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.09.2013.
Președinte, Judecători,
M. MitanLeonard I. B.
M. L. T.
Grefier,
L. Ș.
Tehnored.jud.fond SAI/4 ex./31.07.2013
Tehnored.jud.recurs M.M./3 ex./04.10.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
