Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 67/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 16073/118/2011
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.67
Ședința publică din data de 05.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat prin PROCUROR – I. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:
A. D. - zis M., fiul lui I. și E., născut la data de 05.10.1978 în M., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, taximetrist, căsătorit, doi copii, domiciliat în M., ., nr.1, ., ., CNP:_, fără antecedente penale, în prezent aflat in stare de arest in Penitenciarul Poarta Albă, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de disp.:
-art.20 rap. la art.174 C.pen.,
-art.192 alin.2 C.pen.,
-art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.,
toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
S. I. S. - fiul lui S. și T., născut la 27.05.1975 în M., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, șomer, concubinaj, doi copii, domiciliat în M., ..3, ., ., CNP:_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, lovire sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj și sfidarea organelor judiciare, prev. de disp.:
-art.192 alin.2 C.pen.,
-art.180 alin.2 C.pen.,
-art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.,
-art.239 alin.1, 5 C.pen.,
-art.2721 C.pen.,
toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
I. O. - fiul lui A. și G., născut la 03.06.1983 în M., jud. C., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, căsătorit, patru copii, domiciliat în M., ..9, ., CNP:_, cu antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de disp.:
- art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
R. I.-D. - fiul lui N. și D., născut la 20.10.1975 în M., jud. C., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în M., ., ., ., jud. C., CNP:_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de disp.:
- art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
O. E. - fiul lui M. și F., născut la 19.07.1978 în M., jud. C., cetățean român și turc, studii 4 clase, șomer, concubinaj, domiciliat în M., ..13A, jud. C., CNP:_, cu antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de disp.:
- art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
D. V. - fiul lui M. și S., născut la 20.01.1980 în M., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, concubinaj, doi copii, domiciliat în M., . C., nr. 3B, jud. C., CNP:_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de disp.:
- art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
- art.25 C.pen. rap. la art.260 alin.1 C.pen.,
ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
M. A. - fiul lui R. și C., născut la data de 31.01.1981 în M., jud. C., domiciliat în M., .. 21, jud. C., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de disp.:
- art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
- art.25 C.pen. rap. la art.260 alin.1 C.pen.,
ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
ȘUCHIANU D.-G. – fiica lui G.-C. și F., născută la 06.07.1993 în M., jud. C., domiciliată în M., ..7, ., jud. C., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de:
- art.260 alin.1 C.pen.
I. M.-C. – fiul lui I. și C., născut la 17.11.1992 în M., jud. C., domiciliat în com. Limanu, ..21, jud. C., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de:
- art.260 alin.1 C.pen.
B. M. – fiica lui C. și C., născută la 07.03.1993 în M., jud. C., domiciliată în M., .. C3, ., f.f.l. în com. Limanu, ..31, jud. C., C.N.P:_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de:
- art.260 alin.1 C.penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art.342 al.2 Cod de proc.penală și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 28.12.2012, ulterior la 17.01.2013, 04.02.2013, respectiv la data de 05.02.2013, când a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr.2082/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus:
I. Trimiterea în judecată a inculpaților:
1. A. D. - zis M., fiul lui I. și E., născut la data de 05.10.1978 în M., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, taximetrist, căsătorit, doi copii, domiciliat în M., ., nr.1, ., CNP:_, fără antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de disp.:
-art.20 rap. la art.174 C.pen.,
-art.192 alin.2 C.pen.,
-art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.,
toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
2. S. I. S. - fiul lui S. și T., născut la 27.05.1975 în M., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, șomer, concubinaj, doi copii, domiciliat în M., ..3, ., ., CNP:_, cu antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, lovire sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj și sfidarea organelor judiciare, prev. de disp.:
-art.192 alin.2 C.pen.,
-art.180 alin.2 C.pen.,
-art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.,
-art.239 alin.1, 5 C.pen.,
-art.2721 C.pen.,
toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
3. I. O. - fiul lui A. și G., născut la 03.06.1983 în M., jud. C., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, căsătorit, patru copii, domiciliat în M., ..9, ., CNP:_, cu antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de disp.:
-art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
4. R. I.-D. - fiul lui N. și D., născut la 20.10.1975 în M., jud. C., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în M., ., ., ., jud. C., CNP:_, fără antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de disp.:
- art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
5. O. E. - fiul lui M. și F., născut la 19.07.1978 în M., jud. C., cetățean român și turc, studii 4 clase, șomer, concubinaj, domiciliat în M., ..13A, jud. C., CNP:_, cu antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de disp.:
- art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
6. D. V. - fiul lui M. și S., născut la 20.01.1980 în M., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, concubinaj, doi copii, domiciliat în M., . C., nr. 3B, jud. C., CNP:_, cu antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de disp.:
-art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
-art.25 C.pen. rap. la art.260 alin.1 C.pen.,
ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
7. M. A. - fiul lui R. și C., născut la data de 31.01.1981 în M., jud. C., domiciliat în M., .. 21, jud. C., CNP:_,
pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de disp.:
-art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
-art.25 C.pen. rap. la art.260 alin.1 C.pen.,
ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
II. Punerea în mișcare a acțiunii penale și
Trimiterea în judecată a inculpaților:
8. ȘUCHIANU D.-G. – fiica lui G.-C. și F., născută la 06.07.1993 în M., jud. C., domiciliată în M., ..7, ., jud. C., CNP:_,
pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de:
-art.260 alin.1 C.pen.
9. I. M.-C. – fiul lui I. și C., născut la 17.11.1992 în M., jud. C., domiciliat în ..21, jud. C., CNP:_,
pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de:
- art.260 alin.1 C.pen.
10. B. M. – fiica lui C. și C., născută la 07.03.1993 în M., jud. C., domiciliată în M., .. C3, ., f.f.l. în com. Limanu, ..31, jud. C., CNP:_,
pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de:
- art.260 alin.1 C.pen.
III. Încetarea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.260 alin.1 C.pen., întrucât există o cauză de nepedepsire, față de învinuiții:
C. E. – fiica lui C. și A., născută la 20.01.1980 în M., jud. C., domiciliată în M., ., ., CNP:_,
MEMET BIADIN – fiul lui I. și Ganime, născut la 03.01.1975 în M., jud. C., domiciliat în M., ..23, jud. C., CNP:_,
S. S. – zis „S.”, fiul lui T. și N., născut la 05.02.1973 în M., jud. C., domiciliat în M., ., ., CNP:_,
C. G.-M. – zis „C.”, fiul lui G. și G., născut la 14.06.1972 în C., domiciliat în C., ., ., . forme legale în M., ., nr.1, baraca H, camera 13, jud. C., CNP:_.
IV. Scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C.pen., întrucât probatoriul administrat nu a confirmat cert că acesta a lovit-o pe partea vătămată A. N..
V. Scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților GOBEAJĂ M.-L., P. MANNIX și M. ȘENOL pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen., întrucât probatoriul administrat nu a confirmat cert că aceștia au participat la producerea scandalului public din zona „La barăci” a municipiului M. în seara zilei de 25 octombrie 2011.
VI. Neînceperea urmăririi penale față de A. N. și participanții neidentificați pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.i C.pen., asupra numiților S. I. S. și R. I.-D., întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare.
VII. Disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de învinuitul S. I. NEGEATIN pentru săvârșirea, la data de 28 august 2011 împotriva agentului de poliție R. MIHAILIDIS, a infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. de art.2721 C.pen., precum și față de suspecții IUZEIR R. zis „R. mic”, M. F. zis „M.”, Ț. D.-R. zis „C.”, O. D. zis „D.”, O. M. zis „M.”, I. C. C. zis „O.”, MEMET E., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen., în privința participării la producerea scandalului public din zona „La barăci” a municipiului M. în seara zilei de 25 octombrie 2011.
Inculpații A. D., S. I. S., I. O., R. I.-D. și O. E. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, această măsură subzistând în prezent numai în raport cu inculpatul A. D..
În sarcina inculpaților A. D., S. I. S., I. O., R. I.-D., O. E., D. V. și M. A. s-a reținut în fapt că, în seara zilei de 25 octombrie 2011, în jurul orelor 1900, împreună cu alți participanți neidentificați cert, au coborât din mai multe autovehicule, cel mai probabil cinci, dintre care au fost identificate trei, adică autoturismul Mercedes de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_ (aparținând inculpatului S. I. S.), autoturismul BMW . argintiu cu numărul de înmatriculare_ (aparținând inculpatului A. D.) și autoturismul Honda Civic de culoare albastră cu numărul de înmatriculare bulgăresc B-8963-CB (aparținând inculpatului O. E.), înarmați cu diferite obiecte contondente, cu scopul de a-l căuta pe adversarul lor A. G., pe care să îl agreseze, ocazie cu care A. D. și S. I. S. au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate A. N., de pe . cu .), nr.52, iar acolo A. D. l-a lovit cu un obiect dur (probabil baston metalic telescopic) în zona capului de două ori pe minorul-parte vătămată I. E.-M., în vârstă de 12 ani și i-a provocat leziuni vindecabile în 50-55 de zile de îngrijiri medicale, care i-au pus viața în primejdie, apoi S. I. S. a lovit-o cu diferite obiecte dure pe partea vătămată A. N. și i-a provocat leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, prin acțiunile ilicite agresive conjugate, comise în grup de către toți cei șapte inculpați, fiind provocat scandal public, în cursul căruia au fost tulburate ordinea și liniștea publică din cartierul Coloniști, zona „La barăci” a municipiului M., iar ca reacție socială majoritatea locuitorilor din cvartalul respectiv au ieșit în stradă pentru a-și ajuta vecinii atacați în mod violent și, de furie, mulțimea dezlănțuită a ripostat violent împotriva agresorilor și a și distrus un autovehicul al acestora, căruia i s-a oprit motorul. Pe de altă parte, în sarcina învinuiților ȘUCHIANU D.-G., I. M.-C., B. M., C. G.-M., C. E., MEMET BIADIN și S. S. s-a reținut că, în încercarea de a oferi alibi sau exonerare de răspundere penală pentru implicarea efectivă în producerea scandalului public, primii trei în favoarea inculpatului M. A., al patrulea în favoarea inculpatului S. I. S., iar ultimii trei în favoarea inculpatului D. V., au făcut afirmații mincinoase despre împrejurări esențiale ale cauzei, declarând că la momentul comiterii acțiunilor agresive din seara zilei de 25 octombrie 2011 în zona „La barăci” din M., inculpatul în favoarea căruia declarau s-ar fi aflat în altă parte sau că acesta ar fi apărut la fața locului după producerea scandalului public. În cursul urmăririi penale, primii trei învinuiți de mărturie mincinoasă și-au menținut susținerile nereale, însă ceilalți patru au revenit asupra declarațiilor date ca martori și au retractat o parte din afirmațiile nereale ori le-au corectat, așa încât nu au mai susținut alibiurile inculpaților. Totodată, în sarcina inculpatului S. I. S. s-a reținut că în seara zilei de 28 august 2011, în jurul orelor 2000, pe faleza de lângă hotelul Laguna din M., unde era organizat un spectacol intitulat MIX MUSIC EVOLUTION, după ce în exercitarea atribuțiilor de serviciu agentul de poliție R. MIHAILIDIS, din cadrul Poliției Municipiului M., a depistat-o pe mama sa, S. I. T., care comercializa ilicit produse alimentare la o tonetă, inculpatul l-a insultat și amenințat cu acte de violență ulterioare pe polițistul echipat în uniformă.
Actul de trimitere în judecată a inculpaților s-a fundamentat pe următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de sesizare a organelor de poliție și de sesizare a procurorului;
- procesele-verbale de cercetare la fața locului;
- raportul de constatare medico-legală de examinare complet asupra părții vătămate minor I. E.-M.;
- procesul-verbal privind concluziile provizorii de examinare a părții vătămate A. N. și raportul de constatare medico-legală;
- declarațiile părților vătămate;
- declarațiile martorilor;
- procesele-verbale de recunoaștere a inculpaților de către părțile vătămate și martori din planșa foto;
- raportul și declarațiile agentului de poliție R. MIHAILIDIS;
- procesul-verbal privind transcrierea convorbirilor telefonice ale inculpaților M. A. și D. V.;
- procesul-verbal privind listing-urile comunicărilor telefonice ale inculpaților, cu anexe;
- procesele-verbale privind verificarea înregistrărilor camerelor de supraveghere video de la sala de jocuri STANLEY BET, spital și restaurantul „Marinas”;
- declarațiile inculpaților și învinuiților;
- procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală către inculpați și învinuiți, toate din data de 21 decembrie 2011.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații A. D. (filele 148-149 vol. I ), S. I. S. (filele 150-151 vol. I ), I. O. (fila 152 vol. I ), O. E. (fila 154 vol. I ), D. V. (fila 155 vol. I ),
Inculpații R. I. D., M. A., Șuchianu D.-G., I. M.-C. și B. M. s-au prevalat de dispozițiile art.70 alin.2 C.p.p. și nu au dorit să dea declarație în fața instanței, manifestarea acestora de voință fiind consemnată în procesele-verbale aflate la filele 153, 156, 157, 158, 159 vol. I. ).
Au fost audiate partea vătămată minoră I. E. M. ( fila 160 vol. I ), Gotu M. – mama părțile vătămate I. E. M. ( fila 161 vol. I ), partea vătămată A. N. ( filele 162-163 vol. I ) precum și partea vătămată R. Mihailidis ( filele 206-207 vol. III ).
De asemenea, au fost luate depozițiile martorilor:
- C. N. – mătușa părții vătămate I. E. M. ( fila 219 vol. I );
- I. Iașar – fratele părții vătămate A. N. ( fila 220 vol. I );
- A. G. – mătușa părții vătămate I. E. M. și mama numitului A. G. ( filele 121-122 vol. II);
- C. N. - mătușa părții vătămate I. E. M. ( filele 122-124 vol. II);
- A. G. - mătușa părții vătămate I. E. M. ( filele 125 vol. II);
- A. T. - mătușa părții vătămate I. E. M. ( filele 126 – 127 vol. II);
- A. I. – fratele părții vătămate A. N. ( filele 128 – 129 vol. II );
- S. A. – concubina inculpatului S. I. S. ( fila 164 vol. II ),
- U. G. – ospătar la restaurentul Bistro M. din M. ( fila 165 vol. II );
- A. S., M. G., A. N. – vecine cu familia părții vătămate ( fila 257, 258, 259 vol. II );
- C. V. – agent de pază în cadrul firmei ZIP Escort, fiind de serviciu în seara de 25.10.2011 la S. din M. ( fila 260 vol. II );
- I. M. – locuitor din zona „La barăci” din M. ( fila 299 vol. II );
- S. L., M. A. – martori oculari aflați accidental în zonă ( filele 300, 301 vol. II );
- S. Iusin T. – mama inculpatului S. I. S. ( fila 126 vol. III );
- P. M., P. E., V. G., M. G. – jandarmii care se aflau în misiune în seara de 28.08.2011 pe faleza din M. împreună cu partea vătămată R. Mihailidis
( filele 127-130 vol. III );
- R. C. – nepotul inculpatului S. Iusin S. ( filele 131, 157 vol. III );
- P. Manix – martorul a cărui identitate a fost protejată în cursul urmăririi penale sub numele P. I. și care, în cursul judecății a renunțat la protejarea identității sale conform procesului-verbal întocmit la data de 23.10.2012 ( fila 154 vol. III ) și a încheierii de ședință de la aceeași dată ( fila 156 vol. III );
- martorul cu identitatea protejată G. F. ( fila 208 vol.III);
Au fost înaintate la dosar de către S. C. Județean de Urgență C., SML C. și S. Municipal M. Foaia de observație clinică generală, fișa UPU, fișa de consultații, foaia de evoluție și tratament, buletine de analiză, fișa raportare accidente și celelalte acte medicale întocmite pe numele părții vătămate I. E. M. cu prilejul internării acestuia imediat după data la care a fost agresat ( filele 229-247 vol I, 23- 57 vol II ).
Inculpatul I. M.-C. și Băln M. au depus la dosar caracterizările întocmite de către diriginții claselor ( filele 221, 222 vol I ).
Inculpatul M. A. a depus la dosar un set de acte în circumstanțierea persoanei sale ( adeverință de studii, acte medicale ).
Inculpatul A. D. a depus în mai multe rânduri memorii care au fost atașate la dosar.
A fost atașată sentința penală nr.1046/1998 a Judecătoriei Medgidia în vederea stabilirii antecedenței penale a condamnatului O. E., prin coroborare cu fișa de cazier judiciar aflată la dosarul de urmărire penală
A fost atașată la dosar înregistrarea declarației martorului P. I. luată până la momentul la care a solicitat să-i fie divulgată identitatea reală - martor față de care procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă ( fila 159 vol. III ).
A fost, de asemenea, depus la dosar ( filele 205-206 vol. III ) suportul ce conține înregistrarea audio-video a declarației martorului cu identitatea protejată P. I. și cu identitatea reală P. Manix, dată de către acesta în fața procurorului, înregistrare care a și fost vizionată de către instanță și apărătorii părților ( părțile fiind încunoștințate nu și-au manifestat voința de a participa la vizionare ) la data de 22.11.2012 conform procesului-verbal aflat la fila 14 vol IV. Au fost atașate și declarațiile olografă și pe formular tipizat date de către sub identitatea reală de către P. Manix în cursul urmăririi penale ( vol IV ).
A fost efectuată expertiza medico-legală a părții vătămate I. E. M., fiind atașat la dosar ( filele 165-167 vol. III ) raportul de expertiză medico-legală nr.229/A1 agresiuni/2012/1.10.2012 emis de S.M.L. C..
În cauză a fost întocmit și un supliment la raportul de expertiză, acesta fiind atașat la dosar ( fila 79 vol IV ).
A fost atașat la dosar ( fila 7 vol IV ) procesul-verbal întocmit de către procurorul care a asistat martorul cu identitate protejată G. F. în timpul audierii în instanță în conformitate cu art.86 ind.2 C.p.p., din care rezultă că i s-a adus la cunoștință martorului dreptul de a solicita prezența unui consilier de probațiune în timpul audierii sale, martorul precizând că nu dorește să se prevaleze de acest drept.
Ca urmare adresei emise de către instanță la data de 5.12.2012 ( fila 50 vol IV ), Poliția Municipiului M. a comunicat ( fila 62 vol IV ) faptul că lucrătorii acestei unități nu au efectuat alte cercetări în ceea ce privește incidentul din 25.10.2011, în afara celor evidențiate în procesele-verbale aflate la dosarul cauzei.
În ceea ce privește martorii N. M. și A. G., instanța a aplicat la data de 14.12.2012 dispozițiile art.327 alin.3, respectiv 329 alin.3 C.p.p., pentru argumentele expuse în încheierea de ședință din aceeași dată.
Din analiza și coroborarea probelor administrate atât faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25 octombrie 2011, la orele 1914, Poliția Municipiului M. a fost sesizată prin SNUAU 112 de către martora I. M. despre împrejurarea că pe . au apărut mai mulți indivizi înarmați cu arme albe, de genul bâtelor sau răngilor, care au coborât din două-trei autoturisme și au provocat un scandal, martora folosind expresia:”Este omor!”.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, martora I. M. a declarat că, la ora când a sesizat organele de poliție se afla în fața barăcii sale, când a observat două mașini care au oprit pe . casa părții vătămate A. N., la intersecția cu . observat că din cele două mașini au coborât cel puțin trei-patru indivizi din fiecare vehicul, unul sau doi dintre aceștia erau înarmați cu bâte de baseball, iar toți indivizii s-au îndreptat în fugă spre casa vecinului ei, A. N.. Dându-și seama că se va produce un scandal, martora a sesizat organele de poliție, după ce s-a refugiat în locuință, de teamă, iar peste circa 5-10 minute, când a ieșit din casă, a remarcat o a treia mașină în dreptul barăcii sale, spre care au venit trei-patru inși înarmați cu bâte și au urcat în aceasta, așa încât ea s-a reîntors în casă și nu a mai ieșit până nu a apărut poliția. Martora a precizat că una dintre mașinile văzute inițial rămăsese pe loc și avea geamurile sparte, iar că pe stradă erau adunați aproape 200 de vecini speriați de cele întâmplate. De la mai mulți copii prezenți a aflat că indivizii înarmați veniseră să îl bată pe vecinul A. G..
Fiind audiată în cursul judecății, martora I. M. a declarat că, de fapt a sunat la 112 pentru că, văzând o mașină cu geamurile sparte, a crezut că i s-a întâmplat ceva copilului său pe stradă. A mai declarat martora că nu ar fi văzut nicio persoană înarmată.
Fiind întrebată de către instanță, martora a precizat că semnătura de pe declarația de la fila 4 din vol II dosar. u.p. îi aparține și că nu a mai dat vreo declarație în cursul urmăririi penale.
Instanța înlătură depoziția martorei din cursul cercetării judecătorești întrucât nu corespunde adevărului, martora neoferind vreo explicație în sprijinul modificării susținerilor sale și a conținutului mult mai detaliat al declarației din cursul urmăririi penale.
Din procesul verbal întocmit de echipajul de poliție sosit la fața locului imediat după sesizare, rezultă că pe ., nr.52 au fost găsite numeroase persoane, iar în mijlocul intersecției cu . fost găsit autoturismul cu numerele bulgărești B-8963-CB, despre care s-a stabilit ulterior că aparține inculpatului O. E. și care prezenta toate geamurile sparte. De asemenea, pe stradă se observau cioburi de farfurii sparte.
La fața locului, echipajul de poliție a fost informat de către A. N. că șapte-opt persoane, printre care S. I. S. veniseră la locuința sa și ceruseră agresiv să fie scos din casă fiul său A. G., ocazie cu care cineva din spate și S. I. S. l-au și lovit cu un corp contondent și cu pumnul. A. N. a relatat că a luat o bâtă de jos și a ripostat pentru a-i îndepărta pe agresori și atunci, femeile din locuința sa i-au sărit în ajutor, aruncând cu farfurii și pietre spre agresori, după care și vecinii au aruncat cu pietre spre mașinile agresorilor și în aceștia. Echipajul de poliție a fost informat și de martora C. N., fiica părții vătămate A. N., despre împrejurarea că se afla în locuința mamei sale, când nepotul I. E.-M. a strigat de afară că vine peste ele un grup de agresori. Martora a ieșit, i-a văzut în curtea locuinței pe inculpații S. I. S. și A. D., iar în urma acestora pe R. I.-D. și I. O., care țipau să fie scos fratele ei A. G. din casă.
Martora a declarat în mod constant, pe tot parcursul procesului că, în curte, A. D. l-a lovit cu un fier sau o țeavă în cap pe I. E.-M., așa încât ea, mama și surorile sale s-au înarmat cu farfurii din casă și au aruncat spre agresori pentru a-i goni.
Martora a precizat că în spatele celor doi inculpați care au intrat în curte, în stradă se mai afla un grup de 7-8 indivizi agresivi înarmați cu diferite obiecte, adică bâte sau boxuri, iar printre acei indivizi i-a indicat din planșa foto inițial pe inculpații I. O., R. I.-D., O. E., D. V.
Martora a precizat că l-a nominalizat ca participant la scandal și pe inculpatul M. A., fără a-l recunoaște din planșa foto, din cauză că auzise pe cineva țipând:”A. fugi!”.
A mai declarat martora în cursul judecății că, R. I. D., D. V., O. E. se aflau în fața porții, în gangul care are vreo 11-12 metri lungime. Martora a susținut că a mai văzut și alte persoane pe care nu le poate nominaliza, printre care și două care purtau cagule.
De asemenea, martora A. G., soția părții vătămate A. N., a relatat că se afla în casă când nepotul I. E.-M. a strigat pentru a o atenționa, iar când a ieșit i-a văzut în curte pe S. I. S. și A. D., cel din urmă lovindu-l cu un fier în cap pe nepotul ei. Agresorii au cerut să fie scos fiul ei, a apărut și soțul său, care a fost la rândul său lovit, ea și fiicele au aruncat cu farfurii spre agresori, apoi au intervenit și vecinii, care au aruncat cu pietre spre mașinile agresorilor.
În declarația dată în cursul judecății, în sala de ședință fiind prezenți toți inculpații, martora A. G. a precizat că l-a observat și pe O. E. în capătul aleii către stradă precum și pe D. V., acesta aflându-se la intersecția aleii cu .> A mai precizat martora că a văzut în apropiere și două persoane care purtau cagule și că nu poate descrie ce făceau în mod concret persoanele pe care le-a observat, însă acestea participau în mod activ la incident.
Martorele A. T. și A. G., au declarat că după ce A. G. a sunat să le avertizeze că s-ar putea ca inculpatul A. D. să vină acolo să îl caute pentru a-l agresa, ele se aflau în casă, iar nepotul lor minor I. E.-M. le-a atenționat de afară că vin agresorii. Când au ieșit din casă, martorele au văzut cum în curtea lor intraseră inculpații A. D. și S.-I. S., iar cel dintâi l-a lovit pe minor cu un obiect dur gen bâtă în zona capului și l-a doborât la sol, cu capul spart, apoi amândoi au cerut celor patru femei să îl scoată din casă pe G., să nu-l mai ascundă. Când au văzut starea minorului, femeile s-au înarmat cu farfurii și alte obiecte de uz casnic, practic cu ce le-a căzut în mână, cu care au aruncat spre cei doi inculpați, apoi și spre însoțitorii înarmați ai acestora, care se aflau pe stradă, în urma celor doi inculpați care se aflau în curte..
Martora A. T. i-a indicat dintre agresori pe inculpații A. D., S. I. S., I. O. și R. I.-D., despre ultimul susținând că era înarmat cu un cuțit.
Martora a declarat că atât I. O. cât și R. I. D. se aflau pe gangul de la poartă spre . în jur de 15 metri, loc în care se aflau mai multe persoane pe care nu le-a recunoscut.
Martora A. G. i-a recunoscut dintre agresori pe A. D. și S. I. S., declarând în mod constant că l-a văzut pe inculpatul A. D., care intrase în curte împreună cu inculpatul S. I. S., când l-a lovit pe copil cu un fier în cap.
Toate cele patru martore – C. HURGIHAN, A. G., A. T., A. G. au explicat că i-au gonit pe inculpați, spre care au aruncat cu diferite obiecte, însă au ieșit din majoritatea caselor din cartier circa 100-200 de persoane, iar mare parte din vecini au aruncat la rândul lor cu pietre și alte obiecte spre grupul inculpaților și spre cele cinci autoturisme cu care veniseră și cu care încercau să fugă. De altfel, acest aspect s-a coroborat cu constatarea ulterioară că autoturismul Honda Civic de culoare albastră, cu numărul B-8963-CB, aparținând inculpatului O. E., care s-a defectat și nu a mai putut fi pornit a și fost distrus de mulțimea dezlănțuită, iar autoturismul Mercedes negru numărul_ al inculpatului S. I. S. a suferit distrugeri minore.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat că autoturismul Honda de culoare albastră cu numărul de înmatriculare B-8963-CB, al inculpatului O. E. se afla pe . numeroase avarii, atât la geamuri, cât și la caroserie, fiind cu luminile de avarie pornite și prezentând urme recente de lovire, iar în interior obiectele erau răvășite. Pe podeaua șoferului a fost găsit un cuțit tip briceag închis, iar pe scaun un portofel cu documente de identitate ale inculpatului O. E.. Autoturismul respectiv a fost ridicat și transportat la garajul Poliției municipiului M., pentru a fi ferit de alte posibile avarieri sau sustrageri.
Din primele verificări efectuate de lucrătorii de poliție a rezultat că după incident, minorul I. E.-M. a fost transportat cu ambulanța la S. Municipal M., unde s-a stabilit că prezenta o plagă cranio-cerebrală frontală stângă, iar că personalul medical a hotărât transferarea acestuia la S. C. Județean de Urgență C.. Din foaia de observație clinică întocmită la unitatea spitalicească județeană rezultă că minorul a fost internat cu diagnosticul de traumatism cranio-cerebral acut deschis mediu, prin agresiune, plagă cranio-cerebrală cu fractură multieschiloasă fronto-temporală stângă, fiind supus de urgență intervenției neuro-chirurgicale, fiindu-i salvată viața.
Din raportul de constatare medico-legală nr.527/A1/2011 din 28 octombrie 2011 al Serviciului Județean de Medicină Legală C., completat la data de 16 decembrie 2011, rezultă că partea vătămată minor I. E.-M. a prezentat leziuni traumatice (fractură multieschiloasă cu înfundare frontală stângă), ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur cu suprafața redusă, ce pot data din 25.10.2011, au necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii și care i-au pus viața în primejdie prin hemoragie, contuzie cerebrală și potențialul septic al plăgii craniene, victima rămânând cu infirmitate fizică permanentă prin lipsă de substanță osoasă craniană.
Din raportul de expertiză medico-legală efectuată în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată I. E. M. fiind reexaminată la 11.09.2012 chiar la solicitarea inculpatului A. D., rezultă că.
- partea vătămată a suferit la 25.10.2011 un traumatism cranio-cerebral cu fractură cominutivă cu înfundare, contuzie cerebrală și hemoragie meningee, leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu un corp dur cu suprafața de impact între 4 și 16 cm pătrați;
- în momentul recepționării/aplicării loviturii, poziția probabilă a victimei/autor era față în față,
- leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei prin hemoragia și contuzia meningo-cerebrală, prin caracterul intruziv al fracturii craniene cu potențial de complicații septice și neurologice și pentru care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență;
- partea vătămată a rămas cu infirmitate fizică permanentă reprezentată de lipsa de substanță osoasă craniană posteschilectomie;
- în prezent partea vătămată este în observație cu dg. 2Tulburări organice de comportament” secundare afectării cerebrale prin traumatismul suferit, având indicație de tratament de specialitate psihiatric, motiv pentru care se opinează pentru reexaminare medico-legală după cca.6 luni de la încetarea acestui tratament;
- până în prezent a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Din suplimentul raportului de expertiză, întocmit în cauză, rezultă că, având în vedere tipul leziunii epicraniene, localizarea, aspectul și dimensiunile focarului de fractură craniană, s-a apreciat că leziunile traumatice suferite de partea vătămată I. E. M. au putut fi produse prin lovire cu corp dur contondent cu o suprafață de contact cuprinsă între 4 cm pătrați și 16 cm pătrați;
Medicul legist a precizat că, oricare din obiectele descrise de partea vătămată și de martori ( care au fost indicate de instanță și preluate în cadrul secțiunii „Obiective” ) care se încadrează în categoria corpurilor dure, contondente, cu formă geometrică sferică-cilindrică, cu suprafața de contact mică, între 4 cm pătrați și 16 cm pătrați, ar fi putut fi agentul vulnerat care să producă leziunile traumatice.
S-a mai arătat în concluziile raportului de expertiză medico-legală supliment că nu există elemente medicale obiective pentru a aprecia alte elemente caracteristice agentului vulnerat.
În urma audierii în spital, în prezența mamei sale (audiere înregistrată video) partea vătămată minor I. E.-M. a declarat că înainte de agresiune, se juca în fața curții mătușii sale A. G., zisă „L.”, când au apărut trei indivizi, dintre care inculpații A. D. și S. I. S., pe care i-a recunoscut din planșa foto prezentată, inculpatul A. fiind înarmat cu un fier, au pătruns în curtea rudelor sale. Când el a strigat la mătușa sa pentru a o atenționa că au venit agresori înarmați în curtea ei, a fost lovit din spate în zona capului, așa încât s-a întors cu fața spre agresor și l-a văzut pe inculpatul A. D. cum i-a aplicat o a doua lovitură cu o „rangă de fier, groasă ca o coadă de mătură, ascuțită la vârf” în partea stânga față a capului, așa încât a leșinat. Deși nu s-a consemnat în formularul tipizat, după audiere minorul și-a exprimat sentimentele împotriva inculpatului A. D., afirmând că dacă acesta nu va fi arestat, când va ieși din spital el va băga cuțitul în inculpat. Minorul a precizat că și suspectul IUZEIR R. ar fi fost prezent alături de cei doi inculpați, însă această susținere nu s-a coroborat cu nici un alt element de fapt probatoriu. În schimb, partea vătămată GOTU M., mama minorului, a declarat că în timpul cercetărilor suspectul IUZEIR R. ar fi contactat-o, pentru a-i oferi o sumă de bani, așa încât să își retragă plângerea, însă ea l-a refuzat, afirmând că nu are copilul de vânzare.
În declarația dată în fața instanței, partea vătămată a explicat că, în momentul în care a strigat „mătușă, vin pe noi”, a fost lovit în partea din spate a capului, mai ușor, s-a întors și și-a dat seama că inculpatul A. îl lovise pentru că în continuare avea bâta în mână. A precizat partea vătămată că atunci a primit cea de a doua lovitură în zona frunții, în stânga, în urma căreia a căzut.
Declarația părții vătămate explică astfel concluziile raportului de expertiză medico-legală și ale suplimentului acestuia, potrivit cărora poziția victimei și a agresorului a fost față în față în momentul aplicării/recepționării loviturii care i-a produs . craniană gravă. De asemenea, această declarație, explică existența unei singure leziuni la nivel cranian, astfel cum se consemnează în cuprinsul actelor medicale întocmite în cauză.
În ceea ce privește natura obiectului cu care victima minoră a fost agresată de către inculpatul A. D., declarațiile părții vătămate I. E. M. și ale martorilor care au descris acest obiect ca fiind „ obiect alungit din metal, ascuțit la unul din capete”, „bâtă”, „rangă de fier”, „fier gros ca o coadă de mătură ascuțit la vârf”, „baston de fier”, „baston telescopic”, „bâtă sau țeavă de 70-80 cm lungime și vreo 4 cm grosime”, „băț sau baston care se întinde prin smucire”, „obiect lung metalic telescopic pe care l-a smucit să-l lungească” se coroborează cu concluziile medicului legist potrivit cărora leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu un corp dur contondent cu suprafața de impact între 4 și 16 cm pătrați, medicul legist precizând că oricare dintre aceste obiecte care se încadrează în categoria corpurilor dure, contondente, cu formă geometrică sferică-cilindrică, cu suprafața de contact mică, între 4 cm pătrați și 16 cm pătrați, ar fi putut fi agentul vulnerat care să producă leziunile traumatice.
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat suficiente mijloacele de probă aflate la dosar și, neavând îndoieli asupra concluziilor raportului de expertiză medico-legală completat în mod corespunzător la solicitarea instanței, neexistând contradicții între acesta și actele medicale și medico-legale aflate la dosar, a respins cererea inculpatului A. D. de efectuare a unei noi expertize medico-legale de către Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București.
În apărare, inculpatul A. D. a susținut că nu el l-a lovit pe minor ci o rudă a acestuia din urmă pe nume Ildîz, folosindu-se de faptul că, în unele declarații martorii au susținut că o femeie ar fi strigat „Ildîz, mi-ai omorât copilul„.
Instanța înlătură această apărare fiind infirmată de partea vătămată I. E. M., de martorii oculari care au susținut în mod constant că inculpatul A. a fost cel care i-a aplicat copilului lovitura care i-a produs leziunea craniană gravă, de concluziile medicului legist care se coroborează cu declarațiile martorilor în ceea ce privește obiectul – agent vulnerat cu care era înarmat inculpatul, precum și de martorul Ismai Iașar care, în declarația dată în fața instanței a precizat că, într-adevăr, în familia părții vătămate există o persoană pe nume Ildîz, dar care nu s-a aflat la locul faptei.
Trebuie subliniat și faptul că, în declarația dată în fața instanței, martorul
M. A. a precizat că, în limba turcă, Ildîz înseamnă o stea de la divinitate. Astfel, chiar dacă s-ar accepta ipoteza conform căreia una dintre rudele victimei ar fi folosit această exprimare, acesta nu s-a referit la un anume Ildîz care s-ar fi aflat la fața locului.
În sprijinul acestei susțineri este și declarația dată în instanță de către martorul S. L. care a precizat că una dintre femei îl agresa pe S. I. S. strigând „ Ildîz mi-ai lovit copilul”.
De altfel, deși a susținut că una dintre rudele victimei pe nume Ildîz ar fi lovit-o pe aceasta, niciun moment nu s-a solicitat în apărare identificarea acestei persoane și audierea sa.
În sprijinul acuzațiilor aduse inculpatului A. D. dar și inculpatului S. I. S. vin și declarațiile numitei Gotu M. – mama părții vătămate, Ismai E. M., susținute și de depozițiile rudelor acesteia potrivit cărora Iuzeim R. i-a oferit încă din 21.11.2011 suma de 40.000 euro pentru a-și retrage plângerea împotriva persoanelor cercetate în prezentul dosar și pentru a-l convinge pe copil să nu mai declare că a fost lovit de către A. D. și că acesta era însoțit de S. I. S..
Partea vătămată A. N. a declarat în fața procurorului că în seara critică fiul său A. G. i-a comunicat telefonic că A. D. l-a contactat ca să se întâlnească să se bată reciproc, iar el l-a mințit că ar fi acasă, așa că inculpatul a spus că va veni la el acasă. Din această cauză partea vătămată, care se afla la locuința unei fiice, a revenit acasă, unde a auzit femeile țipând „l-au omorât!”, așa încât a intrat în propria curte sărind gardul din spate. S-a înarmat cu o coadă de topor din curte și a mers spre partea din față a casei, unde în interiorul curții i-a văzut pe inculpații A. D. și S.-I. S. cum țipau la soția și fiicele sale să îl scoată pe G. din casă. Când le-a cerut inculpaților explicații despre prezența lor în curtea sa, partea vătămată a fost lovită în frunte de către S.-I. S. cu un obiect metalic descris ca obiect telescopic ce inițial era de dimensiuni mici motiv pentru care nu i-a creat inițial nicio temere, dar care a fost alungit de către inculpat, așa încât a ripostat la rândul său și l-a lovit la antebrațul stâng pe agresor și atunci cei doi inculpați au părăsit curtea sa și ea i-a urmărit pentru a-i izgoni. Partea vătămată a precizat că îl văzuse și pe nepotul minor căzut pe caldarâm în mijlocul curții și a crezut inițial că acesta fusese împins în busculadă. Partea vătămată nu a relatat în cursul urmăririi penale că și inculpatul A. D. i-ar fi aplicat vreo lovitură, ci că doar S. I. S. a lovit-o, iar la un moment dat ar mai fi primit o lovitură din spate, când s-a întors cu fața spre A. D., dar nu a putut identifica autorul loviturii. Partea vătămată împreună cu rudele sale i-au gonit pe agresori pe . sale spre . l-a văzut pe I. O. urcând într-o mașină neagră și l-a văzut și pe S. I. S. fugind pe jos. A observat că lângă autoturismul albastru din mijlocul străzii se adunaseră mai mulți vecini, care loveau cu bâte și pietre mașina, iar în interiorul acesteia, un individ ținea în mână un cuțit cu lama de circa 25 cm și de aceea lumea lovea în continuare mașina respectivă. Partea vătămată l-a lovit cu bâta pe pasager pentru a-l dezarma și a-l scoate din mașină, iar ulterior a aflat că pasagerul respectiv era R. I.-D.. Ulterior cercetărilor, partea vătămată a și găsit pe alee o bâtă de baseball, pe care a pus-o la dispoziția organelor de urmărire penală, întrucât nu a revendicat-o nimeni. În final, partea vătămată a explicat că din cauza sângerării și ea a fost transportată la spital, iar acolo inculpatul S. I. S. a încercat să o lovească de față cu polițiștii, însă un polițist a intervenit și a parat lovitura. În urma examinării medico-legale, s-a stabilit că partea vătămată A. N. a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale și care au fost produse prin lovire cu corpuri dure la data de 25 octombrie 2011. A precizat partea vătămată că, la intersecția străzii I. M. cu fundătura observase un alt grup mai numeros, în cadrul căruia a observat că se aflau și pe P. Manix și un individ ce purta cagulă.
În declarația dată în fața instanței, partea vătămată A. N. a relatat că, ajungând în curte, l-a văzut pe nepotul său lovit și căzut l-a pământ, inculpatul A. M. țipând să iasă afară fiul său, A. G..
Încercând să minimalizeze contribuția inculpatului S. S. pe care, în instanță a încercat să-l evidențieze într-un mod favorabil în raport cu declarațiile date în cursul urmăririi penale ( tendință manifestată de întreaga familie a părților vătămate în cursul judecății ), A. N. a susținut în cursul cercetării judecătorești că, de fapt, inculpatul A. D. l-ar fi lovit în cap, în zona frunții cu „telescopul”. A mai susținut în fața instanței partea vătămată A. N. că, fără a fi fost lovit de S. S., i-a aplicat acestuia o lovitură cu bâta, în mâna stângă.
Aceste susțineri ale părții vătămate din cursul cercetării judecătorești sunt înlăturate de către instanță.
Fără a exclude lovirea părții vătămate A. N. și de către inculpatul A. D. ( față de care însă procurorul a dat o soluție de netrimitere în judecată sub aspectul infracțiunii prev.de art.180 alin.2 C.p. ), ansamblul probatoriului administrat în cauză a demonstrat faptul că aceasta a fost lovită și de către inculpatul S. I. S., care i-a aplicato lovitura cu un obiect telescopic în zona frunții, astfel cum rezultă din declarațiile martorelor A. G., C. N., A. T., care se coroborează și cu declarațiile date de martorii A. G. și G. F. în cursul urmăririi penale în care au specificat că și S. I. S. era înarmat cu un obiect lung în momentul în care a a coborât din mașină, respectiv când a intrat în curte.
Faptul că obiectul pe care inculpatul S. I. S. l-a purtat în mână în timpul incidentului, în stare de nealungire, avea dimensiuni mici, explică declarațiile date în cauză de martorii care au susținut că nu ar fi fost înarmat ori că nu au observat ca acesta să fi fost înarmat.
Martorul A. G. a declarat în cursul urmăririi penale că în ultima perioadă de timp a fost contactat telefonic de către inculpatul A. D., care i-a reproșat că face „combinații”, adică tranzacții cu autoturisme vechi fără știrea sa, așa încât în mai multe rânduri l-a invitat să se întâlnească pentru a se tăvăli, adică să se bată. La data de 25 octombrie 2011, când martorul se afla în municipiul C. și se deplasa spre M., după ce își vizitase o rudă la penitenciar în ., a fost sunat din nou de inculpat, care iar l-a invitat să se bată și pe care l-a mințit că se află deja acasă, apoi și-a sunat mama să o avertizeze. Acesta a precizat că a ajuns acasă după ce agresorii îi atacaseră pe membrii familiei sale, susținerea sa coroborându-se cu declarația martorului polițist R. MIHAILIDIS, în sensul că a apărut lângă echipajul de poliție după ce acesta sosise la fața locului.
Martorul A. I., fratele părții vătămate A. N. și vecin pe aceeași alee spre . relatat că se afla la poartă ( locuind la aprox. 15 metri de intersecția străzii principale cu fundătura care duce la casa fratelui său, când a văzut vreo 5 mașini oprite în dreptul porții sale. Martorul i-a observat pe A. D. și pe S. I. S. coborând din mașini, S. dându-se jos dintr-un Mercedes Alb, a văzut 4-5 persoane intrând în gang, primii doi fiind A. și S., celelalte persoane mergând după ei la 3 metri, 2 persoane purtând și cagule, una dintre acestea fiind înarmată cu o bâtă. Martorul a declarat că l-a intersecție i-a văzut și pe I. Onsis, precum și pe O. E. care, după ce a coborât din mașină s-a îndreptat spre gang dar nu a mai apucat să urce întrucât deja se auzeau țipete și de sus veneau băieții.
Martorul a declarat că O. E. a urcat atunci în autoturism, a încercat să o pornească însă a renunțat, a coborât și a fugit, iar la mașină, după ce șoferul o abandonase, a venit R. I. D. care a și urcat, fiind scos ulterior de către A. N..
În declarația dată în cursul urmăririi penale, martorul a precizat că s-a speriat de cele văzute, mai ales că atunci când a ieșit la poartă, unul dintre cei doi însoțitori ai lui S. I. S., care purtau o mască pe față l-a și lovit peste față cu mâna.
Martorul I. IAȘAR, zis „L.”, a declarat că este considerat capul familiei sale, iar că în urmă cu doi-trei ani, gașca lui IUZEIR R. a început să aibă conflicte cu rudele sale, după ce A. D. și alți indivizi îl bătuseră pe nepotul R. BEIHAN, zis „M.”. Martorul a precizat că a aflat de la rudele sale despre scandal și a solicitat protecția familiei sale pentru a se putea deplasa de la M. la C., în vederea audierii.
Martorul cu identitate protejată G. F. a declarat în cursul urmăririi penală că se afla pe . au oprit în apropiere șase-șapte mașini scumpe, dintre care a reținut una neagră și una argintie, iar din acestea au coborât mai mulți indivizi solizi înarmați cu bâte lungi cam de 1 metru, dintre care i-a recunoscut pe S. I. S. și I. O., ambii având bâte sau fier în mână, și care s-au îndreptat spre străduța părți vătămate A. N.. Martorul s-a refugiat din calea atacatorilor, însă până să fugă a remarcat la lumina becurilor de pe stâlpi că indivizi înarmați se băteau pe străduță cu bărbați și femei care țipau. Până să plece din zonă, martorul a văzut că mai mulți vecini au ieșit în stradă și au aruncat cu pietre spre indivizii înarmați cu bâte pentru a-i goni.
În cursul judecății, același martorul a reiterat susținerile din cursul urmăririi penale, precizând însă că în prezent nu poate spune dacă inculpații S. I. S. și I. O. erau înarmați, precizare care, pe de o parte, prin conținutul ei nu răstoarnă situația prezentată anterior, iar pe de altă parte, fără o explicație temeinică din partea martorei, nu înlătură declarația dată în fața organelor de urmărire penală.
În referire la solicitarea inculpaților în sensul de a se constata nulitatea relativă a declarației martorului G. F. dată în cursul cercetării judecătorești, pentru faptul că ascultarea s-a efectuat în condițiile art.86 ind.2 C.p.p. în lipsa unui consilier de probațiune și în prezența procurorului care a instrumentat cauza, împrejurare în care martorul ar fi fost în mod automat influențat:
Instanța consideră că argumentele invocate în apărare care ar conduce la nulitatea relativă a declarației sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
La dosarul cauzei se regăsește procesul-verbal întocmit de către procurorul care a asistat la ascultarea acestuia potrivit art.86 ind.2 alin.1 C.p.p., proces-verbal în care se consemnează că, fiind întrebat dacă solicită prezența unui consilier de probațiune în timpul audierii, acesta a precizat că nu dorește.
Potrivit alin.6 al art.86 ind.2 C.p.p., declarația martorului se semnează de procurorul care a fost prezent la ascultarea martorului.
Înțelesul acestei dispoziții legale este acela că, procurorul care trebuie să fie prezent la ascultarea în modalitatea specială prevăzută de art.86 ind.2 C.p.p. nu este procurorul de ședință, care, în timpul audierii, își păstrează locul în sala de judecată ci tocmai procurorul care a instrumentat dosarul de urmărire penală și care cunoaște și confirmă completului de judecată identitatea reală a persoanei protejate.
Niciuna din dispozițiile legale nu prevede semnarea declarației părților ori martorilor de către procurorul de ședință.
Dealtfel, semnarea declarației martorului de către procurorul de ședință nu ar avea nicio rațiune, atât timp cât conținutul declarației este redat prin sistemul audio în sala de ședință în care se află și ceilalți participanți în respectiva cauză și care percep susținerile martorului în același mod ca și procurorul de ședință.
O asemenea interpretare, în sensul interdicției procurorului de caz care cunoaște identitatea reală a martorului și motivele pentru care acesta a solicitat protecția identității sale, de a fi prezent la audierea martorului, în condițiile în care o interdicție legală nu există în acest sens, nu poate fi primită, nefiind permis a se porni în interpretarea normelor legale de la prezumția de rea credință a procurorului și în general a organelor judiciare.
Astfel, nu se poate susține că prezența procurorului care a instrumentat dosarul de urmărire penală în timpul și la locul audierii martorului în condițiile art.86 ind.2 C.p.p. ar influența în mod automat martorul în sensul că acesta ar simți o presiune pentru a susține acuzațiile din rechizitoriu.
În altă ordine de idei, sancțiunea nulității relative presupune o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Ori în cauza de față, nu s-a dovedit vreo intervenție a procurorului în declarația martorului cu identitate protejată și nici vreo altă modalitate de influențare a depoziției acestuia, aspect care rezultă și din verificarea înregistrării acesteia.
Trecând peste aspectul valabilității, din punct de vedere procedural al declarației martorului G. I. din cursul judecății, se observă că aceasta nu este concludentă sub aspectul esențial al deținerii de către inculpații S. I. S. și Ismai O. a unor arme albe la momentul sosirii la fața locului, sens în care, pentru argumentele deja expuse, instanța va da valență probatorie depozițiilor aceluiași martor din cursul urmăririi penale.
Martora A. S. a declarat că are casa chiar pe colțul străzii la numărul 52, adică la intersecția cu străduța pe care locuiește A. N.. Aceasta a relatat că se afla la poarta sa când a văzut mai multe mașini oprind chiar în apropierea porții sale, iar pentru că acestea erau frumoase, a crezut că este vorba de o nuntă. Când din acestea au coborât mai mulți bărbați înarmați cu bâte s-a speriat, mai ales că indivizii țipau. La scurt timp martora a auzit pe străduță o femeie țipând:”A murit, a murit!”, apoi a văzut o femeie la poartă spunând ceva despre un copil.
Martora M. G. a declarat că se afla pe . intersecția cu străduța ce duce spre casa părții vătămate A. N., când a observat patru-cinci mașini frumoase oprind în apropierea lor și din care au coborât cinci-șapte indivizi înarmați cu diferite obiecte neprecizate. Aceștia, dintre care l-a recunoscut pe S. I. S., s-au deplasat pe gangul ce duce spre locuința părții vătămate, iar martora împreună cu A. S. s-a refugiat în curtea acesteia de frică. Din cauza spaimei, martora a fugit la scurt timp spre casa ei, fără a se uita în jur și a remarcat doar că ieșiseră mai multe persoane pe stradă.
Instanța înlătură declarația aceleiași martore dată în cursul judecății, prin care a revenit și a precizat că a văzut numai două mașini și că, în afară de câteva vecine, nu ar fi observat nimic. Instanța are în vedere faptul că revenirea martorei asupra declarației nu este justificată în mod temeinic, aceasta recunoscând semnătura de pe declarația aflată în dosarul de urmărire penală, precizând însă că depoziția nu îi aparține.
Martora a precizat că nu știe să scrie și să citească, aspect care nu a fost adus la cunoștința procurorului, nefiind confirmată de vreun proces verbal întocmit de către procurorul în fața căruia aceasta a dat declarația și, plecând de la prezumția de bună credință a organelor judiciare în exercitarea atribuțiilor de serviciu, instanța ținea seama de această declarație ca fiind un mijloc de probă valabil, constatând că a fost luată în condiții de legalitate.
Martorul cu identitate protejată P. I. a declarat în cursul urmăririi penale că se afla în apropierea casei numitului D. V., zis V. și acolo a văzut oprite patru mașini, adică un BMW . argintie care este a lui M. A., o Honda albastră cu numere de Bulgaria a lui O. E., un Mercedes neagră al lui S. și una a cărei marcă nu a observat-o bine, pentru că era mai în spate, iar atenția i-a fost atrasă de S., care scotea din portbagajul mașinii sale o bâtă, pe care i-a dat-o lui a oprit mașina la intersecție, astfel că am văzut că lângă mașini erau mai mulți indivizi pe care îi cunoștea din M., adică M., S., A. și ȘENOL, băieții lui R. mare, pe care i-a recunoscut în pozele nr.23 și nr.24, E. de la poza nr.4, D., de la poza nr.5, individul de la nr.19, adică M. F., zis M.(care umblă cu R. mic-adică IUZEIR R.), de la nr.14, adică GOMEAJU RIDVAN, fratele lui V. și un băiat C., pe care îl recunosc din fișa prezentată ca fiind I. C.-C.. Martorul a văzut că S. a urcat „în șeptar” cu M. și cu băieții lui R., adică A. și ȘENOL, cei doi frați în spate, iar A. cu bâta la el. În mașina lui S. am văzut că a urcat în spate V. și C., dar nu știe cine era la volan pentru că avea geamurile negre. E. a urcat în mașină cu D., iar în a patra mașină ceilalți, toate mașinile plecând spre Barăci. Martorul a declarat că a bănuit că va avea loc un scandal pentru că erau agitați și a văzut la mai mulți bâte pe care le țineau lângă picior, așa că i-a urmărit de curiozitate, iar după ce a parcurs cel mult un kilometru, toate mașinile au oprit deodată. Imediat M. a coborât de la volan cu un obiect lung metalic telescopic, pe care l-a smucit ca să îl lungească, apoi împreună cu S. și cu frații A. și ȘENOL au intrat într-un gang spre dreapta, A. având cagula pe cap, recunoscându-l după haine și după faptul că este slab. Au coborât din mașini și ceilalți băieți, având și ei bâte în mâini, adică în afară de S. toți erau înarmați și au mers și ei spre acel gang, în urma primilor patru. În două-trei minute au început să se audă țipete de femei dinspre gang, martorul observând că, dintr-o dată, au apărut dinspre gang M. și E., care au luat-o pe lângă mașini și au fugit. A văzut că V. a coborât din Mercedes și a urcat la volan în mașina lui M., care rămăsese cu portierele deschise și motorul pornit și bloca drumul. A văzut că la volanul Mercedes-ului a urcat un tip O., adică cel pe care l-a identificat în poza nr.3, care a apărut din spate de undeva. În aceeași mașină, care pleca de pe loc au urcat din mers A. și ȘENOL, iar câteva persoane, bărbați și femei, au lovit cu bâtele în Mercedes la partea din spate. Lumea deja lovea cu putere și în mașina lui E., spărgându-i geamurile.”
În cursul cercetării judecătorești, martorul P. I. a solicitat insistent să i se divulge identitatea și să fie ascultat în sala de ședință susținând „ că nu are nimic de ascuns”.
Se impune a fi menționat faptul că, anterior ( la 22.05.2012 ), cu prilejul ascultării în vederea soluționării unei cereri privind arestarea preventivă, inculpatul A. D. a precizat că știe faptul că persoana audiată de către procuror sub identitatea P. I. este de fapt P. Manix.
Ascultând concluziile procurorului de ședință și ale părților, instanța a luat act de solicitarea martorului, a întocmit proces-verbal și a dispus ascultarea acestei persoane, cu numele real P. Manix, în sala de judecată, în calitate de martor, prilej cu care a revenit asupra declarației date în faza de urmărire penală cu motivarea că ar fi fost forțat de procuror și că i-a fost dictată.
S-a solicitat și s-a atașat la dosar înregistrarea audio-video a declarației date de către numitul P. Manix sub identitatea de P. I. în faza de urmărire penală, înregistrarea fiind vizionată cu încunoștințarea părților, în prezența apărătorilor acestora, fiind încheiat în acest sens procesul-verbal de la fila 14 vol IV.
Instanța constată că înregistrarea audio-video a declarației s-a realizat în condițiile în care numitului P. Manix i-a fost adus la cunoștință că va fi filmat, aspect care rezultă chiar din conținutul înregistrării, și în conformitate cu prevederile art.91 ind.6 alin.2 C.p.p., astfel încât nu se poate susține nevalabilitatea acesteia, astfel cum s-a încercat a se acredita în apărare.
Înregistrarea infirmă susținerile martorului învederate drept motive de revenire asupra declarației inițiale, demonstrând că acesta a relatat în mod amănunțit și degajat șirul evenimentelor, oferind numeroase detalii astfel cum s-a consemnat și în declarația scrisă.
În consecință, revenirea martorului nefiind justificată, instanța înlătură depoziția acestuia din cursul cercetării judecătorești.
Nu poate fi primită solicitarea apărarea inculpaților potrivit căreia declarația numitului P. Manix ascultat în cursul urmăririi penale în calitate de martor cu identitatea protejată sub numele P. I. ar fi lovită de nulitate absolută.
Nulitățile absolute sunt strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art.197 alin.2 C.p.p., printre acestea neînscriidu-se și cea invocată în apărare.
Declarația nu poate fi considerată lovită nici de nulitate relativă întrucât, singura persoană care putea invoca o eventuală vătămare era tocmai P. Manix care avea dreptul la tăcere, fiind învinuit în cauză, și nicidecum inculpații.
Făcându-i-se cunoscut că beneficiază de dreptul la tăcere, P. Manix a acceptat să dea declarație, solicitând în mod expres ca aceasta să i se i-a cu protejarea datelor de identitate, motivând că a fost bătut de oamenii din clanul lui R. și care nu ar avea milă „ de el dacă ar afla ce a declarat”, martorul temându-se la acel moment pentru copilul său, astfel cum rezultă chiar din declarația originală atașată la dosar și din înregistrarea audio-video.
Cum odată stabilit faptul că singurul care putea invoca o vătămare în sensul menționat era învinuitul P. Manix, nu se mai impune analiza îndeplinirii celorlalte condiții prevăzute de dispozițiile alin.4 al art.197 C.p.p., instanța amintește totuși că deși toți inculpații au cunoscut împrejurarea invocată ca fiind drept o vătămare, încă de la termenul de judecată din data de 23.10.2012, când martorul P. I. și-a divulgat identitatea reală ca fiind P. Manix, aceștia fiind prezenți împreună cu apărătorii în sala de ședință, nulitatea declarației date de acesta în cursul urmăririi penale s-a invocat abia la termenul de judecată din 13.11.2012, ulterior vizionării înregistrării depoziției din faza de urmărire penală, așadar cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Nici din perspectiva alin.4 teza a doua a art.197 C.p.p. nu se impune anularea actului în discuție, întrucât, prin audierea numitului P. Manix, acesta cunoscând că are dreptul la tăcere și acceptând astfel să dea declarație sub identitate protejată, nu s-a produs nicio vătămate, depoziția acestuia fiind câștigată cauzei.
Din probele administrate a rezultat că după săvârșirea faptelor, inculpații au fugit sau au încercat să fugă de la fața locului cu mașinile, însă pe lângă inculpatul S. I. S., care deja fusese lovit de partea vătămată A. N. în ripostă și pentru a fi alungat și care a fugit pe jos, au fost prinși de mulțimea furioasă R. I.-D. și O. E., cărora li s-a defectat autoturismul, cel dintâi fiind lovit în zona figurii de mulțime, iar I. O. a căzut și a suferit două zgârieturi la față înainte de a fugi cu autoturismul prietenului său S. I. S..
Martorul C. V., paznic la S. municipal M., a declarat că era de serviciu când grupul inculpatului S. I. S. a sosit la spital, fiind urmat de un grup de rromi, adică rudele părții vătămate A. N., iar că cele două grupuri și-au adresat reciproc injurii și amenințări, toți fiind agitați.
Fiind audiați, inculpații A. D., S. I. S., I. O., R. I. D., MEMET E., D. V. și M. A. au tăgăduit participarea la producerea scandalului public, când au fost provocate vătămări părților vătămate I. E.-M. și A. N..
Inculpatul A. D. a declarat că într-adevăr avea o relație conflictuală de ceva timp cu A. G., invocând că acesta îl bătuse pe un prieten de al său, ȘTIROSU O. C., iar el îl însoțise pe acel prieten la poliție să depună plângere. Această alegație a inculpatului a fost infirmată de probatoriul administrat, deoarece s-a stabilit că de fapt el și cu acel prieten fuseseră reclamați la poliție că au bătut un grup de persoane din zona „La barăci”. Despre împrejurările producerii scandalului, inculpatul a declarat că într-adevăr discutase la telefon cu A. G. și că s-au invitat reciproc să se întâlnească și să se bată, iar că la data de 25 octombrie 2011, chiar adversarul îl invitase acasă să se bată. A mers spre locuința acestuia, iar acolo a observat pe . persoane înarmate și de aceea nu s-ar fi oprit, ci a mers la restaurantul „Marinas”, unde după orele 1830 ar fi servit masa timp de o oră și abia mai târziu ar fi fost sunat de către A. G., care l-a acuzat că a fugit ca un laș. În susținerea apărărilor sale, inculpatul a solicitat în faza de urmărire penală audierea personalului de la restaurant, verificarea înregistrărilor camerelor de supraveghere, a altor martori, dorind inclusiv confruntarea cu martorii și persoanele vătămate și chiar testarea sa la poligraf.
Cu ocazia audierii martorului U. G., ospătar la restaurantul „Marinas” a rezultat că acesta îl văzuse pe inculpat în ziua de 25 octombrie 2011 în restaurant, însă între orele 1800 – 1830 , iar că până în orele 1900 acesta părăsise restaurantul. S-a constatat că cele patru camere video de supraveghere din restaurant nu surprind salonul în care sunt serviți clienții, așa încât imaginile respective nu au putut fi exploatate. Martorul A. I.-C., propus în apărare, a declarat că l-a văzut pe inculpat la restaurant în jurul orelor 1800 și apoi peste jumătate de oră. Martora ȘTIROSU A.-M., prietenă cu soția inculpatului A. D., a declarat că în jurul orelor 18 și ceva se deplasa spre cartierul „Coloniști”, când a observat un grup de circa 20 de persoane pe stradă, iar lângă grup a observat două mașini, una fiind a inculpatului A. D., care a virat stânga și a dispărut de acolo, însă a doua mașină a fost blocată de mulțime și distrusă. Martora a susținut că din mașina distrusă nici unul din cei patru ocupanți nu a putut să coboare și să fugă din cauza mulțimii, iar la prezentarea pentru recunoaștere martora l-a indicat pe S. I. S. ca fiind în mașina atacată. În final, martora a precizat că de fapt șoferul și pasagerul din dreapta au fost scoși din habitaclu și loviți. Martorul C. A., concubinul martorei ȘTIROSU A.-M., a confirmat susținerile acesteia, în sensul că a observat mulțimea pe stradă și cele două mașini, că una a virat stânga, dar că cea de-a doua de culoare neagră a fost blocată și că din aceasta au fost scoși trei pasageri și loviți. Martora B. F.-N., prietenă de familie cu inculpatul A. D., a declarat că în ziua de 25 octombrie 2011 l-a văzut pe acest inculpat între orele 1830-1930 la restaurantul „Marinas”, fără a putea relata cu certitudine dacă acesta a părăsit localul în perioada respectivă. Fiindu-i verificată capacitatea de memorare, această martoră nu a putut să relateze ce a făcut în ziua următoare celei în care s-ar fi întâlnit cu inculpatul la restaurant, așa încât declarația sa apare ca lipsită de relevanță probatorie.
Inculpatul S. I. S. a declarat că se afla împreună cu coinculpatul I. O. la sala de jocuri electronice STANLEY BET (identificată ca fiind RIGHT BETTING S.R.L), când a fost sunat pe telefon de concubina sa S. A., care i-ar fi comunicat că fusese vizitată de soția fratelui său pentru a le cere bani. Din această cauză s-ar fi îndreptat cu autoturismul său împreună cu I. O. spre cartierul „Coloniști”, la fratele său, iar că pe . fost oprit de mulțimea strânsă, a coborât să vadă ce se întâmplă și ar fi fost lovit cu bâte sau topor de către A. N., A. G. și alte persoane din familia acestora, așa încât a fugit de acolo, mai ales că a suferit leziuni grave, cu fractură la antebrațul stâng (potrivit raportului de constatare medico-legală nr.526/A1/2011 din 16.12.2011 al Serviciului Județean de Medicină Legală C. s-a stabilit că a prezentat leziuni de violență, unele cu caracter de autoapărare, pentru care a necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale). În cursul urmăririi penale, martora S. A. a infirmat apărarea inculpatului, declarând că în ziua de 25 octombrie 2011 a primit într-adevăr vizita cumnatei, însă nu l-a sunat pe inculpat, deoarece nu avea credit pe cartela telefonică, așa că i-a comunicat inculpatului că fratele său vrea bani după ce acesta a venit acasă.
Fără a oferi vreun argument pentru modificarea declarației, martora S. A. a susținut în instanță că l-a sunat pe S. și i-a făcut cunoscut faptul că pe la ei a venit A. N. care i-a cerut bani, S. spunându-i că, din oraș, va trece pe la ea pentru a-i lăsa bani. A mai declarat martora că, de la inculpat ar fi aflat că acesta a fost agresat în timp ce se afla întâmplător în zona incidentului.
Declarația martorei din cursul judecății este considerată de către instanță ca fiind pro causa, fiind astfel înlăturată de instanță, fiind infirmată prin declarațiile coroborate ale părților vătămate și ale martorilor care au susținut în mod constant că inculpatul S. I. S. a participat în mod activ la incident, fiind cel care a intrat împreună cu A. D. în curtea părții vătămate A. N. și care i-a aplicat lovituri acestuia.
Martora A. N., zisă „B.”, cumnata inculpatului, a infirmat cu prilejul audierii în faza de urmărire penală în mare măsură susținerea inculpatului, în sensul că deși a confirmat că se deplasase la locuința acestuia să ceară bani, inculpatul venise în fața blocului său și îi dăduse suma de 500 mii lei vechi ceruți. În cursul judecății, martora a reiterat susținerea potrivit căreia a cerut de la concubina inculpatului S. I. S. o sumă de bani, dar în contradicție cu cele declarate la urmărirea penală, a precizat că inculpatul, care urma să-i aducă banii acasă, nu a mai ajuns la ea cu aceștia.
Susținerile martorei în referire la bani sunt contradictorii și în ceea ce privește sumele cerute. Inițial a spus că a cerut și a primit chiar la blocul inculpatului suma de 50 lei, ulterior că ceruse suma de 100 lei pe care nu a primit-o, susțineri care se contrazic și cu cele ale inculpatului care a făcut vorbire de 200 lei, fapt ce demonstrează nesinceritatea inculpatului și a martorei, în fața instanței.
Martorii S. L. și N. M. au declarat că ar fi văzut când inculpații S. I. S. și I. O. au fost opriți cu mașina în zona barăcilor, iar că acolo după ce a coborât S. I. S., a fost lovit de bărbați și femei, printre care martora l-a recunoscut pe A. N. și a afirmat că nu l-a văzut acolo pe A. G., iar martorul a declarat că și A. N. și A. G. ar fi făcut parte din grupul de persoane care l-au agresat pe inculpat. Cei doi martori nu au fost elocvenți la răspunsul privind existența celui de-al doilea autoturism care a fost distrus la fața locului și care ar fi împiedicat autoturismul inculpatului S. I. S. să se deplaseze pe . timp cât acest autoturism a rămas imobilizat până la sosirea organelor de poliție.
Fiind audiat în cursul judecății, martorul S. L. a precizat că nu a înțeles nimic din acel scandal pentru că nu îl interesa, însă a menționat și faptul că lumea adunată era speriată, tulburată de ce se întâmpla.
Martorul N. L.-G., propus în apărare de inculpați, a declarat că este taximetrist și că într-una din seri a transportat o femeie și doi bărbați de pe ., iar că după ce i-a lăsat pe clienți, și-a continuat activitatea și a doua zi a găsit un topor în autovehicul, însă declarația acestui martor este neconcludentă..
Martorul M. A. a precizat în cursul urmăririi penale că a fost rugat de mama inculpatului S. I. S., să dea declarație în favoarea fiului său, deoarece acest martor a observat când în seara de 25 octombrie 2011 mai multe persoane aruncau cu pietre și obiecte din sticlă într-o mașină, iar în acel vacarm ar fi auzit expresia:”ILDÎZ ai lovit copilul!”, fără ca acest martor să poată oferi alte informații despre împrejurările producerii scandalului, deși este vorbitor de limbă turcă, iar expresia auzită fusese spusă în această limbă de o femeie.
În fața instanței martorul a reiterat susținerea potrivit căreia a auzit o femeie rostind cuvântul Ildîz, explicând că în limba turcă acesta înseamnă o stea de la divinitate.
În cursul investigațiilor privind scandalul din data de 25 octombrie 2011 a fost identificată și preluată de la P. de pe lângă Judecătoria M. plângerea agentului de poliție R. MIHAILIDIS de la Poliția municipiului M., formulată împotriva inculpatului S. I. S. și a fratelui său S. I. NEGEATIN, prin care îi reclamase pe cei doi că l-au insultat și au proferat și amenințări, deși era în uniformă și în timpul exercitării atribuțiunilor de serviciu.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, partea vătămată R. MIHAILIDIS a declarat că în seara de 28 august 2011, în jurul orelor 2000 a depistat-o pe numita S. I. T., care era însoțită de minorul R. C. AIHAN și de învinuitul S. I. NEGEATIN și care la o tonetă comercializa produse alimentare fără autorizație valabilă în zona falezei din apropierea hotelului „Laguna” din M., unde era organizat spectacolul MIX MUSIC EVOLUTION. Când a solicitat documentele legale, cea depistată a afirmat că le-ar avea acasă, iar când i-a cerut să le prezinte sau să părăsească zona, inculpatul S. I. NEGEATIN și-a schimbat comportamentul civilizat și a început să îl jignească cu expresiile:”bulangiule, prostule, șpăgarule, sifonarule” și să îl invite în cealaltă parte a tarabei să se bată. Între timp s-a apropiat de ei și inculpatul S. I. S. care la rândul său l-a jignit, amenințându-l că îl va scuipa, așa încât partea vătămată l-a împins pe inculpatul care se apropia amenințător. Atunci inculpatul a devenit și mai agresiv, afirmând spre mama sa „Lasă-mă, să vezi îi dau lu acesta”, apoi a țipat spre polițist că o să îl bată. Din cauza temerii insuflate de atitudinea inculpatului, partea vătămată a solicitat intervenția unei patrule motorizate, deși în apropiere se afla și un echipaj de jandarmi, care încerca să îi liniștească pe mama și cele două rude ale inculpatului agitat. De altfel, partea vătămată a aplicat sancțiuni contravenționale atât mamei, cât și inculpatului și fratelui său.
Martorii P. E., P. M., M. G., V. G., membrii patrulei de jandarmi care s-a aflat lângă locul incidentului, au confirmat acuzațiile lucrătorului de poliție, declarând în mod constant că agentul de poliție a fost jignit de inculpatul S. I. S. care l-a și amenințat că în zilele următoare o să-și pună nepoții să-l bată.
Fiind audiați, S. I. T. și R. C. AIHAN, au recunoscut că într-adevăr se aflau pe faleză, iar că cea dintâi nu avea autorizație de comercializare în acea zonă, însă ambii martori au relatat în mod evident nesincer că nici inculpatul nu l-ar fi jignit sau amenințat pe agentul de poliție R. MIHAILIDIS.
Inculpatul I. O. a declarat într-un mod similar cu inculpatul S. I. S., susținând că erau împreună când a fost acesta sunat de soție și se deplasau spre locuința fratelui prietenului său, când au fost opriți pe stradă și bătuți, iar el a reușit să fugă la volanul autoturismului prietenului său.
Inculpații R. I.-D. și O. E. au susținut că se deplasau întâmplător pe . intenția de a ajunge la un prieten, I. C.-C., iar că mulțimea i-a blocat pe stradă, când încercau să dea în marșarier, primul fiind prins și agresat de mulțime, iar al doilea reușind să fugă. În declarația ulterioară, inculpatul R. I.-D. a revenit asupra susținerilor inițiale și a declarat că se afla împreună cu O. E. la o sală de jocuri, când aceasta i-a propus să meargă în cartierul „Coloniști”, că i-a cerut să oprească în fața porții coinculpatului D. V. (aspect ce se coroborează cu declarația martorului P. I.), prietenul său a coborât și i-a cerut să conducă spre zona „La barăci”.
În cursul judecății, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Inculpatul D. V. a declarat în cursul urmăririi penale că știa despre conflictul dintre A. D. și A. G., că a fost sunat de cel dintâi în ziua de 25 octombrie 2011, dar că l-a mințit că nu e în oraș, gândindu-se că ar putea fi chemat la un scandal, dar că el a stat tot timpul acasă și că nu a participat deloc la scandal. Inițial, inculpatul a susținut că era la remmy cu prietenii, iar nu acasă. În schimb a recunoscut că i-a determinat pe prietenii săi să declare mincinos că el s-a aflat în altă parte la momentul scandalului.
Inculpatul M. A. a declarat că nu a participat deloc la producerea scandalului, iar după ce i-a fost prezentată declarația martorului P. I., s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații. Ca atare, nu a declarat dacă i-a determinat pe prietenii săi să facă declarații mincinoase în favoarea sa.
Și în fața instanței inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Inculpații ȘUCHIANU D.-G., I. M.-C., B. M. nu au recunoscut în faza urmăririi penale că au dat declarații mincinoase în favoarea inculpatului M. A., în sensul că atunci când au fost audiați ca martori în apărare, toți trei au afirmat că în ziua de 25 octombrie 2011, după orele 1830 și până în jurul orelor 2200 , acest inculpat ar fi fost în . ei trei, la locuința lui I. M.-C..
În cursul cercetării judecătorești, cei trei inculpați s-au prevalat de prevederile art.70 alin.2 C.p.p.
Fiind verificat listing-ul convorbirilor telefonice ale inculpatului M. A., a rezultat că, de la postul telefonic_ nicio convorbire din ziua de 25 octombrie 2011, nu a fost localizată pe raza comunei Limanu, ci exclusiv în municipiul M.. Mai mult, inculpata ȘUCHIANU D.-G. a afirmat că după orele 1600 s-a plimbat cu inculpatul prin stațiunile Olimp și Neptun, dar nici comunicările sale de la numărul_ și nici ale inculpatului M. A. nu au fost localizate în ziua de 25 octombrie 2011 în aceste stațiuni, ci exclusiv în municipiul M., în condițiile în care inculpatul și ȘUCHIANU D.-G. au avut zeci de comunicări telefonice în ziua respectivă la fiecare oră a zilei.
Din procesul verbal de redare a comunicărilor telefonice efectuate de inculpatul M. A. în perioada 28-30 octombrie 2011, în temeiul autorizației nr.5/2011 emisă de Judecătoria M. în cauza nr.2095/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., rezultă că inculpatul îi învață pe cei trei martori să declare că a fost cu ei la Limanu la momentul producerii scandalului public.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpații și-au menținut poziția de tăgăduire a faptelor și s-au considerat nevinovați de comiterea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină, cu excepția inculpatului D. V., care a recunoscut doar că i-ai instigat pe cei trei prieteni ai săi să dea declarații mincinoase prin care să îi asigure lui alibi.
Din probele administrate atât faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, a rezultat că inițiatorul acțiunilor agresive și violente comise în grup în seara zilei de 25 octombrie 2011 a fost inculpatul A. D., care în acest mod a încercat să se impună prin forță brută în fața adversarului său conjunctural A. G., iar pentru a-și atinge scopul ilicit i-a angrenat și pe coinculpații S. I. S., I. O., R. I.-D., O. E., D. V. și M. A., persoane din anturajul său pe care le-a putut convinge să participe activ la îndeplinirea planului infracțional. În acest context i-a contactat telefonic pe coinculpați și cu cei care au acceptat să participe la „intervenție” și-a dat întâlnire la locuința inculpatului D. V., unde s-au înarmat cu diferite obiecte contondente, de genul bâtelor, răngilor sau bastoanelor telescopice metalice. De la locuința respectivă s-au deplasat în grup compact cu autoturismele spre zona numită „La barăci”, până la intersecția străzilor M. I. și M.I. D. cu . de urbanism viitoare L. R.) unde locuia A. G. și despre care bănuiau că se află la domiciliu. După ce au oprit autoturismele pe . care au coborât înarmați din mașini au fost inculpații A. D. și S. I. S., care s-au îndreptat imediat spre locuința vizată, situată pe . circa 50 de metri de . urmați îndeaproape de coinculpații înarmați cu obiecte contondente I. O., R. I.-D., O. E., D. V. și M. A., acesta din urmă fiind unul dintre cei care purtau cagulă pe față. Având susținerea prietenii lor, inculpații A. D. și S. I. S. au pătruns pe poartă în curtea părții vătămate A. N. (tatăl „țintei”), însă au fost observați de minorul-parte vătămată I. E.-M., care se pregătea să iasă din curte, la joacă, și care a strigat la mătușa sa, A. G., pentru a o avertiza despre sosirea grupului de agresori. Întrucât l-au ajuns din urmă pe minorul-parte vătămată, inculpatul A. D. i-a aplicat acestuia o primă lovitură la partea din spate, lovindu-l cu obiectul contondent telescopic mai ușor în zona capului, iar când minorul s-a întors cu fața către el, același inculpat i-a aplicat o a doua lovitură în partea stângă a capului, însă de această dată lovitura a fost puternică și i-a provocat minorului leziuni grave, prin . craniană, cu consecințe potențial tanato-generatoare.
Împrejurările concrete, modul de acțiune, metoda obiectului vulnerant, intensitatea loviturii, zona vizată și pentru a doua lovitură și totodată, lezată, vârsta fragedă a victimei reprezinte suficiente elemente de fapt care demonstrează că, în momentul agresării minorului a doua oară, inculpatul A. D. a prevăzut rezultatul socialmente periculos al acțiunii sale violente, respectiv posibilitatea producerii de leziuni grave craniene cu consecința uciderii victimei sale și chiar dacă nu a urmărit acest rezultat posibil, în mod evident l-a acceptat, săvârșind astfel fapta împotriva minorului I. E.-M. cu intenția indirectă de a-i provoca moartea.
Când rudele minorului rănit grav au ieșit din casă, cei doi inculpați din avangardă care se aflau deja în curte, încurajați de grupul rămas pe alee în apropierea gardului în exterior, au cerut să fie scoasă din casă persoana vizată în vederea răzbunării – A. Ghenghiz, cu scopul declarat de a-i aplica o corecție sau chiar de a-l face pe cel căutat „fetița lor”. Deși în urma acțiunilor violente ale inculpaților și ale celorlalți participanți încă neidentificați cert la data întocmirii rechizitoriului au suferit vătămări fizice mai multe persoane, doar minorul I. E.-M. și A. N. au formulat plângere penală împotriva agresorilor, întrucât leziunile care le-au fost provocate au fost de mai mare gravitate, în cazul minorului impunând internarea și acordarea de îngrijiri medicale de urgență prin intervenție neurochirurgicală pentru salvarea vieții, în timp ce celelalte persoane rănite ușor au înțeles să nu formuleze plângeri prealabile pentru leziunile suferite.
Acțiunile ilicite ale inculpaților au produs spaimă și traume psihice în comunitatea zonei, locuitorii intervenind tocmai din cauză că primul dintre inculpați mai fusese implicat de curând în agresarea altor locuitori din cvartalul „La barăci”, în sensul că în seara de 21/22 octombrie 2011, împreună cu alt participant (ȘTIROSU O.-C.) îl bătuse pe numitul C. NICUȘOR-I., chiar pe stradă. Pe de altă parte, în încercarea de a le asigura alibi inculpaților D. V., M. A. sau S. I. S. sau de a le asigura exonerarea de răspundere penală, inculpații ȘUCHIANU D.-G., I. M.-C., B. M. și învinuiții C. G.-M., C. E., MEMET BIADIN și S. S. au făcut afirmații mincinoase despre locul în care s-ar fi găsit inculpatul ajutat în perioada de timp în care se presupunea că a fost produs scandalul public, deși probatoriul administrat a învederat că inculpații au participat activ la pregătirea și producerea scandalului public de la și lângă locuința părții vătămate A. N.. Ulterior, învinuiții C. G.-M., C. E., MEMET BIADIN și S. S. au revenit asupra declarațiilor nereale date ca martori, primul prin corectarea timpului de percepere a evenimentelor, iar ceilalți trei prin retractarea efectivă a susținerilor și recunoașterea că au încercat să ofere un alibi prietenului lor, atunci când acesta i-a rugat. Inculpații ȘUCHIANU D.-G., I. M.-C. și B. M. și-au menținut poziția adoptată și, chiar puși în fața evidenței oferite de probatoriul obiectiv științific, au continuat să susțină alibiul nereal al inculpatului M. A..
În drept:
Faptele inculpatului A. D., care la data de 25 octombrie 2011, în jurul orelor 1900, în urma înțelegerii prealabile cu alți peste trei participanți, a coborât înarmat cu un obiect contondent dintr-un autoturism pe . municipiul M., cu scopul de a-l căuta pe adversarul său A. G., pe care urmărea să îl agreseze, iar în realizarea scopului ilicit împreună cu coinculpatul S. I. S. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate A. N., de pe ., nr.52, iar acolo l-a lovit cu obiectul contondent în zona capului de două ori pe minorul-parte vătămată I. E.-M., în vârstă de 12 ani și i-a provocat leziuni vindecabile în 50-55 de zile de îngrijiri medicale, care i-au pus viața în primejdie și au determinat o infirmitate fizică permanentă, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică în cartier, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C.pen., tentativă la omor, prev. de art.20 alin.1 C.pen. rap. la art.174 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen., toate trei infracțiunile cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
Faptele inculpatului S. I. S., care la data de 25 octombrie 2011, în jurul orelor 1900, în urma înțelegerii prealabile cu alți peste trei participanți, a coborât înarmat cu un obiect contondent dintr-un autoturism pe . municipiul M., cu scopul de a-l căuta pe adversarul lor A. G., pe care urmăreau să îl agreseze, iar în realizarea scopului ilicit împreună cu coinculpatul A. D. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate A. N., de pe ., nr.52, iar acolo a lovit-o cu un obiect contondent telescopic pe partea vătămată A. N. și i-a provocat leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică în cartier și care la data de 28 august 2011, în jurul orelor 2000 pe faleza de lângă hotelul Laguna din M., l-a insultat și amenințat cu acte de violență pe agentul de poliție R. MIHAILIDIS, din cadrul Poliției Municipiului M., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C.pen., lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen., ultraj, prev. de art.239 alin.1 și 5 C.pen. și sfidarea organelor judiciare, prev. de art.2721 C.pen., toate infracțiunile cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
Fapta inculpatului I. O., care la data de 25 octombrie 2011, în jurul orelor 1900, în urma înțelegerii prealabile cu alți peste trei participanți, a coborât înarmat cu un obiect contondent dintr-un autoturism pe . municipiul M., cu scopul de a-l căuta pe adversarul lor A. G., pe care urmăreau să îl agreseze, iar în realizarea scopului ilicit împreună cu ceilalți participanți au strigat pe stradă ca adversarul căutat să iasă din casă pentru a fi bătut, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică în cartierul Coloniști din zona „La barăci” a municipiului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
Fapta inculpatului R. I.-D., care la data de 25 octombrie 2011, în jurul orelor 1900, în urma înțelegerii prealabile cu alți peste trei participanți, a coborât înarmat cu un obiect contondent dintr-un autoturism pe . municipiul M., cu scopul de a-l căuta pe adversarul lor A. G., pe care urmăreau să îl agreseze, iar în realizarea scopului ilicit împreună cu ceilalți participanți au strigat pe stradă ca adversarul căutat să iasă din casă pentru a fi bătut, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică în cartierul Coloniști din zona „La barăci” a municipiului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
Fapta inculpatului O. E., care la data de 25 octombrie 2011, în jurul orelor 1900, în urma înțelegerii prealabile cu alți peste trei participanți, a coborât înarmat cu un obiect contondent dintr-un autoturism pe . municipiul M., cu scopul de a-l căuta pe adversarul lor A. G., pe care urmăreau să îl agreseze, iar în realizarea scopului ilicit împreună cu ceilalți participanți au strigat pe stradă ca adversarul căutat să iasă din casă pentru a fi bătut, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică în cartierul Coloniști din zona „La barăci” a municipiului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen.
Faptele inculpatului D. V., care la data de 25 octombrie 2011, în jurul orelor 1900, în urma înțelegerii prealabile cu alți peste trei participanți, realizată la locuința sa, de unde participanții s-au și înarmat, a coborât înarmat cu un obiect contondent dintr-un autoturism pe . municipiul M., cu scopul de a-l căuta pe adversarul lor A. G., pe care urmăreau să îl agreseze, iar în realizarea scopului ilicit împreună cu ceilalți participanți au strigat pe stradă ca adversarul căutat să iasă din casă pentru a fi bătut, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică în cartierul Coloniști din zona „La barăci” a municipiului M., iar ulterior în cursul urmăririi penale i-a determinat cu intenție pe numiții C. E., S. S., MEMET BIADIN să facă afirmații mincinoase în calitate de martori, cu scopul de a-i asigura alibi și a-l exonera de răspundere penală pentru participarea la scandalul public investigat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen. și instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art.25 C.pen. rap. la art.260 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
Faptele inculpatului M. A., care la data de 25 octombrie 2011, în jurul orelor 1900, în urma înțelegerii prealabile cu alți peste trei participanți, a coborât înarmat cu un obiect contondent dintr-un autoturism pe . municipiul M., cu scopul de a-l căuta pe adversarul lor A. G., pe care urmăreau să îl agreseze, iar în realizarea scopului ilicit împreună cu ceilalți participanți au strigat pe stradă ca adversarul căutat să iasă din casă pentru a fi bătut, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică în cartierul Coloniști din zona „La barăci” a municipiului M., iar ulterior în cursul urmăririi penale i-a determinat cu intenție pe învinuiții ȘUCHIANU D.-G., I. M.-C. și B. M. să facă afirmații mincinoase în calitate de martori, cu scopul de a-i asigura alibi și a-l exonera de răspundere penală pentru participarea la scandalul public investigat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a C.pen. și instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art.25 C.pen. rap. la art.260 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
Întrucât, prin rechizitoriul întocmit în cauză, în sarcina inculpaților D. V. și M. A. s-a reținut infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă în formă simplă, iar din probele administrate a rezultat că fiecare inculpat a reușit să determine câte trei persoane, fiecare prin trei acte materiale, să comită faptele de mărturie mincinoasă, în temeiul art.334 C.p.p., se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii pluralității de acte materiale în forma continuată, prev. de art.41 alin.2 C.p.
Întrucât infracțiunea prevăzută de art.321 alin.1 C.p. a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună, în cauză se va reține circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.a C.P.
Fapta inculpatei ȘUCHIANU D.-G., care, la data de 22 noiembrie 2011, când a fost audiată ca martor, a făcut afirmații mincinoase pentru a-i asigura alibi inculpatului M. A., pentru ziua de 25 octombrie 2011, când a avut loc scandalul public din zona „La barăci” a municipiului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.260 alin.1 C.pen.
Fapta inculpatului I. M.-C. care, la data de 25 noiembrie 2011, când a fost audiat ca martor, a făcut afirmații mincinoase pentru a-i asigura alibi inculpatului M. A., pentru ziua de 25 octombrie 2011, când a avut loc scandalul public din zona „La barăci” a municipiului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.260 alin.1 C.pen.
Fapta inculpatei B. M. care, la data de 25 noiembrie 2011, când a fost audiată ca martor, a făcut afirmații mincinoase pentru a-i asigura alibi inculpatului M. A., pentru ziua de 25 octombrie 2011, când a avut loc scandalul public din zona „La barăci” a municipiului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.260 alin.1 C.pen.
Fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C.p.p., în sensul că probele administrate în cauză au demonstrat dincolo de orice dubiu existența faptelor reținute în sarcina inculpaților, elementele constitutive ale infracțiunilor indicate în actul de sesizare a instanței, precum și comiterea acestora de către inculpații trimiși în judecată, instanța va pronunța condamnarea acestora.
În cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C.p., se va ține seama la stabilirea gradului de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările, modul concret de comitere, mijloacele folosite, caracterul de repetabilitate al actelor materiale și numărul acestora în cazul infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă reținută în sarcina inculpaților D. V. și M. A., de urmările faptelor – produse ori care s-ar fi putut produce, conduita inculpaților după comiterea faptelor cu referire la acțiunile întreprins pentru a se sustrage de la răspunderea penală.
Instanța va evalua, de asemenea, circumstanțele personale ale inculpaților, antecedența penală a acestora, comportamentul procesual, împrejurările care atenuează ori care agravează răspunderea penală.
In referire la datele care caracterizează persoana fiecărui inculpat și la comportarea din timpul procesului, instanța reține următoarele:
Inculpatul A. D. are vârsta de 35 de ani, este căsătorit, taximetrist liber profesionist, iar în cursul procesului penal a avut un comportament nesincer, încercând să inducă în eroare organele judiciare, invocând chiar un alibi nereal, în sensul că trecuse prin zona în care locuia adversarul său A. G. cu circa o jumătate de oră înainte de scandalul investigat, iar că acolo erau adunate mai multe persoane înarmate și de aceea s-a îndepărtat, apoi că la momentul producerii scandalului public și agresării părților vătămate el s-ar fi aflat la un restaurant, unde servea masa.
Până în prezent, inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru vreo faptă penală însă, la data de 09 decembrie 2011, a fost arestat preventiv de Judecătoria M. în dosarul de urmărire penală nr.2095/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru participarea la acțiuni ilicite similare celor din prezenta cauză, prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică în municipiul M. și stațiunile din sudul litoralului. Ulterior inculpatul a fost trimis în judecată pentru faptele respective, pe rolul Judecătoriei M. fiind înregistrat dosarul nr._, cauza fiind strămutată la Judecătoria Călărași.
Față de gravitatea sporită a faptelor, inexistența oricărui sentiment de regret față de consecințele infracțiunii care a cauzat victimei minore consecințe de o gravitate deosebită, lipsa oricărei forme de empatie a acestuia cu familia victimei afectate în mod profund de urmările atât pe plan fizic cât și pe plan psihic ale agresiunii la care a fost supus copilul la o vârstă fradegă, dovada suferinței mamei copilului fiind și comportarea sa din timpul procesului, nu o singură dată izbucnind în plâns fără a putea să-și controleze această reacție în sala de judecată, inexistența unei condamnări anterioare a inculpatului nu va fi reținută de instanță drept circumstanță atenuantă.
Faptul că acesta are un loc de muncă, are întemeiată o familie și este tatăl unui copil, de asemenea nu poate fi reținut cu titlu de cirecumstanță atenuantă, dimpotrivă, evidențiază tocmai iresponsabilitatea inculpatului ca individ, care, pe lângă faptul că, organizând desfășurarera unui asemenea incident, s-a comportat primitiv, răzbunător, și, cunoscând fragilitatea unui copil, a înțeles să agreseze cu foarte mare ușurință, în mod insistent și folosind un obiect care era de natură a pune viața în pericol oricărei persoane, tocmai un copil.
Inculpatul S. I. S. are vârsta de 38 de ani, trăiește în concubinaj, are doi copii minori, nu are ocupație și nici sursă licită de venituri, nu este la primul conflict cu legea penală, suferind în antecedență condamnări pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, conducere pe drumurile publice fără permis și ultraj la polițist, fără ca acestea să atragă starea de recidivă, natura acestor condamnări evidențiind predispoziția inculpatului de a comite fapte de violență și disprețul față de autoritățile statului.
În cursul procesului penal a avut un comportament necorespunzător, încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală și instanța printr-o versiune neverosimilă potrivit căreia ar fi trecut întâmplător pe . M., pentru a se deplasa la locuința fratelui său din același cartier sau că agentul de poliție ultragiat și insultat l-ar fi bruscat, fără ca el să-l jignească ori să-l amenințe.
Inculpatul I. O. are vârsta de 30 de ani, nu are ocupație, este căsătorit având patru copii minori, nu este la primul conflict cu legea penală, suferind în antecedență mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, care însă nu atrag starea de recidivă.
În timpul procesului a avut un comportament nesincer, încercând să inducă în eroare organele judiciare prin susținerea unei versiuni similare cu cea a coinculpatului S. I. S..
Inculpatul R. I.-D. are vârsta de 38 de ani, nu are ocupație, este căsătorit, este la primul conflict cu legea penală, însă este la rândul său trimis în judecată pentru participarea la producerea unui scandal public investigat în dosarul nr.2095/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., la fel ca și inculpatul A. D..
În cursul urmăririi penale a avut un comportament nesincer, revenind la un moment dat asupra primelor declarații, însă a tăgăduit participarea la producerea scandalului, iar în cursul judecății s-a prevalat de dreptul la tăcere, conduită care, odată ce s-a stabilit existența probelor temeinice de vinovăție, se impune a fi sancționată
Inculpatul O. E. are vârsta de 35 de ani, nu are ocupație, trăiește în concubinaj, are dublă cetățenie română și turcă, nu este la primul conflict cu legea penală, suferind în antecedență o condamnare pentru infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar și din s.p. nr.1046/3.04.1998 a Judecătoriei Medgidia ( hotărârea prin care s-a dispus liberarea condiționată ) care însă nu atrage starea de recidivă, fiind împlinit termenul de reabilitare, condamnare care însă conturează profilul său moral și evidențiază predispoziția către faptele de violență.
În cursul procesului a avut un comportament nesincer, negând participarea la producerea scandalului și invocând nereal că trecea întâmplător prin zona de conflict.
Inculpatul D. V. are vârsta de 33 de ani, nu are ocupație, trăiește în concubinaj având doi copii minori, nu este la primul conflict cu legea penală, suferind în antecedență mai multe condamnări pentru infracțiuni împotriva libertății sexuale, furt calificat, violare de domiciliu, tâlhărie, insultă și tentativă la omor calificat, care însă nu atrag starea de recidivă, întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare. Atât numărul condamnărilor anterioare cât și natura acestora demonstrează periculozitatea persoanei inculpatului.
În cursul urmăririi penale a avut un comportament nesincer, încercând să-și asigure un alibi prin intermediul declarațiilor unor martori mincinoși, pentru ca în final să recunoască instigarea la mărturie mincinoasă comisă față de trei persoane, dar să nege participarea la producerea scandalului public.
Inculpatul M. A. are vârsta de 22 de ani, nu are ocupație, nu este căsătorit, este la primul conflict cu legea penală, însă este la rândul său, la fel ca și inculpatul A. D. și R. I. D. judecat pentru participarea la producerea mai multor scandaluri publice în M. și stațiunile din sudul litoralului, investigate inițial în dosarul nr.2095/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
În cursul urmăririi penale a avut un comportament nesincer, încercând să-și asigure un alibi prin intermediul declarațiilor unor martori mincinoși, fără a recunoaște instigarea acestora sau participarea la producerea scandalului public.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, instanța ținând seama de conduita procesuală a inculpatului, incorectă în ansamblul acesteia.
În raport cu gravitatea infracțiunilor comise și cu lipsa oricăror dovezi de înțelegere a consecințelor faptelor, vârsta și starea de sănătate a inculpatului nu sunt reținute de către instanță drept circumstanțe atenuante. Starea de boală invocată în apărare era instalată cu mult timp înainte de comiterea faptelor, după cum rezultă din actele medicale atașate la dosar, însă acest aspect nu l-a împiedicat pe inculpat să se implice și să persiste în activitatea infracțională.
Instanța va avea în vedere că, prin poziția procesuală pe care au înțeles să o adopte și prin conținutul apărărilor formulate, inculpații au demonstrat o minimalizare, de fapt o neînțelegere a consecințelor acțiunilor antisociale, inclusiv cei trimiși în judecată numai sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 321 C.p., aceștia, deși se aflau la o vârstă matură din punct de vedere biologic, au acceptat cu ușurință să participe la o acțiune despre care știau că avea un scop josnic, acela de răzbunare, prevăzând și acceptând ca aceasta să aibă urmări dintre cele mai grave, astfel cum s-a întâmplat în cazul de față.
Inculpata ȘUCHIANU D.-G. are vârsta de 20 de ani, este elevă de liceu, este necăsătorită având o relație intimă cu inculpatul M. A., este la primul conflict cu legea penală, iar în cursul urmăririi penale a avut un comportament nesincer. În cursul cercetării judecătorești s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Inculpatul IONIȚ ȘUCHIANU D.-G. are vârsta de 21 de ani, la data trimiterii în judecată era elev în clasa a XI a, nu este căsătorit, este la primul conflict cu legea penală, în cursul urmăririi penale a avut un comportament nesincer, în cursul judecății prevalându-se de dreptul la tăcere.
Inculpata B. M. are vârsta de 20 de ani, la data trimiterii în judecată era elevă în clasa a XI a, nu este căsătorită, este la primul conflict cu legea penală, în cursul urmăririi penale a avut un comportament nesincer, în faza de judecată prevalându-se de dispozițiile art.70 alin.2 C.p.
În considerarea celor expuse, se va dispune condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea în cadrul minimului și maximului prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune.
Pedepsele nu vor fi coborâte sub minimul special prevăzut de lege întrucât în cauză nu au fost identificate împrejurări ce ar putea constitui circumstanțe atenuante. Totodată, nu s-ar fi justificat reținerea unor asemenea circumstanțe, dată fiind gravitatea faptelor.
Pedeapsa ce se va stabili pentru infracțiunea de tentativă de omor comisă de către inculpatul A. D. asupra minorului I. E. M., va fi orientată spre maximul special prevăzut de lege, ținând seama de vârsta acestuia, de motivul pentru care l-a agresat, de faptul că a insistat și i-a aplicat o a doua lovitură, de obiectul folosit, de forța loviturii, de natura leziunii și de consecințele grave ale acesteia, constatate medical atât pe plan fizic, copilul rămânând cu infirmitate fizică permanentă prin lipsă de substanță osoasă, cât și pe plan neuro-psihic, acesta aflându-se și în prezent sub tratament psihiatric pentru tulburări organice secundare traumatismului suferit.
De asemenea, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice, instanța îi va stabili pentru inculpatul A. D. o pedeapsă orientată spre maximul special prevăzut de lege, dat fiind faptul că a fost inițiatorul acțiunii și a angrenat în activitatea infracțională numeroase persoane ( care, bineînțeles, nu pot fi scutite de răspundere penală prin acceptarea cu ușurință a propunerii inculpatului și prin participarea alături de acesta ), și totodată agresorul care s-a manifestat cel mai violent, chiar asupra unui copil.
În ceea ce privește diferențierea cuantumului pedepselor ce vor fi stabilite pentru ceilalți inculpați sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 C.p., instanța va ține seama de participarea efectivă a acestora, de mijloacele folosite precum și de natura și numărul antecedentelor penale ale acestora.
Având în vedere gravitatea faptelor, antecedența penală a inculpaților și comportamentul procesual prin care au demonstrat că în niciun caz prezenta condamnare nu ar fi suficientă pentru a constitui un avertisment pentru aceștia, instanța consideră că scopul preventive și funcțiile de constrângere și de reeducare ale pedepselor ce vor fi aplicate, vor putea fi realizate numai prin executarea acestora în regim de detenție.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, art.35 alin.1 C.p., vor fi contopite pedepsele ce vor fi stabilite și va fi aplicată inculpatului A. D. pedeapsa închisorii cea mai grea, cu executare în condițiile art.57 C.p., și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p., pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei principale, aplicarea pedepsei complementare fiind obligatorie în cazul infracțiunii de tentativă de omor.
De asemenea, în conformitate cu art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit. b C.p., vor fi contopite pedepsele ce vor fi stabilite pentru infracțiunile comise în concurs real de către inculpații S. I. S., D. V. și M. A. și li se va aplica acestora pedeapsa închisorii cea mai grea.
În cadrul analizei asupra necesității interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a-c Cp., instanța consideră că inculpații sunt nedemni de a exercita anumite drepturi în raport de natura infracțiunilor comise, fiind neîndoielnic că aceștia nu au valorile necesare pentru a reprezenta interesele generale ale cetățenilor în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice și de a ocupa funcții implicând exercițiul autorității de stat.
Exercițiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepătată, responsabilitatea față de propriile fapte și conformare la normele statului de drept, corelativ cu încrederea publicului în reprezentanții autorităților, caracteristici pe care inculpații nu le dețin având în vedere infracțiunile comise.
În consecință, în temeiul art. 71 C.p., instanța va interzice inculpaților, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b C.p.
Având în vedere vârsta inculpaților ȘUCHIANU D.-G., ȘUCHIANU D.-G. și B. M., nivelul de instruire și lipsa antecedentelor penale, instanța consideră că scopul prezentul proces penal a constituit un avertisment pentru aceștia, astfel încât scopul preventiv și funcțiile de constrângere și reeducare ale pedepselor vor fi atinse și fără executarea efectivă a acestora.
Astfel, fiind întrunite în mod cumulativ condițiile art.81 C.p., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unor termene de încercare ce se vor compune, potrivit art.82 C.p., din durata pedepselor la care se va adăuga intervalul de timp de 2 ani.
În temeiul art.359 alin1 C.p.p., se va atrage atenția inculpaților Șuchianu D. G., I. M. C. și B. M. asupra dispozițiilor art.83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art.71 alin.5 C.p., se va constata că pedepsele accesorii aplicate inculpaților Șuchianu D. G., I. M. C. și B. M. sunt suspendate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Față de inculpatul A. D. a fost luată măsura reținerii pe timp de 24 de ore, prin ordonanța procurorului din 28 octombrie 2011, ora 2230, iar prin încheierea de ședință nr.102 din 29 octombrie 2011, pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C., a fost luată măsura arestării preventive pe timp de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr.91, măsură ce a fost prelungită o dată prin încheierea de ședință din data de 22.11.2011 pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C. și menținută în cursul judecății conform dispozițiilor art.300 ind.1 și 300 ind 2 C.p.p.
In temeiul art.88 C.p., se va deduce din pedeapsa inchisorii aplicatate inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu începere de la 28.10.2011 la zi.
Având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului A. D. s-au consolidate prin condamnarea acestuia, natura infracțiunilor săvârșite, cuantumul pedepsei rezultante aplicate și conduita procesuală a inculpatului, instanța, în baza art.350 alin. 1 Cp.p., va menține măsura arestării preventive.
Față de inculpatul S. I. S. a fost luată măsura reținerii pe timp de 24 de ore, prin ordonanța procurorului din 28 octombrie 2011, ora 2359, iar prin încheierea de ședință nr.102 din 29 octombrie 2011, pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C., a fost luată măsura arestării preventive pe timp de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr.92, măsură ce a fost prelungită o dată prin încheierea de ședință din data de 22.11.2011 pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C. și ulterior menținută, conform art.300 ind.1 și art.300 ind.2 C.p.p. Prin încheierea din data de 11.04.2012, tribunalul a înlocuit măsura arestării preventive dispusă față de inculpat cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, județul C..Încheierea a rămas definitivă prin decizia nr.374/2012 a Curții de Apel C..
În temeiul art.88 C.p., instanța va deduce durata măsurilor preventive din pedeapsa închisorii ce va fi aplicată.
În baza art.357 alin.2 lit.b C.p.p., se va menține măsura obligării inculpatului S. I. S. de a nu părăsi localitatea M., măsura fiind necesară în vederea asigurării unui control asupra inculpatului în vederea desfășurării în bune condiții a procesului penal, instanța ținând seama atât de cuantumul pedepsei aplicate cât și de conduita procesuală a inculpatului.
Față de inculpatul I. O. a fost luată măsura reținerii pe timp de 24 de ore, prin ordonanța procurorului din 29 octombrie 2011, ora 0040, iar prin încheierea de ședință nr.102 din 29 octombrie 2011, pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C., a fost luată măsura arestării preventive pe timp de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr.93, măsură ce a fost prelungită o dată prin încheierea de ședință din data de 22.11.2011 pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C., ulterior fiind menținută, în conformitate cu art.300 ind.1 și art.300 ind.2 C.p.p..Prin încheierea de ședință din 20.03.2012 rămasă definitivă prin decizia penală nr.302/P/23.03.2012a Curții de Apel C. a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judicar a inculpatului.
In baza art.88 C.p., se va deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu începere de la 29.10.2011 până la 23.03.2012 și se va dispune încetarea ( la rămânerea defiitivă a prezentei sentințe) a stării de liberare provizorie sub control judiciar.
Față de inculpatul R. I.-D. a fost luată măsura reținerii pe timp de 24 de ore, prin ordonanța procurorului din 28 octombrie 2011, ora 2300, iar prin încheierea de ședință nr.102 din 29 octombrie 2011, pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C., a fost luată măsura arestării preventive pe timp de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr.94, măsură ce a fost prelungită o dată prin încheierea de ședință din data de 22.11.2011 pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C., ulterior fiind menținută în conformitate cu art.300 ind.1 și art.300 ind.2 C.p. până la data de 7.03.2012, când prin decizia nr.246/P/7.03.2012 a Curții de Apel C. i-a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
In temeiul art.88 C.p., se va deduce din pedeapsa inchisorii aplicată inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu începere de la 28.10.2011 până la 7.03.2012. Se va dispune încetarea ( la rămânerea definitivă a prezentei sentințe) a stării de liberare provizorie sub control judiciar,
inculpatul O. E. a fost reținut pe timp de 24 de ore, prin ordonanța procurorului din 29 octombrie 2011, ora 0120, iar prin încheierea de ședință nr.102 din 29 octombrie 2011, pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C., a fost luată față de acesta măsura arestării preventive pe timp de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr.95, măsură ce a fost prelungită o dată prin încheierea de ședință din data de 22.11.2011 pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C. și menținută în cursul judecății, conform art.300 ind.1 și art.300 ind.2 C.p.p. Prin încheierea de ședință din 20.03.2012 rămasă definitivă prin decizia penală nr.302/P/23.03.2012 a Curții de Apel C. a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judicar a inculpatului.
In baza art.88 C.p., se va deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu începere de la 29.10.2011 până la 23.03.2012. Se va dispune încetarea ( la rămânerea defiitivă a prezentei sentințe) a stării de liberare provizorie sub control judiciar.
Deși din materialul probator a rezultat că au fost folosite mai multe obiecte contondente la comiterea infracțiunilor și totodată că au fost ridicate de către organele de anchetă anumite corpuri delicte, în dosar nu a fost identificat nici un proces-verbal din care să rezulte depunerea acestora la Camera de corpuri delicte a poliției ori a instanței, sens în care nu se poate da eficiență prevederilor art.118 C.p., privind confiscarea specială.
În conformitate cu art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea de la inculpatul A. D., la eliberarea din penitenciar, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J..
Acțiunea civilă.
Încă din cursul urmăririi penale, GOTU M.(mama minorului I. E.-M.), s-a constituit parte civilă în cauză în numele fiului său, în fața instanței precizând că solicită obligarea inculpatului A. D. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 100.000 euro, reprezentând daune morale.
Partea vătămată R. MIHAILIDIS s-a constituit, de asemenea, parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei, drept daune morale.
Fiind încunoștințate în legătură cu dreptul de a formula pretenții civile în cauză, S. C. Județean de Urgență C. și partea vătămată A. N. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În legătură cu pretențiile civile de natură morală solicitate de către părțile vătămate constituie părți civile, instanța reamintește că daunele morale sunt consecințe de natură nepatrimonială cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, a căror reparare urmează regulile răspunderii civile delictuale.
Referitor la daunele morale, s-a arătat în jurisprudență și doctrină că nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani, în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica, prin ea însăși, pe judecător ca, prin apreciere, să stabilească nivelul despăgubirilor care, în circumstanțele unui caz dat, ar putea constitui o reparație suficientă.
Procesul de cuantificare a daunelor morale este guvernat de criteriul echității care exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a părții vătămate și nu o îmbogățire a acesteia, dar nici o amendă excesivă pentru persoana responsabilă de repararea prejudiciului nepatrimonial. În termenii Convenției Europene a Drepturilor Omului acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudicial moral suferit.
În aceste condiții, în aprecierea rezonabilității sumei acordate cu titlu de daune morale trebuie să aibă în vedere contextul social-economic, nivelul general de trai al comunității, întrucât doar prin raportare la percepția generală privind importanța unor venituri se poate aprecia în ce măsura o anumită sumă poate constitui o reparație echitabilă.
Prin acordarea daunelor morale ce se vor stabili se va încerca compensarea pe cât posibil a suferințelor pricinuite părților civile, ținându-se seama de toate efectele negative suportate de către aceasta ca urmare a faptelor ilicite săvârșite de către inculpații A. D. și S. I. S., fiind necesar însă, așa cum am arătat, ca acestea să fie stabilite într-un cuantum care să nu conducă la o îmbogățire fără justă cauză. De altfel, instituția daunelor morale constituie și o reprobare morală a faptei ilicite pentru că, cel care a săvârșit-o trebuie să răspundă atât pe plan social prin executarea sancțiunilor penale, cât și pe plan individual prin repararea prejudiciului existent în patrimoniul părții vătămate și în domeniul vieții sufletești.
În acest sens, în ceea ce privește despăgubirile cuvenite părții vătmate I. E. M. instanța va avea în vedere vârsta fragedă a minorului la momentul producerii leziunilor, perioada in care aceasta a fost internată, fiind obligată să suporte mediul intervenția chirurgicală complicată și mediul spitalicesc, durerea suportată cu ocazia tratamentelor de recuperare, faptul că în urma agresiunii la care a fost supusă a rămas atât cu infirmitate fizică serioasă, prin lipsă de substanță osoasă în zona frontală cât și cu tulburări neuro-psihice pentru care se se află și în prezent sub tratament, faptul că urmările fizice ale agresiunii au fost de natură a-i afecta viața și modul de petrecere a timpului liber, precum și de a-i diminua încrederea în sine, toate aceste urmări fiind agravate prin prisma faptului că victima este un copil.
Analizând toate aceste elemente, instanța apreciază că se impune acordarea de despăgubiri civile pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de partea vătămată, in cuantumul sumei de 25.000 euro, (echivalent în lei la data plății efective potrivit cursului oficial BNR).
Întrucât în cauză nu s-au dovedit în nici un mod pretențiile civile, reprezentând daune material, formulate de către partea vătămată I. E. M. prin reprezentantul său legal Gotu M., cererea de obligare a inculpatului la plata daunelor materiale apare ca fiind nefondată.
În ceea ce privește solicitarea părții civile R. Mihailidis de obligare a inculpatului S. I. S. la plata pretențiilor civile, instanța are în vedere faptul că aceasta a fost jignită și amenințată în public, cu prilejul exercitării atribuțiilor de serviciu, de față fiind un număr mare de persoane, astfel încât se justifică acordarea unor daune morale.
Ținând seama de argumentele anterior expuse, instanța apreciază că suma de 4000 lei reprezintă o justă reparație pentru prejudiciul moral suferit de partea vătămată R. Mihailidis.
Vor fi respinse, ca nefondate, celelalte pretenții civile formulate de către partea vătămată R. Mihailidis.
În temeiul art.189 C.p.p., se va dispune avansarea sumei de 1400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.Cuturicu F. (400 lei), M. M. (400 lei), S. A. (400 lei) și Nula M. (200 lei).
În conformitate cu art.191 alin.1,2 C..p.p., fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat atât pe parcursul urmăririi penale cât și în cursul judecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către procuror, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților D. V. și M. A..
În baza art.334 C.p.p.:
Shimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților D. V. și M. A., din infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă prev.de art.25 C.p. rap. la art.260 alin.1 C.p. în infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă în formă continuată prev.de art.25 C.p. rap. la art.260 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
În baza art.20 alin.1 C.p. rap. la art.174 C.p.:
Condamnă pe inculpatul A. D. la pedeapsa închisorii de 8 ani și 6 luni.
În baza art.65 alin.2 C.p.:
Aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p., pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.
În baza art.192 alin.2 C.p.:
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani.
În baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.:
Condamnă pe inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, art.35 alin.1 C.p.:
Contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului A. D. pedeapsa închisorii cea mai grea, de 8 ani și 6 luni, cu executare în condițiile art.57 C.p., și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p., pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 alin.1 C.p.:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p..
In baza art.88 C.p.:
Deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la 28.10.2011 la zi.
In baza art.350 alin.1 C.p.p.:
Mentine masura arestarii preventive a inculpatului A. D., dispusa prin incheierea nr.102/29.10.2011 a Tribunalului Constanta.
În baza art.192 alin.2 C.p.p.:
Condamnă pe inculpatul S. I. Sinan la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.
În baza art.180 alin.2 C.p.:
Condamnă pe inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.
În baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.:
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani
În baza art.239 alin.1,5 C.p.:
Condamnă pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni.
În baza art.272 ind.1 C.p.:
Condamnă pe inculpat la pedeapsa închisorii de 7 luni.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p.:
Contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului S. I. S. pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani și 6 luni, cu executare în condițiile art.57 C.p.
În baza art.71 alin.1 C.p.:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p..
In baza art.88 C.p.:
Deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu începere de la 28.10.2011 până la 17.04.2012.
În baza art.357 alin.2 lit.b C.p.p.:
Menține măsura obligării inculpatului S. I. S. de a nu părăsi localitatea M., dispusă prin încheierea de ședință din data de 11.04.2012 a Tribunalului C..
În baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.:
Condamnă pe inculpatul I. O. la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu executare în condițiile art.57 C.p.
În baza art.71 alin.1 C.p.:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p..
In baza art.88 C.p.:
Deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu începere de la 29.10.2011 până la 23.03.2012.
Dispune încetarea ( la rămânerea defiitivă a prezentei sentințe) a stării de liberare provizorie sub control judiciar ( măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 20.03.2012 a Tribunalului C. ).
În baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.:
Condamnă pe inculpatul R. I. D. la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu executare în condițiile art.57 C.p.
În baza art.71 alin.1 C.p.:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p..
In baza art.88 C.p.:
Deduce din pedeapsa inchisorii aplicată inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu începere de la 28.10.2011 până la 7.03.2012.
Dispune încetarea ( la rămânerea definitivă a prezentei sentințe) a stării de liberare provizorie sub control judiciar ( măsură dispusă decizia nr.246/P/7.03.2012 a Curții de Apel C. ).
În baza art. 321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.:
Condamnă pe inculpatul O. E. la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu executare în condițiile art.57 C.p.
În baza art.71 alin.1 C.p.:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p..
In baza art.88 C.p.:
Deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, cu începere de la 29.10.2011 până la 23.03.2012.
Dispune încetarea ( la rămânerea defiitivă a prezentei sentințe) a stării de liberare provizorie sub control judiciar ( măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 20.03.2012 a Tribunalului C. ).
În baza art. 321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.:
Condamnă pe inculpatul D. V. la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art.25 C.p. rap. la art.260 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p.:
Contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului D. V. pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani, cu executare în condițiile art.57 C.p.
În baza art.71 alin.1 C.p.:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p.
În baza art. 321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.:
Condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu executare în condițiile art.57 C.p.
În baza art.25 C.p. rap. la art.260 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p.:
Contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului M. A. pedeapsa închisorii cea mai grea, de 2 ani, cu executare în condițiile art.57 C.p.
În baza art.71 alin.1 C.p.:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.p.
În baza art.260 alin.1 C.p.:
Condamnă pe inculpații Șuchianu D. G., I. M. C. și B. M. la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.81 C.p.:
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților Șuchianu D. G., I. M. C. și B. M..
În baza art.82 C.p.:
Stabilește termen de încercare de 4 ani pentru fiecare dintre cei trei inculpați.
În baza art.359 alin1 C.p.p.:
Atrage atenția inculpaților Șuchianu D. G., I. M. C. și B. M. asupra dispozițiilor art.83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.359 alin.2 C.p.p.:
Dispune comunicarea, de îndată, în scris către inculpații Șuchianu D. G., I. M. C. și B. M. a dispozițiilor art.83 C.p.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008:
Dispune prelevarea de la inculpatul A. D., la eliberarea din penitenciar, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J..
În baza art.14, art.346 C.p.p., art.1349, art.1357 C.civ.:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată I. E. M. prin reprezentant legal Gotu M..
Obligă pe inculpatul A. D. către partea vătămată I. E. M. la plata echivalentului în lei ( la data efectuării plății ) a sumei de 25.000 euro, reprezentând despăgubiri civile – daune morale.
Respinge, ca nefondate, celelalte pretenții civile formulate de către partea vătămată, prin reprezentantul său legal Gotu M..
În baza art.14, art.346 C.p.p., art.1349, art.1357 C.civ.:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată R. Mihailidis.
Obligă pe inculpatul S. I. S. către partea civilă R. Mihailidis la plata sumei de 4000 lei, reprezentând despăgubiri civile – daune morale.
Respinge, ca nefondate, celelalte pretenții civile formulate de către partea vătămată R. Mihailidis.
Ia act că S. C. Județean de Urgență C. și partea vătămată A. N. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.189 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 1400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.Cuturicu F. (400 lei), M. M. (400 lei), S. A. (400 lei) și Nula M. (200 lei).
În baza art.191 alin.1,2 C..p.p.:
Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.02.2013.
Președinte de completPentru grefier C.C. D.
M. V. aflat în concediu medical, semnează
cf.art.312 C.p., grefier șef secție
L.N..
Red.-tehnored.hot.fond-jud.M.V. / 3.04.2013 / 3 ex.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 183/2013.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
