Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1033/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 24917/212/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
-SECȚIA PENALĂ-
-DECIZIA PENALĂ NR.1033.-
Ședința publică din data de 09.10.2013
PREȘEDINTE: L. I. B.
JUDECĂTORI: I. R.
: A. A.
GREFIER: C. B.
- cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA, împotriva încheierii de sedintă din data de 07.10.2013 pronuntată de Judecătoria Constanta, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp. prev. de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă intimatul inculpat S. G.- în stare de arest si asistat de apărătorul ales N. M., în baza împuternicirii avocatiale depusă la dosar, intimatul inculpat T. M. – în stare de arest si asistat de apărătorul ales O. G., în baza împuternicirii avocatială depusă la dosar si intimatul inculpat C. M.- în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu Carașcă I., în baza împuternicirii avocatiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. prev. de art.176-181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală în termenul prev. de art.385 ind.3 cod procedură penală, nemotivat cu respectarea disp. prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
Instanta constată că pentru intimatul inculpat T. M. se prezintă apărătorul ales O. G., care precizează că are împuternicire avocatială la dosar.
Apărătorul intimatului inculpat T. M., avocat M. V., solicită a se dispune acordarea onorariului partial pentru studiu dosar si prezenta la a cest termen de judecată.
Instanta deliberând, în baza art.189 Cod procedură penală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei si Libertătilor Cetătenesti către Baroul Constanta a sumei de 50 lei reprezentând onorariu partial pentru studiu dosar si prezenta la acest termen, în favoarea apărătorului din oficiu M. V..
În baza art.301 cod procedură penală instanța întreabă părțile dacă au cereri, excepții de formulat.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Apărătorii intimatilor inculpati, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri, exceptii de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Constanta, casarea încheierii instantei de fond întrucât apreciază că în mod gresit instanta a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpati.
Consideră că un control judiciar nu are caracter de suficientă raport la circumstantele reale ale săvârsirii faptei, natura si gravitatea faptelor precum si împrejurarea în care s-a actionat de către inculpati care prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel că se impune privarea de libertate a acestora, fapta fiind săvârșită de mai multe persoane împreună, raportat la cantitatea de motorină sustrasă, numărul mare de participanți precum si faptul că după săvârsirea faptei inculpatii au fost urmăriti de organele de politie, perioada destul de lungă a urmăririi acestora, acestia fiind opriti ca urmare a coliziunii cu un autoturism al politiei din sens opus.
Mai mult, solicită a se avea în vedere si circumstantele personale ale inculpatilor, parte din acestia sunt recidivisti si au beneficiat de liberare conditionată de mai multe ori, ultima dată fiind liberat în ianuarie 2013.
Față de aceste considerente, în situatia în care au fost condamnati de mai multe ori atunci în ce modalitate se poate justifica o liberare provizorie sub control judiciar, în conditiile în care la acest moment există două punerii în miscare a actiunii penale pentru furt, fiind aplicate față de acesta sanctiuni administrative.
Prin urmare, apreciază că motivele pe care se sprijină cererile de liberare provizorie sub control judiciar sunt aspecte ce existau și anterior comiterii faptelor cu privire la care inculpații nu au reflectat, în sensul de a-și corecta comportamentul antisocial și de a se preocupa de așa zisele programe care au stat la baza cererii de liberare sub control judiciar. Apreciază că privarea de libertate își păstrează caracterul de rezonabilitate sub aspectul duratei, având în vedere momentul la care s-a dispus măsura arestării preventive, aceasta asigurând și o corectă desfășurarea a procedurii judiciare având în vedere momentul procesual la care ne aflăm iar un control judiciar nu apare ca fiind unul eficient la acest moment procesual.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Constanta, casarea încheierii instantei de fond si rejudecând solicită respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpati, ca nefondate.
Apărătorul intimatului inculpat S. G., avocat N. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Constanta, ca nefondat si mentinerea încheierii instantei de fond ca fiind legală si temeinică, apreciind că măsura dispusă de instantă, respectiv liberarea provizorie sub control judiciar este suficientă la acest moment pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal precum și împiedicarea acestuia în săvârșirea altor fapte antisociale.
Consideră că la acest moment procesual liberarea inculpatului subsumată obligațiilor sau garanțiilor impuse de lege apare ca fiind oportună, atât prin raportare la gravitatea destul de redusă a infracțiunii săvârșită de acesta, cât și la datele ce caracterizează persoana inculpatului, date care sunt pe deplin favorabile. Cu privire la prima condiție referitoare la limita de pedeapsă aceasta este îndeplinită însă în ceea ce privește celelalte condiții, din datele existente la dosar, nu rezultă că inculpatul aflat în stare de libertate va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți sau late asemenea mijloace, având în vedere că inculpatul urmează să se prevaleze de procedura simplificată, consideră că această zădărnicire a rămas practic fără obiect, cum să mai zădărnicească aflarea adevărului dacă adevărul a fost deja aflat.
Mai mult, consideră că probatoriile administrate până în prezent nu demonstrează nici faptul că aflat în stare de libertate, inculpatul S. G. ar continua să săvârșească astfel de fapte penale, având în vedere că acesta nici nu se găsește în stare de recidivă. Precizează că raportat la fapta care nu prezintă o gravitate deosebită, nu este o infracțiune deosebit de gravă, nu este vorba de o complexitate a cauzei, de un prejudiciu mare, câr și raportat la faptul că rezonanța socială negativă, cu siguranță s-a diminuat de la momentul arestării și până în prezent, consideră că este oportună liberarea inculpatului.
Precizează că nu mai există un impact asupra societății, nu mai putem vorbi despre o afectare a echilibrului social, este firesc să existe o reacție particulară a opiniei publice, și în acest moment la auzul săvârșirii unor astfel de fapte antisociale, însă regula instituită de legiuitor chiar și în această situație este ca judecata să se desfășoare cu inculpatul aflat în stare de libertate, sau și cu inculpatul aflat în stare de libertate.
Totodată precizează că scopul arestului preventiv, cum este prevăzut în art. 136 al. 1 C.pr.pen., poate fi realizat în bune condiții la acest moment și prin liberarea provizorie a inculpatului, este vorba de aceeași finalitate însă printr-o măsură alternativă, preferabilă în cazul de față dacă avem în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, acesta nu se află în stare de recidivă,este o persoană care are o familie organizată, are o soție și un copil minor în întreținere, pentru care este singurul sprijin moral și financiar, se bucură de o stabilitate locativă, este cunoscut în comunitatea în care trăiește ca având un comportament decent și civilizat.
Prin urmare, consideră că perioada petrecută în stare de arest preventiv pentru o persoană nefamiliarizată cu acest mediu, a fost de natură să-i creeze acestuia o atitudine nouă față de valorile sociale ocrotite de legea penală și să îl facă să conștientizeze gravitatea acțiunilor sale. Din acest punct de vedere apreciază că există toate garanțiile că în viitor inculpatul nu va mai săvârși alte fapte.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, ca nefondat si menținerea încheierii instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Apărătorul intimatului inculpat T. M., avocat O. G., având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Constanta, ca nefondat si menținerea încheierii instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciara fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160 ind. 2 al. 1,2 C.pr.pen.
În ceea ce privește prima condiție pozitivă solicită să se constate că aceasta este pe deplin întemeiată, cererea de liberare provizorie poate fi acordată dacă legea prevede pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată o pedeapsă cu închisoarea ce nu depășește 18 ani în cazul unei infracțiuni intenționate. Referitor la încadrarea juridică stabilită de parchet prin actul de sesizare, sancțiunea de furt calificat fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, această condiție apare pe deplin îndeplinită.
În ceea ce privește celelalte două condiții negative prevăzute de art. 160 ind. 2 al. 2 C.pr.pen., solicită să se observe că inculpatul nu prezintă nici un pericol menționat, în sensul prevăzut de dispozițiile legale, fiind pe deplin îndeplinite și aceste condiții. Opinează că liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi acordată dacă există indicii temeinice din care rezultă necesitatea de al împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului prin una din modalitățile arătate de textul de lege. Astfel, eventualul pericol că inculpatul ar putea avea o conduită negativă, este o condiție ce nu trebuie să aibă un caracter abstract ci trebuie să rezulte din date concrete cu privire la persoana inculpatului.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei nu se poate reține că odată inculpatul pus în libertate sub stricat supraveghere a obligațiilor prevăzute de art. 160 ind. 2, al. 3 C.pr.pen., ar aduce o atingere pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru aflarea adevărului, sau că ar încerca să săvârșească în continuare alte infracțiuni.
Apreciază că această condiție este îndeplinită în raport si de faptul că inculpatul pe fondul cauzei, se va prevala de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., iar în condițiile în care această procedură simplificată nu va impune readministrarea altor probe cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, din moment ce inculpatul își însușește în totalitate întreg materialul probator și nu îl contestă, nu se poate vorbi despre o zădărnicire a aflării adevărului.
În ceea ce privește garanțiile procesuale, solicită a se avea în vedere înscrisurile în circumstanțiere aflate la filele 14 -28 din dosarul Tribunalului C., unde s-a soluționat recursul împotriva propunerii de arestare preventivă, unde se va observa că inculpatul este integrat social, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, este singurul întreținător al familiei, anterior a avut contract de muncă, există permise de muncă din Belgia care atestă faptul că inculpatul și-a câștigat toate resursele necesare în mod cinstit, o dată pus în libertate are posibilitatea de a lucra la o societate, existând un acord de angajare în acest sens, depus la dosarul cauzei.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și situația familială a inculpatului, care este una specială, mama lui are cancer, este încadrată și în gradul 2 de handicap, bunica inculpatului prezintă multiple afecțiuni.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat si mentinerea încheierii instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Apărătorul intimatului inculpat C. M., avocat Carașcă I., având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Constanta, ca nefondat si mentinerea încheierii instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, apreciind că situatia de fapt retinută de instanta vorbeste de la sine, în conditiile în care este vorba de infractiunea de furt, valoarea prejudiciului este mică, fiind recuperat partial, în raport si de atitudinea sinceră a inculpatului care întelege să se prevaleze de disp.art.320 ind.1 Cod procedură penală.
Se face trimitere de către procuror la modalitatea de săvârsire a infractiunilor retinute în sarcină, în conditiile în care inculpatii au încercat să scape de organele de politie, însă aceste considerente nu schimbă situatia de fapt retinută de instanta de judecată.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat si mentinerea încheierii instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Intimatul inculpat S. G., în ultim cuvânt, arată că întelege să lase la aprecierea instantei, cu precizarea că este de acord cu concluziile apărătorului.
Intimatul inculpat T. M., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Intimatul inculpat C. M., în ultim cuvânt, solicită respingerea recursului, cu precizarea că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin încheierea de ședintă din data de 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta în dos.pen. nr._ 13, s-au dispus următoarele:
În baza art. 1608a alin. 2 Cod proc.pen., s-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar însușite de inculpatii S. G., T. M. si C. M..
S-a dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatilor S. G. - fiul lui M. și M. V., născut la data de 21.04.1988,în mun. C., județul C., CNP_, T. M., fiul lui I. si N., nascut la data de 9.06.1991 in mun.Constanta, CNP_ si C. M., fiul lui C. si L., nascut la data de 17.11.1987 in mun.Medgidia, jud.Constanta, CNP_ de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr.219/29.08.2013, nr.220/29.08.2013 si nr.221/29.08.2013 emise de Judecătoria C. in dosarul_/212/2013 dacă nu sunt reținuti sau arestati în altă cauză.
În baza art. 1608a alin. 3 Cod proc.pen. raportat la art. 1602 alin. 3 și 31 Cod proc.pen., au fost obligați inculpatii ca pe timpul liberării provizorii sub control judiciar să se supună următoarelor obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a judetului C. decât cu încuviințarea instanței;
b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art. 1602 alin. 32 Cod proc.pen., atrage atenția inculpatilor că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În baza art.1602 alin.4 Cod.proc.pen., măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere și instituțiilor prev. de art. 145 alin. 21 Cod proc.pen si au devenit executorie la data rămânerii definitive a prezentei hotarari.
În baza art.192 alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.10.2013, inculpatii S. G., T. M. si C. M., prin apărători, au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar.
Examinând cererile de liberare provizorie, instanța a apreciat că acestea sunt întemeiate, motiv pentru care le-a admis pentru următoarele motive.
Prin Încheierea de ședință nr. 231/29.08.2013 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpati pe o durată de 20 de zile, începând cu data de 29.08.2013, definitiva prin incheierea nr.236/2.09.2013 a Tribunalului Constanta.
In aceasta incheiere s-a reținut că, la data de 28.08.2013 s-a procedat la efectuarea unei supravegheri cu autoturismul din dotare marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ în zonele în care se comit în mod repetat furturi de combustibil din autotiruri și autocare, ocazie cu care în jurul orelor 22.00 a fost observat în zona industrială autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare CC 4508 CA care se deplasa cu viteză redusă în dreptul autotirurilor parcate în zonă. Întrucât din datele deținute se cunoștea faptul că autoturismul susmenționat este folosit de numiții C. M. zi ,, M.,, S. G. zis ,G.,, și T. M. zis ,, T.,, s-a procedat la supravegherea acestuia ocazie cu care s-a observat că se deplasează în zona Gara CFR unde a oprit. În continuare de pe scaunul din dreapta a coborât o persoană de sex bărbătesc având fizionomia și semnalmentele numitului C. M., iar de pe scaunul șoferului a coborât o altă persoană de sex masculin având semnalmentele și fizionomia numitului T. M.. Cei doi au intrat în incinta unui bar aflat în acea zonă după care la scurt timp au părăsit zona deplasându-se cu autoturismul în zona Industrială și în continuare pe . s-au indreptat spre ieșirea din Constanta prin localitatea L. și Agigea în zona Ro-Ro Agigea încetinind în dreptul tirurilor parcate.în jurul orei 00.20 autoturismul supravegheat a revenit in mun. Constanta și a oprit in dreptul Supemaketului ,,C.,, de pe . loc în care în autoturism pe bancheta din spate a urcat o a treia persoană de sex masculin având fizionomia și semnalmentele inculpatului S. G..
În continuare autoturismul s-a deplasat pe ., .. Agigea, după care a intrat în zona Ro-Ro Agigea oprind în spatele a două tiruri parcate.S-a procedat la supravegherea vizuală, ocazie cu care cele trei persoane s-au apropiat de rezervoarele celor două autotiruri având asupra lor un obiect asemănător unui furtun. În momentul în care s-a intenționat apropierea de aceștia s-au urcat in viteză în autoturism punând în portbagaj mai multe recipiente din plastic ( bidoane) și au demarat deplasandu-se către șoseaua principală din orașul Agigea, observându-se faptul că in dreptul celor două rezervoare se află urme de substanță petrolieră acestea având capacele scoase. Imediat s-a procedat la urmărirea autoturismului și care nu a fost scăpat din raza vizuală până în momentul în care in localitate Agigea pe drumul către Techirghiol a virat la dreapta intrând in curtea împrejmuită a S.C. EMA CRIS S.R.L. Lucrătorii de politie au pătruns pe poarta care era deschisă in incinta curții și au observat faptul că autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare CC 4508 CA era parcat lângă un autotir ce avea capota rabatată iar lângă acesta mai multe recipiente din plastic având capacitate de 25-30 litri abandonate iar din acel loc a plecat în viteză un autoturism marca BMW de culoare gri cu numărul de înmatriculare TX 2024 TX despre care se știa că aparține inculpatului C. M.. În momentul în care polițiștii au realizat faptul că cei trei încercau să părăsească locul cu acea mașină, au continuat urmărirea lor în vederea opririi. Aceștia s-au deplasat către municipiul Constanta după care au întors intrând in loc. Agigea și au virat pe o stradă la dreapta. Continuând urmărirea în momentul în care polițiștii au virat pe aceiași . deplasa pe contrasens și a oprit pentru a nu intra în coleziune cu autoturismul în care se aflau lucrătorii de politie. Imediat polițiștii au coborât din autoturism și au somat ocupanții să coboare. Aceștia au coborât și procedând la legitimarea lor, aceștia au relatat ,că nu posedă niciunul acte de identitate asupra lor, declarând verbal că se numesc:ocupantul locului șoferului C. M. ; ocupantul scaunului din dreapta șoferului T. M. și S. G. .Fiind întrebat inculpatul C. M. dacă posedă permis de conducere acesta a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.Din procesul verbal din 29.08.2013 rezultă că în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul C. M. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.S-au retinut si declarațiile părții vătămate Buica L. care a arătat că în noaptea de 28.08.2013 în timp ce se odihnea în cabina autotirului i-a fost sustrasă cantitatea de 100 litri motorină din rezervor. Din procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate Cornenchi D. V. rezulta că în noaptea de 28.08.2013 i-a fost sustrasă cantitatea de 130 litri motorină din rezervor; proces verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că în urma verificării autoturismului Audi A 4 cu număr de înmatriculate CC 4508 CA s-a constatat în portbagaj prezența a 8 recipienți din plastica vând cantitatea de 25-30litri fiecare, dintre care unul era plin ,iar altul conținea circa 5-6 litri de produs petrolier; de asemenea s-a constatat că mocheta din portbagaj era îmbibată cu miros specific de motorină iar preșul de cauciuc situat pe locul din stânga spate prezenta urme proaspete de produs petrolier.S-au analizat fotografiile judiciare, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din care rezultă că martorul Pseșnic G. l-a indicat pe inculpatul C. M. ca fiind persoana care în noaptea de 28/29.08.2013 a venit cu autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare CC 4508 CA în curtea ., declarațiile inculpaților S. G., T. M. și C. M. care au recunoscut comiterea faptelor.
Potrivit art. 136 Cod procedură penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una dintre măsurile preventive prevăzute de dispozițiile legale.
Totodată, potrivit art.1602 și urm. Cod procedură penală, atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, instanța poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar, în cazul în care consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege.
Astfel, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Analizând actele și lucrările dosarului instanta a considerat că la acest moment sunt îndeplinite cerințele legii pentru ca inculpatii să poată beneficia de liberare provizorie sub control judiciar.
Instanța a avut în vedere la soluționarea prezentei cereri data luării măsurii arestului preventiv, 29.08.2013, natura infracțiunilor pentru care inculpatii sunt trimisi in judecata, cuantumul pedepselor prevăzute de textele de lege incriminatoare, faptul că cei trei inculpati au fost sinceri si au recunoscut faptele, asa cum rezulta din rechizitoriu si actele de urmărire penala, precum si in fata instantei declarand la data de 4.10.2013 ca regreta faptele, precum si cuantumul prejudiciului de 1600 lei in total pentru 4 inculpati.
Avand in vedere cuantumul prejudiciului de 1600 lei stabilit prin rechizitoriu pentru 4 inculpati, faptul ca au fost sinceri si au recunoscut faptele in faza de cercetare penala si in declaratiile date la instanta au aratat ca regreta faptele, instanta a constatat că buna desfasurare a procesului penal in acest moment nu este împiedicata de punerea in libertate provizorie sub control judiciar a celor trei inculpati arestati preventiv, asa cum a stabilit si ICCJ in decizia nr.17/2011.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a admis ca fondate cererile de liberare provizorie sub control judiciar însușite de inculpati.
In temeiul art.160 indice 8a alin.2 Cod pr.penala s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților și punerea de îndată în libertate a acestora de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 219,220,221/30.05.2012 emise de Judecătoria C..
Pe timpul liberării provizorii inculpatii au fost obligati să respecte mai multe obligatii prevazute de lege.
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs P. de pe langa Judecatoria Constanta, criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, in sensul ca in mod gresit au fost admise cererile de liberare provizorie sub control judiciar, in conditiile in care inculpatii nu prezinta garantiile necesare pentru a dispune o astfel de masura, acestia au mai fost anterior sanctionati sau condamnati.
Examinand incheierea penala recurata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca, recursul declarat in cauza este nefondat si urmeaza sa fie respins pentru motivele ce vor fi expuse.
Tribunalul constata ca, asupra inculpatilor planeaza suspiciunea ca, la data de 28/29.08.2013 in jurul orelor 01.00, impreuna, inculpatii prin fortarea busoanelor rezervoarelor de la 2 tir-uri, parcate in incinta ., varianta RO-RO Agigea, au sustras din interior cantitatea de 130 litri motorina si 130 litri ulei hidraulic, dupa care vazand ca sunt urmariri au schimbat autoturismele si au fost aproape de a intra in coliziune cu un autoturism al politiei.
F. de inculpati a fost luata masura arestarii preventive la data de 231/29.08.2013 a Judecătoriei C., apreciindu-se ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 143 C.p.p, art. 148 lit.f C.p.p.
La acest moment, inculpatii au fost trimisi in judecata, urmarirea a fost finalizata, insa se apreciaza ca inculpatii nu prezinta garantiile necesare pentru a fi cercetati in stare de libertate, avandu-se in vedere imprejurarile concrete de comitere a faptelor care presupun o anumita pregatire a inculpatilor si o oarecare perseverenta de a actiona, in mod organizat, cu autoturismle pentru a le fi facila sustragerea bunurilor dar si pentru a evita o urmaririe din partea organelor abilitate. O importanta deosebita in luarea hotararii de catre instanta de fond trebuia sa o aiba si antecedenta penala a inculpatilor, respectiv C. M. a mai fost anterior condamnat de 4 ori la pedepse cu inchisoarea pentru acelasi gen de infractiuni dar si alte infractiuni, ultima condamnare fiind executata pana la data de 22.01.2013, cand a fost liberat conditionat, inculpatului S. G. i-au fost aplicate in 4 randuri sanctiuni cu caracter administrativ pentru infractiuni similare, iar inculpatul T. M. nu are antecedente penale.
De la luarea masurii aresetarii preventive si pana la acest moment nu a trecut prea mult timp, astfel incat instanta sa ia in considerare admiterea unor astfel de cereri, masura arestarii preventive isi pastreaza proportionalitatea in raport de gravitatea acuzatiilor ce li se aduc inculpatilor.
Pentru aceste motive, va fi admis recursul declarat de P. de pe langa Judecatoria Constanta, va fi casata incheierea penala recurata si rejudecand va dispune în baza art. 160 ind. 8a alin. 6 C. Pr. P.. respingerea ca nefondate, a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatii S. G., T. M. si C. M..
Va înlătura din încheierea recurată dispozițiile contrare respectiv, art. 160 ind. 8a alin. 2 C. Pr. P.., art. 160 ind. 8a alin. 3 C. Pr. P.., art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 2 C. Pr. P.., art. 160 ind. 2 alin. 4, art. 192 alin. 3 C. Pr. P..
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. va obliga inculpatii S. G., T. M. si C. M. la plata a cate 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat pentru solutionarea cererilor de liberare provizorie.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea recursului rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. Pr. P.. admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Constanta, împotriva încheierii din data de 7.10.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._ /212/2013
Casează încheierea recurată și rejudecând cauza dispune:
În baza art. 160 ind. 8a alin. 6 C. Pr. P.. respinge, ca nefondate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatii S. G., T. M. si C. M..
Înlătură din încheierea recurată dispozițiile contrare respectiv, art. 160 ind. 8a alin. 2 C. Pr. P.., art. 160 ind. 8a alin. 3 C. Pr. P.., art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 2 C. Pr. P.., art. 160 ind. 2 alin. 4, art. 192 alin. 3 C. Pr. P..
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. obligă inculpatii S. G., T. M. si C. M. la plata a cate 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat pentru solutionarea cererilor de liberare provizorie.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea recursului rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. I. B. I. R.
A. A.
GREFIER,
C. B.
Red.jud.fond.I.B.
Tehnored.jud.dec.A.A.
5 ex./18.10.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
