Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 38/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 23845/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 38
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror C. B.
S-a luat în examinare plângerea penală împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.1769/P/2011 din 16.07.2012, formulată de petenta A. S. THE DOGS AND ORHER ANIMALS PRIN MANDATAR V. L. – cu domiciliul în Via Petro Nenni,_ Vizzolo Predabissi Milano nr.5, Italia și București, sector 3, ..2, ., . Avocat Evdochimov T..
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 alin.1 cod pr.penală, se constată lipsa petentei și a intimatei M. C., pentru lipsa intimatului T. I., răspunde avocat B. M., în substituirea dnei avocat ales I. S., în baza delegației de substituire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 Cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul intimatului T. I. având cuvântul, invocă excepția autorității de lucru judecat, întrucât această plângere a fost soluționată anterior prin sentința penală nr.555 din data de 18.12.2012, pronunțându-se o soluție de respingere ca nefondată.
Având în vedere aceste aspecte, solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă, întrucât există autoritate de lucru judecat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra plângerii de față:
La data de 19.09.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petenta Asociația „S. the Dogs and the Other Animals” împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.1769/P/2011 din data de 16.07.2011, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M. C. și T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.23 alin.11 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit.a din Legea nr.205/2004, art.9 din Legea nr.241/2005, art.246 și art.281 din Codul penal, reținându-se că faptele nu există.
În urma declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., pe rolul acestei instanțe s-a constituit dosarul penal nr._, la termenul de judecată din 23.01.2013 intimații, prin apărător, înțelegând a invoca excepția autorității de lucru judecat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată excepția invocată ca fiind întemeiată.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă în dosarul penal nr.1769/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. petenta a formulat o primă plângere, conform art.2781 Cod de procedură penală, aceasta formând obiectul dosarului penal nr._/118/2012 al Tribunalului C., finalizat prin sentința penală nr.555/18.12.2012, rămasă definitivă.
Având în vedere că prin această sentință penală plângerea petentei a fost respinsă ca nefondată, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod de procedură penală, în cauză își găsesc incidența dispozițiile art.2781 alin.11 Cod de procedură penală, potrivit cărora persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute de art.10.
Prin urmare, plângerea petentei urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod de procedură penală, dispozițiile alineatului 11 găsindu-și aplicabilitatea și în cazul contestării soluției de netrimitere în judecată a procurorului, datorită posibilității de începere sau redeschidere a urmăririi penale, prin efectul admiterii plângerii.
Pe cale de consecință, soluția procurorului urmează a fi menținută, iar petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 lei, potrivit art.192 alin.2 Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781 alin.8 lit.a Cod de procedură penală, respinge plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA „S. THE DOGS AND THE OTHER ANIMALS” cu domiciliul în Via Petro Nenni,_ Vizzolo Predabissi Milano nr.5, Italia și București, sector 3, ..2, ., . Avocat Evdochimov T. - împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.1769/P/2011 din 16.07.2012, ca inadmisibilă.
Menține soluția dispusă prin rezoluția procurorului.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. CoadăLaura Ș.
Tehnored,.jud.C.C./2 ex./28.01.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
