Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 1001/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1001/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 57/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECTIA PENALA
- DECIZIA PENALĂ NR.1001.-
Ședința publica din data de 01 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. G.
JUDECĂTORI: L. L.
: M. L. T.
GREFIER: C. B.
- cu participare PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta F. SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM CONSTANTA - cu sediul în Constanta, ..194, Minihotel Dobrogea, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr.1340 din 22.05.2013 pronuntată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, potrivit dispozițiilor art.297 Cod procedură penală, a răspuns pentru recurenta petentă F. Constanta, consilier juridic T. B., în baza delegatiei depusă la dosar, lipsind intimata făptuitoare B. F., pentru care răspunde avocat ales E. T. si apărătorul din oficiu N. E. N. în substituirea apărătorului din oficiu H. A., în baza împuternicilor avocatiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea cu respectarea dispozițiilor art.176-181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, în termenul prev. de art.385 ind.3 Cod procedură penală, motivat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Se depune la dosar împuternicire avocatială de către apărătorul N. E. N. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu H. A..
Totodată, depune împuternicire avocatială de către apărătorul ales T. E. pentru intimata făptuitoare B. F..
Apărătorul N. E. N. solicită a se constata încetată împuternicirea avocatială a apărătorului desemnat din oficiu haiduc A. si să se dispună asupra onorariului partial pentru studiu dosar si prezenta la acest termen de judecată, solicitând ca acest onorariu să se acorde subsemnatului.
Instanța deliberând, constată încetată împuternicirea avocațială a apărătorului desemnat din oficiu H. A., ca urmare a depunerii la dosar a împuternicirii avocațiale de către apărătorul ales T. E. pentru intimata făptuitoare B. F..
În baza art.189 Cod procedură penală dispune decontarea din fondurile M.J. către Baroul Constanta în favoarea avocat oficiu N. E. N., a sumei de 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru studiu dosar si prezenta la termenele de judecată, urmând a se emite adresă către Baroul Constanta.
În baza art.301 cod procedură penală instanța întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Consilier juridic T. B. pentru recurenta petentă F. C., depune la dosar motivele de recurs si arată că nu are alte cereri, excepții de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are cereri, excepții de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Consilier juridic T. B. pentru recurenta petentă F. Constanta, având cuvântul, învederează instantei că recursul vizează numai cheltuielile judiciare la care a fost obligata petenta să le achite către stat.
Face precizarea că după pronuntarea sentintei penale nr.2584 din 03.04.2012 si a deciziei penale nr.329/P/30.04.2012 s-a încercat contactarea intimatei prin adresele nr.2 din 03.01.2013 si 281 din 05.04.2013 prin care se solicita a se prezenta la sediul F. Constanta în vederea soluționării situatiei cu privire la debitul pe care trebuie să îl achite către F. Constanta, însă aceasta nu a dat curs invitatiei si nici nu s-a prezentat la sediul F. pentru a comunica situatia materială dificilă în care se găseste si pentru a se găsi o solutie de compromis pentru achitarea sau eșalonarea debitului.
Prin urmare, solicită admiterea recursului declarat de petenta F. Constanta, casarea încheierii instantei de fond cu privire la motivele invocate si rejudecând consideră că se impune cenzurarea onorariului pentru avocat, respectiv suma de 1000 lei cât si suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat raportat la debitul de 6543,69 lei.
Apărătorul intimatei făptuitoare B. F., avocat E. T., având cuvânatul, pune aceleași concluzii de respingere a recursului declarat de petenta F. Constant, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
În ceea ce priveste aspectele invocate de petentă cu privire la contactarea intimatei consideră că aceste sustineri nu pot fi avute în vedere întrucât nu s-au depus la dosar dovezi în acest sens iar referitor la motivele de recurs invocate, respectiv cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei, solicită a se avea în vedere faptul că în aceste cheltuieli cuprind si deplasările efectuate de intimată de la Constanta la Medgidia, atât la parchet cât si la instantă.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondată si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei reprezentând onorariu avocat în faza de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petentă, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a retinut faptul că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că intimata se sustrage de la executarea obligației de plată, astfel că nu se impune revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei cu închisoarea de 10 luni aplicată intimatei prin sentinta penală nr.2584/02.12.2011 pronuntată de Judecătoria Medgidia, definitivă prin decizia penală nr.329/P/03.04.2012 a Curții de Apel C..
Consilier juridic T. B. pentru recurenta petentă F. Constanta, depune la dosar cauzei adresele despre care a făcut vorbire în concluziile pe fondul cauzei, pentru a face dovada înstiintării intimatei.
Instanta pune în discutie cererea petentei.
Reprezentantul parchetului, arată că întelege să lase la aprecierea instantei.
Apărătorul intimatei B. F., avocat T. E., arată că instanta va aprecia cu privire la utilitatea acestor înscrisuri.
Instanta deliberând, urmează a atasa la dosarul cauzei în vederea analizării înscrisurilor depuse de către recurenta petentă prin reprezentantul legal.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sent. pen. nr. 1340/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 447 Cod procedură penală raportat la art. 84 Cod penal,
Respinge cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea de 10 luni aplicată condamnatei B. F., cu domiciliul în ., prin sentința penală nr. 2584/02.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 329/P/03.04.2012 a Curții de Apel C..
În baza art. 192, alin. 2 CPP,
Obligă petenta F. Societate Cooperativă de Consum C., cu sediul în C., .. 194, județul C., la plata sumei de 700 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 193, alin. 6 CPP raportat la art. 274 C. din 1865,
Obligă petenta F. Societate Cooperativă de Consum C. la plata sumei de 1000 lei către condamnata B. F. cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător ales.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 07.01.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ cererea societății cooperatiste F. C. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată condamnatei B. F. prin sentința penală nr. 2584/02.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 329/P/03.04.2012 a Curții de Apel C..
În susținerea cererii s-a arătat că numita B. F. nu și-a îndeplinit obligațiile civile instituite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare, în speță nu a plătit suma de 6543,69 lei la care a fost obligată către petentă.
Prin sentința penală nr. 2584/02.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 329/P/03.04.2012 a Curții de Apel C., inculpata B. F. a fost condamnată la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidarea.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni și s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei.
Totodată, inculpata a fost obligată către partea civilă F. Societate Cooperativă de Consum C. la plata sumei de 6543,69 lei.
Potrivit art. 84 CP “Dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații”.
Potrivit art. 447, al. 2 CPP “dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligațiile civile prevăzute în art. 84 CP (...) partea interesată sau procurorul sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei.”
Conform raportului de anchetă socială înaintat de Primăria Comunei Cobadin sub nr. 1265/13.02.2013 (f.25 d.i.), condamnata B. F. este casnică, întreținătoare a patru copii minori, soțul său, B. G., aflându-se în concediu pentru creșterea copilului minor, iar, momentan, singurele surse de venit al familiei condamnatei le reprezintă alocațiile de stat pentru copii în cuantum total de 326 lei.
Potrivit adresei nr.996/02.04.2013 a Primăriei Comunei Cobadin, condamnata deține alături se soțul său imobilul format din construcție și terenul aferent în suprafață de 799 m² în valoare de_,40 lei.
Conform evidențelor I.T.M. C. și A.N.A.F. – D.G.F.P. C., intimata nu figurează cu contracte individuale de muncă în derulare și nici cu venituri impozabile.
Analizând textele de lege mai sus citate, precum și Decizia de R.I.L. nr. 14/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța constată netemeinică susținere intimatei că obligația civilă instituită în sarcina sa poate fi executată, fără a atrage revocarea suspendării executării pedepsei, pe toată durata termenului de încercare (“... până la expirarea termenului de încercare ...”), iar numai după împlinirea acestuia devenim incidentă sancțiunea revocării, și aceasta pentru că prin hotărârea de condamnare nu i-a fost acordat și un termen de plată, obligația sa fiind una pură și simplă, cu executare imediată.
Însă, în lumina dispozițiilor art. 84, teza ultimă CP, instanța apreciază că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că intimata se sustrage de le executarea obligației de plată, condiția relei-credințe a condamnatului fiind una sine qua non pentru pronunțarea revocării suspendării executării pedepsei.
Or, cât timp în speță a fost probată lipsa resurselor financiare ale intimatei, instanța reține ca fiind dovedită imposibilitatea obiectivă a acestei persoane de a executa obligația de plată a sumei de 6543,69 lei, astfel încât, în baza art. 447 Cod procedură penală raportat la art. 84 C.pen., instanța va respinge cererea de revocare a suspendarea executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată condamnatei B. F. prin sentința penală nr. 2584/02.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 329/P/03.04.2012 a Curții de Apel C..
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs recurenta F. C. criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte:
Criticile recurentei vizează doar faptul că petenta F. Societate Cooperativă de Consum C., cu sediul în C., .. 194, județul C.,a fost obligată la plata sumei de 700 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare și la plata sumei de 1000 lei către condamnata B. F. cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător ales, considerându-se nejustificat de mari aceste cheltuieli, solicitând instanței de recurs să cenzureze aceste cheltuieli.
Din această perspectivă instanța de recurs nu poate decât să constate că în cauză s-a făcut aplicabilitatea corectă a dispozițiilor art. 192, alin. 2 CPP, și s-a obligat petenta F. Societate Cooperativă de Consum C., cu sediul în C., .. 194, județul C., la plata sumei de 700 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, precum și a dispozițiilor art. 193, alin. 6 CPP raportat la art. 274 C. din 1865, obligându-se de asemenea petenta F. Societate Cooperativă de Consum C. la plata sumei de 1000 lei către condamnata B. F. cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător ales.
Acestea sunt textele de lege aplicabile în raport de soluția dispusă în cauză.
Mai mult instanța de recurs apreciază că aplicabilitatea corectă a dispozițiilor art. 192, alin. 2 CPP este determinată de numărul de termene acordate în cauză iar dispozițiile art. 193, alin. 6 CPP raportat la art. 274 C. din 1865 sunt probate în cauză astfel că instanța de recurs nu le poate cenzura în raport de soluția dispusă.
Față de aceste considerente:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta F. C. împotriva sent. pen. nr. 1340/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 193 c.p.p.;
Obligă pe recurentă la 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către intimata B. F. ( onorariu avocat ales ) .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Obligă pe recurentă la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta F. SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM CONSTANTA - cu sediul în Constanta, ..194, Minihotel Dobrogea, judetul Constanta, împotriva sent. pen. nr. 1340/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 193 c.p.p.;
Obligă pe recurentă la 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către intimata B. F. ( onorariu avocat ales ) .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Obligă pe recurentă la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat .
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 01.10.2013, în ședință publică
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. G. L. L. M. L. T.
GREFIER,
C. B.
Tehnored.3ex. -01.10.2013 - L.L.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
