Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Încheierea nr. 01/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 01/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 01.09.2015
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – C. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – C. – M. S.
Pe rol, examinarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de condamnatul PÎRLEȚEANU N.– fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1973, deținut în Penitenciarul G., având ca obiect contestație la executare ( art. 598 C.p.p. ).
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea dispozițiilor art. 358 alin. 1 Cod de procedură penală, se prezintă condamnatul Pîrlețeanu N., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat L. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.257 – 263 Cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Fiind întrebat, condamnatul Pîrlețeanu N. arată că trei dintre cele șase contestații aflate pe rolul instanței, vizează sentința penală nr.287 din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul C., iar celelalte trei contestații vizează o sentință penală pronunțată de Judecătoria sector 5 București, toate fiind întemeiate pe dispozițiile art.598 lit.c Cod pr.penală. Mai arată că cererile au fost adresate către mai multe instanțe pentru a fi judecate de complete diferite.
Instanța pune în discuție conexarea cauzelor, reunirea la dosarul inițial cu care a fost investit Tribunalul C., respectiv dosarul nr._ . Ulterior au venit și alte dosare, de la alte instanțe, care vizează aceeași sentință penală a Tribunalului C..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea cererii de reunire a cauzelor.
Apărătorul condamnatului Pîrlețeanu N., avocat L. M., având cuvântul, având în vedere precizările condamnatului, în sensul că trei contestații la executare vizează sentința pronunțată de Tribunalul C., iar celelalte trei contestații vizează sentința penală pronunțată de Judecătoria sector 5 București, solicită conexarea acestora, dar nu pe toate la același dosar, ci separat, deși în opinia sa, cele șase cereri vizează aceleași chestiuni.
Condamnatul Pîrlețeanu N. lasă la aprecierea instanței care dintre cele șase dosare vor fi conexate și soluționate de Tribunalul C. și care dintre ele vor fi declinate către Judecătoria sector 5 București, având cunoștință că aceste declinări reprezintă o pagubă pentru Ministerul de Justiție.
Instanța va dispune reunirea la dosarul nr._, a următoarelor dosare penale: dosarul_ care are ca obiect contestație la executare ce vizează sentința Tribunalului C., astfel cum se precizează în cerere, dosarul_, ce vizează sentința Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, așa cum se menționează în cerere, dosarul_, în care este vizată hotărârea Tribunalului C., așa cum se menționează în cerere și chiar de către petent la termenul la care a fost citat la Judecătoria M., dosarul_, întrucât vizează aceeași hotărâre a Tribunalului Constanta, așa cum se susține în cerere și în hotărârea de declinare de la Judecătoria M. și dosarul_, ce a fost declinat de la Judecătoria Hârșova, în fața cărei instanțe petentul a declarat că vizează hotărârea Tribunalului C. și așa cum s-a menționat în cerere, obiectul dosarului fiind contestație la executare în toate cele șase situații.
Condamnatul Pîrlețeanu N. fiind întrebat cu privire la motivele contestației, precizează că temeiul de drept îl reprezintă art.598 lit.c Cod pr.penală, competența de soluționare revenind instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare, apreciind că cererea este admisibilă.
Condamnatul contestă cuantumul pedepsei, considerând că pedeapsa este prea mare, precum și împrejurarea că nu s-a luat în considerare schimbarea încadrării juridice a faptei. Solicită desființarea hotărârii 287/17.06.2008, întrucât mijloacele de probă nu au fost administrate de instanța de judecată care a pronunțat hotărârea.
Apărătorul condamnatului Pîrlețeanu N., avocat L. M., având cuvântul, având în vedere precizările făcute de condamnat astăzi în fața instanței, în sensul că acesta contestă cuantumul pedepsei și schimbarea încadrării juridic, întrucât cererea formulată în scris indica doar articolul prevăzut de lege și cazul prevăzut de la lit.c în ceea ce privește contestația la executare, referindu-se la motive ce privesc vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, apreciază că aceste motive nu se încadrează în cele prevăzute de lege privind contestația la executare, urmând ca instanța să aprecieze.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, întrucât motivele invocate de condamnat nu se încadrează în cazurile prevăzute de lege, apreciază contestația la executare ca fiind inadmisibilă.
Condamnatul Pîrlețeanu N., având ultimul cuvânt, consideră că se poate reduce pedeapsa, 1/3 din cuantumul acesteia fiind suficient, având în vedere gravitatea faptei, precizând că poate aduce un probatoriu suplimentar în susținerea contestației la executare.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestatiei penale de fata:
La data de 6.07.2015 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind contestatia la executare formulat de petentul condamnat Pîrleteanu N.,intemeiata pe dispozitiile art. 598 lit.c C.p.p. si care vizeaza sentinta penala nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului Constanta, dosar ce a fost declinat de Judecatoria A..
La prezentul dosar au mai fost reunite si dosarul_ care are ca obiect contestație la executare ce vizează aceeasi sentința a Tribunalului C., astfel cum se precizează în cerere, dosarul_, ce vizează sentința Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, așa cum se menționează în cerere, dosarul_, în care este vizată hotărârea Tribunalului C., așa cum se menționează în cerere și chiar de către petent la termenul la care a fost citat la Judecătoria M., unde a fost inregistrat initial dosarul, dosarul_, întrucât vizează aceeași hotărâre a Tribunalului Constanta, așa cum se susține în cerere și în hotărârea de declinare de la Judecătoria M. și dosarul_, ce a fost declinat de la Judecătoria Hârșova, în fața cărei instanțe petentul a declarat că vizează hotărârea Tribunalului C. și așa cum s-a menționat în cerere, obiectul dosarului fiind contestație la executare în toate cele șase situații.
Ca motive in sustinerea contestatie s-a aratat ca doreste reducerea cu o treime a pedepsei pe care in prezent o executa intrucat un asemnea cuantum ar fi suficient sa il execute si mai contestat si faptul ca probele nu au fost administrate de acelasi complet ce a pronuntat hotararea vizata de contestatie.
Analizand motivele invocate, prin prisma cazurilor de contestatie la executare prevazute de art. 598 C.p.p., se constata ca motivele invocate nu se incadreaza in niciunul din cazurile prevazute de lege.
Totodata, fata de imprejurarea ca pe rolul Tribunalului Constanta, in intervalul 2014-2015 au fost inregistrate si solutionate un numar de 21 de contestatii la executare formulate de condamnatul Pîrleteanu N. si care privesc sentinta penala nr. 287/2008 a Tribunalului Constanta precum si aceleasi motive invocate, se apreciaza ca prezenta contestatie la executare este inadmisibila si va fi respinsa ca atare.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. obliga petentul PÎRLEȚEANU N. la plata sumei de 200 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 599 C.p.p. respinge contestatia la executare formulata de condamnatul PÎRLEȚEANU N., ce vizeza sentinta penala nr. 297/17.06.2009 a Tribunalului Constanta, ca inadmisibila.
In baza art. 272 C.P.P. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 130 lei, pentru doamna avocat Lutu M..
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. obliga petentul PÎRLEȚEANU N. la plata sumei de 200 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1.09.2015.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Tehnored. Jud.A.A./ 4 ex./ 24.09.2015
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 342/2015.... → |
|---|
