Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 383
Ședința publică din data de 30.09.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – D.N.A. – S. Teritorial C.,
reprezentat de PROCUROR – N. Z.
Pe rol, soluționarea contestațiilor formulate de D.N.A. – S. TERITORIAL C. și de către contestatorul – condamnat B. V. E. – fiul lui C. și elena, născut la data de 09.07.1986, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.1896 din 14.08.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă contestatorul - condamnat B. V. E. - în stare de deținere, asistat de apărătorul ales C. D., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257 și următoarele Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
De asemenea menționează că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere formulată de apărătorul ales al contestatorului – condamnat prin care solicită instanței să ia act de renunțarea la contestație.
Apărătorul ales al contestatorului - condamnat, avocat C. D., având permisiunea instanței, ia legătura cu contestatorul – condamnat, după care învederează instanței faptul că acesta dorește retragerea contestației.
Contestatorul - condamnat B. V. E., având cuvântul, precizează că solicită retragerea contestației formulate în prezenta cauză, semnând în caietul de note al grefierului de ședință.
Nefiind alte cereri, excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestațiilor formulate în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației declarate de D.N.A. – S. Teritorial C., desființarea sentinței contestate și, rejudecând, solicită respingerea propunerii de liberare condiționată a condamnatului B. V. E.. Consideră că instanța de fond în mod corect a reținut conduita corespunzătoare a condamnatului pe parcursul executării pedepsei, însă în opinia Parchetului această împrejurare nu este suficientă pentru a acorda condamnatului beneficiul liberării condiționate având în vedere toate condițiile prevăzute de art. 59 C.p. din 1968, care face trimitere și la antecedentele penale ale condamnatului. Astfel, apreciază că raportat la perseverența infracțională pe care a manifestat-o condamnatul, la natura și gravitatea sporită a faptelor pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani, executarea unei perioade de mai puțin de 2/3 din pedeapsa rezultantă nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv acela al reeducării condamnatului. Nefiind îndeplinite condițiile art. 59 C.p. din 1968 conform căruia beneficiul liberării condiționate se poate acorda dacă se consideră că s-a îndreptat și că nu va reitera conduita infracțională, în opinia Parchetului, raportat la perseverența infracțională manifestată, nu se poate ajunge la concluzia că acesta s-a îndreptat și că nu va reitera conduita infracțională.
În ceea ce privește contestația formulată de condamnat, solicită instanței să ia act de retragerea acesteia.
Apărătorul ales al contestatorului - condamnat, avocat C. D., având cuvântul, în temeiul art. 425 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. solicită respingerea contestației D.N.A. ca nefondată.
Criticile aduse contestației vizează două aspecte, respectiv pe de o parte modalitate în care este motivată contestația și pe de altă parte ceea ce se solicită a fi avut în vedere pentru a fi menținută soluția instanței de fond
Cu privire la primul aspect, solicită să se aibă în vedere că pe tot parcursul ei, motivarea contestației este contradictorie, lipsită de substanță și face trimitere la considerente care mai mult justifică menținerea soluției instanței de fond decât desființarea acesteia. În primul rând procurorul care a motivat contestația se referă la oportunitate, în opinia apărării mai potrivit ar fi fost să se refere la legalitatea hotărârii. În al doilea rând, așa cum a susținut și procurorul de ședință, se arată că există multe elemente care îl recomandă în principiu pe condamnat pentru a fi liberat condiționat, după care se fac susțineri contrare, anume că dacă un condamnat a respectat întru totul regulamentul și ordinea din penitenciar nu ar fi de ajuns, ci înseamnă că s-a purtat normal și a făcut-o pentru a nu fi sancționat. Apoteoza acestei contestații se regăsește în opinia apărării în finalul motivării, unde se arată că instituția liberării condiționate trebuie să fie o motivație pentru fiecare condamnat, care ar trebui să lupte să îndeplinească aceste condiții, procurorul care a motivat contestația interpretând în manieră subiectivă ultimul cuvânt al condamnatului de la instanța de fond, arătând că acesta a muncit și a făcut tot ce a făcut pentru a beneficia de liberarea condiționată. Acest lucru se impută, respectiv că nu ar fi muncit și nu ar fi făcut activități educative pentru a se reeduca, ci le-a făcut pe toate numai împins de dorința liberării condiționate. Astfel, procurorul neagă ceea ce spunea anterior.
În ceea ce privește hotărârea instanței de fond, consideră că este legală și temeinică întrucât a avut în vedere tot ceea ce s-a întâmplat pe parcursul acestei perioade și, trecând peste îndeplinirea condiției referitoare la fracția din pedeapsă, în opinia sa nu ar fi trebuit să fie aplicată nici acea amânare de trei luni, așa încât a înțeles să retragă contestația declarată de condamnat pentru a nu-i face mai mult rău acestuia. Mai arată că a trecut o lună și jumătate decât un magistrat judecător a constatat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru liberare condiționată. Așadar, solicită instanței să constate că în această perioadă de timp B. V. E. s-a implicat în activități de voluntariat, lucrează în regim liber, a participat la activități la Biblioteca Județeană și la Azilul de Bătrâni din P. Albă, este un tânăr cu studii superioare care a înțeles să se reeduce și să se reintegreze, fiind printre puținii care are un contract de muncă individual, ferm, pe perioadă nedeterminată, astfel încât dacă ar beneficia de liberare condiționată chiar de astăzi s-ar reintegra în societate și prin acest contract de muncă, cu precizarea că în toată această perioadă familia i-a fost alături.
În ceea ce privește contestația formulată de condamnat, în raport de manifestarea de voință exprimată în mod expres de acesta, solicită instanței să ia act de retragerea contestației condamnatului.
Contestatorul - condamnat B. V. E., având ultimul cuvânt, arată că nu este adevărată împrejurarea că a muncit pentru a beneficia de liberare condiționată deoarece asta făcea și anterior detenției și asta va face și atunci când va fi liberat din penitenciar. Asta deoarece a înțeles că a greșit, dorește să se întoarcă în societate, să muncească și să-și întemeieze o familie deoarece în penitenciar nu poți avea o viață în adevăratul sens al cuvântului. Arată că a muncit pentru a demonstra că este o persoană ce poate fi folositoare societății, că a făcut și munci grele, inclusiv la groapa de gunoi și la săpat șanțuri, că muncește și în prezent deși în perioada de amânare nu se socotesc zilele câștigate prin muncă. Precizează că atunci când se va libera dorește să facă ceva aproape de pregătirea sa deoarece este intelectual și consideră că dacă ar fi în continuare ținut în detenție s-ar realiza nu o reabilitare a sa, ci o pedepsire perpetuă, afirmație pe care o face deoarece a fost condamnat cu executare de către instanța de recurs pentru perseverență infracțională, amânarea de trei luni primită s-a datorat aceleiași perseverențe infracționale, care și acum este invocată. Arată că dorește să fie liberat pentru a se întoarce în sânul familiei, să muncească și să fie un om normal.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației declarate de D.N.A. – S. TERITORIAL C.:
Prin sentința penală nr.1896 din 14.08.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„În temeiul art.587 C.P.P. cu aplic.art.6 C.P. și art.59 si urm. din vechiul C. P.:
Admite propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, Jud. C..
Dispune liberarea condiționată a condamnatului B. V. E., fiul lui C. și E., născut la 09.07.1986, deținut în Penit. P. Albă, din sent. pen.nr. 89/P/2012 a Tribunalului N., mandat nr.296/P/2013, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul parțial apărător oficiu în cuantum de 40 lei va fi avansat din fondurile M.J. către Baroul C. în favoarea av. V. P. A. M., delegație nr. 1850/2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut că la data de 12.08.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, propunerea de liberare condiționată a condamnatului B. V. E., deținut în P. P. Albă.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța a constatat următoarele:
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 89/P/2012 a Tribunalului N..
Executarea pedepsei a început la data de 02.11.2013 și urmează să expire la data de 04.06.2016.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute în total 933 zile (câștigate și executate efectiv) din care, în cazul în care muncește – 233 zile (considerate ca executate pe baza muncii prestate) și 700 zile efectiv executate.
Condamnatul, a executat efectiv 649 zile de închisoare, a fost folosit la muncă și a prestat 91 de zile, a executat arest preventiv 150 de zile, executând în total 890 de zile (câștigate și executate efectiv).
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Având în vedere acest aspect, instanța a reținut că deținutul nu are antecedente penale și că pe timpul executării pedepsei a avut o conduită corespunzătoare. A fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viața instituționalizată.
În prezent execută pedeapsa în regim deschis.
Instanța a apreciat că timpul efectiv executat de deținut, este suficient pentru reeducarea acestuia, din următoarele considerente:
Conform procesului verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă din 12.08.2015, rezultă că deținutul se află la a doua analiză, execută pedeapsa în regim deschis, s-a implicat în activități educaționale, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus liberarea condiționată a condamnatului, având în vedere că a dat dovezi temeinice de îndreptare, a avut o conduită corespunzătoare și s-a implicat în muncă și activități educative.
Potrivit art.59 C.penal „după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin 3/4 în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Analizând propunerea de liberare condiționată a condamnatului B. V. E., formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată, fiind întrunite cerințele art. 59 C.penal, întrucât condamnatul a avut o evoluție corespunzătoare a conduitei pe perioada detenției, fapt ce dovedește dobândirea capacității concrete de mobilizare și responsabilizare în sensul reintegrării sale licite în societate.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație atât condamnatul B. V. E., cât și D.N.A. – S. TERITORIAL C..
Referitor la contestația condamnatului, având în vedere că la termenul de judecată din 30.09.2015 B. V. E., în prezența apărătorului ales, a declarat că își retrage contestația, se constată aplicabile dispozițiile art.4251 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.415 Cod procedură penală și se va lua act de manifestarea de voință.
Examinând sentința penală contestată atât prin prisma criticilor formulate de D.N.A. – S. TERITORIAL C., precum și din oficiu, Tribunalul constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a realizat o corectă analiză a situației condamnatului în raport de dispozițiile legale aplicabile instituției liberării condiționate.
Instituția liberării condiționate constituie un beneficiu pentru condamnat care îi poate fi acordat de către instanță în situația în care acesta prezintă credibilitate și garanția că scopul preventiv al pedepsei precum și funcțiile acesteia de constrângere și reeducare s-au realizat prin eforturile concrete ale condamnatului înainte de executarea integrală a pedepsei astfel încât acesta se poate integra în societate.
Aceste elemente referitoare la credibilitatea și garanțiile pe care trebuie să le prezinte condamnatul se regăsesc în condițiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească pentru a fi liberat condiționat, cerințe impuse atât de art. 59 alin. 1 Codul penal din 1969, precum și de dispozițiile art.75 și urm din Legea nr. 275/2006.
Din corolarul de norme ce reglementează instituția liberării condiționate, pentru obținerea acestui beneficiu este necesar ca persoana condamnată să fie stăruitoare în muncă, disciplinată, să dea dovezi temeinice de îndreptare, de reintegrare socială în sensul de a se evidenția prin eforturi concrete în modalitățile prevăzute de aceste dispoziții legale, și anume prin participarea la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, de instruire școlară și de formare profesională, precum și prin responsabilitățile acordate. Totodată, organele competente au obligația să analizeze situația condamnatului și din perspectiva antecedenței penale a condamnatului.
Tribunalul constată că, potrivit procesului verbal nr.B126 din 12.08.2015 al Comisiei constituită conform Legii 254/2013 în cadrul Penitenciarului P. Albă, persoana privată de libertate B. V. E. se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.89/P/2012 a Tribunalului N. pentru comiterea infracțiunilor prev de art.255 alin.1 Cod penal rap la art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 și art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, dar și ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării de 3 ani aplicată prin s.p. 458/2009 a Tribunalului București.
Executarea pedepsei a început la data de 02.11.2013 și urmează să expire la data de 04.06.2016, deoarece se scade arestul preventiv de 150.
Condamnatul s-a implicat în muncă și i se consideră ca executate pe baza muncii prestate un număr de 91 de zile.
Din calculul datelor menționate anterior se constată că numitul B. V. E. a executat efectiv, până în prezent, 150 de zile de arest preventiv, 649 zile până la data analizării în Comisia PPA (12.08.2015), 50 zile de la 12.08.2015 la zi, la care se adaugă 91 zile câștigate prin muncă, rezultând un total de 940 zile din totalul de 1096 zile.
Condamnatul a fost recompensat de 9 ori, iar pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat o dată, însă această sancțiune a fost anulată ca urmare a admiterii plângerii condamnatului.
Totodată numitul B. V. E. s-a implicat în multe programe educaționale (concursuri tematice,dezbateri) și activități moral religioase.
Evaluarea educațională a relevat împrejurarea că acest condamnat a fost planificat la activitățile productive din exteriorul penitenciarului.
Potrivit evaluării sociale condamnatul a beneficiat de suport, a menținut legătura cu familia, a manifestat disponibilitate pentru a fi folosit la muncă.
Din punct de vedere al evaluării psihologice, s-a stabilit că pe timpul traseului execuțional a manifestat un comportament corespunzător în raport cu normele instituției penitenciare.
La dosarul cauzei s-a depus și caracterizare emisă de S.C. Vielen Administrare S.R.L. care a menționat că B. V. E. a desfășurat activități lucrative în această unitate în anul 2011 și care l-a caracterizat în mod pozitiv, precum și contractul de muncă cu această societate
Analiza tuturor elementele pozitive ce caracterizează conduita condamnatului B. V. E. în regimul de penitenciar, astfel cum au fost expuse anterior, este de natură a forma convingerea instanței că scopul pedepsei aplicate acestuia a fost atins, a dat dovezi temeinice de îndreptare, de reeducare, de formare a unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, astfel încât se poate concluziona că scopul preventiv al pedepsei a fost realizat complet, iar în viitor condamnatul nu va mai fie implicat în comiterea de fapte antisociale.
În concluzie, Tribunalul constată că prima instanță a apreciat în mod corespunzător faptul că acest condamnat are vocație pentru liberarea condiționată și că se impune admiterea propunerii formulate de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ce funcționează în P. P. Albă.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul va respinge, ca nefondată contestația declarată de D.N.A. – S. Teritorial C. împotriva sentinței penale nr.1896 din 14.08.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, contestația declarată de D.N.A. – S. TERITORIAL C. împotriva sentinței penale nr.1896 din 14.08.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.4251 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.415 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea contestației declarată de condamnatul B. V. E. – fiul lui C. și elena, născut la data de 09.07.1986, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.1896 din 14.08.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. A. R. R.
Tehnored. fond jud. E. O. / 18.08.2015
Tehnored. contestație jud. I.C. S./ 06.10.2015.2015/ 3 ex
Emis 1 ./grefier
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 385/2015.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
