Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 96/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 96

Ședința publică din data de 12.03.2015

PREȘEDINTE – I. C. S.

GREFIER – A. R. R.

Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S.T. C. reprezentat prin PROCUROR – C. T.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:

B. S. – fiul lui V. și R., născut la data de 28.06.1962 în municipiul București, domiciliat în București, sector 5, ..35, ., ap.41, CNP_, fără ocupație și loc de muncă, studii superioare, recidivist,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.37 lit.b C.pen.

- art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen. și art.37 lit.b C.pen.

- ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.,

N. D. - fiul lui Ș. și A., născut la data de 21.04.1957 în București, domiciliat în București, sector 3, ..2, ., cetățean român, studii medii, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003

- art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen.

- ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.,

T. G. - fiul lui G. și M., născut la data de 05.05.1946 în Orșova, jud. M., domiciliat în ., ., ., cetățean român, studii superioare, fără loc de muncă, CNP_, recidivist,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

- art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. b C.p.

- ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.,

P. T.-O. – fiul lui C. I. și E., născut la data de 23.08.1955 în Timișoara, jud. T., domiciliat în Timișoara, ., nr.23, ., cu reședința în Timișoara, ., cetățean român, studii superioare, cetățean român, CNP_, cu antecedente penale,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003

- art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen.

- ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.,

G. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.1968 în V., jud.V., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, fără loc de muncă, CNP_, fără antecedente penale

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003

- art.26 C.pen. rap. la art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen.

- ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.,

M. N. – fiul lui I. și N., născut la data de 21.10.1968 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., ., cetățean român, 10 clase, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003

- art.215 alin.1, 4 C.pen. cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen.

- ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.,

T. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 06.04.1957 în ., domiciliat în București, sector 3, ., ., studii 8 clase, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003

- art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen.

- ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.,

B. I. – fiul lui V. și M., născut la data de 11.04.1986 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, CNP_, recidivist,

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:

- art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a C.pen.

Dezbaterile asupra schimbării încadrării juridice și pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p. a stabilit termen de pronunțare la data de 25.02.2015, când în conformitate cu disp. art. 391 al. 2 C.p.p. a amânat pronunțarea la data de 12.03.2015, când a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale:

Prin Rechizitoriul nr.61/D/P/2010 din 24.01.2014 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Constanțas-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

1. B. S. – fiul lui V. și R., născut la data de 28.06.1962 în municipiul București, domiciliat în București, sector 5, ..35, ., ap.41, CNP_, fără ocupație și loc de muncă, studii superioare, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen. și art.37 lit.b C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen..

2. N. D. - fiul lui Ș. și A., născut la data de 21.04.1957 în București, domiciliat în București, sector 3, ..2, ., cetățean român, studii medii, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;

3. T. G. - fiul lui G. și M., născut la data de 05.05.1946 în Orșova, jud. M., domiciliat în ., ., cetățean român, studii superioare, fără loc de muncă, CNP_, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. b C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;

4. P. T.-O. – fiul lui C. I. și E., născut la data de 23.08.1955 în Timișoara, jud. T., domiciliat în Timișoara, ., nr.23, ., cu reședința în Timișoara, ., cetățean român, studii superioare, cetățean român, CNP_, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;

5. G. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.1968 în V., jud.V., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, fără loc de muncă, CNP_, fără antecdente penale

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 și art.26 C.pen. rap. la art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.,

6. M. N. – fiul lui I. și N., născut la data de 21.10.1968 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., ., cetățean român, 10 clase, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1, 4 C.pen. cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;

7. T. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 06.04.1957 în ., domiciliat în București, sector 3, ., ., studii 8 clase, fără loc de muncă, CNP_,cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;

8. B. I. – fiul lui V. și M., născut la data de 11.04.1986 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, CNP_, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a C.pen.

Prin același Rechizitoriu s-au dispus și următoarele soluții:

- disjungerea față de B. I., CNP_ și M. G., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1-5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

- încetarea urmăririi penale față de Ș. V., CNP_ și M. M., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002 și art. 215 alin. 1-5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., întrucât aceștia au decedat.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. P. N., CNP_, pentru art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și art. 215 alin.1, 2, 4 Codul penal întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv intenția.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului L. Ș., CNP_, domiciliat în București, sector 5, ., nr.26, pentru art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, întrucât faptele nu au fost săvârșite de acesta.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților B. S. CNP_, M. G. CNP_, B. I. CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002, întrucât fapta nu există.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților I. G. CNP_, I. I. CNP_, B. T. CNP_, D. N. CNP_, A. M. CNP_, N. G. CNP_, M. G. CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 și art. 215 alin. 1-5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., întrucât faptele cercetate nu au fost comise de aceștia.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. I. pentru art. 215 alin.1, 2, 3,4, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, întrucât faptele cercetate nu au fost comise de acesta.

9. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I. M., CNP_, pentru art. 213 Cod penal, întrucât faptei săvârșite îi lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de Voitinovici D.-T., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 4 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., întrucât lipsește intenția acestuia de a induce în eroare și prev. de art. 84 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, întrucât a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale.

- neînceperea urmăririi penale față de M. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr. 9755/27.09.2007 formulată de Garda Finaciară–Secția C. privind S.C. CNV INTACT S.R.L.), prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 (sesizarea penală nr. 152/CT/28.01.2009 formulată de Garda Finaciară – Secția C. privind S.C. GEANY P. BAR &RESTAURANT S.R.L.), prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 (sesizarea penală nr. 3903 /578/12.02.2008 formulată de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. privind S.C. GUARDIAN CONSTANT CONSULT S.R.L.), prev. de art 4 și art.9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr. 2472/CT/06.03.2008 formulată de Garda Finaciară C. privind S.C. ALFA STANDARD BAR &BEACH S.R.L.), întrucât faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale respectivelor infracțiuni și anume intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de Ș. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor:

- prev. de art.9 alin.1 lit.b și f din Legea nr.241/2005 (sesizarea penală nr. 3239/ 18.04.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L.);

- prev. de art.9 alin.1 lit. f din Legea 241/2005 (sesizarea penală nr. 3903/ 578/12.02.2008 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C. privind S.C. GUARDIAN CONSTANT CONSULT S.R.L.)

- prev. de art 4 și art.9 alin.1, lit.f din Legea 241/2005 (sesizarea penală nr. 2472/CT/06.03.2008 formulată de Garda Finaciară C. privind S.C. ALFA STANDARD BAR &BEACH S.R.L.), întrucât acesta a decedat.

- neînceperea urmăririi penale față de M. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.9 alin.1 lit. b și f din Legea 241/2005 (sesizările penale nr.178/12.01.2007 și 3239/18.04.2008, ambele formulate de Garda Financiară C. privind S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L), întrucât faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de Revici D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 alin 1 lit.b și f din Legea 241/2005 (sesizarea penală nr. 3239/18.04.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L) întrucât faptei sesizate îi lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.9 alin 1 lit.b si f din Legea 241/2005 (sesizarea penală nr. 3239/18.04.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L), prev. de art. 9 alin 1, lit. f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr. 2046 din 24.02.2010 formulată de Garda Finaciară C. privind S.C. WALL ESCORT PRINC S.R.L Năvodari), prev. de art. 4 și art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr. 735/26.01.2010 formulată de Garda Finaciară C. privind S.C. CYMA DESIGN S.R.L.), prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr. 2271/CT/18.03.2009 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. GREGORIOUS EXPERT MANAGEMENT S.R.L.), prev. de art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr._ din 28.11.2008 formulată de Garda Finaciară C. privind S.C. DELTA FORCE SECURITY S.R.L.), prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 (sesizarea penală nr. 8640/CT/ 23.07.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. ORIZONT Ș. S.R.L.), prev. de art 4 și art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr. 4119/CT/03.04.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. FIL REMERO S.R.L.), prev. de art.6 din Legea nr. 241/2005 (proces verbal de sesizare din oficiu nr._ din 18.09.2008 al I.P.J. C. – Serviciul de Investigare a Fraudelor privind S.C. FIL REMERO S.R.L.), prev. de art. 9 alin 1 lit. f din Legea 241/2005 (sesizarea nr. 4621/21.04.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. VALENTINO MANAGEMENT CONSTANT CONSULT S.R.L.), întrucât întrucât faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de U. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 4 si 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 (plângerea penală nr. 1162 din 11.02.2010 formulată de Administrația Finanțelor Publice C. -S.A.F. privind ..), prev. de art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr. 2046 din 24.02.2010 formulată de Garda Finaciară C. privind S.C. WALL ESCORT PRINC S.R.L Năvodari), întrucât acesta a decedat.

- neînceperea urmăririi penale față de P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr.241/2005 (plângerea penală nr. 1591/ 24.02.2010 formulată de Administrația Finanțelor Publice C. privind S.C. BUDIM TRANS S.R.L.), prev. de art 4 și art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr._/CT/ 05.11.2009 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. BUDIM TRANS S.R.L.), întrucât faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de G. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005 (plângere penală nr. 1591/24.02.2010 formulată de Administrația Finanțelor Publice C. privind S.C. BUDIM TRANS S.R.L.), prev. de art 4 și art. 9 lit.b din Legea 241/2005 (sesizarea penală nr._/CT/05.11.2009 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. BUDIM TRANS S.R.L.), întrucât faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de I. M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art .4 și art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (plângerea penală nr. 735/26.01.2010 formulată de Garda Finaciară C. privind S.C. CYMA DESIGN S.R.L.), întrucât faptei sesizate îi lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de L. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.4 și art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (plângerea penală nr. 735/26.01.2010 formulată de Garda Finaciară C. privind S.C. CYMA DESIGN S.R.L.), prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr. 2271/CT/ 18.03.2009 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. GREGORIOUS EXPERT MANAGEMENT S.R.L.), prev. de art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr._ din 28.11.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. DELTA FORCE SECURITY S.R.L.), prev. de art.9 alin 1 lit.f din Legea nr.241/2005 (sesizarea penală nr. 8640/CT/23.07.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. ORIZONT S. S.R.L.), prev. de art 4 și art. 9 alin 1 lit. f din Legea 241/2005 (sesizarea penală nr. 4119/CT/03.04.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. FIL REMERO S.R.L.), prev. de art.6 din Legea 241/2005 (proces verbal de sesizare din oficiu nr._ din 18.09.2008 al I.P.J. C. – Serviciul de Investigare a Fraudelor privind S.C. FIL REMERO S.R.L.), prev. de art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 (sesizarea nr. 4621/21.04.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. VALENTINO MANAGEMENT CONSTANT CONSULT S.R.L.), întrucât acesta a decedat.

- neînceperea urmăririi penale față de B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: prev. de art.9 alin 1 lit. f din Legea 241/2005 (sesizarea penală nr. 1914/CT/03.03.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. AGRO TRADE CENTER S.R.L.), prev. de art 4 si de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr._ din 08.09.2008 formulată de Administrația Finațelor Publice C. privind S.C. AGRO TRADE CENTER S.R.L.), prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 (sesizarea penală nr._/CT/27.11.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. MIRAGE MULTIMEDIA TRADING STAR S.R.L.), întrucât faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de Amet Ghiulbeas sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 (sesizarea penală nr. 1914/CT/ 03.03.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. AGRO TRADE CENTER S.R.L.), prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 (sesizarea penală nr._/CT/27.11.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. MIRAGE MULTIMEDIA TRADING STAR S.R.L.), întrucât faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv intenția.

- neînceperea urmăririi penale față de O. F. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 alin 1, lit. f din Legea 241/2005 (sesizarea penală nr. 2254 din 12.11.2007 formulată de Administrația Finanțelor Publice C. privind S.C. REMSA INDUSTRY S.R.L.), prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 (sesizarea penală nr._ din 17.12.2008 formulată de Garda Financiară C. privind S.C. REMSA INDUSTRY S.R.L), întrucât faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv intenția.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, următoarele:

- faptele inculpaților B. S., N. D., T. G., P. T. – O., G. G., M. N., B. I., T. G., M. G., B. I. care împreună cu Ș. V. și M. M. începând cu luna iulie 2005 și până în februarie 2007 au constituit un grup infracțional organizat ori după caz, au aderat la acesta sau l-au sprijinit, în scopul obținerii unor beneficii materiale ilicite prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, care s-a realizat prin intermediul unor societăți comerciale (., . SRL, . și .), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

- faptele inculpatului B. S. care, în cadrul unui grup infracțional organizat, în perioada de mai sus, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul ., . SRL, . și ., a acționat personal ori a instigat pe alți membrii ai grupului la inducerea sau menținerea în eroare a reprezentanților unor societăți comerciale, cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare a unor bunuri, prin folosirea de nume sau calități mincinoase și prin emiterea unor cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare totală de 2.002.956 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

- faptele inculpatului N. D. și T. G. care, în cadrul unui grup infracțional organizat, în perioada iulie - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul ., au acționat personal ori l-au instigat pe P. T. O. la inducerea sau menținerea în eroare a reprezentanților unor societăți comerciale și a unei persoane fizice, cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare a unor bunuri, prin folosirea de calități mincinoase și prin emiterea unor cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare de 380.208 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

- faptele inculpatului P. T. O. care, sprijinind un grup infracțional organizat, în perioada iulie - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul ., acționând personal ori în complicitate cu N. D. și T. G. la inducerea sau menținerea în eroare a unor persoane fizice sau juridice, cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare a unor bunuri, prin folosirea de calități mincinoase, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare de 97.568 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

- faptele inculpatului G. G. care, sprijinind un grup infracțional organizat, în perioada iulie - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul . la care era împuternicit să efectueze operațiuni pe contul bancar, i-a ajutat pe alți membrii ai grupului să comită înșelăciuni prin cumpărarea de cereale în numele societății, punându-le acestora la dispoziție un carnet cu file cec, cunoscând că pentru plata mărfurilor pentru care s-au emis astfel de file cec, . nu avea acoperirea necesară, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare de 380.208 lei, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate care nu au fost plătite furnizorilor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

- faptele inculpatului M. N. care, acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în perioada iunie - decembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în două rânduri, prin intermediul . la care era asociat unic și administrator, a indus în eroare două societăți comerciale ori a facilitat, în calitate de reprezentant legal al ., altor membrii ai grupului să inducă în eroare cele două societăți comerciale de la care s-au cumpărat mărfuri, pentru plata cărora s-au emis file cec, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară în contul bancar, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând un prejudiciu în sumă de 220.634 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

- faptele inculpatului T. G. care, acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în perioada octombrie - decembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul . SRL, personal a indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale sau l-a instigat în acest sens pe B. I., cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare a unor bunuri, prin folosirea de calități mincinoase și prin emiterea unor cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare de 1.072.394 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

I. PROCEDURA DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin Încheierea de ședință din 02.04.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpați și nici din oficiu nu s-a impun a fi invocate, constatându-se, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării Tribunalului C. prin rechizitoriul nr.61D/P/2010 din 24.01.2014 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C. privind pe inculpații:

1. B. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

2. N. D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

3. T. G. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

4. P. T. – O. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

5. G. G. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

6. M. N. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1, 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

7. T. G. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

8. B. I. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;

Prin aceeași Încheiere s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații B. S., N. D., T. G., P. T. – O., G. G., M. N., T. G. și B. I..

II. ASPECTE PROCEDURALE

Potrivit dispozițiilor art.364 alin.4 Cod procedură penală, pe tot parcursul judecății, inculpatul, inclusiv în cazul în care este privat de libertate, poate cere, în scris, să fie judecat în lipsă, fiind reprezentat de avocatul său ales sau din oficiu.

În conformitate cu aceste dispoziții, inculpații au făcut următoarele declarații:

- M. N. a solicitat în scris judecata în lipsă, să beneficieze de avocat din oficiu, menționând că recunoaște în totalitate rechizitoriul, că dorește să beneficieze de art.320 Cod pr.penală anterior (procedura recunoașterii vinovăției)– fila 152, 156, 189, 190, 196, 203 vol.I,

- T. G. a solicitat în scris judecata în lipsă, să fie reprezentat de avocat și să nu fie transferat din P. A.; – fila 217-218, fila 282 vol.I fond, că nu dorește să ia parte la acest proces și nu mai are nimic de declarat – fila 227 vol.II fond

- B. I. a menționat în scris că nu dorește să fie prezentat în instanță – fila 6 vol.II fond

- inițial, inculpatul B. S. a solicitat să fie prezent la judecată, pentru ca ulterior, la termenul din 04.06.2014 – fila 228 vol.I fond, să solicite judecata în lipsă.

- inculpatul N. D. a solicitat ca judecata cauzei să se desfășoare în prezența sa.

Prezenți în fața instanței, inculpații B. S. – fila 202 vol.II fond și N. D. nu au dorit să dea declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Au fost audiați nemijlocit, în fața instanței, inculpații P. T. O. – fila 129-130 vol.II fond, T. G. – fila 132-133 vol.II fond, G. G. – fila 134-135 vol.II fond

Referitor la probele administrate în cursul urmăririi penale, în ședința din 17.10.2014, acestea nu au fost contestate, fiind aplicabilă procedura prevăzută de art.374 alin.7 Cod procedură penală.

Inculpatul P. T. O. a solicitat reaudierea martorilor R. I., F. E., S. V. T. și B. F..

Martorul R. I. a fost audiat în mod nemijlocit de către instanță la termenul din 26.11.2014 – filele 205-206 vol.II fond, iar martorul F. E. la termenul din 17.12.2014 – fila 238 vol.II fond.

Martorii B. F. (este plecat de aproximativ 3 ani în Austria – fila 229 vol.II fond) și S. V. T.(nu mai locuiește la adresă și este plecat de aproximativ 3 ani în Luxemburg – fila 188 vol.II fond, fila 39 vol.III fond) nu au putut fi audiați, neputând fi identificați de către organele jandarmeriei, motiv pentru care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.381 alin.7 Cod procedură penală.

III. APLICAREA DISPOZIȚIILOR PREVĂZUTE DE A..375 COD PROCEDURĂ PENALĂ RAPORTAT LA A..396 A..10 COD PROCEDURĂ PENALĂ PRIVIND PROCEDURA ÎN CAZUL RECUNOAȘTERII VINOVĂȚIEI.

Inculpații M. N. și B. I. au menționat, inițial în scris, și ulterior, în fața instanței de judecată, la termenul din 26.11.2014 – filele 203 și 204 vol.II fond, în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, întrucât recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, potrivit procedurii reglementate de art.374 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.375Cod procedură penală, cu consecința aplicării art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Tribunalul a admis cererea formulată de acești inculpați întrucât a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, motiv pentru care a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art.375 Cod procedură penală raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală.

IV. S. ISTORIC

Din actele și lucrările cauzei, Tribunalul constată că prezenta cauză s-a format ca urmare a disjungerii, existând anterior o cercetare penală laborioasă, efectuată de mai multe structuri de urmărire penală pe un teritoriu extins.

Astfel, la sfârșitul anului 2009, la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. a fost înregistrat dosarul nr. 485/D/P/2009, în care se efectuau cercetări cu privire la faptul că mai multe persoane, dintre care atunci fuseseră identificate Ș. V., G. A., C. L., L. E., U. I., C. P., P. P., P. M., C. I. ALBERTO și O. G. F., s-au asociat într-un grup infracțional organizat cu scopul de a obține în mod ilicit beneficii materiale importante, folosindu-se de societăți comerciale, prin intermediul cărora au săvârșit mai multe fapte de înșelăciune, prejudiciind cu sume mari de bani diverși agenți economici.

Pe parcursul investigațiilor derulate în dosarul nr.485/D/P/2009 s-a stabilit faptul că în perioada 2007 – 2008 a existat și acționat un grup infracțional organizat, condus de B. S. și Ș. V., din care au făcut parte mai multe persoane, recrutate în principal de aceștia, dar și de alți membrii ai grupului, ce sub aparența desfășurării unor activități economice corecte prin intermediul unor societăți comerciale controlate de cei doi, au comis infracțiuni de înșelăciune și altele asociate (falsuri privind identitatea, falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, etc.) cu scopul realizat al obținerii ilegale de beneficii materiale importante.

De asemenea, a mai reieșit că unii dintre membrii grupului, despre care s-a constatat că erau coordonați de către B. S. și Ș. V., erau persoane cu un intelect limitat și cu o situație materială precară, acestea fiind folosite ca asociați și/sau administratori la o multitudine de societăți comerciale, prin intermediul cărora grupul infracțional organizat își desfășura activitatea ilicită.

S-a constatat că unii dintre acești membrii și anume L. E., U. I., C. P. și C. L., care au fost asocia ți și/sau administratori la societăți comerciale controlate și folosite de către B. S. și Ș. V., au fost omorâți de ultimul dintre cei doi împreună cu alți membrii ai grupului (G. A. și M. N.), la inițiativa lui B. S., deoarece aveau pretenții materiale mult prea mari față de cât primeau din totalul sumelor de bani obținute prin activitatea frauduloasă a grupului infracțional, precum și pentru că exista riscul ca în cursul cercetărilor care se efectuau în unele dosare penale, despre existența cărora liderii grupului știau, aceștia să declare adevărul autorităților judiciare.

Prin rechizitoriul nr.485/D/P/2009 din 30.06.2010 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților:

- B. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, instigare la două omoruri, înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave și uz de fals în formă continuată;

- Ș. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trei omoruri și înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave;

- G. A., pentru săvârșirea a două infracțiuni de omor și una de favorizarea infractorului.

- I. D. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave;

Prin sentința penală nr.265 din 23.06.2011 a Tribunalului C. s-a dispus condamnarea inculpaților: Ș. V. la pedeapsa detențiunii pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, B. S. la pedeapsa de 26 ani ( douăzeci și șase ani ) închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, G. A. la pedeapsa cea mai grea ,de 22 ani (douăzeci și doi ani) închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și I. D. L. execută pedeapsa cea mai grea ,de 13 ani ( treisprezece ani ) închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Ulterior, în calea de atac a apelului, ca urmare a decesului inculpatului Ș. V., s-a dispus încetarea procesului penal față de acesta.

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. a mai dispus declinarea competenței pentru continuarea cercetărilor față de persoanele care l-au folosit și omorât pe C. L., în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Ialomița, iar prin rechizitoriul nr.83/D/P/2010 din 29.10.2010 au fost trimiși în judecată de către această structură, printre alții, inculpații:

- M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, complicitate la înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave și aderare la un grup infracțional organizat;

- Ș. V., pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor, constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, fals privind identitatea în formă continuată, complicitate la uz de fals în formă continuată, ș.a.;

- B. S., pentru săvârșirea unei infracțiuni de instigare la omor, înșelăciune, uz de fals, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- T. G., pentru constituirea unui grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave;

- N. D., pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată;

- D. M., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;

- B. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave.

Prin sentința penală nr.58/07.03.2013 a Tribunalului Ialomița rămasă definitivă prin decizia penală nr.1206 din 14.10.2014 a Curții de Apel București s-a dispus condamnarea, alături de alții, a inculpaților: B. S. la pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare, N. D. la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, M. EDWARD M. la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, T. G. la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, inculpatului T. G. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, M. N. la pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare, B. I. la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.

La data de 15.02.2010 s-a înregistrat la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C. dosarul nr.61D/P/2010, ca urmare a declinării dosarului nr.1129/P/2008 (în care se regăseau reunite dosarele nr.114/P/2007, nr.116/P/2007, nr.500/P/2007 și nr. 330/P/2008) de către P. de pe lângă Tribunalul C..

Această nouă cauză se referea la următoarele persoane: Ș. V., M. G., I. G., I. I., B. T., D. N., A. M., N. G., M. M. și M. G., suspecți de faptul că au săvârșit infracțiunea prev. de art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 prin intermediul S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., .., .., .., S.C. FINELGI IMPORT EXPORT S.R.L. și S.C. KEPFER 2004 S.R.L., așa cum reieșea din conținutul informării nr. C/_/28.06.2007 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor;

- Ș. V., B. I., L. Ș., U. I., O. G. F., M. N., P. P. N., M. G., B. I. și L. E., suspecți de săvârșirea unor infracțiuni prev. de art.215 alin.1- 5 C.pen., art.84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, art.9 lit. a, b, f din Legea nr. 241/2005 și art. 290 C.pen., prin intermediul S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. și S.C. REMSA INDUSTRY P. S.R.L .

La data de 23.02.2010, la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. a fost înregistrat dosarul nr.77D/P/2010 ca urmare a declinării dosarului nr.338/P/2008 de către P. de pe lângă Tribunalul C., la care erau reunite mai multe dosare penale, având ca obiect diverse sesizări privind fapte susceptibile de a întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni prev. de art. 215 alin.1 – 5 C.pen., art.290 C.pen., art.292 C.pen., art.9 alin.1 lit.b și f din Legea nr. 241/2005, art.48 alin.1 din Legea nr.26/1990, art.280¹ din Legea nr. 31/1990, art.23 alin.1 lit.a și b din Legea nr.656/2002, săvârșite de către N. D., T. G., I. M., M. G., B. S., Ș. V., G. G., P. T. O., M. N., P. P., P. M., B. I., L. E., M. G., REVICI D., O. G. F., P. S., V. L. M., L. Ș., B. I., I. N. L., AMET GHIULBEAS și B. M., printr-o multitudine de societăți comerciale: S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., S.C. KEPFER 2004 S.R.L., S.C. AGRO TRADE CENTER S.R.L., S.C. MIRAGE MULTIMEDIA TRADING STAR S.R.L., S.C. BUDIM TRANS S.R.L., S.C. PROTECT MOD S.R.L., S.C. R. BELLO INTERNAȚIONAL S.R.L., S.C. ADY ELY CLUB S.R.L., S.C. DELTA FORCE SECURYTI S.R.L., S.C. GREGORIUS EXPERT MANAGEMENT S.R.L., S.C. GUARDIAN CONSTANT CONSULT S.R.L., S.C. ORIZONT Ș. S.R.L., S.C. FIL-REMERO S.R.L., S.C. VALENTINO MANAGEMENT CONSTANT CONSULT S.R.L., S.C. GEANY P. BAR & RESTAURANT S.R.L., S.C. MEXICANU ..R.L., S.C. ALFASTANDARD BAR & BEACH S.R.L., S.C. REMSA INDUSTRY P. S.R.L., S.C. G. PLUS S.R.L., S.C. MARATON NAV S.R.L., S.C. CEROM I. COMPANY S.R.L., S.C. LUNCUȚA S.R.L., S.C. M. UNU S.R.L., .., S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. și S.C. CNV INTACT S.R.L.

V.SITUAȚIA DE FAPT ȘI MIJLOACELE DE PROBĂ

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză se desprinde concluzia că în perioada iulie 2005 – februarie 2007 a fost constituit un grup infracțional ai cărui lideri au fost inculpații B. S. și Ș. V..

Scopul urmărit prin constituirea acestui grup era obținerea unor beneficii materiale ilicite, urmând a fi realizat prin săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune, prin intermediul mai multor societăți comerciale, S.C. KEPFER 2004 S.R.L., S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., S.C. CNV INTACT S.R.L. și S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. .

Activitatea infracțională a grupului în prezenta cauză s-a desfășurat cronologic astfel:

- prin intermediul S.C. KEPFER 2004 S.R.L. în perioada iulie-septembrie 2005;

- prin intermediul . în perioada iunie–decembrie 2006;

- prin intermediul S.C. ALMAR SHIPPING SERVICE SRL în perioada octombrie–decembrie 2006;

- prin intermediul S.C. ULESANU CONSULTING S.R.L. în perioada ianuarie–februarie 2007.

Din grupul infracțional organizat au făcut parte pe lângă cei doi lideri, N. D., T. G., P. T. O., G. G., M. M., M. N., T. G., B. I., M. G. și B. I..

În cadrul grupului infracțional organizat respectiv, au existat în fapt două subgrupuri, respectiv subgrupul lui B. S. din care făceau parte N. D., T. G., T. G., P. T. O. și B. I., precum și cel al lui Ș. V., format din G. G., M. M., M. N., B. I. și M. G..

B. S. s-a cunoscut cu Ș. V. (decedat la 25.10.2011) în anii 2003 – 2004, pe când ambii făceau afaceri cu deșeuri metalice în Portul C.. B. S. îl știa și pe N. D., cei doi desfășurând afaceri împreună prin unele societăți la care asociați și/sau administratori erau cel din urmă sau alte persoane, dar care în realitate erau controlate de B. S., aspecte ce rezultă din declarațiile inculpaților B. S. – fila 197 verso vol.I U.P. și Ș. V..

N. D. și B. S. au colaborat în mai multe societăți comerciale prin intermediul cărora cei doi au făcut afaceri într-o perioadă îndelungată de timp, de aproximativ patru ani.

Un alt om de încredere al inculpatului B. S. a fost T. G., astfel cum rezultă din declarațiile celor doi potrivit cărora aceștia s-au cunoscut înainte de anul 2000, în timp ce erau cercetați în cauze diferite și se aflau în arestul Poliției Municipiului București.

Din declarațiile inculpatului B. S. rezultă că l-a angajat pe T. G. la S.C. D&D DISTRIBUTION S.R.L. sau .., societăți la care era asociat/administrator N. D., fapt confirmat parțial de către T. G., care a relatat faptul că a fost angajat la mai multe societăți comerciale controlate de către B. S. și N. D., precizând că ar fi fost vorba despre .., S.C. C. DELFIN S.R.L. și S.C. KEPFER 2004 S.R.L., la această din urmă societate susținând că a avut funcția de director de execuție.

Totodată Ș. V. a menționat faptul că N. D. și T. G. erau oameni de încredere ai inculpatului B. – fila 123 vol.I U.P.

În cauză nu există probe din care să rezulte că B. S., N. D. și T. G. ar fi avut vreo calitate legală în S.C. KEPFER 2004 S.R.L., societate în cadrul căreia a fost asociat și administrator M. M., iar împuternicit să efectueze operațiuni pe contul bancar al societății a fost G. G..

Despre S.C. KEPFER 2004 S.R.L., Ș. V. a recunoscut în declarația sa că era o societate prin care a lucrat chiar el cu acordul primului asociat și administrator, M. G., care la data de 10.03.2005 as-a retras din societate și a cesionat-o lui MUSCALIC M. care a decedat la data de 18.04.2007.

Astfel, la data de 10.03.2005 M. G. în calitate de asociat unic și administrator la S.C. KEPFER 2004 S.R.L. a solicitat la Oficiul Registrului Comerțului modificarea actului constitutiv cu privire la asociați, astfel că prin încheierea nr._/14.03.2005 din dosarul nr._/2005 s-a luat act de cooptarea lui M. M. ca asociat și numirea sa ca administrator precum și de retragerea din societate și din funcția de administrator a lui M. G..

Cesiunea societății S.C. KEPFER 2004 S.R.L. către M. M. s-a realizat în mod pur formal, numitul Ș. V. împreună cu inculpații G. G. și B. S. continuând să se folosească de această societate pentru a efectua diferite tranzacții comerciale.

Inculpatul G. G. nu a recunoscut implicarea sa în activitatea S.C. KEPFER 2004 S.R.L., decât sub aspectul faptului că a fost împuternicit pe contul bancar al societății și că a desfășurat operațiuni pe cont constând în retrageri de numerar, precum și remiterea unui carnet cu file cec către N. D., susținând că a desfășurat activități de bună credință, din dorința de a ajuta pe Ș. V. și M. M., despre care credea că desfășoară afaceri legale.

Declarația lui G. G. nu poate fi avută în vedere prin raportare la declarațiile lui Ș. V., care a descris modalitatea în care grupul infracțional, prin B. S., N. D., T. G. și G. G. s-a folosit de S.C. KEPFER 2004 S.R.L. – filele 123-124 vol.I U.P.

Astfel, în perioada iulie-septembrie 2005, prin S.C. KEPFER 2004 S.R.L. s-au cumpărat cereale pentru plata cărora au fost emise file cec cunoscându-se că nu există disponibil în contul bancar al societății, fiind induse în eroare S.C. C. Z. S.R.L. A., R. G., ASOCIAȚIA F. R. și S.C. N. I. S.R.L.

S.C. KEPFER 2004 S.R.L. a avut cont bancar la Raiffeisen Bank - Sucursala C., deschis la data de 16.01.2005, iar după cesionarea părților sociale, la data de 23.03.2005 a fost admisă cererea noului administrator, M. M. și a fost desemnat ca persoană autorizată să efectueze operațiuni pe contul bancar al societății.

La aceeași dată a fost împuternicit să efectueze operațiuni în contul bancar și G. G., persoană care nu avea o calitate oficială în societate.

Inculpatul G. G. a ridicat un carnet cu file cec la data de 13.06.2005, după cum reiese din adresa nr.731/25.03.2008 emisă de Raiffeisen Bank - Sucursala C..

Este de menționat faptul că la acea dată M. M. se afla internat în Spitalul Județean C., timp în care G. G. controla în fapt activitatea S.C. KEPFER 2004 SRL.

G. G. a predat carnetul cu file cec lui N. D., din acest carnet fiind emise ulterior filele cec care apoi au fost eliberate către S.C. N. I. S.R.L. P. NOU, AF R., PERSOANA FIZICĂ R. G. ȘI S.C. C. Z. S.R.L. A..

După cum rezultă din biletul de ieșire din spital, la 07.05.2005 administratorul ., M. M., a fost internat la Spitalul Județean C. – Secția Neurochirurgie, cu diagnosticul ”comă profundă, hematom subdural de emisferă cerebrală dreapta, edem cerebral major”. Ulterior, mai precis, la 06.06.2005, acesta a fost din nou internat la aceeași unitate medicală cu diagnosticul de ”etilism acut”, iar ulterior, a fost încadrat în categoria persoanelor cu handicap neuropsihic, conform certificatului nr.6892/17.10.2005 constatându-se că are discernământul abolit. Totodată, numitul M. M. a decedat la data de 18.04.2007.

De acest fapt au profitat G. G., Ș. V., B. S., N. D., T. G. și P. T. O., care au desfășurat activități comerciale prin intermediul ., fără ca nici unul dintre aceștia să aibă vreo calitate oficială în societate.

Potrivit declarațiilor numitului Ș. V., după ce . a fost preluată de M. M., pe ea au început să lucreze atât el, cât și G. G. și B. S..Acesta a descris împrejurările în care B. S. i-a cerut lui G. G. să-i dea un carnet cu file cec pentru această societate pe care să-l folosească să achiziționeze cereale. G. G. l-a pus PE M. M. să semneze un carnet cu file cec pe care G. G. l-a ștampilat și l-a predat lui B. S.. B. S. a început să cumpere cereale de prin Baia M. și Timișoara, pe care le plătea cu file cec din acel carnet. Totodată B. S. i-a spus lui Ș. V. și lui G. G. că pentru a găsi și cumpăra cereale îi folosea pe N. D. și T. G. care erau oamenii lui de încredere. A mai arătat că de transportul cerealelor se ocupau el împreună cu G. G., dar uneori s-a ocupat și B. S..

La data de 03.08.2005, R. G. și R. I. au fost contactați telefonic de către o persoană care s-a recomandat ca fiind M. M. (persoană care la acea dată era diagnosticată cu handicap neuropsihic), administrator la S.C. KEPFER 2004 S.R.L. și a solicitat achiziționarea unor cereale – filele 41-66 vol.III U.P.

La data de 04.08.2005, P. T. O. s-a deplasat în localitatea P. Nou, jud. Satu M. și, susținând că este delegat al S.C. KEPFER 2004 S.R.L. C. a ridicat probe din cerealele prezentate de către R. G. și R. I..

Ulterior, la 06.08.2005 N. D. și T. G. s-au prezentat în localitatea P. Nou din județul Satu M. și i-au contactat pe R. G. și pe R. I., administrator la S.C. N. I. S.R.L., recomandându-se ca fiind angajați la S.C. KEPFER 2004 S.R.L., primul în calitate de director comercial, iar al doilea în calitate de delegat pentru a încheia în numele acestei societăți contracte de vânzare-cumpărare a unor produse cerealiere. Totodată au prezentat un ordin de deplasare pe care era aplicată ștampila . și copia certificatului de înmatriculare a acestei societăți, cu toate că în realitate, nu aveau nici o calitate oficială în această firmă.

Între ., prin N. D. și reprezentanții legali ai ..R.L. și AF R., ambele din P. Nou județul Satu M., s-au încheiat două contracte de vânzare-cumpărare a unor produse cerealiere. Pentru plata cerealelor N. D. și T. G. au emis filele cec nr.BB 302_ și nr.BB 302_, pe care le-au predat părților vătămate în alb, ștampilate și semnate, urmând ca acestea să fie completate după recepționarea efectivă a cerealelor de către ..

În perioada 21.08 - 24.08.2005 . a livrat cantitatea de 38.550 kg grâu către . și a emis facturile fiscale SM VDU nr._/21.08.2005, SM VDU nr._/24.08.2005 și SM VDU nr._/ 24.08.2005, în valoare totală de 28.020 lei.

Din conținutul facturilor fiscale reiese că marfa a fost preluată și transportată de către martorii S. V. cu autocamionul având numărul de înmatriculare_, respectiv M. STEFĂNIȚĂ și D. G. cu autocamioanele înmatriculate cu numerele CL 535 și CL 665.

De asemenea, în perioada 21.08.2005 – 05.09.2005, . C. a mai achiziționat grâu și porumb de la AF R. în valoare totală de 3310,67 lei, fiind emisă factura fiscală SM VDU nr._/21.08.2005 și de la R. G. în calitate de persoană fizică, în valoare de 66.258,90 lei, pentru care s-au întocmit un număr de șase procese verbale de predare-primire semnate de către conducătorii auto B. F., care s-a prezentat cu autocamionul având numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ și respectiv S. V. cu autocamionul având numărul de înmatriculare_ .

Din declarațiile martorilor B. F. – 151-152 vol.III U.P. și S. V. – filele 131 – 138 vol.III U.P. rezultă că cerealele au fost transportate în localitățile Jebel și Cernești, din județele T. respectiv A. și Agigea din județul C., fiind valorificate la diferite societăți comerciale de către T. G. și P. T. O.. Dintre aceste societăți a fost identificată . SRL Timișoara administrată de O. M. R. – fila 153 vol.III U.P., care a menționat că societatea sa a achiziționat la data de 01.09.2005 cantitatea de 22.300 Kg cereale de la P. T. O..

La data de 02.09.2005, P. T. O. cunoscându-l pe I. M., administrator la . Cornești, județul T., a lăsat în custodia acestuia cantitatea de 25 tone grâu provenind de la persoanele vătămate, în acest sens fiind încheiat un proces verbal. În cursul cercetărilor cantitatea de grâu mai sus menționată a fost indisponibilizată de către organele de poliție, dar fără respectarea tuturor dispozițiilor procedural penale astfel încât sechestrul să fie legal aplicat, apoi a fost reîncredințată în custodie lui I. M. la data de 20.09.2005.

Ulterior I. M. a dispus cu privire la cantitatea de grâu, pe care l-a dat animalelor să-l consume, astfel că organele de poliție nu au mai putut pune în aplicare dispoziția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu-M., din data de 11.07.2006, referitoare la restituirea cerealelor către părțile vătămate, motiv pentru care în data de 18.12.2006 R. G. a formulat plângerea penală împotriva lui I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.

Din declarația lui I. M. – filele 306-307 vol.III U.P. și procesul verbal întocmit între acesta și P. T. O. rezultă că primul a primit în custodie grâul de la celălalt întrucât P. T. O. a intenționat să-l vândă altcuiva dar nu a corespuns din punct de vedere calitativ și neavând unde să-l depoziteze, până la găsirea unui eventual cumpărător, l-a lăsat în custodie, cu mențiunea că marfa a fost apreciată ca fiind grâu furajer.

I. M. a susținut că a consumat respectivul grâu, deoarece exista un risc major de depreciere totală a acestuia, dar că nu a intenționat în nici un fel să prejudicieze prin activitatea sa pe proprietarul mărfii, arătându-se chiar dispus să-i plătească contravaloarea.

La data de 05.09.2005 T. G. și P. T. O. s-au prezentat din nou în localitatea P. Nou, la solicitarea persoanelor vătămate, care între timp aflaseră despre starea de insolvabilitate a firmei . de la martorul R. G., ce consultase Centrala Incidentelor de Plată, precum și pentru faptul că pe filele cec predate anterior contul bancar al . era greșit.

Până la sosirea celor doi au fost primite de către persoanele vătămate prin fax confirmarea sumelor datorate de . pentru a întări credibilitatea societății privind posibilitățile de plată.

Cei doi au corectat contul de pe fila cec nr.BB 302_ emisă pentru AF R. pe care au menționat suma de 3.310,37 Ron și au emis filele cec nr.BB 302_ pentru suma de 66.258 Ron către persoana vătămată R. G. în calitate de persoană fizică și respectiv fila cec nr. BB 302_ pentru suma de 28.020 Ron către ., asigurând totodată părțile vătămate că vor putea încasa sumele de pe filele cec la dată înscrisă pe acestea, 05.10.2005.

Este de remarcat faptul că persoanele vătămate sesizaseră organele din cadrul I.P.J. Satu M. cu privire la prezența acestora în localitatea P. Nou pentru a mai achiziționa o cantitate de cereale care era deja comandată și încărcată în autocamionul cu numărul_ .

La fața locului s-au deplasat lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor care au procedat la legitimarea celor doi constatând că aceștia sunt T. G. și P. T. O..

La T. G. a fost găsită o carte de vizită pe numele său ce a fost ridicată și din care rezulta că acesta avea calitatea de director economic la .. Pe spatele cărții de vizită erau înscrise mențiunile: ing. R.,_,_,_, KEPFER, M. M.. La T. G. s-a mai găsit și o chitanță din data de 26.08.2005 privind transferul sumei de 2600 Ron către B. S..

Fiind audiat, T. G. a menționat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței – filele 132 – 133 vol.II fond, că participația sa la achiziționarea cerealelor în numele . s-a realizat la cererea lui N. D. și P. T. O., pe când din declarațiile lui P. T. O. – filele 325 – 329 vol.III U.P. și fila 129-130 vol.II fond reiese că el nu a făcut altceva decât să-l ajute pe T. G..

Acesta a mai arătat că la o întâlnire ce a avut loc în perioada iulie – august 2005 în orașul Timișoara și la care a participat, a sesizat că N. D. venise însoțit de B. S., ambii cunoscându-l pe P. T. O. căruia i-au înmânat acte (file cec sau bilete la ordin) emise de . pentru ca la rândul său să le dea furnizorilor de cereale.

Din analiza declarațiilor contradictorii ale inculpaților T. G. și P. T. O. se constată că acestea nu corespund adevărului, fiecare dintre aceștia spunând adevărul despre celălalt, căutând justificări de natură să se sustragă pe sine răspunderii penale.

Totodată declarațiile acestora în ceea ce privește propria lipsă de responsabilitate sunt combătute de mărturiile date de RONMAN I. care, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești – fila 204 – 205 vol.II fond a descris modalitatea în care s-au prezentat inculpații, implicarea activă a acestora în activitatea infracțională.

Din actele dosarului rezultă că o parte din cerealele cumpărate de către . au fost vândute chiar de T. G. și P. T. O. pe raza județelor T. și A., iar o alta a fost transportată de către martorul S. V. cu autocamionul având numărul de înmatriculare_ în localitatea Medgidia, la sediul ., contrar intenției celor doi, care ar fi dorit ca cerealele să fie transportate tot în aceleași județe.

Astfel cantitate de cereale a fost transportată la sediul . din dispoziția administratorului acestei societăți, martorul F. E., cu titlul de compensare a contravalorii transporturilor efectuate pentru . în sumă de 6.556,9 Ron pentru care s-a emis și factura seria_ din 02.09.2005. S-a procedat astfel întrucât . nu a achitat transporturile efectuate de ..

În acest sens, F. E. a întocmit un proces verbal de compensare cu ., dar care nu a fost semnat și ștampilat de reprezentanții celei din urmă societăți, întrucât aceștia nu au fost de găsit.

Din declarațiile martorului F. E. - fila 131 -133 vol.III U.P. și fila 238 vol.II fond reiese cum a ajuns ca societatea sa să efectueze transporturi de cereale pentru ., arătând că a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat S., administrator la .. Acesta i-a zis că are numărul său de telefon de la o societate pentru care F. E. a mai realizat transporturi de mărfuri. S. l-a întrebat dacă poate să-i efectueze transporturi de cereale de la Satu M. până la C., lucru cu care a fost de acord. Nu l-a văzut niciodată pe cel care s-a recomandat S., iar când a trebuit să-i plătească, acesta nu i-a mai răspuns la telefon. Singurul document în posesia căruia a intrat F. E. pentru transporturile efectuate a fost un aviz de însoțire a mărfii nr._/30.08.2005, emis de . tot pentru aceeași societate, din acest document F. E. obținând datele de identificare ale respectivei societăți.

Potrivit adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă C. nr.2385/ 14.02.2008 și a verificărilor de la Oficiul Național al Registrului Comerțului a rezultat că în acea perioadă N. D. era administratorul firmei . Medgidia, iar T. D. și B. S. figurau angajați la aceeași societate, ceea ce confirmă legăturile dintre aceștia și implicarea lor în activitatea infracțională expusă.

Referitor la apărarea inculpatului P. T. O. potrivit căreia nu ar fi cunoscut intenția infracțională a inculpatului T. G., aceasta nu poate fi reținută întrucât, astfel cum s-a descris anterior, inculpatul a avut o implicare activă în negocierea contractelor și transportul cerealelor ridicate de la persoanele vătămate, deși nu avea nici o calitate în S.C. KEPFER 2004 S.R.L., fiind evident că a sprijinit grupul infracțional organizat.

Prin activitățile ilicite descrise anterior s-a creat un prejudiciu cert prin neplata cantităților de cereale ridicate de la persoanele vătămate, respectiv 66.258,90 lei în dauna părții civile R. G., 3310,67 lei în dauna părții civile AF R. și 28.020,3 lei în dauna părții civile ..

În cursul lunii iulie 2005, T. G. s-a prezentat la sediul . A. unde, recomandându-se merceolog la ., a luat legătura cu martorul Jochens Myra M. C., asistent manager al acestei societăți, pentru a achiziționa cereale, convenindu-se condițiile generale de livrare și preț.

Urmare a acestor negocieri, s-au încheiat contractele de vânzare cumpărare cu nr.7/11.07.2005 și 10/11.07.2005 ce au fost transmise prin fax și care aveau ca obiect vânzarea de cereale (orz, orzoaică și porumb).

La data de 13.07.2005 T. G. a revenit la această societate și a predat fila de cec . 302_ doar semnată și ștampilată în numele ., urmând să o completeze la ultima livrare de cereale pentru întreaga cantitate cumpărată.

Cerealele achiziționate de către . în perioada 13.07._05 au fost transportate cu diferite autocamioane ce aparțineau unor societăți din județele T., C., S., Tulcea, Satu M. și București, conform avizelor de însoțire a mărfii emise de către . A..

Fila cec . 302_ în valoare de 282.640,79 lei a fost introdusă la plată de . A., la data de 06.09.2005, fiind refuzată pentru motivul lipsă parțială de disponibil în cont.

Martora Jochens Myra M. C. l-a recunoscut din planșa fotografică pe T. G. ca fiind persoana care a fost prezentă la negocierea contractelor și care a predat fila cec BB 302_ – filele 8-13 vol.IV U.P.

Totodată din declarația lui Ș. V. rezultă că în cazul achizițiilor de cereale de la ., deși în fapt, cu reprezentantul părții vătămate a luat legătura doar T. G., activitatea acestuia a fost cunoscută și susținută de către el, N. D. și B. S..

Prejudiciul produs în dauna S.C. C. Z. SRL A. se ridică la suma de 282.640,79 lei.

Referitor la M. N. și Ș. V., aceștia se cunoșteau de mai mulți ani, au devenit foarte apropiați, după cum au recunoscut ambii, astfel că în anul 2006 M. N. și B. I. îl însoțeau permanent pe Ș. V. și erau implicați în afacerile coordonate de inculpatul B. S. și oamenii lui.

Inculpatul M. N. a devenit asociat și administrator la ., iar Ș. V. i-a propus să achiziționeze mărfuri prin aceasta, pentru care să elibereze file cec fără acoperire, iar banii câștigați din revânzarea lor să-i împartă cu B. S., acesta din urmă confirmându-i lui M. N. că dacă acceptă o asemenea manieră de lucru va câștiga foarte mult.

. a fost cesionată lui B. M. și Amet Ghiulbeas, tot la ințiativa lui Ș. V., cu sprijinul lui B. I., care este vărul lui B. M..

În perioada în care asociat și administrator al . era inculpatul M. N., aceasta a fost folosită pentru a închiria un depozit în București, lângă Gara de Nord, pentru mărfurile cumpărate prin ., fapte pentru care, prin sentința penală nr.58/07.03.2013 a Tribunalului Ialomița rămasă definitivă prin decizia penală nr.1206 din 14.10.2014 a Curții de Apel București s-a dispus condamnarea, alături de alții, a inculpaților: B. S. la pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare, N. D. la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, M. EDWARD M. la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, T. G. la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, inculpatului T. G. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, M. N. la pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare, B. I. la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.

Martorului T. C. a confirmat că în perioada în care a fost în apropierea lui Ș. V., a lui M. N. și B. I., a aflat de la cei doi inculpați că numitul Ș. V. a preluat mai multe societăți comerciale pe numele acestora, ei fiind nemulțumiți de faptul că nu primeau suficienți bani pentru că acceptau ca altcineva să lucreze pe societățile lor.

Conform declarațiilor lui B. I. – fila 210 vol.I U.P., acesta l-a cunoscut pe Ș. V. în anul 2005 și la scurt timp a devenit un apropiat al acestuia, lociund o perioadă cu acesta. Prin intermediul lui Ș. V., B. I. l-a cunoscut și pe G. G. zis ”G.”, despre care a observat că era prieten foarte bun cu Ș. V.. A aflat despre G. G. faptul că desfășura afaceri prin intermediul unor societăți comerciale prin intermediul unor persoane pe care G. le coordona. A arătat inculpatul că de mai multe ori l-a însoțit pe Ș. V. la București, unde l-a cunoscut pe B. S..

În anul 2006 B. I. a fost dus să lucreze la un depozit din București într-o afacere pe care Ș. V. o desfășura cu B. S. folosind mai multe societăți (., SC ABSOLUT UNIPRIX SRL) prin care se cumpărau tot felul de mărfuri pentru plata cărora a aflat că dădeau file CEC fără acoperire. La depozitul în care B. I. ar fi lucrat era director N. D. și tot acolo i-a mai cunoscut pe C. L., T. C. și M. N. – filele 205-211 vol.I U.P.

Din declarațiile inculpatului B. I. mai rezultă că M. N. a preluat o societate comercială controlată de Ș. V. (.) pe care apoi au folosit-o să cumpere cărămidă de la o societate din Tg.J. (.>

Din luna iulie 2006 grupul organizat a folosit pentru activitatea infracțională .. INTACT S.R.L., societate a fost preluată la data de 28.07.2006 de către M. N. de la N. C.. Preluarea părților sociale s-a realizat la inițiativa lui Ș. V., așa cum M. N. a mai preluat și alte societăți, singur sau împreună cu Ș. V., la sugestia celui din urmă (. SRL, . & RESTAURANT SRL, . EXPRES SRL, . SRL) după cum au recunoscut în declarațiile date Ș. V. și M. N. .

Prin intermediul S.C. CNV INTACT SRL au fost induși în eroare reprezentanții S.C. M. S.A. și .. de la care au fost achiziționate materiale de construcții (cărămidă), iar pentru plata acestora au fost emise file cec fără a avea disponibil în contul bancar.

Astfel, la data de 24.10.2006, S.C. M. S.A. în calitate de furnizor a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 66/2006 cu S.C. C.N.V. INTACT S.R.L. în calitate de beneficiar, pentru 50.000 blocuri de cărămidă, inclusiv transportul acestora.

Livrarea cărămizilor s-a făcut în baza avizelor de însoțire a mărfii nr._ din 08.11.2006, nr._ din 09.11.2006, nr._ din 30.10.2006, nr._ din 14.11.2006, nr._ din 26.10.2006, nr._ din 02.11.2006, nr._ din 24.20.2006.

. a fost reprezentată de M. N. care a pus la dispoziția conducerii . cec . nr._, semnată și ștampilată, stabilindu-se ca aceasta să fie completată la final cu valoarea întregii sume datorate de către cumpărător.

Întrucât nu s-a efectuat plata mărfii în altă modalitate până la data de 02.02.2007, fila cec a fost introdusă în bancă, care a refuzat plata din lipsă de disponibil.

Conform declarației lui Ș. V., M. N. a încheiat contractul cu S.C. M. S.A. la propunerea lui B. S.. Toată marfa primită de la S.C. M. S.A. a fost preluată de B. S. și revândută de acesta, iar M. N. nu a beneficiat de vreun folos material

B. S. a recunoscut în declarația sa – fila 197 – 199 vol.I U.P. că a cumpărat cărămidă de la . intermediul . la care era asociat și administrator M. N. și a arătat faptul că despre . a aflat de la Ș. V. care i-a spus că o pot folosi să cumpere cărămidă de la .>

A precizat că a procedat în acest mod deoarece în aceeași perioadă mai cumpărase marfă de la aceeași societate prin ., dar pe care nu a plătit-o în totalitate, ceea ce l-a determinat să apeleze la M. N. și ., pentru că prin cealaltă societate nu i s-ar mai fi vândut datorită restanțelor la plată.

Prejudiciul produs prin actele ilicite descrise anterior în dauna S.C. M. S.A. se ridică la suma de 160.634,20 lei.

Referitor la plângerea formulată de . din declarația administratorului acestei societăți T. S., reiese că această societate în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2006 și începutul anul 2007, a negociat și semnat un contract cu S.C. C.N.V. INTACT S.R.L. reprezentată de B. S., având ca obiect cumpărarea de blocuri de cărămidă.

Cu ocazia încheierii contractului S. B. a achitat marfa cu filele cec . 327_ în suma de 50.000 lei, . 327_ în sumă de 50.000 lei, . 327_ în sumă de 60.000 lei, emise de M. N., dar când au fost introduse la plată operațiunea a fost refuzată de bancă din motivul lipsei de disponibil în cont.

. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Grupul infracțional a desfășurat o perioadă activități ilicite prin intermediul a două societăți comerciale, respectiv . și . însă, deoarece au fost formulate plângeri penale pentru înșelăciune, iar membrii grupului cunoșteau de existența unui dosar la D. – Biroul Teritorial Ialomița, B. S. i-a cerut lui Ș. V. să identifice o altă societate cu un rulaj bun, credibilă, pe care să o folosească, astfel că i-au fost prezentate datele . SRL. B. S. a fost de acord să o folosească, dar nu l-a agreat ca asociat și administrator pe B. I., motiv pentru care Ș. V. a găsit o altă persoană care să figureze în acte ca reprezentant al acestei societăți, în persoana lui M. G..

Astfel, în luna octombrie 2006 grupul organizat și-a continuat activitatea infracțională prin intermediul S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L..

Referitor la actele de înșelăciune realizate prin . SRL, inculpatul B. I. a declarat că la inițiativa lui Ș. V. și el a preluat mai multe societăți comerciale printre care și . SRL, fiind evident că liderii grupului infracțional, B. S. și Ș. V., au urmărit tot timpul să aibă, prin membrii din ierarhia inferioară, controlul asupra unor societăți comerciale pe care să le folosească în vederea realizării scopului urmărit, respectiv inducerea în eroare a diverselor persoane de la care achiziționau bunuri pentru care emiteau file cec fără acoperire – declarație Ș. V. – fila 124 vol.I u.p. și B. I. – fila 130 vol.I U.P..

În ceea ce privește . SRL, la această societate inițial a fost asociat și administrator o persoană fără legătură cu această cauză (Revici D.) de la care a fost preluată de către Ș. V. ce a desfășurat activități de comerț cu deșeuri din fier, fapte ce au făcut obiectul unei analize a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.

În perioada când Ș. V. a fost administrator la această societate a desfășurat activități aparent legale de comerț cu fier vechi.

Întrucât societatea avea o cifră de afaceri mare inculpatul a hotărât să o folosească pentru a achiziționa bunuri pe care să nu le plătească.

Deoarece intenționa să înșele diverse persoane juridice prin intermediul acestei societăți, pentru a nu fi tras la răspundere Ș. V. i-a cesionat părțile sociale lui B. I., care a devenit astfel asociat și administrator unic pentru scurt timp.

Totodată, B. S. i-a cerut lui Ș. V. să-i facă rost de o firmă cu un rulaj bun ca să fie credibilă pentru a o folosi la înșelăciuni. Ș. V. i-a spus că îi dă societatea ALMAR SHIPPING SERVICES SRL, la care era asociat și administrator B. I., dar B. S. i-a zis că firma este bună dar nu este bun B. I., pentru că nu este de încredere și i-a cerut lui Ș. V. să caute o altă persoană care să devină asociat și administrator.

Astfel Ș. V. l-a găsit pe M. G. și primul s-a ocupat de toate formele privind cesionarea societății între acesta din urmă și B. I.. După ce a devenit asociat și administrator M. G., Ș. V. i-a dat toate documentele societății lui B. S., inclusiv un carnet cu file cec precum și ștampila pentru a le folosi.

Pentru realizarea în continuare a scopului urmărit au fost folosiți de B. S. să lucreze prin intermediul . SRL membrii din subgrupul controlat exclusiv de acesta și anume T. G. și T. G. care lucrase pentru B. S. împreună cu T. G., N. D., D. M. și alții prin . și ..

În aceeași perioadă se alăturase grupului infracțional organizat B. I. care l-a cunoscut pe T. G. în București, în vara anului 2006, prin intermediul unei cunoștințe din orașul A., astfel cum rezultă din declarația acestuia - fila 141 vol.I U.P.. T. G. i s-a prezentat lui B. I. ca fiind fost senator, asociat la mai multe societăți din București și i-a propus ca la una dintre acestea să-și desfășoare el activitatea, promițându-i că dacă va fi sârguincios și ”băiat valabil” o să câștige foarte bine.

B. I. a acceptat și a început să lucreze pentru T. G. și astfel i-a cunoscut pe membrii grupului infracțional. A fost dus de T. G. într-un apartament din zona bulevardului Griviței din București, unde l-a cunoscut pe B. S. și o fată tânără, frumoasă despre care mai apoi a aflat că era concubina acestuia. A aflat că în acel apartament era sediul unei societăți (.) prin care T. G. și B. S. făceau afaceri împreună, dar doreau să renunțe la ea întrucât ”fusese folosită prea mult pentru înșelăciuni comerciale” și nu mai prezenta încredere eventualilor parteneri.

B. I. susține că a început să lucreze ca director comercial pentru . SRL, la care a aflat că asociat și administrator era o persoană, M. G., ce executase pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni grave, dar acest lucru nu l-a deranjat. Totodată, despre M. G., acesta a aflat că „era în grija lui Ș. V.”.

A mai arătat B. I. că în timp și-a dat seama că Ș. V. era omul de încredere al lui B. S..

Din declarația lui B. I. reiese că a lucrat prin . SRL din septembrie până în decembrie 2006, acesta descriind și modalitatea concretă de derulare a activităților.

Astfel, inculpatul T. G. contacta telefonic diverse societăți, recomandându-se M. G., iar dacă găsea o ofertă de marfă, pentru întocmirea formalităților necesare, inclusiv preluarea mărfii și eliberarea filei cec pentru plată, B. I. era trimis la societatea respectivă ca reprezentant al . SRL. Toată marfa cumpărată era depozitată undeva la ., într-un depozit închiriat și apoi mărfurile erau vândute de către T. G..

La un moment dat, fiind nemulțumit de banii pe care îi primea, B. I. a încetat să mai lucreze pentru această societate.

T. G. și B. S. s-au cunoscut prin anii 2004-2005, declarațiile date de către aceștia cu privire la împrejurările în care s-au cunoscut fiind contradictorii. În declarația dată în cauză, B. S. recunoaște că l-a folosit pe T. G. ca ”un soi de dispecer”, dar numai la ., iar T. G., în declarația sa susține că a lucrat ca manipulat ori paznic în mai multe firme pentru B. S., la care acesta îi spunea că îi va face contracte de muncă, dar că apoi a aflat că nu i-a făcut niciodată.

În perioada în care a lucrat pentru B. S., T. G. i-a cunoscut pe N. D. și T. G., care îl vizitau frecvent pe B. S. la biroul unde își avea sediul societatea GIMATEX, dar susține că nu știe ce legături erau între aceștia.

În declarațiile date la urmărire penală, T. G. a mai arătat că el a crezut despre B. S. că era un om foarte corect, asta până când, dorind să facă un împrumut la o bancă, pentru a-și cumpăra o casă, S. i-a promis că îl ajută dar a constatat faptul că ajutorul promis consta într-o modalitate ilicită de a obține creditul.

A mai arătat că a primit niște acte pe care să le depună la bancă pentru acordarea împrumutului, precum și o carte de identitate în care acesta a sesizat că era fotografia sa, dar datele de identificare erau ale altei persoane. I-ar fi atras atenția lui B. S. că este ceva necurat la mijloc și a refuzat să se ducă la bancă, motiv pentru care susține că, persoanele care i-au dat actele și cartea de identitate falsă, l-au bătut, ceea ce l-a determinat să întrerupă relația cu B. S..

Referitor la inculpatul T. G., instanța observă că s-a invocat, cu ocazia dezbaterilor, iresponsabilitatea în legătură cu infracțiunile reținute în sarcina acestuia, însă împrejurarea că acesta ar suferi de anumite afecțiuni psihice nu echivalează cu lipsa discernământului, din probele administrate rezultând faptul că inculpatul avea capacitatea de a înțelege consecințele faptelor.

Din declarația lui Ș. V. - fila 125 vol I U.P. rezultă că ulterior B. SEGIU i-a spus că împreună cu T. G. și B. I., au cumpărat prin această societate marfă în valoare de 28 miliarde lei vechi. Ș. V. a mai precizat că B. I. a fost cel care ridica toate mărfurile cumpărate prin . SRL de B. S. și T. G., dar și că B. S. i s-a văitat că nu s-a ales cu nimic de pe urma acestei afaceri pentru că T. G. i-a luat tot.

Martorul B. I. a mai menționat faptul că destul de repede după ce a început să lucreze ca director comercial la . SRL și-a dat seama că T. G., B. S. ȘI Ș. V. nu urmăreau decât să înșele pe cei de la care cumpărau mărfurile și i-a cerut lui T. G. o cotă parte mai consistentă.

Prin intermediul societății S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. au fost induse în eroare cincisprezece persoane juridice.

La data de 10.10.2006 s-au prezentat la sediul S.C. M. S.A. (aceeași societate de la care s-a cumpărat cărămidă prin intermediul . de către M. N., Ș. V. și B. S.) din localitatea Târgu J. două persoane care s-au recomandat B. I. director general și Ș. V. delegat, reprezentanți ai societății S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. C..

Reprezentantul . i-a putut recunoaște pe B. I. și Ș. V. din fotografiile prezentate, susținând că i-a văzut puțin timp și nu le-a reținut fizionomiile, dar că la momentul în care le-ar fi cerut cărțile de identitate, ar fi constatat că persoanele prezente erau cele din acte. Odată cu plângerea ce a fost formulată de . de S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., pentru dovedirea acesteia, au fost depuse copii de pe cărțile de identitate ale lui Ș. V. și B. I. realizate la momentul prezentării lor la sediul .>

Din probele administrate rezultă că la data de 10.10.2006 la sediul .-au prezentat Ș. V. și B. I., primul fiind cel care a avut rolul determinant în realizarea contractului de vânzare-cumpărare cu . SRL, cel de-al doilea fiind un simplu însoțitor.

La o asemenea concluzie se ajunge logic avându-se în vedere următoarele aspecte ce se desprind cu certitudine din ansamblul probelor administrate în cauză: B. S. era foarte cunoscut de conducerea . deci nu putea fi confundat cu Ș. V., B. I., M. N. sau alți membrii ai grupului; Ș. V. era însoțit aproape în permanență în toate locurile unde mergea de B. I.; M. N. s-a prezentat personal la . 24.10.2006 când a cumpărat cărămidă prin ., iar dacă ar mai fi fost la aceeași societate înainte, respectiv 10.10.2006, declarându-se reprezentant al . SRL, ar fi fost recunoscut de către cei de la ., la scurt timp, s-ar fi prezentat din nou în numele ..

Ș. V. și B. I. au făcut o comandă pentru 50.000 elemente de zidărie din argilă (cărămidă) de dimensiunea 290x240x138 cm.

În aceeași dată s-a încheiat contractul de livrare nr.63, eliberându-se fila CEC . nr._ completată cu datele . SRL, semnată și ștampilată, convenindu-se cu reprezentanții S.C.M. S.A. să completeze la scadență fila cec cu suma neachitată la termenul prevăzut în contract.

Marfa a fost încărcată începând cu data de 10.10.2006 de la depozitul S.C. M. S.A. din Târgu J. și a fost livrată într-un depozit situat în București. Transportul materialelor a fost făcut cu mașini închiriate de S.C. M. S.A.

La livrarea mărfii S.C. M. S.A. a emis următoarele avize de însoțire: nr._ din 10.10.2006, nr._ din 11.10.2006, nr._ din 12.10.2006, nr._ din 12.10.2006, nr._ din 13.10.2006, nr._ din 16.10.2006, nr._ din 17.10.2006, nr._ din 18.10.2006, nr._ din 18.10.2006, nr._ din 19.10.2006, nr._ din 19.10.2006, nr._ din 21.10.2006, nr._ din 21.10.2010 și nr._ din 21.10.2006.

Pentru bunurile livrate S.C. M. S.A a emis către S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. un număr de 24 de facturi fiscale în valoare totală de 148.337,48 lei. La data de 02.02.2007 fila cec a fost introdusă pentru plată, dar operațiunea a fost refuzată de bancă din lipsă totală de disponibil în cont.

Prejudiciul produs . la suma de 148.337,48 lei.

În luna noiembrie 2006 la sediul societății BATCO S.R.L. din . s-a prezentat C. I. în calitate de reprezentat al S.C. ALAMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. care a solicitat să cumpere tablă în valoare de 25.000 lei. Administratorul .., Bădârcu M., a fost de acord, cei doi stabilind ca plata să se facă prin fila cec.

La 15.11.2006 .. a emis factura fiscală . nr._, în valoare de_ lei, către S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. Delegat pe această factură este trecut B. I..

La datele de 28.12.2006 și 01.02.2007 au fost introduse la plată de către administratorul .., Bădârcu M., filele cec cu seriile BC 327_ și BC 327_, acestea fiind refuzate la plată .

În aceste condiții, administratorul .. a luat legătura cu C. I. solicitându-i explicații în legătură cu refuzul băncii, acesta spunându-i că S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. nu are fondurile necesare pentru a plăti marfa achiziționată.

Conform declarației martorului Bădârcu M., prejudicial a fost recuperat în întregime până in anul 2009, de la C. I. .

Martorul Bădârcu M. nu a formulat plângere penală față de reprezentanții S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. și nu a dorit să se constituie parte civilă.

În luna noiembrie 2006 reprezentanții S.C ROMANCERAM S.A. au fost contactați telefonic de către o persoană care s-a recomandat M. G., din partea S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., dorind să cumpere produse sanitare din ceramică. În urma discuției purtate, S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. a trimis prin fax o cerere de ofertă.

Urmare a înțelegerii dintre părți, S.C. ROMANCERAM S.A. a livrat către S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. produse sanitare în valoare totală de 68.073 lei, pentru care au fost emise două facturi fiscale nr._ din 22.11.2006 și nr._ din 23.11.2006, scadente la 05.01.2007, respectiv la 06.01.2007.

În baza discuțiilor verbale, între părți s-a convenit să se încheie un contract de vânzare-cumpărare ce a fost înregistrat sub nr._ din 20.11.2006, la S.C ROMANCERAM S.A., în care această societate se obliga să livreze obiecte sanitare, iar cumpărătorul să achite prețul cu filă cec sau ordin de plată, la 45 de zile de la data facturării. Perioada de derulare a contractului s-a stabilit a fi de la 20.11.2006 și până la data de 31.12.2006, transportul și recepția mărfurilor urmând să fie făcute de cumpărător prin delegat.

De remarcat că întreaga relație comercială s-a încheiat numai în baza unor discuții telefonice, comanda și contractul fiind trimise prin fax, administratorul S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. nu s-a deplasat în localitatea R. și nu a fost cunoscut personal de nici un reprezentant al S.C. ROAMNCERAM SA R..

Contractul de vânzare-cumpărare nr._/2006 a fost trimis în formă originală prin poștă la C. pentru a fi semnat, dar nu a mai fost restituit.

După livrarea obiectelor sanitare în valoare de 68.073 ,67 lei conform facturilor fiscale nr._ din 22.11.2006 și_ din 23.11.2006, reprezentanții S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. C. nu au mai putut fi contactați telefonic de către vânzător.

Fila cec cu . 327_ le-a fost înmânată reprezentanților S.C. ROMANCERAM SA de către martorul T. C., conducătorul autovehiculului cu nr._, instrumentul de plată fiind semnat și ștampilat de către reprezentanții firmei din C., urmând a fi completat cu valoarea totală a mărfurilor, la sfârșitul perioadei de livrare .

Fiind verificată de către societatea păgubită, fila cec în alb la banca plătitorului, Sucursala CEC C. a comunicat că amprenta ștampilei aplicată pe fila cec este diferită de cea din specimen, în sensul că e mai mică.

Fila cec a fost completată de reprezentanții S.C. ROMANCERAM SA R. și introdusă pentru plată, operațiunea fiind refuzată din lipsă totală de disponibil.

S.C. ROMANCERAM SA s-a constituit parte civilă cu suma de 68.073 lei .

La începutul lunii octombrie 2006 martorul M. I., în calitate de director al S.C. C. A. S.R.L., a fost contactat telefonic de către B. I. care s-a arătat interesat să cumpere anumite produse. În urma discuției telefonice, la data de 18.10.2006 s-a prezentat la un punct de lucru al S.C. C. A. S.R.L. B. I., care prezentând documentele societății ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. și-a manifestat dorința de a achiziționa soluție degrivrantă, DEFROST.

În acest sens a fost încheiat contractul nr. 39 din 18.10.2006, iar în momentul semnării acestuia B. I. a lăsat trei file cec emise de S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., având data plății 04.12.2006. Cele trei file cec nu au fost completate cu valoarea totală a mărfii, fiind însă semnate și ștampilate.

La data de 01.11.2006 a fost livrată cantitatea de 120 de tone din produsul comandat pentru care a fost emisă factura nr._, plata urmând să se facă cu fila cec . nr._.

Reprezentanții S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L au trimis prin fax o nouă comandă, cu nr.17 din 20.11.2006, în care au solicitat să achiziționeze produse ale mărcii Husqvarna.

În urma comenzii făcute, la data de 23.11.2006 s-a încheiat între cele două societăți comerciale contractul cu nr.15, al cărui obiect consta in vânzarea de produse Husqvarna, conform cererii înaintată prin fax de S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L..

Astfel, S.C. C. A. S.R.L. a livrat produsele pentru care a emis facturile nr._ din 28.11.2006 și nr._ din 19.12.2006, în valoare de_, 60 lei.

Pentru plata acestor bunuri livrate, S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. a emis filele cec nr._ si nr._, cu termen de încasare la 20.12.2006.

Fiind introduse la plată toate filele cec, banca a notificat refuzul realizării operațiunii, motivul fiind lipsă de disponibil în cont.

Prejudiciul produs S.C. C. A. S.R.L. prin aceste acte materiale se ridică la suma de 280.820, 60 lei.

În luna noiembrie 2006, S.C. R. P. S.R.L. București a primit o comandă telefonică și ulterior prin fax, din partea S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. C., privind cumpărarea a unui număr de patru copiatoare marca Minolta.

Administratorul S.C. R. P. S.R.L., T. M. – M. s-a deplasat în zilele de 30.11.2006 si 01.12.2006, la punctul de lucru al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. din București și a livrat cele patru copiatoare, cu această ocazie înmânând reprezentanților S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. facturile fiscale nr._ din 01.12.2006 și nr._ din 30.11.2006 . T. M. a primit de la B. I. fila cec ..327_/ 21.12.2006, în valoare de 20.000 lei .

La data scadentă, 21.12.2006, T. M. a introdus la plată fila cec emisă de . S.R.L. dar operațiunea a fost refuzată de către Banca Românească, motivul fiind lipsa disponibilului în cont.

Conform declarației părții vătămate, aceasta nu își mai amintește adresa punctului de lucru al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES SRL din București dar în momentul livrării la punctul de lucru se aflau mai multe persoane.

Din procesul verbal de recunoaștere din data de 05.07.2007, precum și din planșa foto prezentată la data de 10.09.2013, cu ocazia reaudierii, administratorul societății comerciale vătămate l-a recunoscut pe B. I. ca fiind cel care a primit copiatoarele și facturile fiscale, precum și cel care a completat fila cec .. 327_/ 21.12.2006, în valoare de 20.000 lei, din partea S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L.

În plângere, T. M. menționează că a predat copiatoarele numiților B. I. și E. D., care au semnat de primire pe facturile emise de S.C. R. P. S.R.L.

La datele de 30.05.2008 și 13.08.2013 organele de poliție judiciară au verificat in baza de date a M.A.I. . de identitate RR_ și RR_, ce apare menționată la rubrica primire pe factura fiscală emisă de S.C. R. P. S.R.L. pentru a fii identificat E. D.. În urma verificării se constată că această carte de identitate nu aparține lui E. D., ci altei persoane .

La audierea din data de 10.09.2013, martorului T. M. i-au fost prezentate fotografiile a două persoane distincte ce se numesc E. D., identificate în baza de date națională a M.A.I. și care locuiesc în București, dar nici una dintre cele două persoane nu au fost recunoscute.

S. C. R. P. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei.

La începutul lunii decembrie 2006 B. I. s-a prezentat la un depozit al S.C. S. R. S.R.L., situat în București și susținând că este administrator la S.C ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., a solicitat să achiziționeze șuruburi pe care a spus că dorește să le revândă unui șantier naval.

V. S. V., director executiv la S.C. S. R. S.R.L, a verificat pe internet codul unic de înregistrare al S.C ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., constatând că societatea are o cifră de afaceri suficient de mare ceea ce l-a determinat să aibă încredere și să accepte vânzarea mărfii

La data de 08.12.2006 a fost încheiat un contract între cele două societăți comerciale, în care se stabilea printre altele ca plata pentru marfa vândută să se facă cu filă cec scadentă la 21 de zile de la livrare.

Pentru a se asigura că S.C ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L poate plăti cu fila cec, V. S. V. a solicitat casierei să verifice dacă societatea cumpărătoare este în interdicție bancară, iar în urma verificărilor a rezultat că este în regulă.

În aceste condiții, la data de 11.12.2006 o parte din marfă, pentru care a fost emisă factura fiscală nr. B YEW_/11.12.2006, în valoare de 6767, 76 lei, a fost ridicată personal de către B. I., iar diferența pentru care a fost emisă factura fiscală BYEW_/13.12.2006, în valoare de 6492,94 lei, a fost ridicată la 13.12.2006, de aceeași persoană.

Pentru plata facturilor B. I. a lăsat din partea S.C ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. filele cec cu seriile BC nr.327_ și BC nr.327_.

La data de 03.01.2007 a fost introdusă la plată prima filă cec, operațiunea fiind refuzată din lipsă de disponibil în cont.

La data de 10.01.2007 S.C. S. R. S.R.L., pentru rezolvarea litigiului de plată a trimis o notificare către S.C ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., însă nu a primit nici un răspuns.

La data de 12.01.2007 a fost introdusă pentru plată și a doua filă cec, operațiune de asemenea refuzată.

Reprezentanții S.C. S. R. S.R.L au încercat să ia legătura cu B. I., dar acesta nu a mai fost găsit.

S. C. S. R. S.R.L. București s-a constituit parte civilă cu suma de 74.220,30 lei .

La data de 28.11.2006 administratorul .., M. C. D., a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat M. G., administrator al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. ce a solicitat o ofertă comercială .

În urma prezentării ofertei a fost făcută comanda nr. 710 din 05.12.2006, trimisă prin fax, pentru diverse scule electrice.

Conform înțelegerii telefonice, la data de 09.12.2006 la sediul .. s-a prezentat B. I. care s-a recomandat director al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. - Filiala Piatra-N.. Acesta a susținut că firma pe care o reprezintă urmează să obțină fonduri dintr-un program de finanțare care nu este finalizat și l-a rugat pe martorul M. C. D. să aștepte plata produselor vândute până la data de 22.12.2006, convenind ca plata să se facă cu fila cec . BC327 nr._, în valoare de 52.395,70 lei .

La data de 14.12.2006 B. I. s-a prezentat din nou la sediul .. unde a încheiat contractul comercial cu numărul 20, cu această ocazie înmânând și fila cec mai sus arătată.

După încheierea contractului a fost emisă factura fiscală . VFP nr._, iar părțile s-au deplasat în localitatea Cisnădie de unde au ridicat bunurile (fierăstrău panglică orizontal Puma - 2 buc, mașină de ascuțit MA 45 - 2 buc, dispozitiv pretăietor - 2 buc) care au fost încărcate într-un camion închiriat de B. I. și transportate în București.

La data de 22.12.2006 martorul M. C. D. a introdus la plată fila cec primită de la B. I., iar la data de 29.12.2006 B.C.R. Sucursala Sibiu a înștiințat partea vătămată că operațiunea nu poate fi realizată din lipsă de disponibil în cont.

.. Sibiu s-a constituit parte civilă cu suma de 52.395 lei.

La data de 12.12.2006, S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L a trimis prin fax o comandă S.C. A. N. S.R.L. prin care solicita achiziționarea a două ambarcațiuni marca LINDER 400 SPORTSMAN și a două motoare marca MERCURY.

Directorul S.C. A. N. S.R.L., R. M., în urma cererii primite, a sunat la unul din numerele de telefon de pe comandă, răspunzând o persoană care s-a recomandat M. G., ce a confirmat comanda și a susținut că a câștigat o licitație în urma căreia trebuia să livreze cele două ambarcațiuni și cele două motoare unei instituții de stat care i le va plăti după primirea lor.

Pentru ridicarea mărfurilor, la sediul societății A. N. S.R.L., din ., s-a prezentat cu o autoutilitară, B. I. care după ce a verificat ambarcațiunile și motoarele, a înmânat martorei R. M. o filă cec cu .. 327_, completată integral .

Pentru bunurile livrate S.C. A. N. S.R.L a emis factura fiscală nr._ din data de 15.12.2006, în valoare de 31.088,94 lei.

La data scadentă, respectiv 19.12.2006, martora R. M. a depus la sucursala B.R.D. fila cec primită din partea reprezentantului S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., dar banca a transmis refuzul la plată pe motivul lipsei disponibilului în cont.

S.C. A. N. S.R.L se constituie parte civilă cu suma de 31.089 lei.

În anul 2006 S.C. L & L P. C. S.R.L avea ca obiect de activitate construcții civile, dar pentru că în luna decembrie a acelui an societatea nu avea comenzi, administratorul G. I. L. a hotărât să închirieze autoturismele din patrimoniul acesteia, fapt pentru care, în acest sens a publicat un anunț pe internet.

În urma anunțului a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat B. I. și care s-a arătat interesat să închirieze o mașină .

Cele două părți au căzut de acord cu privire la condițiile închirierii, respectiv durata pe o perioadă de șase luni și contravaloarea chiriei în sumă de 70 de lei pe zi.

Închirierea autovehiculului s-a făcut în baza unui contract de locațiune, redactat de către un avocat, părțile fiind S.C. L & L P. C. S.R.L., reprezentată de G. I. L., în calitate de locator și S.C ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., reprezentată de B. I., în calitate de locatar.

Plata chiriei urma să fie făcută la data de 12.01.2007 pentru trei luni, cu ordin de plată. Pentru a demonstra că este de bună credință B. I. i-a înmânat lui G. I. L. o filă cec cu . nr._, emisă de Banca Leumi, urmând ca acesta să o folosească dacă plata nu se va face prin ordin de plată la scadență.

La termenul scadent S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. nu a plătit conform înțelegerii, astfel că a fost introdusă la plată fila cec, ce a fost refuzată din lipsă de disponibil în cont .

După refuzul plății filei cec, G. I. L. a încerct să ia legătura cu B. I. în vederea recuperării autoturismului, dar acesta a fost de negăsit.

Partea vătămată G. I. L. a fost căutată în cursul lunii iunie 2013, de către lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P.R - B.C.C.O. București în vederea audierii sale din dispoziția D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial C., nefiind de găsit la adresa de domiciliu și nici la adresa de corespondență menționată în plângere.

S.C. L & L P. C. S.R.L s-a constituit parte civilă cu suma de 7.497 lei.

În cursul lunii decembrie 2006 martorul F. C. A. angajat al S.C. F. K. PREFABRICATE S.R.L a fost sunat de către o persoană din partea S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., care s-a recomandat M., aceasta spunând că dorește să achiziționeze mai multe tipuri de prefabricate de beton .

La cererea martorului F. C. A., persoana care a susținut că reprezintă S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., a trimis prin fax la data de 12.12.2006, o comandă și a comunicat că va face plata prin bancă în maxim 14 zile de la livrarea mărfii.

Pentru a dovedi onestitatea cumpărătorului, reprezentantul S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. a spus că pentru plată va elibera o filă cec în alb, pe care le-o va remite prin intermediul directorului comercial B. I..

La data de 14.12.2006, la sediul societății vânzătoare, din localitatea V. de Jos, județul A., s-a prezentat B. I. cu autoturismul marca Dacia P., de culoare vișinie, cu numărul de înmatriculare_, care i-a înmânat martorului F. C. A. certificatul de înregistrare al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L., o copie de pe cartea sa de identitate și fila cec cu . nr._, semnată și ștampilată de emitent dar fără a avea înscrisă valoarea.

B. I. l-a asigurat pe martor că plata produselor se va face prin bancă, precizându-i că banii provin din fonduri nerambursabile acordate de Uniunea Europeană și că trebuie să îi cheltuie până la sfârșitul anului 2006.

La data de 14.12.2006, la sediul societății păgubite a fost întocmită factura fiscală nr._, în valoare de 1.084.591 lei reprezentând avans pentru marfa ce urma a fi ridicată, factura fiind semnată personal de B. I..

Din acea zi a început livrarea de prefabricate din beton către S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. C., respectiv pavaje, bolțari de diferite feluri și mărimi, iar pentru fiecare transport au fost întocmite avize de însoțire a mărfii, facturile fiind întocmite ulterior la serviciul financiar al societății.

S.C. F. K. PREFABRICATE S.R.L a livrat produse către S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. până la data de 29.12.2006, când martorul F. C. A. a purtat o discuție telefonică despre plata produselor livrate cu persona ce se recomanda la telefon M. G.. Reprezentantul S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. i-a comunicat martorului că va verifica la contabilitate, afirmând că din cunoștințele sale, plata se făcuse.

După această discuție postul telefonic utilizat de persoana care s-a recomandat M. G. a fost închis, la fel s-a întâmplat și cu postul telefonic folosit de B. I..

După ce martorul nu a reușit să-i mai contacteze pe nici unul din cei doi, S.C. F. K. PREFABRICATE S.R.L. a emis, pentru mărfurile livrate și neachitate, factura fiscală în sumă de 106.074,84 lei, apoi a completat fila cec cu această valoare și a introdus-o la plată, la Raiffeisen Bank, dar operațiunea a fost refuzată din lipsă de disponibil în cont.

La fel ca și în alte cazuri, pentru a-i induce in eroare pe reprezentanții societății păgubite, B. I. i-a înmânat lui F. C. A. o prezentare generală a S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. din care rezulta că această din urmă societate are o situație financiară prosperă, având ca parteneri comerciali societăți renumite.

Autoturismul marca Dacia P., de culoare vișinie, cu numărul de înmatriculare_, pe care care B. I. l-a folosit când s-a deplasat în localitatea V. de Jos, este proprietatea părții vătămate G. I. L..

S.C. F. K. PREFABRICATE S.R.L s-a constituit parte civilă cu suma de 106.074,84 lei.

La data de 17.12.2006 s-a prezentat la sediul S.C. E. F. S.R.L. B. I., care s-a recomandat director de zonă la S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. C., spunând că vrea să achiziționeze 1070 pomi de iarnă, iar contravaloarea acestora să o achite cu filă cec scadentă la 27.12.2006.

Înainte de sosirea lui B. I. la S.C. E. F. S.R.L., la această societate a sunat o persoană care s-a recomandat M. G., administrator al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. și a menționat că îl va trimite pe directorul de zonă B. I. pentru a face o comandă.

Conform declarației martorului A. V., administrator la S.C. E. F. S.R.L., B. I. a eliberat fila cec . 327 nr._, ștampilată și semnată, dar necompletată cu valoarea mărfii și sub pretextul că are mâna dreaptă bandajată și nu poate să scrie, i-a solicitat martorului să completeze celelalte rubrici .

Pomii au fost urcați într-un autotractor, adus de B. I., iar pentru livrarea acestora S.C. E. F. S.R.L. a emis factura fiscală . nr._/55 și avizul de însoțire a mărfii nr._.

La data de 22.12.2006 martorul A. V. s-a prezentat la B.C.R. Agenția B. pentru a încasa contravaloarea cec–ului, dar plata a fost refuzată din lipsă de disponibil în cont.

S.C. E. F. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 26.750 lei.

La data de 19.12.2006 s-a prezentat la sediul S.C. I. P. S.A. P. P. N., acesta arătându-se interesat să achiziționeze cărămidă.

P. P. N. și-a declinat calitatea de delegat al S.C ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L C., administrată de către M. G. si a lăsat comanda scrisă nr.114 din 19.12.2006 pentru cantitatea de 90.000 de bucăți.

Cu această ocazie s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 8506 din 19.12.2006, care a fost predat lui P. P. N. pentru a fi semnat de reprezentantul legal al societății cumpărătoare.

Termenii contractului au fost stabiliți telefonic de reprezentantul S.C. I. P. S.A. cu o persoană ce s-a recomandat M. G.. S-a convenit ca modalitatea de plată să se facă cu ordin de plată, în 30 de zile de la livrare și pentru cazul de neplată a fost lăsată fila cec . nr._, emisă de S.C ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L C. .

După ce contractul a fost înmânat lui P. P. N., acesta a plecat cu el pentru a fi semnat și ștampilat de reprezentantul legal al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. și s-a întors cu el în aceeași zi, înmânându-i-l reprezentantului societății vânzătoare, care a constatat că a fost aplicată pe acesta semnătura și ștampila din partea societății cumpărătoare.

În perioada 22.12._07 a fost livrată cantitatea totală de 75.114 bucăți blocuri ceramice, conform facturilor fiscale și avizelor de însoțire a mărfii. De recepționarea mărfurilor de la vânzător s-a ocupat în totalitate P. P. N., care a semnat facturile fiscale la rubrica semnătura de primire.

După livrarea mărfurilor și facturarea lor, întrucât plata a întârziat, pentru a-și dovedi buna credință în fața reprezentantului S.C. I. P. S.A., P. P. N. a prezentat directorului general P. T. un proces - verbal datat 12.01.2007, încheiat între el și M. G., din care rezulta faptul că i-a predat acestuia din urmă cele 12 facturi fiscale, emise de S.C. I. P. S.A.. Totodată, P. P. N. a mai lăsat o copie de pe legitimația sa de serviciu, din care rezulta că este merceolog la S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L C. și o copie de pe cartea de identitate al lui M. G., administratorul societății la care el era angajat.

Întrucât plata nu a fost făcută, la data de 13.03.2007 fila cec . 307 nr._ a fost completată și depusă la bancă, dar plata a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil în cont.

Există indicii că P. P. N. a acționat în calitate de reprezentant al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L C. după ce i s-a promis de unul dintre inculpații care acționa în numele acestei societăți, că va fi angajat la respectiva societate, care este una corectă și cu reprezentanți onești. Este posibil ca în acest fel P. P. N. să fi fost convins să acționeze în numele S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L C., fără să cunoască ori să aibă posibilitatea de a-și da seama de intențiile frauduloase ale celor care l-au trimis la S.C. I. P. S.A.

Din probele administrate reiese că P. P. N. a fost recrutat pentru a fi folosit în activitatea desfășurată de grupul infracțional organizat, prin intermediul lui D. M., care se afla în anturajul lui B. S..

S.C. I. P. S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 154.637 lei.

La data de 21.12.2006, în calitate de reprezentant al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. C., B. I. a achiziționat de la S.C. E. P. S.R.L Pitești, conform avizelor de însoțire a mărfii, cantitatea de 73.536 kg de combustibil lichid ușor tip III, pentru plata căreia a emis fila cec . nr._, în valoare de 192.334,94 lei, scadentă la 15.01.2007 care la data de 19.01.2007 a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil și cu mențiunea că deja S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. figura în interdicție bancară.

La data de 29.12.2006, polițiștii din cadrul Poliției Municipiului Oradea au constatat faptul că la .., cu sediul în municipiul Oradea, ..1, se efectuau manevre de încărcare cu produse petroliere în două autocisterne aparținând S.C. LIL OIL TRANS S.R.L. Târgoviște.

Din probele administrate în cauză rezultă faptul că B. I., în calitate de reprezentant al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. C., a încheiat la data de 20.12.2006 un contract de închiriere a depozitului de carburant aparținând .. Oradea, unde a depozitat în parte produsul petrolier achiziționat de la S.C. E. P. S.R.L. P..

La data de 29.12.2006, la S.C. SCAD S.R.L. Oradea au venit în control comisarii Gărzii Financiare Bihor, care au solicitat documentele de proveniență pentru produsul petrolier depozitat de S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES SRL.

Întrucât nu s-a prezentat nici un reprezentant al S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES SRL cu documentele de proveniență a produsului petrolier, comisarii Gărzii Financiare Bihor au dispus ca acesta să rămână în custodia lui G. O., administrator al .. Oradea și au dispus sigilarea rezervoarelor în care se afla produsul petrolier, până la clarificarea situației.

Ulterior s-a stabilit că produsul petrolier aparține S.C. E. P. S.R.L., fapt confirmat prin rezultatul raportului de expertizare a Laboratorului Larex, că este combustibil lichid ușor tip III, iar la data de 16.05.2007 a fost restituită cantitatea de 47.936 litri CLU tip III, diferența fiind refuzată pentru a fi ridicată de reprezentanții S.C. E. P. S.R.L. Pitești, pe motiv că era alterată, conținând apă.

Recuperarea unei părți din produsul petrolier a fost posibilă datorită unui telefon anonim primit la secretariatul S.C. E. P. S.R.L., prin care s-a sesizat faptul că societatea urma să fie înșelată în relația comercială pe care o desfășura cu S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. În urma acestui telefon S.C. E. P. S.R.L. a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor fapt pentru care a fost posibilă identificarea produselor la Oradea.

În declarația lui B. I. din 04.08.2011, acesta a afirmat că el a fost cel care a sesizat organele de poliție, precizând că a făcut acest lucru deoarece i-a solicitat lui T. G. o cotă parte mai consistentă pentru activitatea desfășurată, nefiind mulțumit de cât primea cu titlul de salariu și întrucât cererea sa nu a fost acceptată, a anunțat poliția și societatea păgubită.

Prejudiciul creat în patrimoniul S.C. E. P. S.R.L se ridic la suma de 70.000 lei.

La data de 10.12.2006, la sediul . din localitatea Jimbolia s-a prezentat administratorul S.C. A & C REP P. S.R.L. București, în vederea achiziționării de utilaje. În urma discuțiilor părțile au căzut de acord ca plata bunurilor achiziționate să se facă cu fila cec . nr._, în valoare de 16.660 lei, scadentă în 22.12.2006, emisă de S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L.

În urma înțelegerii, la data de 10.12.2006 au fost livrate utilajele solicitate pentru care a fost întocmită factura fiscală nr._, în valoare de 15.368,85 lei, diferența până la 16.660 lei, care era trecută în fila cec, urmând să o returneze prin cont S.C. A & C REP P. S.R.L., după încasarea filei cec .

La data scadentă a fost întocmit borderoul de încasare și a fost depusă fila cec la Banca Transilvania - Sucursala Timișoara. După aproximativ șapte zile, S.C. JURASIC S.R.L. a fost înștiințată de bancă despre refuzul plății din lipsă de disponibil în cont.

Martorul M. C. V., administratorul .., a luat legătura cu V. C., administratorul S.C. A&C REP P. S.R.L., pentru a solicita explicații în legătură fila cec.

În aceste condiții, administratorul S.C. A&C REP P. S.R.L. a returnat bunurile achiziționate, motiv pentru care .., M. C. V. și-a recuperat bunurile, acesta nu s-a constituit parte civilă.

La data de 22.12.2006 Romsilva Ocolul Silvic B. a introdus la plată fila cec . nr._, în valoare de 12.500 lei, care a fost refuzată la plată.

Fiind audiat martorul C. C. C. în legătură cu această filă cec, a declarat că în cursul anului 2006, fiind administrator la S.C. D. G. & COMPANY S.R.L. B. a găsit un anunț la mica publicitate din care rezulta că S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L. este interesată să achiziționeze pomi de iarnă. A sunat la numărul telefonic din anunț și a discutat cu B. I., căruia i-a oferit spre vânzare 400 de pomi de iarnă, cel din urmă fiind de acord, menționând că plata o va face cu filă cec.

B. I. a trimis un camion să încarce cei 400 de pomi, dar având în vedere că mijlocul de transport nu s-a umplut, acesta i-a cerut martorului C. C. C. să-i mai caute în completare pomi. Fiind interesat să vândă, acesta a luat legătura cu martorul A. V., administrator la S.C. E. F. S.R.L. B., care a fost de acord să completeze diferența de marfă.

Pentru pomii livrați, S.C. D. G. & COMPANY S.R.L. a emis factura fiscală . WFA nr._ din 17.12.2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._ din 17.12.2006, delegat fiind B. I..

Pentru plata pomilor martorul C. C. C. a primit de la B. I. fila cec . nr. 327_.

La data de 22.12.2006 C. C. C. a girat către Romsilva Ocolul Silvic B. fila de cec primită de la B. I., pentru plata pomilor pe care i-a achiziționat de la această societate și ulterior i-a vândut către S.C. ALMAR SHIPPING SERVICES S.R.L.

Martorul C. C. C. a fost contactat de către M. G., reprezentantul Romsilva Ocolul Silvic B. pentru că fila cec depusă a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil în cont. În aceste condiții, C. C. C. a achitat datoria către Romsilva Ocolul Silvic B..

S.C. D. G. & COMPANY S.R.L. B., prin administratorul C. C. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 12.500 lei .

Din probele administrate în legătură cu înșelăciunile realizate prin . SRL rezultă că modalitatea de lucru a inculpaților B. S. și T. G. s-a realizat cu evitarea oricărui contact fizic al acestora cu reprezentanții persoanele juridice induse în eroare, pentru a împiedica o eventuală identificare a fizionomiei lor în cazul în care s-ar fi descoperit ampla activitate infracțională, negocierea contractelor realizându-se telefonic prin folosirea numelui administratorului M. și prin punerea ca interfață a numitului B. I..

De altfel același martor B. I. a arătat că în ierarhia grupului, B. S. era principalul coordonator al activității, după el urmând Ș. V. și T. G..

Începând cu luna ianuarie 2007 membrii grupului și-au continuat activitatea infracțională prin intermediul S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L.

S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. a fost preluată la data de 14.12.2006, de la Uleșanu V., pe numele lui L. Ș., probele administrate în cauză dovedind însă că noul asociat și administrator nu a avut în realitate absolut nici o legătură cu respectiva societate.

A rezultat faptul că datele de identificare ale lui L. Ș., care în acea perioadă și-a pierdut buletinul de identitate, au fost folosite pentru a realiza preluarea S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L.

Printre actele obținute în cursul urmăririi penale s-a constatat existența unei fotocopii a unei cărți de identitate, în care titular este L. Ș., dar fotografia aparține altei persoane. Cartea de identitate are . nr._, iar aceasta în urma verificărilor s-a stabilit că este alocată altei persoane. Copia de pe această carte de identitate a fost realizată de pe falsul prezentat cu ocazia derulării procedurii de preluare a părților sociale ale S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. în fața diferitelor instituții implicate conform legii într-o asemenea procedură, folosindu-se aceeași metodă de lucru ca în toate cauzele în care a fost implicat B. S., că îi era specifică acestuia.

Prin această societate au fost induse în eroare un număr de șase persoane juridice, societăți de la care s-au achiziționat diverse mărfuri, pentru plata cărora s-au emis mai multe file cec, fără a avea disponibil în cont.

Și în cazul S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., asemenea . SRL, se observă că modul de operare folosit a fost mai avansat, în sensul că nu mai intrau în legătură directă cu părțile vătămate, ci doar telefonic, astfel încât B. S., Ș. V. și B. I. au determinat părțile vătămate, pe baza unor comenzi telefonice, să le livreze bunurile comandate, iar plata să fie făcută cu file cec trimise prin curier.

Prin intermediul acestei societăți au fost induse în eroare următoarele societăți comerciale.

În luna ianuarie 2007, M. G., administratorul S.C G. VEST MARM S.A. Oțelu R. a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a recomandat L. Ș., director la S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. din C.. Acesta a solicitat o ofertă de preț pentru produsele societății, respectiv marmură și travertin. În urma discuției privind oferta de preț S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. a transmis prin fax o comandă pentru cantitatea totală de 550 mp placaj travertin, de diferite dimensiuni.

Părțile au încheiat un contract la data de 01.02.2007, ce a fost semnat șii înaintat prin fax la S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., partea vătămată primindu-l înapoi semnat, tot prin fax, la data de 19.02.2007.

În ziua de 07.02.2007, la punctul de lucru al S.C G. VEST MARM S.A. a venit un autocamion cu remorcă, având numărul de înmatriculare_, condus de R. D.. Au fost încărcate în acest autocamion placaje de marmură în valoare totală de 43.173,20 lei. Șoferul autocamionului a fost identificat ca fiind martorul R. M. din a cărui declarație rezultă că a primit comanda să efectueze acel transport printr-o casă de expediții și că a dus marfa în localitatea O. din județul C. de unde a fost pus să o ducă undeva în București, pe . a putut să identifice persoanele care l-au pus să ducă marfa din C. la București.

La încărcare, lângă camion aștepta un autoturism marca Hyunday Accent, de culoare maro metalizat, înmatriculat cu număr de leasing, în care se aflau două persoane de sex masculin, ce nu au fost identificate șicare au afirmat că sunt colaboratori ai S.C ULEȘANU CONSULTING S.R.L. Unul dintre aceștia i-a înmânat martorului M. G. un plic, în care se aflau două file cec.

Una dintre filele cec, respectiv cea cu ._, emisă de Banca Comercială I. Ț., era completată pentru suma de 8.000 lei, termenul scadent la 23.02.2007, având aplicată stampila S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. și o semnătură indescifrabilă.

Cea de-a doua filă cec, emisă de aceeași bancă, cu ._, era în alb, fiind doar semnată indescifrabil și având aplicată ștampila S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. Această filă cec trebuia completată în funcție de valoarea finală a cantității totale încărcate în camion și cu termenul scadent conform contractului. Ulterior fila cec a fost completată cu suma de 35.173,2 lei și cu termenul scadent la 09.03.2007.

Datorită faptului că marfa a fost achiziționată de către S.C. G. VEST MARM S.R.L. de la S.C. MARMOSIM S.A. S., martorul M. G. a girat fila cec în valoare de 8000 lei, după ce în prealabil s-a asigurat că S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. nu se află în interdicție bancară.

S.C. MARMOSIM a introdus pentru plată fila cec respectivă, iar la 26.02.2007 operațiunea a fost refuzată de bancă din lipsă de disponibil în cont.

Având în vedere acest fapt, martorul M. G. s-a deplasat cu cealaltă filă cec la bancă, unde și aceasta a fost refuzată, comunicându-i-se că S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. a mai avut încă cinci incidente de plată.

S.C G. VEST MARM S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 43.173 lei

La sfârșitul lunii ianuarie 2007, partea vătămată D. M. a fost contactat telefonic de către o persoană ce s-a recomandat a fi reprezentant al S.C ULEȘANU CONSULTING S.R.L. Persoana respectivă a susținut că se numește M. și a afirmat că dorește să achiziționeze 100 de anvelope reșapate și noi, pentru autocamion.

Partea vătămată i-a comunicat că nu deține această cantitate, dar în primă fază îi poate oferi una mai mică. Astfel, la data de 01.02.2007 a fost livrată cantitatea de 16 bucăți anvelope pentru care a fost emisă factura fiscală nr._, iar plata facturii s-a stabilit să se facă cu filă cec.

Marfa a fost transportată de către martorul D. A., fratele administratorului societății păgubite, în localitatea O. din județul C., unde s-a întâlnit cu o persoană care s-a recomandat ca fiind administratorul S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L.

Această persoană a recepționat marfa și a emis fila cec nr. BB__ scadentă la data de 01.03.2007 .

Fila cec emisă de S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., a fost introdusă la plată, dar operațiunea a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil în cont.

Pentru identificarea persoanelor care i-au înșelat și recuperarea prejudiciului, reprezentantul părții vătămate a mers în localitatea O., la adresa unde au fost descărcate anvelopele și din discuțiile purtate cu proprietarul spațiului a aflat că societatea la care a vândut marfa închiriase respectivul depozit, dar persoanele cărora le-a închiriat au plecat de acolo fără să-i plătească chiria, reprezentanții acesteia fiindu-i necunoscuți.

S.C. REȘAPARE S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.919,84 lei.

În luna februarie 2007, în urma unor discuții telefonice cu o persoană care s-a recomandat I. M., ce a susținut că este reprezentant al S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., această din urmă societate a transmis prin fax S.C. C. P. EXPEDIȚIȚII o comandă pentru un camion cu marmură.

Din cuprinsul plângerii formulate de societatea păgubită reiese că s-a stabilit cu cel care s-a prezentat ca fiind din partea S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. modalitățile de încărcare, transport și plată, acestea fiind cuprinse și în nota de comandă transmisă ulterior prin fax.

La data de 07.02.2007 marmura a fost încărcată din . localitatea Oțelu R., cu destinația C., într-un autocamion cu numărul de înmatriculare_, condus de R. M.. Pentru marfa încărcată și livrată către ., . a emis la data de 14.02.2007 factura fiscală nr._, cu data scadentă 21.03.2007, în valoare de 3.570 lei. Factura fiscală a fost trimisă către . prin poștă.

Întrucât după ce marfa a fost livrată societății cumpărătoare cei care s-au pretins a fi reprezentanții acesteia nu au mai putut fi contactați, au introdus la plată fila cecBB_, pe care o primiseră de la ., prin intermediul . SRL, căreia îi aparținea autocamionul ce a efectuat transportul și pe care lucra conducătorul auto R. M.. Fila cec a fost refuzată la plată din motivul lipsei de disponibil în cont, trăgătorul fiind în interdicție bancară, aceasta făcând parte dintr-un set de file cec care fuseseră retrase din circulație.

S.C. C. P. EXPEDIȚII s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3600 lei.

La data de 18.01.2007 S.C. A. CONSTRUCȚII S.R.L. a primit prin fax o cerere de ofertă de la S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. pentru cantitatea de 7.000 m.p. de membrană bituminoasă.

După primirea ofertei, s-a luat legătura cu S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., la telefon răspunzând o persoană care s-a recomandat M. G., cu care s-a stabilit livrarea mărfii comandate, modalitatea de plată și data primei livrări.

La data de 19.01.2007, partea vătămată a primit printr-o firmă de curierat rapid fila cec . 306_, în valoare de 34.736 lei, conform facturii_ din aceeași dată, iar la data de 21.01.2007 a livrat marfa către S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., la un depozit situat în localitatea Lumina din județul C..

La data de 02.03.2007 a mai făcut o livrare pentru care a emis factura nr._, în valoare de 34.944, 35 lei, pentru care a primit fila cec .. BB 306_, cu data scadentă la 05.03.2007.Această filă cec a fost primită ca și prima printr-o firmă de curierat rapid.

La data scadentă a introdus la plată cele două file cec, operațiunile fiind refuzate din lipsă de disponibil în cont.

De remarcat că S. L., administratorul S.C. A. CONSTRUCȚII S.R.L., nu s-a întâlnit cu reprezentanții S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., înțelegerea fiind făcută prin telefon, iar filele cec le-a primit într-o parcare a unui hypermarket, prin intermediul unei firme de curierat rapid.

S.C. A. CONSTRUCȚII S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 69.680 lei .

La data de 20.02.2007, asociatul S.C. A &A COMPANY S.R.L. București, martorul P. T., a fost sunat de o persoană care s-a recomandat L., din C., administrator al S.C ULEȘANU CONSULTING S.R.L., care a solicitat să cumpere două utilaje denumite încărcătoare frontale. În urma discuției au fost transmise prin fax actele societății ULEȘANU CONSULTING.

Din declarația martorului P. T. reiese că acesta a verificat societatea pe internet, la Oficiul Registrului Comerțului și a constatat că era în regulă.

În aceeași zi, la sediul S.C. A & A COMPANY S.R.L. au venit două persoane, care s-au recomandat ca fiind din partea lui L., administratorul S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. Una dintre persoane a spus că se numește B. I., iar cealaltă a fost recunoscută de martor în cursul cercetărilor ca fiind Ș. V.. Cei doi au venit, susținând că doresc să verifice utilajele ce urmau să fie achiziționate.

Pentru achiziționarea celor două încărcătoare, B. I. și Ș. V. i-au propus lui P. T. să-i dea gresie, faianță sau fier, lucru cu care martorul nu a fost de acord, cerând ca marfa să-i fie plătită și nu schimbată cu alte produse.

Pentru plata celor două utilaje au fost emise două facturi fiscale în valoare totală de 165.746 lei, iar B. I. a emis filele cec cu ._, în valoare de 89.999,70 RON și seria BB_, în valoare de 75.754,40 lei.

În data de 08.03.2007 reprezentantul S.C. A &A COMPANY S.R.L. București a încercat să-i contacteze telefonic pe cei de la S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., dar a constatat că aceștia aveau telefoanele închise, motiv pentru care a verificat la Raiffeisen Bank filele cec emise în numele societății cumpărătoare și a aflat că S.C ULEȘANU CONSULTING S.R.L. se afla în incident de plată.

Constatând că a fost înșelat, P. T. împreună cu M. V. au făcut verificări, aflând că utilajele vândute se aflau în municipiul B., la S.C. B90 I. S.R.L., reușind cu ajutorul organelor de poliție recuperarea ambelor încărcătoare.

Martorul G. C. G. administratorul ..R.L., l-a recunoscut din fotografiile prezentate pe B. I. ca fiind persoana care s-a recomandat sub numele L..

Martorul P. T., i-a recunoscut din fotografiile prezentate pe B. I. și Ș. V..

În cauză prejudiciul a fost recuperat de către S.C. A & A COMPANY S.R.L.,iarS.C. B90 I. S.R.L. B. nu a suferit nici un prejudiciu.

. a vândut produse proprii din carne către S.C ULEȘANU CONSULTING S.R.L. C. conform facturii fiscale nr._ din 22.02.2007 în valoare de 37.602,66 lei, factură fiscală ce a fost însușită de către cumpărător prin semnarea de către reprezentantul acesteia și aplicarea ștampilei societății.

În baza unui contract de prestări servicii pe care S.C. M. I. S.RL. îl avea cu S.C. TRIDENT TRANS TEX S.R.L. Sibiu marfa a fost transportată cu o autoutilitară a acestei din urmă societăți la un punct de lucru al S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. din municipiul București.

Din plângerea penală formulate de B. G. reprezentantul S.C. M. I. S.R.L. rezultă că acesta nu intrat în legătură direct cu reprezentanții S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., ci prin intermediul unui anume M. V. cu care au colaborat aproximativ o lună de zile în sensul că acesta le-a căutat piață de desfacere pentru produsele S.C. M. I. S.R.L. În această calitate M. V. a luat legătura cu reprezentantul S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. de la care a primit o comandă pe care S.C. M. I. S.R.L. a onorat-o, după cum am arătat.

Pentru plata facturii S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. a eliberat fila cec ._ în valoare de 37.602,66 lei scadentă la 23.02.2007, dar fiind introdusă la plată, operațiunea a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

Din momentul în care reprezentantul S.C. M. I. S.R.L. i-a comunicat lui M. V. că fila cec pe care i-a remis-o din partea S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. este fără acoperire, acesta nu s-a mai prezentat la sediul S.C. M. I. S.R.L. și a spus că nu poate oferi informații despre reprezentantul S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L. motivând că nu mai are datele după care nu mai răspuns deloc nici la telefon.

S.C. M. I. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 37.602,66 lei.

Ș. V. a recunoscut rolul pe care el l-a avut și în cadrul celorlalte societăți comerciale pentru activitatea cărora au fost făcute sesizări de Garda Financiară C. și Administrația Finanțelor Publice C..

Din probatoriul administrat rezultă că în toate cazurile Ș. V. a fost cel care a coordonat persoanele care au preluat societățile, unele dintre aceste persoane făcând parte din grupul infracțional organizat investigat în prezenta cauză (B. I., M. N.), altele din grupul organizat în care Ș. V. a fost trimis în judecată tot de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C. (O. G. F., L. E., U. I.) iar altele au fost racolate prin intermediul acestora (exemplu: Amet Ghiulbeas a fost concubina lui B. M. care este vărul lui B. I.).

Instanța va înlătura din ansamblul materialului probator declarațiile nesincere ale inculpaților, care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, fiind infirmate de depozițiile martorilor care au descris în mod amănunțit modalitatea în care au fost atrași în activitatea infracțională de către inculpați, modalitatea identică de operare în diferitele cazuri, procesele verbale de recunoaștere a inculpaților

VI. ÎN D.

Examinând faptele în raport de data comiterii acestora, Tribunalul constată că aceleași fapte se încadrează și în dispozițiile penale în vigoare la data comiterii acestora, dar și în actualele dispoziții penale.

Astfel, faptele inculpaților B. S., N. D., T. G., P. T. – O., G. G., M. N., B. I., T. G. și B. I. care împreună cu Ș. V. și M. M. începând cu luna iulie 2005 și până în februarie 2007 au constituit un grup infracțional organizat ori după caz, au aderat la acesta sau l-au sprijinit, în scopul obținerii unor beneficii materiale ilicite prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, care s-a realizat prin intermediul unor societăți comerciale (., . SRL, . și .), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, infracțiune în vigoare la data comiterii acesteia, dar și ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev de art.367 Cod penal alin.1 și 3 Cod penal actual.

Analizând comparativ textele din legile penale succesive, sub aspectul criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile, se va ține seama de criteriile referitoare la condițiile de incriminare și condițiile de sancționare, Tribunalul constată că dispozițiile cuprinse în legea penală mai veche, în vigoare la data comiterii faptelor, astfel cum au fost încadrate și prin actul de sesizare a instanței sunt mai favorabile inculpaților B. S. și T. G..

Astfel, pentru acești inculpați se va reține legea penală anterioară întrucât, deși pedeapsa prevăzută de lege este mult mai mare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, potrivit noilor reglementări cuprinse în art.38 Cod penal, ar trebui reținute atâtea infracțiuni câte persoane vătămate au fost înșelate, fiind în discuție persoane vătămate diferite, cu consecința reținerii concursului de infracțiuni și a aplicării sporului obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor prev de art.39 lit.b cod penal, ceea ce ar determina aplicarea unor pedepse mult prea mari.

Faptele inculpatului B. S. care, în cadrul unui grup infracțional organizat, în perioada de mai sus, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul ., . SRL, . și S.C. ULEȘANU CONSULTING S.R.L., a acționat personal ori a instigat pe alți membrii ai grupului la inducerea sau menținerea în eroare a reprezentanților unor societăți comerciale, cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare a unor bunuri, prin folosirea de nume sau calități mincinoase și prin emiterea unor cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare totală de 2.002.956 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 din Codul penal anterior.

Faptele inculpatului T. G. care, acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în perioada octombrie - decembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul . SRL, personal a indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale sau l-a instigat în acest sens pe B. I., cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare a unor bunuri, prin folosirea de calități mincinoase prin emiterea unor cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare de 1.072.394 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Aceeași soluție de menținere a încadrării juridice potrivit legii vechi se reține și pentru inculpatul B. I. în raport de faptul că unica infracțiune pentru care a fost trimis în judecată a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 lit.a Cod penal 1969 în raport de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 706/28.03.2006 a Judecătoriei Madgidia definitivă prin neapelare și a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de Apel C., dar și în concurentă cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C. (compusă 5 ani și 6 luni închisoare pentru art.26- 211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal, 6 ani închisoare pt art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal, 6 ani și 6 luni pt art. art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal, 7 ani închisoare pt art.211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal, 6 luni închisoare pt. art.86 alin.1 OUG 195/2002 aplicată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de apel C., 8 luni închisoare pentru art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal și 1 an închisoare pentru art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal, ambele aplicate prin sentința penală 706/28.03.2006 a Judecătoriei Madgidia definitivă prin neapelare și a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de Apel C., 7 ani închisoare pentru art.211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal aplicată prin sentința penală 1278/19.11.2009 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia 37/2010 a Tribunalului C.).

Referitor la ceilalți inculpați, care au contribuit la inducerea în eroare a unui număr mai mic de persoane vătămate, Tribunalul reține că pentru aceștia, legea penală actuală este net favorabilă prin analiza comparativă a textelor de lege și a instituțiilor aplicabile, respectiv concursul de infracțiuni ar duce la aplicarea unor pedepse mai blânde.

În atare situație, în baza art.386 alin1 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților N. D., P. T., G. G., M. N. și T. G. din infracțiunea prev de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1,3 Cod penal, iar pentru inculpatul T. G. din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.41alin.1 și 43 alin.5 c Cod penal.

Totodată se va dispune schimbarea de încadrare juridică după cum urmează:

- pentru N. D. din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 în 4 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal (părțile civile R. G., AF R., ., . A.),

- pentru T. G. din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 în 4 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal (părțile civile R. G., AF R., ., . A.).

- pentru P. T. din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 în 3 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal (părțile civile R. G., AF R., .).

- pentru G. G. din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal 1969 raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 în 4 infracțiuni prevăzute de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal (persoanele vătămate R. G., AF R., ., . A.).

- pentru M. N. din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 4 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 în 2 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal (.. și ..).

Astfel, faptele inculpaților N. D. și T. G. care, în cadrul unui grup infracțional organizat, în perioada iulie - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul ., au acționat personal ori l-au instigat pe P. T. O. la inducerea sau menținerea în eroare a reprezentanților unor societăți comerciale și a unei persoane fizice, cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare a unor bunuri, prin folosirea de calități mincinoase și prin emiterea unor cecuri, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare de 380.208 lei, întrunesc elementele constitutive a 4 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal (părțile civile R. G., AF R., ., . A.).

Faptele inculpatului P. T. O. care, sprijinind un grup infracțional organizat, în perioada iulie - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul ., acționând personal ori în complicitate cu N. D. și T. G. la inducerea sau menținerea în eroare a unor persoane fizice sau juridice, cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare a unor bunuri, prin folosirea de calități mincinoase, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare de 97.568 lei, întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal (părțile civile R. G., AF R., .).

Faptele inculpatului G. G. care, sprijinind un grup infracțional organizat, în perioada iulie - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în mai multe rânduri, prin intermediul . la care era împuternicit să efectueze operațiuni pe contul bancar, i-a ajutat pe alți membrii ai grupului să comită înșelăciuni prin cumpărarea de cereale în numele societății, punându-le acestora la dispoziție un carnet cu file cec, cunoscând că pentru plata mărfurilor pentru care s-au emis astfel de file cec, . nu avea acoperirea necesară, cauzând prin aceasta un prejudiciu în valoare de 380.208 lei, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate care nu au fost plătite furnizorilor, întrunesc elementele constitutive a 4 infracțiuni prevăzute de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal (persoanele vătămate R. G., AF R., ., . A.).

Faptele inculpatului M. N. care, acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în perioada iunie - decembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții delictuale, în două rânduri, prin intermediul . la care era asociat unic și administrator, a indus în eroare două societăți comerciale ori a facilitat, în calitate de reprezentant legal al ., altor membrii ai grupului să inducă în eroare cele două societăți comerciale de la care s-au cumpărat mărfuri, pentru plata cărora s-au emis file cec, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară în contul bancar, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, constând în valoarea bunurilor astfel cumpărate și revândute, fără ca în realitate acestea să fie plătite furnizorilor, cauzând un prejudiciu în sumă de 220.634 lei, întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal (.. și ..).

VI. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal si anume: dispozițiile din partea generala a Codului penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, de mai multe persoane împreună, în mod organizat și cu premeditare, prin participarea mai multor persoane care s-au constituit într-un grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni de înșelăciune, fiecare având o participare determinantă, caracterul de repetabilitate al actelor materiale comise, numărul acestora, perioada de timp în care au fost săvârșite, de natura și importanța activităților cu care a contribuit fiecare inculpat în cadrul grupului organizat.

Tribunalul reține că rezultatul infracțiunilor de criminalitate organizate este unul extrem de periculos pentru societate, chiar dacă efectele sale nu sunt totdeauna vizibile pe plan social.

Se observă în prezenta cauză, în mod deosebit, planul amplu pus la cale de grupul infracțional, organizarea minuțioasă a acțiunilor infracționale, astfel încât membrii grupului, chiar dacă aveau o conducere unică, acționau separat în anumite direcții pe subgrupuri, pentru a împiedica sau îngreuna descoperirea vreunei legături între ele daca vreuna din rețele ar fi descoperită.

Un element important de subliniat este capacitatea inculpaților de a se organiza în așa fel încât să săvârșească infracțiuni prin care să cauzeze prejudicii importante, o parte dintre acestea reținute a se fi săvârșit în formă continuată, prin acte materiale repetate, prin inducerea în eroare a unor societăți comerciale, în scopul obținerii în interes personal a unor foloase materiale, folosindu-se de file cec fără acoperire, complexitatea activității infracționale desfășurate în domeniul comercial într-un timp îndelungat, numărul mare al societăților comerciale prejudiciate, din atingerea adusă relațiile sociale ce ocrotesc patrimoniul persoanelor și încrederea în desfășurarea unor relații comerciale, atragerea unui număr mare de persoane în activitatea infracțională, de amploarea deosebită a acestui fenomen infracțional.

Mai mult, modalitatea de exercitare a acțiunilor ilicite se realiza prin punerea la adăpost a adevăratei identități a reprezentanților societăților comerciale ale grupului, printr-un contact fizic cât mai redus cu persoanele înșelate, folosindu-se în mod constant negocierile telefonice și trimiterea pentru ridicarea mărfurilor a altor societăți, contactate de asemenea telefonic, pentru a nu exista posibilitatea recunoașterii ulteriore a infractorilor.

Se observă că modalitatea de comitere a infracțiunilor de înșelăciune, durata în timp, arsenalul de mijloace implicate sunt plasate într-un perimetru teritorial extins, rezultând în mod evident periculozitatea extrem de ridicată a grupului.

Tribunalul observă, referitor la persoana inculpaților, elemente de natură a contura atitudinea infracțională constantă a acestora pe o perioadă îndelungată de timp, aceștia având un număr mare de condamnări penale definitive, atât în stare de recidivă pentru unii dintre aceștia, cât și în concurs real cu infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze, astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar ale acestora – filele 99 – 110 vol.I fond.

Se va avea în vedere și faptul că, exceptând inculpații M. N. și B. I., care au recunoscut faptele comise, astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu și și-au asumat consecințele acestora, ceilalți inculpați au negat comiterea faptelor, fără a furniza instanței apărări corespunzătoare sau probe în susținerea nevinovăției.

Pentru considerentele expuse anterior, urmează a aplica următoarele pedepse:

I. B. S.

În baza art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului B. S. – fiul lui V. și R., născut la data de 28.06.1962 în municipiul București, domiciliat în București, sector 5, ..35, ., ap.41, CNP_, fără ocupație și loc de muncă, studii superioare, recidivist la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat.

În baza art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969, art.37 lit.b Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, va condamna inculpatul B. S. la pedeapsa de 14 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor aplicate și, raportat la gravitatea infracțiunilor comise, se va spori pedeapsa principală cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul B. S. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1969.

II. N. D.

În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune cndamnarea inculpatului N. D. - fiul lui Ș. și A., născut la data de 21.04.1957 în București, domiciliat în București, sector 3, ..2, ., cetățean român, studii medii, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului N. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă R. G.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului N. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă AF R.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului N. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă .).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului N. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă . A.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul N. D. să execute în final pedeapsa principală de 7 ani închisoare.

Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, se va aplica inculpatului N. D., alături de pedeapsa principală de 7 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

III. T. G.

În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.41alin.1 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului T. G. - fiul lui G. și M., născut la data de 05.05.1946 în Orșova, jud. M., domiciliat în ., ., ., cetățean român, studii superioare, fără loc de muncă, CNP_, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului T. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă R. G.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului T. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă AF R.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului T. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă .).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului T. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă . A.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul T. G. să execute în final pedeapsa principală de 8 ani închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, se va aplica inculpatului T. G., alături de pedeapsa principală de 8 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal, se va aplica inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

IV. P. T.

În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului P. T. – fiul lui C. I. și E., născut la data de 23.08.1955 în Timișoara, jud. T., domiciliat în Timișoara, ., nr.23, . în Timișoara, ., cetățean român, studii superioare, cetățean român, CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului P. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă R. G.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului P. T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă AF R.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului P. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă .).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza a art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 în referire la art.85 alin.1 Cod penal 1969, se anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare – aplicată prin sentința penală nr. 1088 din 28.03.2011 a Judecătoriei Timișoara rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1968/R/08.12.2011 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1088 din 28.03.2011 a Judecătoriei Timișoara și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul P. T. să execute în final pedeapsa principală de 5 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, se va aplica inculpatului P. T., alături de pedeapsa principală de 5 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal, se va aplica inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

V. G. G.

În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului G. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.1968 în V., jud.V., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, fără loc de muncă, CNP_, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.48 raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului G. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (parte civilă R. G.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului G. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (parte civilă AF R.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului G. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (parte civilă .).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.48 Cod penal raportat art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului G. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (parte civilă . A.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul G. G. să execute în final pedeapsa principală de 7 ani închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, se va aplica inculpatului G. G., alături de pedeapsa principală de 7 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal, se va aplica inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

VI. M. N.

În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului M. N. – fiul lui I. și N., născut la data de 21.10.1968 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., ., cetățean român, 10 clase, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului M. N. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului M. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (persoana vătămată ..).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului M. N. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului M. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă ..).

În baza art.67 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului M. N. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul M. N. să execute în final pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, se va aplica inculpatului M. N., alături de pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal, se va aplica inculpatului M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

VII. T. G.

În baza art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului T. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 06.04.1957 în ., domiciliat în București, sector 3, ., ., studii 8 clase, fără loc de muncă, CNP_,cu antecedente penale la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat.

În baza art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului T. G. la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal 1969 și art.35 alin.3 Cod penal 1969, se va dispune contopirea pedepselor aplicate și sporește pedeapsa principală cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul T. G. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1969.

VIII. B. I.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului B. I. – fiul lui V. și M., născut la data de 11.04.1986 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat.

Se constată că infracțiunea este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 lit.a Cod penal 1969 în raport de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 706/28.03.2006 a Judecătoriei Madgidia definitivă prin neapelare și a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de Apel C..

Se constată că infracțiunea este concurentă cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor (5 ani și 6 luni închisoare pentru art.26- 211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal, 6 ani închisoare pt art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal, 6 ani și 6 luni pt art. art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal, 7 ani închisoare pt art.211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal, 6 luni închisoare pt. art.86 alin.1 OUG 195/2002 aplicată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de apel C., 8 luni închisoare pentru art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal și 1 an închisoare pentru art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal, ambele aplicate prin sentința penală 706/28.03.2006 a Judecătoriei Madgidia definitivă prin neapelare și a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de Apel C., 7 ani închisoare pentru art.211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal aplicată prin sentința penală 1278/19.11.2009 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia 37/2010 a Tribunalului C.).

În baza art. 33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal 1969, art.35 alin.3 Cod penal 1969 și art.39 Cod penal 1969, se va dispune contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C. și sporește pedeapsa principală cu 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul B. I. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. I. perioada executată la 11.08.2009 și de la 10.09.2009 la zi.

Se va anula MEPI emis în baza sentinței penale nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C. și dispune emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.71 Cod penal, se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1969.

Executarea pedepselor principale se va realiza efectiv în regim de detenție, urmărindu-se atât reeducarea inculpaților, cât și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Se impune a se formula anumite precizări în legătură cu drepturile interzise atât ca pedepse accesorii, cât și ca pedepse complementare.

Este evident că inculpații sunt nedemni de a exercita anumite drepturi în raport de natura infracțiunilor comise, fiind neîndoielnic că nu dețin valorile necesare pentru a reprezenta interesele generale ale cetățenilor în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Exercițiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepătată, responsabilitatea față de propriile fapte și conformare la normele statului de drept, corelativ cu încrederea publicului în reprezentanții autorităților, caracteristici pe care inculpații nu le dețin având în vedere infracțiunile comisă.

VII.ACȚIUNEA CIVILĂ

Referitor la acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, instanța constată că s-au constituit părți civile, în termen legal, următoarele persoane: 66.258,90 lei partea civilă R. G. cu suma de 66.258,90 lei, partea civilă AF R. cu suma de 3310,67 lei, partea civilă .. cu suma de 28.020,3 lei, partea civilă . A. cu suma 282.640,79 lei, partea civilă .. cu sumele de 148.337,48 lei și de 160.634,20 lei, S.C. ROMANCERAM SA cu suma de 68.073 lei, S.C. C. A. S.R.L cu suma de 280.820, 60 lei, S. C. R. P. S.R.L. cu suma de 20.000 lei, partea civilă S. C. S. R. S.R.L. București cu suma de 74.220,30 lei, .. Sibiu cu suma de 52.395 lei, partea civilă S.C. A. N. S.R.L cu suma de 31.089 lei, S.C. L & L P. C. S.R.L cu suma de 7.497 lei, partea civilă S.C. F. K. PREFABRICATE S.R.L cu suma de 106.074,84 lei, partea civilă S.C. E. F. S.R.L. cu suma de 26.750 lei, S.C. I. P. S.A cu suma de 154.637 lei, S.C. E. P. S.R.L cu suma de 70.000 lei, S.C. D. G. & COMPANY S.R.L. B. cu suma de 12.500 lei, partea civilă S.C G. VEST MARM S.A., cu suma de 43.173 lei, partea civilă S.C. REȘAPARE S.R.L cu suma de 9.919,84 lei, S.C. C. P. EXPEDIȚII cu suma de 3600 lei, S.C. A. CONSTRUCȚII S.R.L. cu suma de 69.680 lei, partea civilă S.C. M. I. S.R.L. cu suma de 37.602,66 lei, . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu suma de 110.327,327 lei, aceste sume reprezentând daune materiale.

Potrivit prevederilor art.998 cod civil în vigoare la data comiterii faptelor, orice faptă a omului care a cauzat altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat, a-l repara, indiferent de forma de vinovăție – intenție sau culpă.

În prezenta cauză sunt întrunite condițiile instituite de către legiuitor în art.998-999 Cod civil ce reglementează răspunderea civilă delictuală și anume: faptele ilicite ale inculpaților, prejudiciul cauzat și legătura de cauzalitate între faptele comisă cu intenție directă și urmarea produsă, astfel încât în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 și următoarele Cod civil, vor admite acțiunile civile după cum urmează:

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. și art.1000 alin.3 Cod civil, va dispune obligarea inculpaților B. S., N. D., T. G., G. G. și P. T. în solidar, la plata următoarelor daune materiale: 66.258,90 lei către partea civilă R. G., 3310,67 lei către partea civilă AF R., 28.020,3 lei către partea civilă ..

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. și art.1000 alin.3 Cod civil, va dispune obligarea inculpaților B. S., N. D., T. G. și G. G. la plata daunelor materiale în cuantum de 282.640,79 lei către partea civilă . A..

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. și art.1000 alin.3 Cod civil, va dispune obligarea inculpaților B. S. și M. N. la plata daunelor materiale în cuantum de 160.634,20 lei către partea civilă ..

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. și art.1000 alin.3 Cod civil, va dispune obligarea inculpaților B. S. și T. G., în solidar, la plata daunelor materiale în cuantum de: 148.337,48 lei către partea civilă .., 68.073 lei către partea civilă S.C. ROMANCERAM SA; 280.820, 60 lei către partea civilă S.C. C. A. S.R.L., 20.000 lei către partea civilă S. C. R. P. S.R.L., 74.220,30 lei către partea civilă S. C. S. R. S.R.L. București, 52.395 lei către partea civilă .. Sibiu, 31.089 lei către partea civilă S.C. A. N. S.R.L, 7.497 lei către partea civilă S.C. L & L P. C. S.R.L, 106.074,84 lei către partea civilă S.C. F. K. PREFABRICATE S.R.L, 26.750 lei către partea civilă S.C. E. F. S.R.L., 154.637 lei către partea civilă S.C. I. P. S.A., 70.000 lei către partea civilă S.C. E. P. S.R.L, 12.500 lei către partea civilă S.C. D. G. & COMPANY S.R.L. B..

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. Cod civil, va dispune obligarea inculpaților B. S. la plata daunelor materiale în cuantum de: 43.173 lei către partea civilă S.C G. VEST MARM S.A., 9.919,84 lei către partea civilă S.C. REȘAPARE S.R.L., 3600 lei către partea civilă S.C. C. P. EXPEDIȚII, 69.680 lei către partea civilă S.C. A. CONSTRUCȚII S.R.L., 37.602,66 lei către partea civilă S.C. M. I. S.R.L.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de . VIENNA INSURANCE GROUP SA, aceasta va fi respinsă ca nefondată, întrucât nu are nicio legătură cu faptele cercetate în prezenta cauză. Se observă că această parte civilă a invocat un prejudiciu care s-ar fi produs la data de 15.06.2011, referitor la lipsa unui număr de 31 de vitrine frigorifice pe timpul transportului acestora de către S.C. C. Partener Expediții. Ori, instanța este învestită cu fapte petrecute în perioada iulie 2005 și până în februarie 2007 și în legătură cu alte fapte.

În baza art.397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1, 2 și 5 Cod procedură penală, pentru a se asigura garantarea reparării pagubei produse prin infracțiuni, precum și executarea cheltuielilor judiciare, se va dispune instituirea sechestrului asigurător prin indisponibilizarea tuturor bunurilor mobile și imobile, conturi bancare și cutii de valori aparținând inculpaților B. S., N. D., T. G., G. G., P. T., M. N. și T. G. până la concurența sumelor acordate cu titlu de despăgubiri materiale și a cheltuielilor judiciare, bunuri care vor fi identificate și evaluate de către organele de executare care aduc la îndeplinire măsurile asiguratorii dispuse de instanță conforma art.7 lit.e din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești republicată.

În baza art.274 alin.1,2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de câte 3.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. B. S.

1. În baza art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal 1969 și art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul B. S. – fiul lui V. și R., născut la data de 28.06.1962 în municipiul București, domiciliat în București, sector 5, ..35, ., CNP_, fără ocupație și loc de muncă, studii superioare, recidivist la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat.

2. În baza art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969, art.37 lit.b Cod penal 1969 și art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul B. S. la pedeapsa de 14 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal,

Dispune contopirea pedepselor aplicate și sporește pedeapsa principală cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul B. S. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal,

Interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1969.

II. N. D.

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. D. din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1, 3 Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 în 4 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal (părțile civile R. G., AF R., ., . A.).

1. În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul N. D. - fiul lui Ș. și A., născut la data de 21.04.1957 în București, domiciliat în București, sector 3, ..2, ., cetățean român, studii medii, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

2. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul N. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă R. G.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

3. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul N. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă AF R.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

4. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul N. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă .).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

5. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul N. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă . A.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul N. D. să execute în final pedeapsa principală de 7 ani închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal,

Aplică inculpatului N. D., alături de pedeapsa principală de 7 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal,

Aplică inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

III. T. G.

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. G. din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.41alin.1 și 43 alin.5 c Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 în 4 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal (părțile civile R. G., AF R., ., . A.).

1. În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.41alin.1 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul T. G. - fiul lui G. și M., născut la data de 05.05.1946 în Orșova, jud. M., domiciliat în ., ., ., cetățean român, studii superioare, fără loc de muncă, CNP_, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

2. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul T. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă R. G.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

3. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul T. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă AF R.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

4. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul T. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă .).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

5. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 și 43 alin.5 Cod penal și art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul T. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă . A.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul T. G. să execute în final pedeapsa principală de 8 ani închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal,

Aplică inculpatului T. G., alături de pedeapsa principală de 8 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal,

Aplică inculpatului T. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

IV. P. T.

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. T. din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1, 3 Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 în 3 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal (părțile civile R. G., AF R., .).

1. În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul P. T. – fiul lui C. I. și E., născut la data de 23.08.1955 în Timișoara, jud. T., domiciliat în Timișoara, ., nr.23, . în Timișoara, ., cetățean român, studii superioare, cetățean român, CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

2. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul P. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă R. G.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

3. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul P. T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă AF R.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

4. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul P. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă .).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza a art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 în referire la art.85 alin.1 Cod penal 1969,

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare – aplicată prin sentința penală nr. 1088 din 28.03.2011 a Judecătoriei Timișoara rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1968/R/08.12.2011 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1088 din 28.03.2011 a Judecătoriei Timișoara și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul P. T. să execute în final pedeapsa principală de 5 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal,

Aplică inculpatului P. T., alături de pedeapsa principală de 5 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal,

Aplică inculpatului P. T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

V. G. G.

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. G. din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1, 3 Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal 1969 raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 în 4 infracțiuni prevăzute de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal (persoanele vătămate R. G., AF R., ., . A.).

1. În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul G. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.1968 în V., jud.V., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, fără loc de muncă, CNP_, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

2. În baza art.48 raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul G. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (parte civilă R. G.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

3. În baza art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul G. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (parte civilă AF R.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

4. În baza art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul G. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (parte civilă .).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

5. În baza art.48 Cod penal raportat art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul G. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (parte civilă . A.).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul G. G. să execute în final pedeapsa principală de 7 ani închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal,

Aplică inculpatului G. G., alături de pedeapsa principală de 7 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal,

Aplică inculpatului G. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

VI. M. N.

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. N. din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1,3 Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 4 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 în 2 infracțiuni prevăzute de art.244 alin.1, 2 Cod penal (.. și ..).

1. În baza art.367 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă inculpatul M. N. – fiul lui I. și N., născut la data de 21.10.1968 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., ., cetățean român, 10 clase, fără loc de muncă, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului M. N. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

2. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă inculpatul M. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (persoana vătămată ..).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului M. N. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

3. În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă inculpatul M. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (parte civilă ..).

În baza art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului M. N. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul M. N. să execute în final pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal,

Aplică inculpatului M. N., alături de pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal,

Aplică inculpatului M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

VII. T. G.

1. În baza art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul T. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 06.04.1957 în ., domiciliat în București, sector 3, ., ., cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, CNP_,cu antecedente penale la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat.

2. În baza art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969 și art.5 Cod penal,

Condamnă inculpatul T. G. la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal 1969 și art.35 alin.3 Cod penal 1969,

Dispune contopirea pedepselor aplicate și sporește pedeapsa principală cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul T. G. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal,

Interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1969.

VIII. B. I.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă inculpatul B. I. – fiul lui V. și M., născut la data de 11.04.1986 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat.

Constată că infracțiunea este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 lit.a Cod penal 1969 în raport de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 706/28.03.2006 a Judecătoriei Madgidia definitivă prin neapelare și a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de Apel C..

Constată că infracțiunea este concurentă cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor (5 ani și 6 luni închisoare pentru art.26- 211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal, 6 ani închisoare pt art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal, 6 ani și 6 luni pt art. art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal, 7 ani închisoare pt art.211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal, 6 luni închisoare pt. art.86 alin.1 OUG 195/2002 aplicată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de apel C., 8 luni închisoare pentru art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal și 1 an închisoare pentru art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal, ambele aplicate prin sentința penală 706/28.03.2006 a Judecătoriei Madgidia definitivă prin neapelare și a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin sentința penală nr.460/2009 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin decizia penală 680/19.11.2009 a Curții de Apel C., 7 ani închisoare pentru art.211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal aplicată prin sentința penală 1278/19.11.2009 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia 37/2010 a Tribunalului C.).

În baza art. 33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal 1969, art.35 alin.3 Cod penal 1969 și art.39 Cod penal 1969,

Dispune contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C. și sporește pedeapsa principală cu 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul B. I. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. I. perioada executată la 11.08.2009 și de la 10.09.2009 la zi.

Anulează MEPI emis în baza sentinței penale nr.437/20.04.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr.494/02.09.2010 a Curții de Apel C. și dispune emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.71 Cod penal,

Interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1969.

ACȚIUNEA CIVILĂ

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. și art.1000 alin.3 Cod civil,

Obligă inculpații B. S., N. D., T. G., G. G. și P. T. în solidar, la plata următoarelor daune materiale: 66.258,90lei către partea civilă R. G., 3310,67 lei către partea civilă AF R., 28.020,3 lei către partea civilă ..

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. și art.1000 alin.3 Cod civil,

Obligă inculpații B. S., N. D., T. G. și G. G. la plata daunelor materiale în cuantum de 282.640,79 lei către partea civilă . A..

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. și art.1000 alin.3 Cod civil,

Obligă inculpații B. S. și M. N. la plata daunelor materiale în cuantum de 160.634,20 lei către partea civilă ..

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. și art.1000 alin.3 Cod civil,

Obligă inculpații B. S. și T. G., în solidar, la plata daunelor materiale în cuantum de: 148.337,48 lei către partea civilă .., 68.073 lei către partea civilă S.C. ROMANCERAM SA; 280.820, 60 lei către partea civilă S.C. C. A. S.R.L., 20.000 lei către partea civilă S. C. R. P. S.R.L., 74.220,30 lei către partea civilă S. C. S. R. S.R.L. București, 52.395 lei către partea civilă .. Sibiu, 31.089 lei către partea civilă S.C. A. N. S.R.L, 7.497 lei către partea civilă S.C. L & L P. C. S.R.L, 106.074,84 lei către partea civilă S.C. F. K. PREFABRICATE S.R.L, 26.750 lei către partea civilă S.C. E. F. S.R.L., 154.637 lei către partea civilă S.C. I. P. S.A., 70.000 lei către partea civilă S.C. E. P. S.R.L, 12.500 lei către partea civilă S.C. D. G. & COMPANY S.R.L. B..

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. Cod civil,

Obligă inculpatul B. S. la plata daunelor materiale în cuantum de: 43.173 lei către partea civilă S.C G. VEST MARM S.A., 9.919,84 lei către partea civilă S.C. REȘAPARE S.R.L., 3600 lei către partea civilă S.C. C. P. EXPEDIȚII, 69.680 lei către partea civilă S.C. A. CONSTRUCȚII S.R.L., 37.602,66 lei către partea civilă S.C. M. I. S.R.L.

Respinge, ca nefondată acțiunea civilă formulată de . VIENNA INSURANCE GROUP SA

În baza art.397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1, 2 și 5 Cod procedură penală,

Dispune instituirea sechestrului asigurător prin indisponibilizarea tuturor bunurilor mobile și imobile, conturi bancare și cutii de valori aparținând inculpaților B. S., N. D., T. G., G. G., P. T., M. N. și T. G. până la concurența sumelor acordate cu titlu de despăgubiri materiale și a cheltuielilor judiciare, bunuri care vor fi identificate și evaluate de către organele de executare care aduc la îndeplinire măsurile asiguratorii dispuse de instanță conforma art.7 lit.e din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești republicată.

În baza art.274 alin.1,2 Cod procedură penală,

Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 3.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,

Avansează suma de câte 400 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. H. A., D. A., R. E., NEGIP M. B. A. A. A. și M. D., BUȘURICU I..

Executorie sub aspectul măsurii sechestrului asigurător.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. C. S. A. R. R.

Tehnored. jud. I.C. S.

41 ex. /24.04.2015

Emis 39 .

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 46/2015....		Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 49/2015. Tribunalul CONSTANŢA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul CONSTANŢA Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 97/2015. Tribunalul CONSTANŢA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul CONSTANŢA Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr. 47/2015. Tribunalul CONSTANŢA Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 60/2015. Tribunalul CONSTANŢA Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 54/2015. Tribunalul CONSTANŢA Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul CONSTANŢA