Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 183/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 183/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-05-2015
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SENTINȚA PENALĂ NR.183
Ședința publică din data de 19.05.2015
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: C. C.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR: M. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul S. G. – fiul lui G. și M., născut la data de 10.02.1982, în prezent în P. R., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de:
- evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea 241/2005;
- evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.9 alin. 1, lit. "a " din Legea 241/2005;
-folosirea cu rea-credință a creditului societății, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 272 al. 1 pct.2 din Legea 31/1990 ; cu aplic. art. 33 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen.,
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 27.06.2007, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 05.05.2015, 12.05.2015 și 19.05.2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de fata;
La data de 2.12.2013 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._, privind pe inculpatul S. G., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 336/P/2013 din data de 25.11.2013, pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 6 din Legea 241/2005, art. 9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005 si art.272 alin.1 pct.2din Legea nr. 31/1990 toate cu aplicarea art. 33 lit.a si art. 41 alin.2 C.pen.
In sustinerea actului de inculpare s-a retinut pe scurt ca, în perioada noiembrie 2008 (de la înființarea societãții) - sfârșitul anului 2009, inculpatul S. G. in calitate de administrator la . nu a reținut și nu a vărsat, cu intenție, în peste 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, (12.964 lei - impozit pe salarii plus majorãri 3847 lei) -total pe aceastã linie –_ lei, 10.005 lei CAS Asigurați plus majorãri de 2951 lei, -total pe aceastã linie –12.956 lei, 5367 lei- CASS Asigurați plus majorãri de 1590 lei - total pe aceastã linie – 6957 lei; Fond șomaj datorat de asigurați - 476 lei plus majorãri de 141 lei-total pe aceastã linie – 617 lei, adicã -TOTAL GENERAL/art. 6 - 28.812 lei debit și 8529 lei penalitãți = 37.341 lei.
De asemenea, s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, în sensul achitãrii în realitate a unor alte drepturi salariale decât cele prevãzute în statele de platã, fãrã ca acestea sã fie evidențiate în contabilitatea societãții, dovedindu-se astfel cã s-a urmãrit ascunderea sursei impozabile și eludarea plãții impozitelor, cauzând un prejudiciu de 8178 lei – (TVA stabilit 7187 lei, majorãri de 1991 lei), 5535 lei impozit pe profit ( 4864 lei bazã și majorãri de 671 lei) în sumă totală de 13.713 lei plus 1862 lei =_ lei.
Se mai retina ca, a folosit, cu rea-credință, creditul de care se bucură societatea, în folosul lui propriu, respectiv de a folosi suma de 140.000 lei, prin crearea aparenței unei operațiuni de vânzare/cumpãrare imobiliarã, în interesul membrilor familiei sale și în dauna societãții, în sensul achitãrii acestei sume ca și avans operațiune.
In fata instantei inculpatul S. G. a fost audiat, fara sa recunoasca savarsirea faptelor, au fost audiati martorii din lucrari S. G. si B. I.. A fost efectuata o expertiza contabila in faza cercetarii judecatoresti.
Pe baza tutoror probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarele:
La de 05.11.2009, lucrătorii Postului de Poliție Transporturi Maritime-M., au fost sesizați de către numiții S. I., A. C.-E., M. E., I. R., L. I., P. V., M. A., S. C.-M., D. F. și OSTACHI I., cu privire la faptul că, deși erau angajați ai S.C. DUO PLAN S.R.L. 2 Mai, jud.C., societate administrată de către înv. S. G. și S. G. și care își desfășura activitatea în incinta șantierului naval DAEWOO M. HEAVY INDUSTRIES S.A., nu le-au fost acordate drepturile salariale care li se cuveneau pentru luna octombrie 2009.
Cu această ocazie, a fost întocmit dosarul penal cu nr. 31/P/2010, aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.10 alin.3 din Legea 130/1999 rep., art. 215 alin.1 și 3 din Codul penal, precum și art.6 și 9 alin.1, lit.”a” din Legea 241/2005.
La data de 11.06.2010, prin rezoluția procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus începerea urmăririi penale față de înv. S. G. și S. G., cu privire la săvârșirea infracțiunii prev și ped de art.10 alin.3 din Legea 130/1999 rep., art. 215 alin.1 și 3 din Codul penal, precum și art 9 alin.1, lit.”a” din Legea 241/2005 .
Cu ocazia cercetărilor, s-a considerat că, în sarcina celor doi învinuiți nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev și ped de art. 215 alin.1 și 3 din Codul penal, întrucât faptei îi lipsește un element constitutive, și cea special incriminatã de art.10 alin.3 din Legea 130/1999 rep., deoarece nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care la data de 17.12.2010, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților cercetați pentru săvârșirea celor două infracțiuni mai susmenționate.
Totodatã, s-e procedat la disjungerea cauzei față de S. G. și S. G., în vederea continuării cercetărilor cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev și ped de art. 6 si art. 9 alin.1, lit.”a” din Legea 241/2005.
Ca urmare a disjungerii dispuse, dosarul a fost preluat și reînregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C., sub nr. 336/P2013( prin urmare nu se pune problema ca fata de inculpat au fost adopatate solutii de netrimitere in judecata in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria M., in ceea ce priveste faptele deduse judecatii) si in care cercetarile au condus la urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit adresei nr. 2.748/21.01.2010 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., S.C. DUO PLAN S.R.L. are sediul in 2 Mai, . nr. 210, .. C., fiind înregistrată sub nr. J13/3991/07.11.2008, având codul unic de înregistrare fiscală nr._, înregistrată în scopuri TVA din data de 11.11.2008 si are ca obiect principal de activitate înscris în statut și în C.U.I. este „Construcții de nave și structuri plutitoare", COD CAEN 3011.
S.C. DUO PLAN S.R.L. a avut ca asociați și administratori pe S. G. 50% și respectiv pe STÂNICĂ G. 50%, iar din data de 06.01.2010, conform încheierii judecătorești nr. 381/06.01.2010, a rãmas asociat unic și administrator învinuitul S. G..
În ceea ce privește calitatea de administrator a lui STẲNICĂ G., aceasta a fost una formală, asa cum rezulta din declaratiile inculpatului si ale martorului S. G., administrarea efectivă și de fapt a societății a aparținut în permanențã numai inculpatului S. G..
Prin urmare, se retiona ca, acțiunile ilicite ce fac obiectul cercetărilor s-au comis în intervalul cuprins între data înființării societății respectiv 11.11.2008 și 31.12.2009 .
Din corespondența cu S.C. DAEWOO M. HEAVY INDUSTRIES S.A M., a rezultat faptul că S.C. DUO PLAN S.R.L. deși și-a desfășurat activitatea în incinta acestei societăți, nu a deținut, în mod direct, un contract de prestări servicii cu această societate, activitatea desfășurându-se prin intermediul S.C. MEYDIAN NAV S.R.L. Limanu, jud.C., ca și subcontractor al acesteia din urmă.
Astfel, s-a stabilit faptul că, în perioada verificată, clientul cel mai important cu care S.C. DUO PLAN S.R.L. a avut relații comerciale a fost -S.C. MEYDIAN NAV S.R.L.
Cu această ocazie, la data de 17.03.2010, a fost sesizată Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-Activitatea de Inspecție Fiscală, pentru a efectua verificări cu privire la modul de achitare a impozitelor și taxelor datorate, de către S.C. DUO PLAN S.R.L, bugetului general consolidat al statului.
Instituția sesizată a efectuat un control fiscal la S.C. DUO PLAN S.R.L, în urma căruia a formulat plângerea penală înregistrată sub nr. 2.342/19.05.2010 prin care solicita sa se efectueze cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de prevazute de 9 alin. 1, lit.”a” din Legea 241/2005 si art.6 din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, iar prejudicial stability este este în cuantum de 72.369 lei, sumă cu care Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-Activitatea de Inspecție Fiscală, s-a constituit parte civilă în proces.
Pentru clarificarea acestor acuzatii, la data de 21.06.2010, au fost solicitate relații de la Direcția Generală a Finanțelor Publice C., care a precizat ca sumele suplimentare, respectiv 7.187 lei T.V.A. și 4.864 lei - impozit pe profit, au fost stabilite pentru încălcarea dispozițiilor fiscale ( art. 21 alin. 4 lit.”f” și art. 146 alin. 1 lit.”a” din Legea 571/2003 cu modificările și completările ulterioare - Codul Fiscal respectiv 1 factură fiscală în copie și 9 facturi fiscale care nu au completate toate elementele stabilite de art. 155 alin. 5 din același act normativ și care, deși nu îndeplineau condițiile legale, au fost considerate de către societate prin administratorul ei, ca fiind cheltuieli deductibile).
Totodată au fost anexate în xerocopie, raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere nr. 633 / 18.05.2010 încheiate la S.C. "Duo Plan" S.R.L. 2 Mai. În conținutul raportului, înregistrat sub același număr 4.280 / 18.05.2010, sunt înserate aceleași concluzii ca și cele prevăzute în procesul verbal de control descrise anterior la care sunt adăugate două secțiuni privind Impozitul pe profit și T.V.A.
Astfel, potrivit raportului de inspecție fiscală, în trim. III și trim. IV 2009, societatea a înregistrat, ca și cheltuieli deductibile, suma de 15.201 lei și respectiv 22.627 lei, cheltuieli aferente unor facturi fiscale care nu conțin datele de completare prevăzute de lege, respectiv se află în xerocopie, situatia acestora fiind enumerata in anexa A, înaintată odată cu corespondența enumerată.
S-a apreciat că, facturile menționate anterior în baza cărora s-au înregistrat cheltuieli în evidența contabilă a societății, nu îndeplinesc calitatea de document justificativ.
Din punct de vedere fiscal, suma totală de 37.828 lei, în mod eronat a fost considerată de către societate ca și cheltuială deductibilă.
Controlul a procedat la stabilirea debitului suplimentar, iar pentru nevirarea în termen a impozitului pe profit, s-a procedat la calcularea accesoriilor suplimentare (conform Anexei nr. 2.2.), astfel:
- impozit pe profit suplimentar:4.864 lei;
- majorări de întârziere: 671 lei;
Conform Fișei sintetice pe plătitor, emisă la data de 27._, societatea figurează cu următoarele debite neachitate:
- impozit pe profit:21.094 lei:
- majorări de întârziere: 4.064 lei;
La terminarea controlului, pentru perioada verificată, aferent impozitului pe profit, societatea figurează cu următoarele debite totale neachitate:
- impozit pe profit:25.958 lei;
- majorări de întârziere: 4.735 lei.
Cu privire la T.V.A. s-a aratat ca, societatea a respectat condițiile de exercitare a dreptului de deducere a T.V.A. prevăzute la art. 146 alin. 1, pentru justificarea T.V.A. deductibile aferente achiziției de bunuri și servicii, cu următoarele excepții:
În trim. III și trim. IV 2009, societatea a dedus T.V.A. în sumă de 2. 888 lei și respectiv suma de 4.299 lei, în baza unor facturi care nu conțin toate datele cerute de lege completate, respectiv sunt în xerocopie.
Facturile menționate anterior , în baza cărora s-au înregistrat cheltuieli in evidența contabilă a societății, nu îndeplinesc calitatea de document justificativ.
Societatea a considerat, în mod eronat, suma de 7.187 lei ( 2.888 lei + 4.299 lei) ca fiind T.V.A. deductibilă.
S-a mentionat ca, au fost încălcate prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea 571/2003, potrivit cărora, pentru exercitarea dreptului de deducere a T.V.A., persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: pentru taxa datorată sau achitată aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să-i fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să-i fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. 5", precum și prevederile pct. 46 alin. 1 Titlul VI din H.G. 44/2004, conform căruia "justificarea deducerii taxei se face numai pe baza exemplarului original al documentelor prevăzute la art. 146 alin 1 din Codul Fiscal"
Controlula procedat la recalcularea T.V.A. prin diminuarea T.V.A deductibila cu suma de 7.187 lei, la perioada la care se referă, conform Anexei nr 1 .
Controlul a procedat la stabilirea debitului suplimentar iar pentru nevirarea în termen a T.V.A., stabilită suplimentar, la calcularea accesoriilor suplimentare (conform Anexei nr. 1), astfel:
- TVA stabilită suplimentar: 7.187lei - majorări de întârziere suplimentare: 1.991 lei
La terminarea controlului, pentru perioada verificată, aferent T.V.A., societatea figurează cu următoarele debite totale neachitate:
-T.V.A. de plată totală:48.866 lei;
- majorări de întârziere:10 237 lei-
Odată cu înaintarea Raportului de inspecție fiscală, la data de 19.07.2010, Direcția Generală a Finanțelor Publice C. a anexat și Decizia de impunere nr. 633 / 18.05.2010 încheiate la S.C. "Duo Plan" S.R.L. 2 Mai, județul C., privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală.
S-a stabilit că, S.C. "Duo Plan" S.R.L. 2 Mai, județul C., datorează bugetului consolidat al statului, următoarele obligații:
1. Taxa pe valoare adăugată - trimestrial:
- Baza impozabilă stabilită suplimentar 37.828 lei;
- Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 7.187 lei
- Majorări de întârziere:
- Baza impozabilă stabilită suplimentar 7.187 lei;
- Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 927 lei
2. Impozit pe profit:
- Baza impozabilă stabilită suplimentar 30.401 lei;
- Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 4.864 lei
- Majorări de întârziere:
- Baza impozabilă stabilită suplimentar 4.864 lei;
- Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 671 lei
3. Contribuția de asigurări sociale datorată de angajator:
- Baza impozabilă stabilită suplimentar 94.115 lei
- Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 19.576 lei
-Majorări de întârziere:
- Baza impozabilă stabilită suplimentar 19.576 lei;
- Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 5.765 lei
4. Contribuția individuală de asigurări sociale retinută de ia asigurați:
- Baza impozabilă stabilită suplimentar 5.286 lei;
- Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 10.005 lei
- Majorări de întârziere:
- Baza impozabilă stabilită suplimentar 10.005 lei;
- Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 2.951 lei
5.Contribuția de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale datorată de angajator:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 97.345 lei;
Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 880 lei;
-Majorări de întârziere:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 880 lei;
-Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 260 lei;
6.Contribuția de asigurări pentru șomaj datorată de angajator:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 95.200 lei;
Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 476 lei;
-Majorări de întârziere:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 476 lei;
-Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 141 lei;
7.Contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 95.200 lei;
-Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 476 lei;
-Majorări de întârziere:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 476 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 141 lei;
8.Contribuția pentru asigurări de sănătate datorată de angajator:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 97.212 lei;
-Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 5.055 lei;
-Majorări de întârziere:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 5.055 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 1.498 lei;
9.Contribuția pentru asigurări de sănătate retinută de la asigurați:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 97.582 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 5367 lei
- Majorări de întârziere:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 5.367 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 1.590 lei
10.Impozit pe veniturile din salarii și asimilate salariilor:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 81.025 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 12. 964 lei
-Majorări de întârziere:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 12.964 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 3. 847 lei 11. Contribuții pentru concedii indemnizații de la persoane fizice sau juridice :
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 96.588 lei;
-Impozit, taxă, suplimetar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 821 lei
-Majorări de întârziere:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 821 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 243 lei
12. Contribuția angajatorilor la Fondul de garantare pentru plata creanțelor salariale :
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 96.400 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 241 lei
- Majorări de întârziere:
-Baza impozabilă stabilită suplimentar 241 lei;
-Impozit, taxă, suplimentar de plată/
obligații fiscale accesorii de plată 72 lei.
Pentru clarificarea furnizorilor care au emis facturile fiscale care nu îndeplineau condițiile de fond și de formă, totuși introduse în contabilitate, la data de 26.07.2010 a fost solicitată Direcției Generale a Finanțelor Publice C., punerea la dispoziție a celor 10 facturi.
În adresa de răspuns, din data de 02.08.2010, instituția a menționat că ” nu deține copii ale celor 10 facturi fiscale deoarece, la momentul desfășurării controlului fiscal, la solicitarea acestora învinuitului S. G., acesta le-a distrus în fața lor”.
În referire la acest aspect, în timpul cercetărilor, cu ocazia ascultării sale, inculpatul a afirmat faptul că, s-a enervat, motiv ce a condus la distrugerea documentelor, în prezența organelor de control.
Societatea are deschise urmatoarele conturi bancare: BRD M. - R045BRDE140sv_ - OTP Bank -R0470TPV_R002.
Reprezentantul societatii . a fost notificat, conform instiintarii inregistrata de societate nr. 1 din 17.05.2010, ca in data de 18.05.2010, ora 09.00 la sediul societații, are loc discuția finală privind raportul de inspecție fiscală.
În urma discuțiilor avute, punctul de vedere al contribuabilului a fost in sensul ca, agentul economic nu are obiecțiuni la constatările din raportul de inspecție fiscală din data de 18.05.2010.
Cu privire la organizarea evidenței contabile, în timpul cercetărilor, inculpatul S. G., a afirmat că, aceasta a fost realizată de două societăți specializate cu care însă nu a deținut un contract legal de prestări servicii de contabilitate, precum și faptul că, neavând o pregătire financiară, nu a înțeles, în mod real, ce s-a întâmplat în societate.
Astfel, a fost identificat administratorul S.C. ”FINANS C.” S.R.L. C., în persoana expertei contabile B. I. care, a afirmat că a întocmit evidența contabilă a societății DUO PLAN S.R.L, pentru anul 2009, cu documentele ce i le punea la dispoziție inculpatul S. G..
Potrivit afirmațiilor martorei B. I., odată cu studierea și prelucrarea documentelor puse la dispoziție, a constatat faptul că, societatea administrată de inculpatul S. G. își încasase contravaloarea serviciilor prestate însă, înregistra datorii substanțiale către bugetul de stat.
De asemenea, martora a mai sesizat faptul că, într-un cont de card, inculpatul S. G. deținea o sumă de bani de aproximativ 25.000 RON, iar în casierie, scriptic, apărea ca existentă suma de aproximativ 110.000 RON.
Din corespondența cu B.R.D. Groupe Societe Generale/Agenția M., a rezultat faptul că, prin conturile bancare în lei nr. RO39BRDE140SV_ și nr. RO45BRDE140SV_ aparținând S.C. DUO PLAN S.R.L, 2 Mai, jud. C., deschise la această unitate bancară, au fost derulate sumele de 188.622,64 RON, respectiv 29.066,08 RON .
Din corespondența cu OTP Bank România S.A.-Agenția M., a rezultat faptul că, prin contul bancar în lei nr.RO47OTPV_RO02, aparținând S.C. DUO PLAN S.R.L, 2Mai, deschis la această unitate bancară, a fost derulată suma de 82,290,00 RON.
În vederea luării de măsuri asiguratorii pentru recuperarea prejudiciului cauzat, au fost efectuate verificări la Serviciile publice de Impozite și Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local.
Astfel, din corespondența cu Consiliul Local al Comunei Limanu, jud. C., a rezultat faptul că, atât faptul că, S.C. DUO PLAN S.R.L, 2Mai cât și inculpatul S. G. nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Din răspunsul Primăriei Mun. M., nr._/28.06.2010, a rezultat faptul că, inculpatul S. G. figurează ca proprietar al terenului intravilan, situat în M., .. 19 A.
Din verificările efectuate, s-a mai constatat faptul că, la data de 07.05.2010, inculpatul s-a prezentat împreună cu mama sa, MELIKIAN M. și sora mamei sale, MELIKIAN A., la Biroul Notarilor Publici S. și CHARCOVSCHI, situat în municipiul M., .”, ., unde au autentificat Încheierea 1671 din 07.05.2010, care consfințea promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare asupra unui imobil situat în . coproprietatea mamei și mătușii sale.
Imobilul este alcătuit din teren în suprafață de 1.100 m.p., construcție cu destinație de locuință edificată pe acest teren, în suprafață construită de 66,89 m.p. și anexe gospodărești, în suprafață construită totală de 26,56 m.p. și pe care potrivit declarației inculpatului S. G., intenționa să-1 achiziționeze pe numele S.C. "Duo Plan" S.R.L. 2 Mai, județul C. în vederea stabilirii sediului social.
Trebuie mentionat că, sediul declarat al firmei îl constituia o locuință ce aparține inculpatului S. G. si care s-a retras din societate.
Clauzele menționate în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare stabilite între promitentele vânzătoare și promitenta cumpărătoare, S.C. "Duo Plan" S.R.L. 2 Mai, județul C., reprezentată de administratorul acesteia, inculpatul S. G., au fost in în sensul cã asupra prețului privind vânzarea - cumpărarea imobilului s-a convenit ca acesta să fie în cuantum de 250.000 RON, preț din care suma de 135.172 lei a fost achitată cu titlu de avans la data autentificării documentului;
Aspectul este susținut și de către martorul Melikian A. cu ocazia ascultării sale, a se vedea în acest sens, declarația aflată la filele nr. 268-269;
-"noi părțile contractante am hotărât ca autentificarea contractului de vânzare- cumpărare să se facă în termen de 30 de zile, începând cu data autentificării promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare";
De asemenea, părțile contractante au mai stabilit:
- în cazul în care contractul de vânzare - cumpărare nu se va încheia din vina promitentelor vânzătoare, la termenul stabilit, acestea vor restitui promitentei cumpărătoare, dublul sumei plătite cu titlu de avans", adică dublul sumei de 135.172 lei;
- în cazul în care contractul de vânzare - cumpărare nu se va încheia din vina promitentei cumpărătoare, la termenul stabilit, aceasta nu va mai pretinde promitentelor vânzătoare suma plătită cu titlu de avans", adică suma de 135 172lei;
Prin rechizitoriu s-a aratat ca, din conținutul acestor două clauze, convenite de către părți, se poate concluziona că, suma de 135.172 lei, a fost destinată scoaterii din patrimoniul societății și oferită la două persoane fizice, rude cu inculpatul S. G., iar această ipoteză ar fi valabilă în situația în care suma ar fi existat în realitate în conturile societății.
S-a aratat prin rechizitoriu ca, suma nu exista în conturile bancare la momentul realizării așa-zisei tranzacții, iar acest lucru rezultă din extrasele de cont comunicate de cele două instituții bancare .
Cu ocazia ascultării acestuia din urmă, a motivat că promisiunea de vânzare - cumpărare a imobilului nu s-a realizat din vina sa, invocând lipsa contractelor de prestări servicii pentru societatea sa și implicit cazul fortuit cauzat de criza economică mondială, inculpatul acceptând pierderea sumei de 135.172 lei, în favoarea mamei respectiv mătușii sale.
Astfel, s-a retinut prin rechizitoriu reiese faptul că, prin mecanismul descris mai sus, în perioada 15.09._09, învinuitul, în calitate de administrator al S.C. DUO PLAN S.R.L. a adus bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în sumă totală de 100.936 lei, din care:
-T.V.A. în sumă de 3.359 lei și
-Impozit pe profit, în sumă de 97.577 lei.
Prejudiciul total, creat bugetului consolidat al statului, este în sumă de 100.936 lei ; la această sumă, au fost stabilite și penalități și majorări de întârziere .
Martorul S. G. a declarat la urmarire penala că, nu cunoaște cum a ajuns să dețină această societate și nici dacă s-a deplasat în mun. Medgidia pentru a prelua părțile sociale ale S.C. DUO PLAN S.R.L., nu-și mai aduce aminte să fi fost pus să semneze vreun act în acest sens, deoarece este cunoscut ca băutor împătimit de alcool.
In fata instantei, inculpatul a aratat ca, a fost administrator la . si care functiona in cadrul Santierului Naval M., avand angajati cu contract de munca, carora li se respectau drepturile salariale si se virau contributiile catre bugetul de stat. Nu este real asa cum s-a reclamat de catre angajati ca, sumele ar fi mai mari decat cele prevazute in statele de palata. A droit sa faca o achizitie pentru societate, in cee ace priveste sediul societatii si in acest sens a incheiat un contract notarial, o promisiune de vanzare intre vanzator si comparator, insa ulterior societatea nu a mai pututut functiona, datorita perioadei de criza. O parte din sumele de bani datoraate si prezentate pe timpul controlului au fost achitate tot atunci. De contabilitatea firmei se ocupau doua personae autorizate, fara a avea insa contracte de colaborare. La control a prezentat toate documentele societatii insa nu au fost luate in seama.Un numar de 10 facturi nu a fost luat in considerare si atunci le-a distrus in fata lor. I s-a impus sa aiba un spatiu de desfasurare a lucrarilor in afara santeierului. A avut conflicte cu unii angajati care furasera materiale si aveau interdictie sa intre in port, apoi dupa o perioada l-au reclamat.
Martorul S. G. a declarat in fata instantei ca, a infiinat o firma imăpreuna cu inculpatul, ., apoi s-a retras, urmand ca inculpatul sa ramana sis a-si assume toate actiunile ce vizeaza firma.Din cate cunoaste, firma s-a dovedit a nu fi rentabila in santier, societatea mergea prost, iar inculpatul aducea bani de acasa pentru firma. Se contractase cu vreo 20 de oameni carora trebuia sa le fie platite salariile, iar acestea se plateau oricum. A fost o problema si cu santierul, in sensul ca acesta a obligat subcontractorii sa detina un spatiu in afara santierului pentru depozitarea de scule si altele necesare. Inculpatul se ocupa de actele contabile, iar angajatii erau incantati de inculpate, chiar s-a mirat ca au ajuns sa-l reclame.
Martora B. I. a declarat ca, il cunoaste pe inculpate, intrucat ea are o firma de contabilitate si a fost rugata sa-I tina contabilitatea unei firme ce lucre cu santierul din M.. O singura data a venit la ea, cand a constatat ca avea o evidenta nelucrata de 3 luni si a intocmit balantele contabile la acea data. A sesizat niste datorii catre stat, insa inculpatul a spus ca nu sunt bani, insa urma sa incerce sa le achite. Crede ca inculpatul a venit la ea inainte de a se face controlul si acesta a si fost motivul .
In fata instantei, s-a dispus la cererea inculpatului si efectuarea unei expertize contabile, intrucat aceasta nu a fost efectuata in faza de urmarire penala, iar acuzatiile din actul de sesizare s-au bazat doar pe cele situatia prezentata de organele de control.
Expertiza efectuata a stabilit ca, obligatiile fiscale datorate catre stat in perioada 1.11._09 sunt in valoare de 67.045 lei, din care impozit pe venituri din salarii in suma de 8580 lei si bugetul asigurarii sociale si fonduri special in suma de 58.465 lei.Pretinsul prejudiciu este in valoare totala de 13.239 lei din care TVA in suma de 7187 lei si impozit pe profit considerat ca diferenta de plata in suma de 6052 lei.
S-a aratat de catre expert in raspunsul la obiectiunile formulate ca, stabilirea obligatiilor fiscal s-a facut prin raportare la venitul stabilit prin contractile individuale de munca, datoria neachitata este in cuantum de 54.458 lei, iar suma calculata in expertiza nu include si suma de 12.587 lei, din chitanta de trezorerie depusa la dosar la data de 17.05.2010, deoarece aceasta suma este aferenta impozitului pe salarii si contributiilor sociale aferente salariilor.
In ceea ce priveste infractiune de evaziune fiscal retinuta ca fiind comisa in conditiile art. 9 lit.a din Legea nr. 241/2005 instanta va avea in vedere concluziile raportului de expertiza, in sensul ca aceasta stabileste ca inculpatul datora bugetului de stat sume de bani cu titlu de impozit pe profit si TVA, ca inculpatul nu a facut demersurile necesare pentru a achita aceste sume catre bugetul de stat, nici anterior sesizarii organelor judiciare si nici pe parcursul controlului sau anchetei penale, iar concluziile raportului de expertiza se coroboreaza si cu cele consemnate in raportul de inspecție fiscală înaintat de D.G.F.P.-A.I.F.; procesul verbal de constatare încheiat de organul fiscal ; documente și înscrisuri aparținând S.C. DUO PLAN S.R.L. ; facturile emise către beneficiarii mărfurilor, avizele și extrasele de cont; declarațiile inculpatului S. G. și ale martorului S. G..
Instanta va retine insa ca, partea civila si-a precizat prejudiciul in fata instantei a fiind in suma de 72.369 lei, asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de DGFP Constanta nr.4280/19.05.2010, insa instanta va avea in vedere ca insasi organele fiscale au stabilit drept sume datorate prin raportul de inspectie fiscala din data de 18.05.2010 sumele de 7187 lei TVA stabilit suplimentar, la care au calculat penalitati de intarziere si 4864 lei impozit pe profit suplimentar la care au calculat penalitati de intarziere.
Acestea sume au fost avute in vedere si de procuror la momentul intocmirii rechizitoriului si stabilirii invinuirii si tot acestea au intrat in componenta sumei totale de 73.432 lei, la care se raporteaza si partea civila, prin urmare, instanta va avea in vedere imprejurarea ca, modalitatea de calcul oferita de expert este diferita si ar incrimina si mai mult pe inculpat, fara sa existe o explicatie concreta in acest sens si fara ca probele sa se coroboreze si sa doivedeasca vinovatia pentru o suma mai mare decat cea retinuta in faza de urmarire penala. Mai mult, partea civila nu si-a modificat pretentiile civile in functie de concluziile raportului de expertiza intocmit si care i-a fost comunicat, de aceea instanta va retine doar explicatiile si concluziile expertului ce vizeaza modul si imprejurarile concrete de producere a prejudiciului, insa prejudiciul in concret va fi luat in considerare, prin raportare la celelalte mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale.
In ceea ce priveste infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005 instanta constata ca, prin Decizia Curtii Constitutionale din data de 7.05.2015 s-a declarat neconstitutional aceasta dispozitie legala, intrucat legea nu defineste notiunea de impozit sau contributii cu retinere la sursa, astfel ca, norma care incrimineaza infractiunea nu intruneste conditiile de claritate, previzibilitate si accesibilitatea, contravenind principiilor din Constitutia Romaniei.
Chiar daca pana la acest moment, decizia Curtii Constitutionale nu a fost publicata in Monitorul Oficial, instanta apreciaza ca aceasta neconstitutionalitate a dispozitiilor legale a fost constatata, fiind doar o chestiune de timp, pana la publicarea deciziei, astfel ca incidenta in cauza a acestor dispozitii legale nu va mai fi analizata, prin raportare la circumstantele concrete ale cauzei.
Pentru aceste motive, se impune adoptarea unei solutii de achitare, pe motiv ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege, dat fiind tocmai motivatia deciziei Curtii Constitutionale ca legea nu era suficient de previzibila pentru ca acesta sa fie respectata intocmai.
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 272 alin. 1 lit.b din Legea nr. 31/1990, instanta constata ca probele administrate in cauza respectiv promisiunea de vanzare incheiata de inculpat, declaratiile inculpatului si ale martorilor nu conduc la ideea ca, incheierea actului notarial si implicit scoaterea unei sume de bani din patrimoniul societatii nu conduc la ideea unor operatiuni fictive, in lipsa unor dovezi certe in acest sens.
Astfel, martora audiata in cauza M. A. confirma situatia descrisa de inculpat si de asemenea si martorul S. G. face vorbire de demersurile inculpatului in vederea gasirii unui spatiu pentru societate.
Intrucat acuzatia adusa inculpatului sub acest aspect este doar o simpla supozitie nedovedita a acuzarii, instanta va adopta si sub aspectul acestei infractiuni o solutie de achitare intemeiata pe dispozitiile art. 16 lit.c C.p.p., in sensul ca nu exista probe suficiente ca inculpatul a savarsit fapta.
In drept
Fapta inculpatului S. G., care in perioada noiembrie 2008 (de la înființarea societãții) - sfârșitul anului 2009, in calitate de administrator la ., s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, în sensul achitãrii în realitate a unor alte drepturi salariale decât cele prevãzute în statele de platã, fãrã ca acestea sã fie evidențiate în contabilitatea societãții, dovedindu-se astfel cã, s-a urmãrit ascunderea sursei impozabile și eludarea plãții impozitelor, cauzând un prejudiciu de 12.051 lei (TVA stabilit 7187 lei si 4864 lei impozit pe profit ) intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscal.
In cauza vor fi retinute si dispozitiile art. 5 din N.C.P., prin raportare la legea penala veche ca fiind lege mai favorabila.
Pe baza probelor la care s-a facut referire mai sus, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 privind evaziunea fiscala.
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 C.p. din 1969 privind individualizarea pedepsei, modalitatea concreta de comitere a faptei, prejudicierea bugetului de stat prin neachitarea obligatiilor, ca urmare a inregistrarilor defectuase in contabilitatea firmei, natura infractiunii comise ca fiind una de prejudiciu, care nu a fost acoperit desi de la data producerii si pana in prezent a trecut o perioada insemnata de timp, dar si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului care in prezent se afla in executarea unei pedepse pentru infractiuni privind traficul si consumul de droguri, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesincera, negand in mod constant comiterea oricarei fapte penale.
De asemenea, instanta va retine circumstantele atenuante prevazute de vechiul cod penal inscrise in art. 74 alin.2 lit.c C.pen., fata de valoarea relativ mica a prejudiciului creat prin comiterea faptei, fapt ce va atrage coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege.
Pentru motivele aratate mai sus, instanta va dispune in baza art. 396 alin.5 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b C.p.p. achitarea inculpatului S. G. pentru infractiunea prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 si aplicarea art. 5 C.pen., intrucat fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege si achitarea aceluiasi inculpate in baza art. 396 alin.5 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.c C.p.p. pentru infractiunea prevazuta de art. 272 alin.1 lit.b din Legea nr. 31/1990, intrucat nu exista probe ca inculpatul a savarsit infractiunea.
In baza art. 9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal din 1969 si aplicarea art. 5 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin.2 -76 lit.c C.penal din 1969 va condamna pe inculpatul S. G. pentru infractiunea de evaziune fiscala, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 C.penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969(dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii), pe durata executarii pedepsei .
Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art. 57 C.pen.
Va constata ca inculpatul este arestat in alta cauza, fiind in executarea unei pedepse.
Actiunea civila
Instanta va constata ca partea civila si-a cuantificat pretentiile civile ca fiind de 72.369 lei, asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de DGFP Constanta nr.4280/19.05.2010, fara sa fie defalcata suma in componentele sale, insa instanta constata ca aceasta suma se apropie foarte mult de cea stabilita prin raportul de inspectie fiscala din data de 18.05.2010 cand s-a stabilit un prejudiciu total de 67.913 lei, stabilindu-i se componentele.
In fata instantei expertiza efectuata a stabilit ca, obligatiile fiscale datorate catre stat in perioada 1.11._09 sunt in valoare de 67.045 lei, din care impozit pe venituri din salarii in suma de 8580 lei si bugetul asigurarii sociale si fonduri special in suma de 58.465 lei.
Asa cum s-a aratat mai sus, instanta va retine segmentul de prejudiciu corespunzator acestei acuzatii, mentionat in rechizitoriu, fara sa se aiba in vedere si penalitatile de intarziere calculate si indicate, va admite, in parte, actiunea civila formulata de ANAF prin DRGFP Galati prin AJFP Constanta, apreciind ca s-a stabilit o fapta penala cauzatoare de prejudicii si legatura de cauzalitate dintre actiunile inculpatului si acest prejudiciu.
In baza art. 20 C.p.p., art. 397 C.p.p. art. 998-999 din Vechiul cod civil va obliga inculpatul SARADGIAN G., la plata sumei de 12.051 lei (TVA stabilit 7187 lei si 4864 lei impozit pe profit ), catre partea civila ANAF prin DRGFP Galati prin AJFP Constanta, la care se calculeaza dobanda legala de la data producerii prejudiciului si pana la data efectuarii platii .
Va respinge restul pretentiilor civile formulate in cauza de partea civila respectiv cele calculate raportat la infractiunea prevazuta de art. 6 din Legea 241/2005, fata de solutia de achitare adoptata in cauza.
De asemenea, va respinge actiunea civila formulata de partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, in ceea ce priveste accesoriile aferente acestor sume, dat fiind faptul ca, aceste sume nu se justifica in raport de împrejurarea ca partea civila, nu se afla în posesia unui titlu executoriu, pentru a fi operabila o impunere fiscala si care sa consfintească o creanță certa, lichida și exigibila, atragandu-se astfel calcularea unor creante accesorii pentru întarziere. Data la care o asemenea creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil, este data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare si prin urmare inculpatul, la acest moment, nu i se poate pretinde intregul debit solicitat in procesul penal. Ceea ce i se cuvine in plus partii civile este dobanda legala, calculata de la data producerii prejudiciului si pana la data efectuarii platii.
In baza art. 397 alin.2 C.p.p. in referire la art. 249 C.p.p. si art. 11 din Legea 241/2005 va dispune luarea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului SARADGIAN G., pana la concurenta valorii prejudiciului retinut prin prezenta hotarare. Executorie.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 8500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare raman in sarcina statului, in raport de solutiile de achitare dispuse prin prezenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Retine la incadrarea juridica dispozitiile art. 5 C.p., in sensul retinerii legii vechi, drept lege mai favorabila.
In baza art. 396 alin.5 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b C.p.p. achita pe inculpatul S. G.- fiul lui R.-Georgz si M., n. 10.02.1982 in Yerevan, A., cu antecedente penale, necasatorit,studii medii, administrator societate comerciala, CNP-_ pentru infractiunea prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 si aplicarea art. 5 C.pen., intrucat fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.
In baza art. 396 alin.5 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.c C.p.p. achita pe inculpatul S. G.- pentru infractiunea prevazuta de art. 272 alin.1 lit.b din Legea nr. 31/1990, intrucat nu exista probe ca inculpatul a savarsit infractiunea.
In baza art. 9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal din 1969 si aplicarea art. 5 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin.2 -76 lit.c C.penal din 1969 condamna pe inculpatul S. G.- fiul lui R.-Georgz si M., n. 10.02.1982 in Yerevan, A., cu antecedente penale, necasatorit, studii medii, administrator societate comerciala, CNP-_ pentru infractiunea de evaziune fiscala, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 C.penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969(dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .
Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art. 57 C.pen.
Constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
Admite, in parte, actiunea civila formulata de ANAF prin DRGFP Galati prin AJFP Constanta.
In baza art. 20 C.p.p., art. 397 C.p.p. art. 998-999 din Vechiul Cod civil obliga inculpatul SARADGIAN G., la plata sumei de 12.051 lei, catre partea civila ANAF prin DRGFP Galati prin AJFP Constanta, la care se calculeaza dobanda legala de la data producerii prejudiciului si pana la data efectuarii platii .
Respinge restul pretentiilor civile formulate in cauza de partea civila.
In baza art. 397 alin.2 C.p.p. in referire la art. 249 C.p.p. si art. 11 din Legea 241/2005 dispune luarea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului SARADGIAN G., pana la concurenta valorii prejudiciului retinut prin prezenta hotarare. Executorie.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 8500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare raman in sarcina statului, in raport de solutiile de achitare dispuse prin prezenta.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunatata in sedinta publica, azi, 19.05.2015.
P., GREFIER,
A. A. Pentru grefier C. C.
Aflata in CO, semneaza grefier sef sectie
L. N.
Tehnored. Jud..A.A/ 21.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 159/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 347/2015.... → |
|---|
