Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Sentința nr. 447/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 447/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.447
Ședința publică din data de 02.12.2015
PREȘEDINTE – N. A.
GREFIER – D. V.
Ministerul Public – D.N.A. – S. Teritorial C. – reprezentat prin PROCUROR – N. Z.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul E. M. - fiul lui I. și M., ns. la 31.12.1984 în Hârșova, jud. C., domiciliat în Eforie Nord, ..4, jud. C., și fără forme legale în . C.N.P._, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 185 BIS/P/2014 întocmit la data de 20.08.2015 de către Direcția Națională Anticorupție - S. Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal și fals în declarații prev. de art. 326 Cod penal, ambele cu aplic.art.38 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în conformitate cu disp. art.391 cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare la data de 02.12.2015, dată la care a pronunțat următoarea sentință penală:
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr.185BIS/P/2014 din 20.08.2015, întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, S. Teritorial C. - s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. M.,cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 326 alin. 1 Cod penal și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Inițial,prin ordonanța nr. 77/P/2014 din data de 06.10.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., s-a dispus extinderea urmăririi penale față de E. M. cu privire la infracțiunile de fals în declarații prev. de art. 326 alin. 1 Cod penal și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 77/P/2014 din data de 06.10.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de E. M. cu privire la infracțiunile de fals în declarații prev. de art. 326 alin. 1 Cod penal și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 77/P/2014 din data de 05.11.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea de către inculpatul E. M. a infracțiunilor de mai sus, formându-se dosarul nr. 185/P/2014.
Prin rechizitoriul nr. 77/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: M. I. V. ,pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal (patru infracțiuni), folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal, înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, alin. 2 Cod penal. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și art. 5 Cod penal, complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1, alin. 2 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal, favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal și constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și V. M. ,pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod p.enal 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și art 5 Cod penal(două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. 2 Cod penal, complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin.1, alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 47 Cod p.enal rap. la art. 320 alin. 1 Cod penal, instigare la fals în declarații prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 326 Cod penal, favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal și constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
În fapt, se rețin prin rechizitoriu, următoarele:
La data de 06.10.2014, ofițeri de poliție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., însoțiți de procuror, s-au deplasat la sediul BNP E. P. R., situat în localitatea Hârșova, ., ., ., unde au fost depistați numiții M. I. V., D. D. și inculpatul E. M..
Cele trei persoane menționate anterior, fiind întrebate despre scopul prezenței lor în sediul biroului notarial au declarat faptul că inculpatul E. M. trebuie să dea o declarație notarială care urma să fie folosită de către D. D..
Totodată, organele de urmărire penală au solicitat notarului public să precizeze activitățile desfășurate anterior sosirii lor la sediul biroului notarial.
Astfel, notarul public a menționat faptul că, la data de 06.10.2014, în jurul orelor 15:00, la sediul biroului s-au prezentat două persoane de sex bărbătesc. Dintre acestea, cel identificat în persoana inculpatului E. M., a solicitat autentificarea unei declarații privind administrarea unor terenuri arendate de el către D. N., în cursul anului 2013.
Cu aceeași ocazie s-a constatat faptul că, la momentul descinderii la sediul biroului notarial, declarația respectivă fusese dată de către inculpatul E. M., redactată, dar încă nu era autentificată.
Au fost ridicate mai multe înscrisuri, respectiv declarația dată de către E. M., precum și mai multe titluri de proprietate și contracte de arendare.(proces-verbal din data de 06.10.2014, filele 66-68)
Fiind audiat, inculpatul E. M. a declarat faptul că, în cursul lunii octombrie 2014, într-o zi de sâmbătă, s-a întâlnit cu M. I. V., care l-a întrebat dacă este de acord să îl ajute pe nașul său, V. M., cu documente justificative pentru o suprafață de teren, deoarece are control de la A.P.I.A. și nu este în regulă.
Inculpatul a mai precizat că, deoarece îl cunoștea pe M. I. V. despre care știa că lucrează la A.P.I.A. și care l-a asigurat că totul este legal, urmând a merge la notar pentru o declarație, a acceptat propunerea acestuia și i-a înmânat mai multe titluri de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren, unele proprietate personală altele deținute în arendă.
Inculpatul a mai declarat că luni, după discuția cu M. I. V., a fost luat de la domiciliu de către V. M., cu autoturismul acestuia din urmă. În momentul în care au ajuns în centrul comunei C., V. M. i-a predat autoturismul și i-a spus că trebuie să se deplaseze în localitatea Hârșova, la sediul APIA, unde se va întâlni cu M. I. V. și, împreună, vor merge la un notar public pentru a da declarația. Astfel, după ce inculpatul și M. I. V. au ajuns la sediul biroului notarial ,i-au comunicat acestuia faptul că E. M. dorește să dea o declarație din care să reiasă că, în cursul anului 2013, a avut o înțelegere cu D. D. ,constând în aceea că acesta îi va lucra o suprafață de 26 ha teren. Notarul public a întrebat unde se află D. D. și apoi i-a solicitat actul de identitate inculpatului, urmând a fi rechemați pentru a semna declarația, după ce va fi redactată.Ulterior, și-a făcut apariția și martorul D. D., pe care inculpatul îl cunoștea, întrucât locuia tot în .> Inculpatul E. M. a precizat că, în timp ce așteptau să fie rechemați de către notarul public pentru a semna declarația ,au descins organele de urmărire penală din cadrul D.N.A., motiv pentru care semnarea respectivei declarații nu a mai avut loc.
Totodată, inculpatul a declarat că D. D. a lucrat o suprafață de teren ce îi aparținea, însă acest lucru s-a întâmplat în anul 2014 și nu în anul 2013.
Cu ocazia audierii, martorul D. D. a declarat că, inculpatul E. M. a fost convins de către M. I. V. și V. M., să îi pună la dispoziție mai multe titluri de proprietate, precum și să dea o declarație notarială în care să arate că i-ar fi pus la dispoziție o suprafață de teren pentru a fi lucrată, suprafață pe care martorul o declarase la A.P.I.A. ,pentru obținerea sprijinului financiar și pentru care nu deținea documente justificative. M. I. V. și V. M. au acționat în acest mod, după ce au aflat că martorul D. D. este cercetat de D.N.A. – S. Teritorial C. -pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 din legea 78/2000.
Martorul a mai precizat că, în timp ce se afla împreună cu inculpatul, M. I. V. și V. M., la sediul biroului notarial din localitatea Hârșova, unde inculpatul a dat o declarație falsă conformă căreia i-ar fi pus la dispoziție o suprafață de teren, a avut loc o acțiune de prindere în flagrant organizată de către D.N.A. – S. Teritorial C..
Martorul V. M. a declarat că este adevărat faptul că E. M. a fost de acord cu propunerea lui M. I. V. de a-l ajuta pe D. D. cu punerea la dispoziție a unor titluri de proprietate pentru o suprafață de teren ,pentru ca acesta din urmă să se poată justifica în fața organelor de urmărire penală din cadrul D.N.A. – S. Teritorial C. - care îl acuzau de faptul că a obținut, pentru anul agricol 2013, fonduri din bugetul Uniunii Europene folosindu-se de documente false.
De asemenea, martorul a mai afirmat că E. M. a fost de acord să dea o declarație notarială în care să se menționeze că respectiva suprafață de teren declarată de către D. D. la A.P.I.A, a fost lucrată de către acesta cu acceptul său.
Înțelegerea dintre M. I. V. și inculpatul E. M., precum și acceptarea acestuia din urmă de a-l ajuta pe D. D. să îngreuneze urmărirea penală de către D.N.A. – S. Teritorial C. -prin înmânarea unor acte justificative pentru suprafața de teren declarată de către acesta din urmă la APIA, precum și prin declararea, în fals, în fața notarului public a faptului că inculpatul a dat spre folosință lui D. D. suprafața de 26 ha, rezultă și din procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice precum și din procesul-verbal de redare rezumativă a conținutului discuțiilor purtate în mediul ambiental între D. D. și M. I. V. și V. M..
Astfel, potrivit procesului-verbal din data de 21.10.2014, reiese că:
La data de 06.10.2014, la ora 13:46:58 de la postul telefonic_ M. I. V. contactează postul_ și discută cu un bărbat identificat în persoana martorului D. D.. În cadrul discuției, D. D. îi comunică lui M. I. V. faptul că trebuie să prezinte a doua zi o declarație notarială altfel ,,mă bagă ăștia la pușcărie, mă leagă”, solicitându-i să ,,îl sune pe ală și să dea o declarație notarială cu D. N., că lucrez pământul”. La data de 06.10.2014, la ora 13:49:45, de la postul_ M. I. V. contactează postul_ și discută cu ,,M.” identificat în persoana inculpatului E. M. ,căruia îi comunică faptul că urmează a fi luat de la domiciliu de către „secretar” pentru a da declarație la notar, cum stabiliseră anterior. M. I. V. afirmă: ,,Hai, te rog frumos, ajută-mă dacă e…”, iar inculpatul E. M. îi răspunde: ,,Te ajut mă, cum să nu te ajut, ce dracu?”.
De asemenea, din procesul-verbal din data de 21.10.2014, de redare rezumativă a conținutului discuțiilor purtate în mediul ambiental între D. D. și M. I. V. și V. M., reiese că V. M. l-a asigurat pe D. D. cu privire la faptul că E. M. va da o declarație notarială prin care să ateste că i-a încredințat terenul său pentru a-l lucra. D. D. afirmă ca îi este teamă de anumite întrebări ale anchetatorilor, despre eventualele detalii ale zonelor de teren lucrate, însă V. M. îi spune că E. M. îi va explica despre localizarea loturilor și nu vor fi probleme.După câteva minute, M. I. M. îl asigură și el pe D. D. despre faptul că E. M. va da declarația notarială în favoarea sa și-i povestește, în detaliu, cum l-a convins pe acesta să accepte.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 06.10.2014 rezultă faptul că, în urma percheziției efectuate asupra autoturismului matca VW PASSAT, cu număr de înmatriculare_, cu care s-a deplasat inculpatul la sediul biroului notarial, au fost descoperite, printre alte înscrisuri, și contractele de arendare nr. 491/25.01.2010, 25/25.01.2010, între . ROM SRL și E. M. – suprafața de 60,93 ha – extravilan C., titlul de proprietate nr._/188 – E. GH. V., nr._/772 – E. I. – exemplare ce par a fi originale; tabel nominal cu suprafețele de teren declarate sub alte forme de către E. GH. M. în anul 2014, fără a purta număr sau dată de înregistrare sau viza secretarului comunei.
Conform înscrisurilor de la dosar, reiese faptul că, la data de 04.11.2014, inculpatul E. M. a solicitat încheierea unui acord recunoaștere a vinovăției, pentru comiterea faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa. Prin sentința penală nr. 612/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ ,s-a dispus respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, S. Teritorial C.-și inculpatul și trimiterea dosarului procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
Instanța a reținut că procurorul și inculpatul s-au înțeles, în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției, asupra unei forme nelegale de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere pe un termen de 2 ani, deoarece, din fila de cazier judiciar rezultă faptul că, prin s.p. nr. 39/17.04.2012 a Judecătoriei Hârșova, definitivă prin nerecurare la data de 02.05.2012, s-a dispus condamnarea lui E. M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal 1969, fixându-se termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Situația de fapt reținută de procuror, expusă mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile date de E. M.,în calitate de suspect și de inculpat;proces-verbal de redare a unor convorbiri telefonice purtate între D. D., M. I. V., V. M. și E. M.;proces-verbal de redare rezumativă a conținutului discuțiilor purtate în mediul ambiental între D. D., M. I. V. și V. M.; proces-verbal de depistare în flagrant; declarație notarială E. M.; proces-verbal de efectuare a percheziției autoturism;solicitarea inculpatului de încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției; declarațiile martorilor D. D. și V. M.; înscrisuri.
Sub aspectul încadrării juridice s-a reținut că:
Fapta inculpatului E. M. care la data de 06.10.2014, a dat declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public, consemnate la B.N.P. P. E. R. în cuprinsul declarației din 06.10.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 326 Cod penal.
Din materialul probator administrat în cauză,procurorul a reținut că inculpatul E. M., prin declararea necorespunzătoare adevărului în fața notarului public, a urmărit obținerea unui înscris pe care D. D. să îl folosească drept probă, în favoarea sa, în cadrul anchetei efectuate de către organele de urmărire penală din cadrul D.N.A – S. Teritorial C.-.
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 04.10.2014, a pus la dispoziția numiților M. I. V. și V. M. ,mai multe înscrisuri, respectiv titluri de proprietate și contracte de arendă, din care rezulta împrejurarea neadevărată că D. N. a exploatat în fapt o suprafață de 26 ha, precum și declarația notarială necorespunzătoare adevărului, cunoscând că în această modalitate conferă un ajutor suspectului D. D., în scopul îngreunării cercetărilor penale care se efectuau față de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Dosarul a parcurs procedura camerei preliminare în perioada 25.08 -06.10.2015 iar inculpatul nu a formulat în termenul stabilit,de 20 de zile, excepții sau cereri prevăzute de art. 342 -344 alin. 2 Cod procedură penală.
Dezbaterile asupra chestiunilor privind legalitatea sesizării instanței ,a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală,au avut loc la termenul din 06.10.2015.
În fața instanței de judecată,la termenul din 17.11.2015,după citirea actului de sesizare ,inculpatul E. M. a făcut declarația până la începerea cercetării judecătorești ,recunoscând fapta așa cum este reținută în actul de sesizare ,arătând că el cunoaște și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, astfel încât instanța, în baza art.375 alin.2 raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală, a admis cererea de judecare după procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
În raport de ansamblul probator administrat în faza urmăririi penale, instanța a reținut că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție ,de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului E. M. care la data de 06.10.2014, a dat declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public, consemnate la B.N.P. P. E. R. în cuprinsul declarației din 06.10.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 326 Cod penal. Fapta aceluiași inculpat, care la data de 04.10.2014, a pus la dispoziția numiților M. I. V. și V. M. ,mai multe înscrisuri, respectiv titluri de proprietate și contracte de arendă, din care rezulta împrejurarea neadevărată că D. N. a exploatat în fapt o suprafață de 26 ha, precum și declarația notarială necorespunzătoare adevărului, cunoscând că în această modalitate conferă un ajutor suspectului D. D., în scopul îngreunării cercetărilor penale care se efectuau față de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, care statuează că stabilirea duratei pedepsei,se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ce se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit ;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, va lua în considerare gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor reținute, împrejurările și modul de comitere, lezarea relațiilor sociale și starea de pericol pentru încrederea publică în adevărul pe care trebuie să-l reprezinte o declarație dată în condițiile cerute de lege(inculpatul a declarat neadevărat în fața notarului public ,declarație consemnată la BNP P. E. R. ,că,terenurile care au constituit obiectul unor contracte de arendare ,au fost exploatate cu acordul său ,de către numita D. N.) precum și starea de pericol pentru înfăptuirea justiției penale ,prin sprijinirea unei persoane care a comis o faptă interzisă de legea penală (inculpatul a pus la dispoziția numiților V. M. și M. I. V. mai multe titluri de proprietate și contracte de arendă ,din care rezulta împrejurarea neadevărată că D. N. a lucrat o suprafață de 26 ha ,cunoscând că în această modalitate conferă un ajutor numitului D. D. ,în scopul îngreunării cercetărilor penale care se efectuau față de acesta din urmă), circumstanțele personale ale inculpatului ,antecedența penală și conduita procesuală .
Din actele dosarului de urmărire penală și înscrisurile depuse, instanța reține că acesta are vârsta de 31 de ani ,este căsătorit ,are un copil minor,are ocupație, desfășurând activități cu profil agricol, în cursul urmăririi penale a avut o conduită cooperantă iar în fața instanței de judecată a recunoscut și a regretat faptele comise .Din fișa de cazier judiciar reiese că posedă antecedente penale ,întrucât prin sentința penală nr. 39/17.04.2012 a Judecătoriei Hârșova, definitivă prin nerecurare la data de 02.05.2012, a fost condamnat pentru infracțiunea de act sexual cu un minor,prevăzută de art.198 alin.1 Cod penal 1969, la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,faptele ce fac obiectul prezentului dosar fiind comise în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni,ceea ce denotă că inculpatul a ignorat clemența instanței și nu a valorificat beneficiul suspendării condiționate, modalitate de executare a pedepsei care și-a dovedit ineficiența preventivă pentru viitor ,în condițiile în care s-a implicat în faptele actual cercetate .
Față de gradul de pericol social concret al faptelor, de circumstanțele reale și cele personale prezentate anterior, de limitele de pedeapsă( închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă pentru art.326 Cod penal și închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă pentru art.269 Cod penal ),instanța îi va aplica pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în declarații și pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de favorizarea făptuitorului, după reducerea cu o treime a limitelor speciale potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.38 alin.1 rap.la art.39 alin.1 Cod penal ,va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea ,la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă,pedeapsa rezultată pentru concursul de infracțiuni fiind de 1 an și 6 luni închisoare.
Instanța apreciază că pedeapsa aplicată asigură un tratament sancționatoriu corespunzător gravității infracțiunilor și persoanei inculpatului.
Conform art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012,va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.39/17.04.2012 a Judecătoriei Hârșova ,pronunțată în dosar nr._ și rămasă definitivă la data de 02.05.2012, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare din prezenta hotărâre ,ci se va adăuga acesteia,pedeapsa astfel rezultată și pe care o va executa inculpatul ,fiind de 2(doi )ani închisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, ,singura legal posibilă este în regim privative de libertate ,ca efect al revocării suspendării condiționate a pedepsei anterioare amintite . În acest sens,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal 1969(art.96 alin.4-6 Noul Cod Penal), prin decizia nr.1/2011dată în recurs în interesul legii Înalta Curte de Casație și Justiție ,s-a statuat că ,suspendarea condiționată a executării pedepsei ,nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate,pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă ,ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse,chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.81 Cod penal 1969(art.91 Noul Cod Penal) .Suspendarea condiționată a executării ( a se vedea art.15-16 din Legea de aplicare a Noului Cod Penal )nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă ,obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin.1 Cod penal 1969(art.96 alin.4-6 Noul Cod Penal
Conform art.274 alin.1 Cod procedură penală,va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat ,în cuantum de 1.400 lei, din care 800 lei reprezintă cheltuieli ocazionate de faza de urmărire penală.
În baza art.272 Cod procedură penală și Protocolul privind acordarea onorariilor pentru avocații desemnați din oficiu ,va dispune avansarea către Baroul C.,a sumei de 90 lei reprezentând onorariu avocat oficiu parțial,în favoarea av. B. L., pentru studiul dosarului și prezentarea la termenul fixat în procedura de cameră preliminară,fără prestarea altor activități în cadrul asistenței juridice obligatorii,ca urmare a prezentării avocatului ales.
În baza art.272 Cod procedură penală,va dispune avansarea sumei de 600 lei către Baroul C.,în favoarea av. Negip M., conform delegației nr.5622/06.10.2014,pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.326 alin.1 Cod penal cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru infracțiunea de fals în declarații, condamnă pe inculpatul E. M. - fiul lui I. și M., ns. la 31.12.1984 în oraș Hârșova, jud. C., domiciliat în oraș Eforie Nord, .> nr.4,adresa la care locuiește efectiv – com. C., ., jud. C., CNP_-la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art.269 alin.1Cod penal, cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru infracțiunea de favorizare a făptuitorului,condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 3(trei) luni închisoare.
În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal,
Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, pedeapsa astfel rezultată pentru concursul de infracțiuni, este de 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.39/17.04.2012 a Judecătoriei Hârșova, pronunțată în dosar nr._ și rămasă definitivă la data de 02.05.2012 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din prezenta hotărâre, ci se adaugă acesteia, pedeapsa astfel rezultată și pe care o execută inculpatul, este de 2(doi) ani închisoare.
Pedeapsa închisorii se execută prin privare de libertate în condițiile art.60 Cod penal.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală ,obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 1.400 lei, din care 800 lei reprezintă cheltuieli ocazionate de faza de urmărire penală.
În baza art.272 Cod procedură penală și Protocolul privind acordarea onorariilor pentru avocații desemnați din oficiu, dispune avansarea către Baroul C.,a sumei de 90 lei reprezentând onorariu avocat oficiu parțial, în favoarea av.B. L., pentru studiul dosarului și prezentarea la termenul fixat în procedura de cameră preliminară, fără prestarea altor activități în cadrul asistenței juridice obligatorii, ca urmare a prezentării avocatului ales.
În baza art.272 Cod procedură penală,dispune avansarea sumei de 600 lei către Baroul C., în favoarea av. Negip M., conform delegației nr.5622/06.10.2014, pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. D. V.
Red/Tehnored.jud.N.A. - 09.12.2015 – 5 ex.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
