Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința nr. 98/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-01-2015
DOSAR NR._/3/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI-SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 98
Ședința din camera de consiliu din data de 16.01.2015
Tribunalul constituit din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ – D. L. E.
GREFIER- G. B. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat prin procuror L. F.
Pe rol soluționarea cauzei penale – în procedura de cameră preliminară – privind pe inculpații ABGELI ELVIN, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1190/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 3 C.p., acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată prev. de art. 360 al. 1, 2, 3 C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., deținerea fără drept a unui program informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p., fraudă informatică prev. de art.249 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., deținerea fără drept a unei parole și cod de acces în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p. și complicitate la spălare de bani în formă continuată prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit. a,b, c din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.și art.5 alin.1 C.p., B. M. G., trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 3 C.p., acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art.360 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., deținerea fără drept a unui program informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p., fraudă informatică prev. de art.249 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și complicitate la spălare de bani în formă continuată prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit. a,b, c din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.și art.5 alin.1 C.p., A. I., trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 3 C.p., acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art.360 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., deținerea fără drept a unui program informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p., fraudă informatică în formă continuată prev. de art.249 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și deținerea fără drept a unei parole și cod de acces în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.și art.5 alin.1 C.p. și P. R. I., trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 3 C.p., acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art.360 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., deținerea fără drept a unui program informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p., fraudă informatică prev. de art.249 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și deținerea fără drept a unei parole și cod de acces în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364 C.p., prev. de art. 365 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 al. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință de camera de consiliu, la prima strigare a cauzei, au răspuns:inculpatul Abgeli Elvin, personal și asistat apărător ales, avocat P. A. – C., având împuternicire avocațială ._/29.10.2014, depusă la dosar (fila16), pentru inculpatul B. M. G., av. I. M., cu delegație de substituire pentru av. F. I., având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014, inculpatul A. I., personal și asistat de av. B. D., cu delegație de substituire pentru av. Tanasoglu C., având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/03.11.2014, depusă la dosar (fila 24), lipsă fiind inculpații B. M. G. și P. R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară lasă cauza la a doua strigare, având în vedere lipsa apărătorului ales al inculpatului P. R. I..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, la a doua strigare a cauzei, au răspuns:inculpatul Abgeli Elvin, personal și asistat apărător ales, avocat P. A. – C., având împuternicire avocațială ._/29.10.2014, depusă la dosar (fila16), inculpatul B. M. G., personal și asistat de apărătorul ales, av. S. Nicușor, care depune împuternicirea avocațială cu nr._/2015, aflată la dosar fila 94, precum și de av. I. M., cu delegație de substituire pentru av. F. I., având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014, inculpatul A. I., personal și asistat de av. B. D., cu delegație de substituire pentru av. Tanasoglu C., având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/03.11.2014, depusă la dosar (fila 24), lipsă fiind inculpatul P. R. I..
Apărătorul în substituirea avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. M. G., av. I. M., solicită instanței a se constata încetată de drept delegația sa, având în vedere prezenta apărătorului ales.
Judecătorul de cameră preliminară, conform art. 91 alin 4 C.p.p. constată încetată de drept delegația apărătorului din oficiu al inculpatului B. M. G. și conform Protocolului încheiat în 2008 între MJLC și UNBR stabilește onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, av. F. I., în cuantum de 75 lei, și dispune avansarea și plata acestuia din fondul M.J. către Baroul București.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită judecătorului de cameră preliminară strigarea cauzei mai la urmă, având în vedere că urmează a se pune în discuție o excepție.
Apărătorul ales al inculpatului B. M. G., având cuvântul, arată că se opune solicitării Parchetului de strigarea cauzei mai la urmă, deoarece trebuie să se deplaseze și la alte instanțe, pentru soluționarea altor dosare.
Judecătorul de cameră preliminară, lasă cauza la o nouă strigare, față de lipsa apărătorului ales al inculpatului P. R. I., urmând ca doamna grefier să-l contacteze telefonic pe apărătorul ales al inculpatului P. R. I., iar în ipoteza în care acesta s-ar afla în imposibilitate de prezentare, se va contacta apărătorul din oficiu ce a avut delegație de asistență juridică obligatorie pentru inculpatul P. R. I., în condițiile în care acesta din urmă cunoaște dosarul cauzei și s-ar putea asigura celeritatea, astfel că în acest sens se va emite adresă la Barou București.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, la a treia strigare a cauzei, au răspuns:inculpatul Abgeli Elvin, personal și asistat apărător ales, avocat P. A. – C., având împuternicire avocațială ._/29.10.2014, depusă la dosar (fila16), inculpatul B. M. G., personal și asistat de apărătorul ales av. S. Nicușor, cu împuternicirea avocațială cu nr._/2015, aflată la dosar fila 94, inculpatul A. I., personal și asistat de av. B. D., cu delegație de substituire pentru av. Tanasoglu C., având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/03.11.2014, depusă la dosar (fila 24), și inculpatul P. R. I., personal și asistat de apărătorul ales, av. M. A., cu împuternicire avocațială nr._/2014, aflată la dosar fila 31.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și eventuala declinare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate, în raport de prev. de art.41 alin. 4 teza a II a C.p.p., apreciind că Tribunalul București este prima instanță sesizată. Astfel, precizează că dosarul cu nr._/3/2011 al Tribunalului București, Secția a II a Penală, a judecat cealaltă parte de dosar, respectiv rechizitoriul cu nr. 150/D/P/2010 vizând fapte similare, dosar care s-a soluționat prin sentința penala 187/2012 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală.
În consecință, apreciază că Tribunalul București este competent să soluționeze această cauză, sens în care solicită respingerea excepției invocate.
Apărătorii inculpaților Abgeli Elvin, B. M. G. și A. I., având pe rând cuvântul, arată că se raliază întru totul concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public.
Apărătorul inculpatului P. R. I., având cuvântul, arată că lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea judecătorului de cameră preliminară.
Inculpații Abgeli Elvin, B. M. G., A. I. si P. R. I., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu susținerile apărătorilor lor.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând cu privire la excepția necompetenței teritoriale, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1190/D/P/2011 din 16.10.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: ABGELI ELVIN, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 3 C.p., acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată prev. de art. 360 al. 1, 2, 3 C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., deținerea fără drept a unui program informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p., fraudă informatică prev. de art.249 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., deținerea fără drept a unei parole și cod de acces în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p. și complicitate la spălare de bani în formă continuată prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit. a,b, c din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.și art.5 alin.1 C.p., B. M. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 3 C.p., acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art.360 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., deținerea fără drept a unui program informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p., fraudă informatică prev. de art.249 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și complicitate la spălare de bani în formă continuată prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit. a,b, c din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.și art.5 alin.1 C.p., A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 3 C.p., acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art.360 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., deținerea fără drept a unui program informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p., fraudă informatică în formă continuată prev. de art.249 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și deținerea fără drept a unei parole și cod de acces în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.și art.5 alin.1 C.p. și P. R. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 3 C.p., acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art.360 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., deținerea fără drept a unui program informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364, prevăzută de art.365 alin.2 C.p., fraudă informatică prev. de art.249 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și deținerea fără drept a unei parole și cod de acces în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art.360-364 C.p., prev. de art. 365 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 al. 1 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția I Penală, la data de 17.10.2014, sub nr._/3/2014.
Analizând excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu de judecătorul de cameră preliminară, reține următoarele:
Mai întâi, de menționat faptul că excepția de necompetență teritorială poate fi invocată atât în faza camerei preliminare, potrivit art. 346 alin. 6 C.p.p., cât și în cursul judecății, până la începerea cercetării judecătorești, conform art. 47 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 47 alin. 2 C.p.p.
Se mai observă că dispozițiile art. 41 al. 1 C.pr.pen. prevăd în mod limitativ criteriile în funcție de care se stabilește competența teritorială, iar în opinia judecătorului de cameră preliminară, în prezentul dosar, niciunul dintre aceste criterii nu se regăsește.
Potrivit dispozițiilor art. 41 al. 1 C.pr.pen., competența după teritoriu este determinată, în ordine de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.
Atât din analiza actului de sesizare a instanței, cât și a actelor de urmărire penală, se observă că Tribunalul București nu este instanța competentă din perspectiva criteriilor stabilite de legiuitor la art. 41 al. 1 C.pr.pen.
Chiar dacă în rechizitoriul nr. 1190/D/P/2011 din 16.10.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, se menționează că, la data de 14.01.2010, organele de cercetare penală au fost sesizate de către .., cu sediul social în București, .. 3-5, sector 1, cu privire la faptul că, în data de 13.01.2010, a fost efectuat un volum foarte mare de convorbiri telefonice către o planșă de numere de telefon din străinătate, totuși acest aspect nu poate fi privit decât din prisma faptului că s-a reamintit punctul de plecare al cercetărilor efectuate în cauza inițială, respectiv.
În sprijinul acestei idei, mai este necesar a se avea în vedere că nu este nicio legătură între societatea mai sus arătată și pretinsa activitate infracțională reținută în sarcina inculpaților Abgeli Elvin, A. I., B. M. G. și P. R. I., așa cum este aceasta prezentată în cuprinsul actului de sesizare a instanței (filele 14-94 vol. I d.u.p.).
De asemenea, se mai observă că nu sunt nominalizate persoane vătămate/părți civile în această descriere a pretinsei activități infracționale reținută în sarcina celor patru inculpați și nici în citativul actului de sesizate.
Totodată, de menționat și faptul că perchezițiile domiciliare (vol. 2 d.u.p. – filele 8-14, 34-37, 56-61, vol. 3 d.u.p. – filele 58-61, vol. 10 filele – 130-132, 137-140) au fost efectuate la domiciliile inculpaților, parte dintre ei (inculpații Abgeli Elvin, B. M. G., P. R. I.) figurând cu domiciliul în C., iar inculpatul A. I. cu domiciliul în Târgu-N., și cu aceste ocazii s-au ridicat unitățile de calculator, ceea ce este de natură să conducă la concluzia că locul săvârșirii pretinselor infracțiuni îl constituie C., respectiv Târgu-N..
Argumentul invocat de către reprezentantul Ministerului Public, în sensul că Tribunalul București, Secția a II-a Penală, prin sentința penală nr. 187/2012, a soluționat cauza ce viza rechizitoriul nr. 150/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, nu poate fi avut în vedere, în condițiile în care dosarul de urmărire penală amintit anterior atrăgea competența Tribunalului București în raport de activitatea infracțională desfășurată de inculpații ce au fost trimiși în judecată prin acel act de sesizare, însă urmare a disjungerii în faza de urmărire penală, nu operează prorogarea de competență a instanței.
Or, prin rechizitoriul nr. 150/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, s-a dispus între altele, disjungerea cauzei cu privire la inculpații Abgeli Elvin, B. M. G., P. R. I. și învinuitul A. I. (fila 468 vol. I d.u.p.).
Ca atare, în acest context, s-a format în faza de urmărire penală dosarul nr. 1190/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, ce a vizat pretinsa activitate infracțională desfășurată de cei patru inculpați, care nu este de natură să atragă competența Tribunalului București.
Potrivit dispozițiilor art. 44 al. 2 C.pr.pen., competența judecării cauzelor reunite rămâne dobândită chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a determinat competența unei anumite instanțe s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului penal ori s-a pronunțat achitarea.
Or, conform prevederilor art. 63 al. 2 C.pr.pen., prevederile art. 44 al. 2 C.pr.pen. nu se aplică în faza de urmărire penală.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară va admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București.
În baza art. 346 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 50 C.p.p. rap. la art. 47 alin. 3 C.p.p., va declina soluționarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului C..
Cât privește excepția invocată de către inculpatul P. R. I., prin apărător, aceasta urmează a fi soluționată de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța competentă.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, pentru care nu a încetat delegația, neprezentându-se un apărător ales, se va avansa din fondul Ministerul Justiției către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București.
În baza art. 346 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 50 C.p.p. rap. la art. 47 alin. 3 C.p.p., declină soluționarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul B. M. G., în valoare de 100 lei, se avansează din fondul Ministerul Justiției către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în cameră de consiliu, azi, 16.01.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
D. L. E. G. B. R.
Red. D.L.E.
Thr. G.B.R. și D.L.E./30.01.2015/4ex.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
