Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 446/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 446/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 446
Ședința publică din data de 02.12.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – A. V.
Pe rol, soluționarea cererii formulate de petentul - condamnat E. D. – fiul lui S. și V., născut la data de 22.03.1994, deținut în P. P. Albă, având ca obiect cerere de contopire a pedepselor ( art. 449 C.p.p. ).
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă petentul - condamnat E. D. - în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. V., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257 și următoarele Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
De asemenea menționează că la dosar au fost atașate sentințele penale de condamnare împreună cu referatul Biroului Executări Penale și fișa cazier judiciar a condamnatului.
Apărătorul din oficiu al petentului - condamnat, avocat S. V., având permisiunea instanței, ia legătura cu petentul – condamnat.
Nefiind alte cereri, excepții de formulat, instanța, din oficiu, în baza art.47 Cod procedură penală și art.50 Cod procedură penală raportat la art.585 alin.2 Cod procedură penală, pune în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și trimiterea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria Medgidia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției raportat la obiectul cauzei, având în vedere că Judecătoria Medgidia a pronunțat ultima hotărâre de condamnare rămasă definitivă.
Apărătorul din oficiu al petentului - condamnat, avocat S. V., având cuvântul, arată că este de acord cu trimiterea cauzei către Judecătoria Medgidia spre competentă soluționare.
Petentul – condamnat E. D., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra competenței de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul E. D., instanța constată următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., petentul E. D. a formulat cerere de contopire a următoarelor pedepse:
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.843/23.06.2015 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin decizia penală nr.896/P/15.10.2015 a Curții de Apel C.;
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.441/12.08.2014 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr.596/P/15.06.2015 a Curții de Apel C.;
Condamnatul a formulat cererea din P. P. Albă aflat in circumscripția Judecătoriei Medgidia.
Potrivit dispozițiilor art.585 alin.2 Cod procedură penală, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Pentru a stabili care este ultima hotărâre interesează nu datele când au fost pronunțate hotărârile, ci datele la care acestea au rămas definitive, deoarece atunci devin executorii.
În speță, ultima hotărâre este sentința penală nr.843/23.06.2015 a Judecătoriei C. (rămasă definitivă la 15.10.2015) motiv pentru care competența de soluționare revine instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului E. D., respectiv Judecătoria Medgidia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.47 Cod procedură penală și art 50 Cod procedură penală raportat la art.585 alin.2 Cod procedură penală, se va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de E. D. în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.47 Cod procedură penală și art.50 Cod procedură penală raportat la art.585 alin.2 Cod procedură penală,
Declină competența de soluționare a cererii de contopire formulată de condamnatul E. D. – fiul lui S. și V., născut la data de 22.03.1994, deținut în P. P. Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează 130 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. S. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. A. R. R.
Tehnored. Jud. I. C. S.
2 ex. / 02.12.2015
| ← Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința... | Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Sentința nr. 447/2015.... → |
|---|
