Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 26
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror: N. Z.
Pe rol, pronunțarea aspra contestației formulată de condamnatul B. C. C. – C.N.P._, domiciliat în C., ..4, ., împotriva sentinței penale nr.948/24.09.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 15.01.2015, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr.948/24.09.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C., s-a dispus:
„În baza art. 6 C.pen. raportat la art. 244 C.pen. respinge ca neîntemeiată cererea condamnatului B. C. C. - CNP_ de constatare a intervenirii împăcării părților drept cauză de încetare a procesului penal soluționat prin sentința penală nr. 676/01.06.2012, în virtutea aplicării legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
În baza art. 6 C.pen. raportat la art. 244 C.pen., respinge ca neîntemeiată cererea condamnatului B. C. C. - CNP_ de constatare a intervenirii unei legi penale mai favorabile în sensul dezincriminării faptei pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 676/01.06.2012 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă condamnatul B. C. C. la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 de lei avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Față de cererea formulată de condamnatul B. C. C., constată următoarele:
Împăcarea părților operează până la citirea actului de sesizare, conform art. 159 alin. 3 C.pen.. Conform art. 132 alin. 2 C.pen.1969, împăcarea părților produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii. Sentința penală nr. 676/01.06.2012 a rămas definitivă la data de 13.06.2012, iar împăcarea părților a intervenit la data 25.08.2014, conform înscrisului depus de condamnat în susținerea cererii.
Înșelăciunea în convenții incriminată în mod expres de dispozițiile art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., nu a fost dezincriminată prin . noului cod penal. Înșelăciunea în convenții este incriminată în continuare, fără o nominalizare expresă, de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen.
Pentru aceste considerente, în baza art. 6 C.pen. raportat la art. 244 C.pen. a respins ca neîntemeiată cererea condamnatului B. C. C. - CNP_ de constatare a intervenirii împăcării părților drept cauză de încetare a procesului penal soluționat prin sentința penală nr. 676/01.06.2012, în virtutea aplicării legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
În baza art. 6 C.pen. raportat la art. 244 C.pen., a respins ca neîntemeiată cererea condamnatului B. C. C. - CNP_ de constatare a intervenirii unei legi penale mai favorabile în sensul dezincriminării faptei pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 676/01.06.2012 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., a obligat condamnatul B. C. C. la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 de lei avansate de către stat.
Împotriva sentinței penale a formulat contestație condamnatul B. C. C., motivele contestației au fost consemnate în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Examinând hotărârea contestată, tribunalul apreciază calea de atac ca fiind nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:
Prin sentința penală nr. 676/01.06.2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă la data de 13.06.2012 s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. C. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal. Ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 10 luni.
Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea condamnatului, reținând că potrivit înscrisului depus de condamnat împăcarea părților a intervenit la data 25.08.2014, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, nefiind incidente dispozițiile art. 159 alin. 3 Cod penal, care prevăd că împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.
Potrivit art. 6 alin.1 Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiune săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art.4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În considerarea acestor texte legale, instanța reține că aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile urmărește asigurarea și consolidarea principiului legalității pedepsei, astfel încât aceasta să aibă un temei legal atât la data aplicării cât și pe tot parcursul executării.
Instanța reține că atunci când se pune problema aplicării legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, nu se mai pot analiza toate criteriile care se au în vedere în situația în care cauza este în curs de judecată, urmare a art. 6 Cod penal instanța procedând la verificarea exclusiv în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege care dintre acestea este mai favorabilă, fără a lua în considerare modificările condițiilor de angajare a răspunderii penale sau ale conținutului constitutiv al infracțiunii.
În cauza de față, instanța constată că spre deosebire de reglementarea anterioară, infracțiune de înșelăciune prevăzută de art. 244 Cod penal permite stingerea raportului juridic de conflict prin împăcarea părților, făcând implicit trimitere la dispozițiile art. 159 Cod penal.
În mod evident, împăcarea părților reprezintă o instituție juridică legată în mod indisolubil de modul de angajare a răspunderii penale și, așa cum s-a arătat anterior, poate forma obiectul analizei instanței exclusiv în cazurile ce intră sub incidența art. 5 Cod penal, respectiv până la judecarea definitivă a cauzei, nu și al celor corespunzătoare art.6 Cod penal, intrate sub autoritate de lucru judecat.
Totodată, Tribunalul reține că infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea se regăsește în continuare incriminată în dispozițiile art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, pedeapsa aplicată nedepășind cuantumul prevăzut de noul cod penal.
Având în vedere că situația condamnatului nu s-a modificat, tribunalul în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. C. C. împotriva sentinței penale nr. 948/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._/256/2014.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. C. C. - C.N.P._, domiciliat în C., ..4, ..B, ., împotriva sentinței penale nr. 948/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._/256/2014.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M. L. Ș.
Tehnored.jud.contest.M.M./3 ex./18.02.2015.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 341/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
