Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-01-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Decizia Penală Nr.18
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. L. B.
GREFIER – F. N.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror: L. Grațiela, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul C. P., împotriva sentinței penale nr. 2576/08.08.2014, a Judecătoriei Medgidia.
Dezbaterile asupra contestației a avut loc în ședința publică din data de 26.11.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2014, apoi la 05.12.2014, apoi la 12.12.2014, apoi la 18.12.2014, apoi la 22.12.2014, apoi la 29.12.2014, apoi la 07.01.2015 și mai apoi la 13._, când, în aceiași compunere:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin s.p. nr.2576 din 08.08.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
„În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului C. P., fiul lui V. și G., născut la data de 24.01.1976, ca nefondată.
Stabilește termen de reînnoire a cererii/propunerii după data de 06.10.2014.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat R. V., conform delegației . nr. 1890/07.08.2014, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.08.2014.”
Pentru a dispune această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:
„Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, conform sentinței penale nr. 555/2012 a Judecătoriei C..
Executarea pedepsei a început la data de 06.08.2012 și urmează să expire la data de 05.08.2015.
Condamnatul nu a fost folosit la muncă, considerându-se ca executate urmare a muncii prestate 0 zile.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Se constată că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 06.08.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul este recidivist, se află la a prima analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada detenției a avut un comportament adecvat normelor carcerale, în sensul că a fost sancționat disciplinar o singură dată, că a fost recompensat de 4 ori (o dată prin ridicarea unei sancțiuni), că s-a implicat în programe educative, în prezent execută pedeapsa în regim semideschis, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 3 luni a condamnatului, având în vedere că perseverența infracțională, că nu a dat dovezi de îndreptare a comportamentului, dar și că nu s-a implicat în activități productive.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului, având în vedere că a mai beneficiat de liberare condiționată anterior.
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului pe timpul executării pedepsei, dar și pe baza antecedentelor penale.
Instanța apreciază ca necesară reducerea termenului de amânare cu 1 lună, prin raportare la procesul-verbal menționat, din care rezultă că persoana condamnată a fost sancționată disciplinar o singură dată, că a fost recompensată de 4 ori (o dată prin ridicarea unei sancțiuni), implicarea acesteia în programe educaționale, dar și la faptul că persoana condamnată este în starea de recidivă și că a mai beneficiat anterior de liberare condiționată.
Urmare celor de mai sus, instanța va dispune executarea a încă două luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a persoanei condamnate, astfel că va respinge ca nefondată cererea de liberare condiționată.”
Împotriva acestei sentințe penale, condamnatul a declarat contestație solicitând admiterea propunerii de liberare condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția obligatorie prevăzută de lege.
Apărătorul a mai susținut oral aspecte favorabile condamnatului, așa cum au fost expuse în practicaua prezentei decizii.
* * *
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu Tribunalul constată prezenta contestație ca fiind nefondată și o va respinge pentru următoarele motive:
Potrivit art.59 Cod penal din 1969 lege favorabilă condamnatului(așa cum a apreciat și prima instanță) este aplicabil în cauza de față având în vedere că legea veche este mai favorabilă condamnatului, se arată că: „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Pornind de la dispozițiile legale enunțate și natura instituției liberării condiționate, Tribunalul reține că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.
Prin urmare, în cazul în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care acesta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar condamnatul, odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.
Examinândactele de la dosar în legătură cu propunerea formulată, în contestația de față, se reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal din data de 06.08.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar, că C. P. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani, aplicată prin s.p. nr.555/2012, executare care expiră la data de 05.08.2015, deținutul este recidivist, se află la a prima analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada detenției a avut un comportament adecvat normelor carcerale, în sensul că a fost sancționat disciplinar o singură dată, că a fost recompensat de 4 ori (o dată prin ridicarea unei sancțiuni), că s-a implicat în programe educative, în prezent execută pedeapsa în regim semideschis, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 3 luni a condamnatului, având în vedere că perseverența infracțională, că nu a dat dovezi de îndreptare a comportamentului, dar și că nu s-a implicat în activități productive. Condamnatul se află la prima analiză, a fost sancționat disciplinar o dată, dar și recompensat de 4 ori, aspecte cumulate față de care Tribunalul apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea condamnatului, toate aceste elemente formând convingerea că la acest moment contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare și suficient de întinse în timp în sensul reeducării, termenul de amânare de 3 luni nu este exagerat, ci justificat, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
Tribunalul constată, dincolo de aspectele de fond expuse anterior, faptul că, urmare verificărilor efectuate la P. P. Albă, la data de 14.10.2014 condamnatul a fost deja liberat condiționat, prin hotărârea Judecătoriei Medgidia.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată.
Ca urmare, în baza art.4251 alin.7, pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul C. P. împotriva sentinței penale nr.2576 din 08.08.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatorul-condamnat C. P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală va avansa suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. B. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7, pct.1 lit.b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondată contestația formulată de C. P. împotriva sentinței penale nr.2576 din 08.08.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală:
Obligă contestatorul-condamnat C. P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală:
Avansează suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. B. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
P., GREFIER,
L. I. B. Pentru grefier F. N.
Semnează gref. Șef secție pen. L. N.
Red.Jud.LIB/09.04.2015/2.ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 942/2015.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
