Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Hotărâre din 11-02-2015, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-02-2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 67
Ședința publică din data de 11 02 2015
PREȘEDINTE – L. I. B.
GREFIER – L. N.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – L. Grațiela
S-a luat în examinare contestația declarată de M. E., împotriva sentinței penale nr.3164 din 06.10.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu L. M. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Contestatorul condamnat având cuvântul, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă contestația, motiv pentru care semnează în caietul de ședință al grefierului.
Instanța procedează la audierea nemijlocită a contestatorului condamnat, cele relatate fiind consemnate în procesul verbal de la dosar.
Apărătorul contestatorului condamnat având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință în sensul că înțelege să-și retragă contestația.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului condamnat, în sensul că înțelege să-și retragă recursul.
Contestatorul condamnat, în ultimul cuvânt, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă recursul.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
După deliberare;
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr.3164 din 06.10.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._, s-a dispus:
”În baza art. 585 cod procedură penală admite cererea de contopire formulată de petentul M. E., fiul lui M. și I., născut la 1 decembrie 1973, deținut în P. P. Albă.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată petentului prin sent. pen. nr. 1203/17.10.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 29/MP/10.04.2014 a Curții de Apel C. și repune pedepsele componente în individualitatea lor astfel:
- 2 ani închisoare aplicată în baza art. 228-229 lit. d cod pen., faptă din 01.02.2012;
- 1 an închisoare aplicată în baza art. 269 alin. 1 cod pen., cu aplic. art. 37 lit. a cod pen., faptă din 04.2012;
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1397/23.12.2011 a Judecătoriei C..
În baza art. 585 cod pr. pen. rap. la art. 36 alin. 2 vechi cod pen. și art. 6 nou cod pen. contopește pedepsele de mai sus pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 277/28.03.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin dec. pen. nr. 440/P/26.06.2014 a Curții de Apel C., pentru infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d cod pen. cu aplic. art. 77, art. 41 și art. 5 cod pen., faptă din 29.06.2013.
Astfel, condamnatul M. E. execută pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 nou cod pen. deduce din pedeapsa nou aplicată perioada executată de la 09.11.2011 la 23.12.2011, de la data de 29.05.2012 la 12.02.2013, de la 30.06.2013 la 18.02.2014 și de la 15.04.2014 la zi.
În baza art. 65 cod pen. interzice condamnatului M. E. drepturile prev. de art. 66 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
Dispune anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor penale de mai sus și dispune emiterea unui nou mandat.
Menține starea de arest a condamnatului precum și celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.
În baza art. 275 alin. 3 nou cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 c.pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei va fi avansat din fondurile Min. J.., către Baroul Constanta, în favoarea av. G. Vetuța, deleg. nr. 2119/2014”.
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță a reținut cele ce urmează:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr. unic_, condamnatul M. E., a solicitat contopirea pedepselor.
S-au depus la dosar, în copie, sent. pen. nr. 1203/17.10.2013 a Judecătoriei C., sent. pen. nr. 277/28.03.2014 a Judecătoriei C..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul M. E. are de executat două pedepse privative de libertate respectiv pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 277/28.03.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin dec. pen. nr. 440/P/26.06.2014 a Curții de Apel C. și de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată petentului prin sent. pen. nr. 1203/17.10.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 29/MP/10.04.2014 a Curții de Apel C..
Prin sent. pen. nr. 1203/17.10.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 29/MP/10.04.2014 a Curții de Apel C. petentului i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare compusă astfel:
- 2 ani închisoare aplicată în baza art. 228-229 lit. d cod pen., faptă din 01.02.2012;
- 1 an închisoare aplicată în baza art. 269 alin. 1 cod pen., cu aplic. art. 37 lit. a cod pen., faptă din 04.2012;
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1397/23.12.2011 a Judecătoriei C..
Prin sent. pen. nr. 277/28.03.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin dec. pen. nr. 440/P/26.06.2014 a Curții de Apel C., petentului i-a fost aplicată o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d cod pen. cu aplic. art. 77, art. 41 și art. 5 cod pen., faptă din 29.06.2013.
Având în vedere cele reținute mai sus, se constată că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 6 cp., pedepsele aplice condamnatului petent fiind mai mici decât maximul special prevăzut de legea nouă.
Astfel, în speță sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni.
Văzând și disp. art. 585 cod pr. pen. instanța va admite cererea și va dispune contopirea pedepselor de mai sus.
La verificarea legii penale mai favorabile cu privire la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa rezultanta potrivit vechiului cod penal cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, luându-se în calcul pedepsele reduse la maximul special prevăzut de legea nouă (pedeapsa cea mai grea + spor obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor).
Prin urmare, instanța constata că legea penală veche este mai favorabilă cu privire la contopirea pedepselor condamnatului și urmează a fi aplicată.
Instanța a reținut ca, potrivit art. 33 lit. a cod pen. faptele mai sus analizate din sunt concurente fiind săvârșite de aceeași persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Conform art. 36 al.3 cod pen. din 1969 instanța a dedus din pedeapsa nou aplicată condamnatului perioada executată de la 09.11.2011 la 23.12.2011, de la data de 29.05.2012 la 12.02.2013, de la 30.06.2013 la 18.02.2014 și de la 15.04.2014 la zi.
În baza art. 65 cod pen. instanța a interzis condamnatului drepturile prev. de art. 66 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
Totodată, instanța a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor penale de mai sus și emiterea unui nou mandat, a menținut starea de arest a condamnatului precum și celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.
S-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, de îndată, procurorului și condamnatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul M. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără precizarea motivelor care au stat la baza căii de atac.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:
La termenul din data de 11.02.2015 s-a prezentat contestatorul-condamnat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu L. M..
Contestatorul-condamnat M. E. având cuvântul, a solicitat a se lua act că înțelege să-și retragă contestația, motiv pentru care a semnat în caietul de ședință al grefierului.
Având în vedere principiul disponibilității în ceea ce privește declararea și susținerea căii de atac a contestației, remarcând voința condamnatului, prin care acesta a arătat că își retrage contestația formulată, în baza art.4251 alin.3, cu aplicarea art.415 Cod procedură penală va lua act de retragerea contestației formulată de contestatorul-condamnat M. E., împotriva sentinței penale nr.3164 din 06.10.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatorul-condamnat M. E.la plata sumei de 300 lei-cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală va avansa suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.L. Mihela.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 alin.3, cu aplicarea art.415 Cod procedură penală:
Ia act de retragerea contestației formulată de contestatorul-condamnat M. E., împotriva sentinței penale nr.3164 din 06.10.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală:
Obligă contestatorul-condamnat M. E.la plata sumei de 300 lei-cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală:
Avansează suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.L. Mihela.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. L. N.
Red.jud.fond. A.I. S.
Red.jud.cont. L.I. B.
17.02.2015/3ex/
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 11/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 91/2015.... → |
|---|
