Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1420/256/2015
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
DECIZIE PENALĂ NR.152
Ședința publică din data de 15.04.2015
P.: L. I. B.
GREFIER: C. C.
PROCUROR: Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulate de contestatorul condamnat D. S. – fiul lui G. și I., născut la data de 14.07.1957, deținut în P. Poarta Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr.424/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.05.2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față ;
Prin sentința penală nr.424 din data de 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia s-a dispus:
” În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968,
Respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta Albă privind pe condamnatul D. S., fiul lui G. și I., născut la 14.07.1957, din P. Poarta Albă, jud. C..
Stabilește termen de reiterare după data de 11.05.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul C., în favoarea avocat P. A. M., delegație 447/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesului-verbal nr.D0001/11.02.2015 întocmit de P. Poarta A., instanța a reținut ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 2 ani în baza sentinței penale nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni și a mandatului de executare a pedepsei nr. 1/2013.
Executarea pedepsei a început la 03.06.2013 urmând sa expire la 01.06.2015.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat disciplinar de 2 ori și a fost recompensat de 4 ori.
A participat la activități educaționale. A fost planificat la muncă realizând un câștig de 7 zile.
Condamnatul are antecedente penale, este recidivist.
Este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă.
S-a reținut starea de recidivă și slaba implicare pe durata amânării în activități cu scop lucrativ, împrejurări în raport de care se poate aprecia că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. De asemenea, în amânare, ultima participare la un program educațional a fost înregistrată în luna decembrie 2014.
Raportând criteriile expuse de art.59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal. Și aceasta cu atât mai mult cu cât condamnatul este recidivist.
Având în vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada în care petentul a fost autorul unui comportament corespunzător, se constata ca aceasta perioada nu este suficienta pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare sociala a condamnatului.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
În temeiul art.59 Cp din 1969 s-a reținut ca nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Astfel, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 11.05.2015.
Împotriva acestei sentințe penale, condamnatul a formulat contestație, solicitând admiterea propunerii de liberare condiționată, având în vedere că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi pus în libertate.
Apărătorul a mai susținut oral aspecte favorabile condamnatului, așa cum au fost expuse în practicaua prezentei decizii.
S-au depus concluzii scrise atât de apărătorul din oficiu, cât și de apărătorul ales.
* * *
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele, Tribunalul constată prezenta contestație ca fiind nefondată și o va respinge pentru motivele care vor fi expuse în continuare:
Art.59 Cod penal din 1969 este aplicabil în cauza de față având în vedere că dispozițiile legii penale vechi sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei contestații, remarcând și că prima instanță a analizat aplicarea instituției liberării condiționate în baza legii vechi, astfel că va fi avut în vedere la analiza contestației de față art.59 din vechiul cod penal, care arată că:„după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Pornind de la dispozițiile legale enunțate și natura instituției liberării condiționate, Tribunalul reține că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.
Prin urmare, în cazul în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care acesta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar condamnatul, odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.
Analizândactele de la dosar în legătură cu propunerea formulată, în contestația de față se reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere că petentul-condamnat se afla in executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani în baza sentinței penale nr.1/2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni și a mandatului de executare a pedepsei nr. 1/2013. Executarea pedepsei a început la 03.06.2013 urmând sa expire la 01.06.2015. Condamnatul pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat disciplinar de 2 ori și a fost recompensat de 4 ori. A participat la activități educaționale. A fost planificat la muncă realizând un câștig de doar 7 zile. Condamnatul are antecedente penale, este recidivist, acesta este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă. S-a mai reținut starea de recidivă și slaba implicare pe durata amânării în activități cu scop lucrativ, împrejurări în raport de care se poate aprecia că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. De asemenea, în amânare, ultima participare la un program educațional a fost înregistrată în luna decembrie 2014.
Deși din procesul verbal întocmit și din caracterizarea aferentă rezultă și aspecte pozitive, în sensul că a participat la activități educative semistructurate, la munci ocazionale și a acumulat 31 de credite și cu privire la care Tribunalul constată că rămân valabile, contestatorul-condamnat D. Sva a dat anumite dovezi de îndreptare și de îmbunătățire a conduitei sale pe parcursul executării pedepsei, însă cel puțin la acest moment, nu se poate aprecia că acestea reprezintă „dovezi temeinice de îndreptare” impuse de art.59 C.p. șio sunt insuficiente, petentul urmând a completa aspectele pozitive și în următoarele 3 luni acordate de prima instanță pentru reînnoirea cererii sale.
Termenul fixat de instanța de fond-foarte curând-după data de 11.05.2015, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal din 1969, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată.
Ca urmare,în baza art.4251 alin.7 puncul 1 lit.b cod proc penală raportat la art.587 Cod.proc.pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul D. S. împotriva sentinței penale nr.424 din 13.02.2015 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatorul D. S. la plata sumei de 300 lei-cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 C.p.p. onorariu avocat oficiu -Gădoiu T. în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.4251 alin.7, pct.1 lit.b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul D. S. împotriva sentinței penale nr.424 din 13.02.2015 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală:
Obligă contestatorul D. S. la plata sumei de 300 lei-cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 C.p.p. onorariu avocat oficiu -Gădoiu T. în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. Conf.art.406(4) C.p.p.pentru
grefier
C. C.
Semnează gref șef Secție P.,.
L. N.
Tehnored.jud.L.I.B./3 ex./25.06.2015-
Red.jud.fond.M.V.U.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 170/2015.... | Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 133/2015. Tribunalul... → |
|---|
