Şantajul (art.194 C.p.). Sentința nr. 140/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 140/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 9528/118/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 140

Ședința publică din data de 15 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. M.

Grefier L. Ș.

Cu participare procuror: C. B.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:

T. S. – fiul lui S. și M., născut la data de 11.02.1980, domiciliat în C-ța, ..124 și ffl.C-ța, ., județ C-ța, aflat în P. P. Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31.alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.31/1990, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală, prev.și ped.de art.31 alin.2 cod penal rap.la art.6 din Lg.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

T. A. – fiul lui I. și C., născut la data de 09.05.1977, domiciliat în C-ța, ..95, județ C-ța, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală, prev.și ped.ee art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

D. I. L. – fiul lui V. și A., născut la data de 14.05.1972, domiciliat în C-ța, ., ., .. în C-ța, ., ., .-ța, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și participație improprie la evaziune fiscală, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal;

D. N. – fiica lui I. și C., născută la data de 08.03.1969, domiciliată în C-ța, ., ., județ C-ța, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

I. A. – fiul lui A. și S., născut la data de 30.01.1952, domiciliat în C-ța, . nr.5, județ C-ța, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

I. G. – fiul lui M. și F., născut la data de 14.04.1969, domiciliat în C-ța, ., . P. P. Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

I. I. – fiul lui O. și F., născut la data de 29.04.1970 în C., domiciliat în C-ța, ., județ C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

D. N. – fiul lui S. și B., născut la data de 07.06.1975, domiciliat în C-ța, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

I. E. – fiul lui O. și F., născut la data de 12.04.1974 în C-ța, domiciliat în C-ța, ., deținut în P. P. Albă, arestat în altă cauză, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

T. B. – A. și G., născut la data de 18.07.1984 în C-ța, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

IAȘAR DEMIȘ (decedat) – fiul lui C. și S., născut la data de 17.06.1976 în C-ța, domiciliat în C-ța, ..65, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

I. N. – fiul lui I. și S., născut la data de 11.03.1975 în C-ța, domiciliat în C-ța, ..48A, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal și uz de fals, prev.și ped.de art.291 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

M. A. – fiul lui A. și E., născut la 21.06.1949 în C-ța, aflat în Spital Penitenciar Rahova, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

M. B. – fiul lui A. și C., născut la data de 17.09.1977 în C-ța, domiciliat în C-ța, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

M. N. A. – fiul lui A. și C., născut la data de 22.07.1972 în C-ța, domiciliat în C-ța, ..54, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal;

I. E. – fiul lui I. și S., născut la data de 09.02.1974 în C-ța, domiciliat în C-ța, ..48A, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

IAȘAR A. – fiul lui I. și F., născut la data de 15.06.1952, domiciliat în C-ța, ..32, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

I. A. – fiul lui A. și G., născut la data de 25.06.1976, domiciliat în C-ța, . nr.5, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.272 alin.1 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și participație improprie la evaziune fiscală prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.6 din Lg.nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

I. ȘEILA – fiica lui S. și N., născută la 22.02.1978 în C-ța, domiciliată în C-ța, ..48A, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal și uz de fals, prev.și ped.de art.291 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.

Pentru ca apărătorii inculpaților și cel al părții civile să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015, 18.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 08.04.2015 respectiv 15.04.2015, când a pronunțat următoarea soluție

TRIBUNALUL

Cu privire la cauza penală de față,

Prin rechizitoriul nr. 1431/P/2010 din 27.06.2011, P. de pe lângă Tribunalul C. a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:

1. T. S., pentru sãvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

-participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia, prev. și ped. de disp. art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și

- participație improprie la evaziune fiscală, prev. și ped. de disp. art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.., toate cu aplic. art. 33 lit. „a” din C. pen.;

2. T. A., pentru sãvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

3. D. I. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

4. dragomir nagie, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

5. ismail amet, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

6. I. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

7. I. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

8. D. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

9. I. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

10. T. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

- participație improprie la evaziune fiscală, prev. și ped. de disp. art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P..,

11. iasar demiș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

12. I. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

- participație improprie la evaziune fiscală, prev. și ped. de disp. art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și

- înșelăciune, prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din C. P. și uz de fals, prev. și ped. de disp. art. 291 C. P.., toate cu aplic. art. 33 lit. „a” C. P..,toate cu aplic. art. 33 lit. „a” din C. pen.

13. M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

14. M. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

15. M. N. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

16. iuseim erdinci, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

17. Iasar ali, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

18. I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., art. 75 lit. a C. P.

19.I. ȘEILA pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-înșelăciune, prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din C. P. și uz de fals, prev. și ped. de disp. art. 291 C. P.., ambele cu aplic. art. 33 lit. „a” C. P..

S-a reținut în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpaților că:

1. inculpatul T. S., împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de_ lei (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L.și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei)

2. inculpatul T. A. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de_ lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

3. inculpatul D. I. L. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de_ lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

4. inculpata dragomir nagie împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de_ lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

5. inculpatul ismail amet împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 102 451 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

6. inculpatul I. G. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 62 964 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

7. inculpatul I. I. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 57 115 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

8. inculpatul D. N. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 18 186 (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei)

9. inculpatul I. E. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 50 009 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei)

10. inculpatul T. B. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 46 892 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei)

- a deteriorat, folosind o greblã, bunurile (geamuri, ușa de acces, sisteme de închidere) de la sediul societãții administrate de partea vãtãmatã – respectiv ., cauzând un prejudiciu de 500 lei

11. inculpatul iasar demiș împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 56 955 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

12. inculpatul I. N. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 37 882 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

-a indus în eroare partea vãtãmatã/civilã O. B., cu ocazia încheierii unui contract de credit sub nr. C2202/1000/777, prin folosirea cu intenție în acest scop a unor documente falsificate, care atestau calitatea nerealã a acestuia de angajat – condiție esențialã de încheiere/executare a contractului de creditare – cauzând un prejudiciu de 119.295 euro și 1015,24 lei,

13. inculpatul M. A. - comise împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de 84 094 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

14. inculpatul M. B. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de 77 415 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

15. inculpatul M. N. A. împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de 1 486 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

16. inculpatul iuseim erdinci împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de 21 861 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

17. inculpatul Iasar ali împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adicã individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de 101 426 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată și i-au provocat numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

18. inculpatul I. A. împreunã cu ceilalți coautori, în cursul lunii iunie 2010, în grup:

- a constrâns, împreunã cu coinculpații I. A., I. G., I. I., I. E. și D. N., pe partea vãtãmatã, sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de 102 41 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin faptul cã au proferat amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, sau prin faptul cã l-au agresat pe partea vătămată,

-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

19. inculpata I. ȘEILA

- a indus în eroare (împreunã cu I. N. - soțul sãu) partea vãtãmatã/civilã O. B., cu ocazia încheierii din data de 08.07.2008, unui contract de credit sub nr. C2202/1000/777, prin folosirea cu intenție în acest scop a unor documente falsificate, care atestau calitatea nerealã a acesteia de angajat – condiție esențialã de încheiere/executare a contractului de creditare – cauzând un prejudiciu de 119.295 euro și 1015,24 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului administrate atât în cursul urmăririi penale cât și in cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În luna mai 2004, a fost înființată S.C. GTS INTERMED S.R.L., cu sediul în . și punct de lucru în municipiul C., .>(cartierul Palas), având ca obiect principal de activitate cumpărarea și vânzarea de bunuri imobiliare proprii, certificat de înregistrare ORC . nr._/12.09.2008.

Funcția de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. a fost îndeplinită, de la momentul înființării și până la data de 16.12.2009, de martora C. E. (concubina părții vătămate Ș. I.), iar de la data de 16.12.2009, administrator a devenit partea vătămată Ș. I., până în luna ianuarie 2011, când societatea a intrat în insolvență, fiind numit ca administrator judiciar C. INSOLVEȚĂ S.P.R.L. C..

Pe toată perioada cât a funcționat S.C. GTS INTERMED S.R.L., partea vătămată Ș. I. (care a îndeplinit funcția de director comercial) a fost cea care a exercitat actele de administrare a societății, fiind singurul factor de decizie cu privire la activitatea acesteia, aspecte ce reies atât din declarațiile părții vătămate cât și din cele ale martorilor.

Partea vătămată Ș. I. era cea care stabilea contactele cu partenerii de afaceri, făcea negocierile și stabilea termenii convențiilor, administratorul de drept C. E. neluând parte la discuțiile cu colaboratorii, deși semna toate documentele în calitatea pe care o deținea.

Astfel, după cum a declarat partea vătămată Ș. I., în perioada 2006 – 2008, S.C. GTS INTERMED S.R.L. a încheiat și derulat mai multe contracte cu trei societăți importante, care au constat în cumpărarea, de către prima societate, în calitate de mandatară a celorlalte, a unor suprafețe de teren agricol extravilan pe raza județului C..

Terenurile erau cumpărate din capitalul S.C. GTS INTERMED S.R.L., care suporta și toate cheltuielile ocazionate de achiziții, iar ulterior erau revândute către partenerii de afaceri, la un preț superior celui de achiziție, astfel încât profitul S.C. GTS INTERMED S.R.L. provenea din diferența între prețul cu care erau cumpărate terenurile și cel cu care erau vândute către colaboratori.

Partea vătămată Ș. I. a precizat că, având în vedere că achizițiile de terenuri se făceau aproape zilnic, erau perioade când S.C. GTS INTERMED S.R.L. rămânea fără lichiditățile necesare cumpărării imobilelor respective .

În aceste situații, având în vedere caracterul urgent al cheltuielilor și prezumarea unui câștig sigur și iminent, pentru păstrarea circuitului economic, partea vătămată Ș. I. s-a împrumutat de diferite sume de bani de la persoane de etnie turcă din municipiul C. (atât de la cele cercetate în prezenta cauză cât și de la alte persoane care nu fac obiectul cercetărilor din cauza de fațã), plătind pentru sumele împrumutate dobânzi (camete/pinci) ce variau între 10% și 25% pe lună.

La momentul contractării împrumuturilor, în situația în care era vorba despre sume mari de bani, partea vătămată întocmea cu creditorii contactați în acest sens - înscrisuri sub semnătură privată, în care se menționa data împrumutului, împrumutatul și împrumutătorul și suma împrumutată, cele două părți semnând „chitanțele de mână”.

În dreptul semnăturii părții vătămate Ș. I. se regăsesc aproape de fiecare dată și impresiunile ștampilei S.C. GTS INTERMED S.R.L.

În situația în care suma împrumutată nu era foarte mare, aceasta era consemnată de către partea vătămată într-o agendă personală, și, uneori, și de către inculpați în agendele proprii.

Înțelegerea verbală dintre părți a fost ca partea vătămată să plătească dobânzi lunare cuprinse între 10% și 25% din sumele de bani împrumutate.

Deși inițial banii au fost împrumutați de partea vătămată Ș. I. pentru că avea nevoie de ei în derularea afacerilor, ulterior, având în vedere dobânzile foarte mari și presiunile exercitate de împrumutători pentru plata lor, aceasta a fost atrasă forțat de așa numiții creditori, în alte împrumuturi, în sistem suveicã.

Prin acest tip de procedeu, urmărea să-l facă pe debitor sã nu mai poatã ieși niciodatã din cercul vicios al împrumuturilor contractate.

Dacă victima acestei suveici pierde o „ratã” și întârzie fie și o zi, se ajunge la aplicarea de ”amenzi”, al cãror cuantum este de genul 50% sau mai mult pe zi din întregul debit.

Din declarațiile persoanei vătămate Ș. I. mecanismul după care a funcționat relația sa cu creditorii, era următorul:

- el împrumuta inițial o anumită sumă de banide la unul dintre membrii familiilor creditorilor, stabilind cu acesta să plătească o dobândă reprezentând un procent din suma împrumutată, la o anumită dată.

La data stabilită, respectivul împrumutător venea să perceapă „dobânda”.

În situația în care partea vătămată Ș. I. nu dispunea de bani lichizi exact în ziua respectivă și solicita amânare de o zi – două, împrumutătorul pleca și revenea după un interval de timp, în aceeași zi, însoțit de o altă persoană, cunoștință sau uneori rudă, dar care purta un alt nume, care se „oferea” să o împrumute cu bani din care să plătească dobânda împrumutătorului inițial.

Deși de cele mai multe ori, nu voia să reîmprumute de la acest al doilea creditor, la insistențele și presiunile primului care urma practic „rețeta succesului”, care bineînțeles cã era prezent și cerea dobânda stabilită de comun acord, partea vătămată lua, nevoit fiind, banii oferiți și plătea din suma primitã exact „dobânda”.

Consecința acestui nou împrumut era că partea vătămată avea ulterior de plătit dobânzi și pentru acesta din urmă și astfel a fost atrasă într-o suveică incontrolabilã, care deja era formată din cca. 100 de „creditori”.

Ulterior, când împrumutătorul inițial venea să perceapă dobânzile, acesta solicita și dobânzile așa zis cuvenite pentru împrumuturile din partea membrilor lui de familie sau ale cunoscuților pe care îi prezentase părții vătămate și o împrumutaseră pe aceasta.

Astfel după cum a declarat partea vătămată, de multe ori aceasta nu știa că împrumutătorii sunt rude între ei pentru că purtau nume diferite.

La rândul lor, acești din urmă împrumutători au prezentat victimei alții și alți similari, astfel încât partea vătămată a devenit, în decursul timpului, o sursă de finanțare constantă pentru inculpații cercetați în prezenta cauză și pentru familiile acestora (33 de persoane), dar și pentru alte persoane care nu au făcut obiectul cercetărilor.

Aceasta a mai precizat că fiecare dintre familiile de creditori avea cel puțin un membru care era folosit ca „recuperator” și care exercita violențe asupra sa atunci când nu putea face plăți, acești recuperatori fiind persoanele care fac obiectul dosarului.

În această modalitate, în perioada 2005 – 2010, sumele de bani primite cu titlu de împrumut de partea vătămată Ș. I. de la inculpați și familiile acestora au totalizat 6.176.467 lei, respectiv peste 1,5 mil euro.

În aceeași perioadă, partea vătămată a restituit în maniera expusã și condițiile astfel create dublul sumei, în concret - 12.080.118 lei, reprezentând atât sumele de bani împrumutate, cât și sume în plus, nedatorate.

Astfel fiind, sumele restituite în plus, fără credit inițial, au totalizat 5.903.651 lei.

Se constată că deși nu a mai împrumutat nici o sumă de bani de la inculpați și de la membrii familiilor acestora în perioada ianuarie 2009 – august 2010, partea vătămată Ș. I. a făcut totuși plăți cãtre aceștia în cuantum de 841.104 lei, reprezentând dobânzi și restituiri parțiale de împrumuturi, aspect care rezultă din raportul de constatare contabilă judiciară

Începând cu a doua jumătate a anului 2008, pe fondul instalării crizei economice, profitul realizat de partea vătămată Ș. I. în afacerile pe care le derula s-a diminuat considerabil, astfel încât aceasta a întâmpinat dificultăți în plata dobânzilor foarte mari și restituirea împrumuturilor, motiv pentru care, împrumutătorii au început să facă presiuni crescânde asupra părții vătămate.

Astfel, au început sã facã vizite foarte dese la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., ocazie cu care proferau amenințări, exercitau acte de violență îndreptate inițial asupra sediului societății, ulterior și asupra părții vătămate in personam, în continuare asupra angajaților societății și în cele din urmã asupra membrilor familiei părții vătămate.

Totodată, unii dintre inculpați, s-au deplasat chiar la locuința părții vătămate, situatã în localitatea Agigea, unde s-au dedat la diverse acte de intimidare, acte repetate în același timp și prin deplasãri la locuințele unora dintre membrii familiei pãrții vãtãmate.

Astfel cum rezultă din probele administrate, inculpații se deplasau la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. pentru a-i cere parții vătămate sume de bani singuri sau, de cele mai multe ori, în grupuri formate din trei sau mai multe persoane, grupuri care se succedau pe tot parcursul zilei.

De multe ori, inculpații purtau asupra lor, pentru intimidare, obiecte tăietor – înțepătoare (săbii, cuțite, șurubelnițe) sau alte obiecte potențial periculoase (spre exemplu butelii) cu care amenințau că aruncă în aer imobilul în care are sediul societatea.

Aceste aspecte sunt susținute și de înregistrările existente la dosar, efecutate în baza autorizațiilor nr. 170, nr. 171 și, respectiv, nr. 172 emise în mod legal de instanță la data de 24.06.2010, de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor efectuate de la posturile telefonice utilizate de partea vătămată, precum și de interceptare și înregistrare, în mediu ambiental, a imaginilor, convorbirilor și comunicărilor efectuate la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. situat în municipiul C., .>

1. În legătură cu activitate infracțională care se reține prin actul de inculpare în sarcina inculpaului T. S.

Începând cu luna iulie 2007, partea vătămată a împrumutat de la inculpatul T. S. suma de 47.000 euro și 5.000 USD, reprezentând 215.361 LEI.

Pentru acest împrumut, partea vătămată a restituit 87.720 euro, 10.300 USD și 60.190 LEI, reprezentând 465.198 LEI, deci 249.838 LEI au reprezentat dobânzi cămătărești.

Din conținutul raportului de constatare contabilă rezultă că, la data de 28.07.2007, partea vătămată Ș. I. a împrumutat de la inculpatul T. S. suma de 5.000 USD.

Începând cu data de 28.08.2007 și până la data de 06.02.2008, în contul sumei împrumutate, partea vătămată i-a remis inculpatului lunar sau bilunar, sume cuprinse între 1.000 și 1.400 USD, totalizând 9.600 USD.

La dosar a fost identificată chitanța datată 06.02.2008, în care se menționează că la această dată, creditul de 5.000 USD s-a lichidat, înscrisul fiind semnat de partea vătămată și de „Dl. S. (tatăl lui T. S.)”.

Cu toate acestea, până în luna martie, în urma presiunilor la care a fost supus în maniera explicitatã, partea vătămată a mai plătit inculpatului T. S. alți 1.200 LEI și 200 euro.

Ulterior, la data de 28.05.2008, partea vătămată a împrumutat de la inculpatul T. S. suma de 47.000 euro, chiar în aceeași zi i-a restituit 9.400 de euro, iar în intervalul 08.06.2008 – februarie / martie 2010, a remis acestuia 78.120 euro și 58.990 LEI.

Pe lângă aceste sume de bani remise inculpatului T. S., pentru suma totală de 866.142 LEI împrumutată în aceeași perioadă de la T. S. și T. M. (părinții inculpatului T. S.), partea vătămată Ș. I. a restituit 1.720.162 LEI, din care 853.980 LEI au reprezentat dobânzi cămătărești.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010, partea vătămată Ș. I. a plătit inculpatului T. S. și părinților acestuia, suma totală de 84.474 LEI, deși nu a împrumutat de la aceștia nici o sumă de bani.

De la începutul anului 2009, când persoana vătămată nu a mai putut plăti dobânzile în cuantumul foarte mare solicitat de inculpatul T. S., respectivul s-a dedat la numeroase acte de violență asupra victimei, exercitate cu scopul de a o extorca în continuare de bani.

Martorii audiați au precizat că, practic, de fiecare dată când se deplasa la punctul de lucru din cartierul PALAS/C. al S.C. GTS INTERMED S.R.L., inculpatul T. S. era violent în limbaj și acțiune cu partea vătămată și cu angajații societății și că provoca scandal și distrugea bunuri.

Martorul N. C. a apreciat chiar că inculpatul T. S. a fost „cel mai violent atât în limbaj cât și în comportament” dintre toți inculpații.

Astfel, în primăvara anului 2009, însoțit de alți trei participanți, inculpatul T. S. s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., având în mână o sabie, și s-a instalat în biroul părții vătămate, comunicându-i martorului Ș. Ș. (nepotul părții vătămate) că nu va pleca de acolo până ce nu își face apariția Ș. I. și nu îi dă o sumă de bani.

Martorul Ș. Ș. a anunțat-o telefonic pe partea vătămată Ș. I. despre prezența inculpatului T. S. la sediul societății și, după un interval de cca. o oră, aceasta s-a deplasat la biroul său.

Urmare agresiunilor exercitate de inculpatul T. S. asupra sa și a amenințărilor cu sabia, partea vătămată Ș. I. i-a remis suma de 5.000 LEI, bani despre care partea vătămată declară că i-a luat din contul S.C. GTS INTERMED S.R.L.

În cursul anului 2009inculpatul T. S. s-a deplasat la S.C. GTS INTERMED S.R.L., a scos din portbagajul autoturismului cu care se deplasase o butelie pentru aragaz și a introdus-o în sediul societății, unde a deschis robinetul și a permis evacuarea gazului, totodată amenințând că o va aprinde cu o brichetă și că va arunca în aer imobilul dacă nu primește o sumă de bani de la partea vătămată.

În situația creată, partea vătămată i-a remis inculpatului suma de 1.000 – 1.500 LEI.

La data de 28.06.2010, ora 13⁴⁹, astfel după cum a rezultat din conținutul procesului – verbal de redare a convorbirii purtate între partea vătămată Ș. I. și inculpatul T. S. (vol. III, filele nr. 10 - 11), acesta din urmă a sunat de pe numărul de telefon mobil_ și i-a cerut insistent părții vătămate să se întâlnească pentru a primi bani de la aceasta.

Ca urmare a afirmațiilor părții vătămate că este la doctor pentru că are probleme cu degetul mare de la un picior, dar că nu are rost să se întâlnească pentru că nu are de unde să îi dea bani, inculpatul T. S. a devenit foarte nervos, amenințând partea vătămată: „De dimineață stau la poarta ta, mă... Uite, îți arăt eu mă! Eu dacă nu te bag în spital, să vezi tu, mă!”, „De dimineața până seara o să stau lângă tine”, „Eu stau după mata până îmi dai banii! Gata, vreau toți banii! Banii mei, mă!”.

Este de menționat și faptul că, pe parcursul acestei convorbiri, partea vătămată Ș. I. i-a spus inculpatului T. S. că nu știe pe ce telefon să îl sune, pentru că acesta din urmă îl sună „de pe șapte telefoane”.

Inculpatul T. S. îi comunică să îl sune „pe 401”, precizare semnificativă în sensul în care, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în locuința inculpatului T. S., polițiștii au identificat un telefon mobil în interiorul căruia se găsea cartela S. cu numărul de apel_.

La data de 20.07.2010, ora 15⁴², inculpatul T. S. a sunat-o pe partea vătămată de pe numărul de telefon mobil_ și i-a adresat acesteia injurii („zdreanță”, „incult”, „handicapat”, „nenorocit”) și amenințări („cu mine nu mai stai de vorba. Cu mine te întâlnești, ori îmi dai banii ori te omor”, „Stai mă că vin eu la birou. Dacă nu te ia salvarea... și sună la salvare... Sună mă că vin eu acolo ... Băi, cu mine dacă dai față-n față te omor!”, „mă duc cu lumânări la tine la poartă mă. N-o să mai dormi nici acasă, îți promit eu”(vol. III, filele nr. 22 - 23), limbaj folosit pentru a o determina să se întâlnească cu el și să îi dea din nou, alți și alți bani.

Astfel după cum a rezultat din conținutul proceselor – verbale de redare a înregistrării video efectuate la punctul de lucru al S.C. GTS INTERMED S.R.L., în cursul aceleiași zile, în jurul orei 16⁵⁰, inculpatul T. S. s-a deplasat în această locație însoțit de un bărbat neidentificat, a intrat în biroul părții vătămate Ș. I. împreună cu aceasta și, pe un ton răstit, i-a solicitat bani și a încercat să o lovească cu pumnul, fiind oprit de bărbatul necunoscut care îl însoțea.

În tot intervalul de timp cât a rămas în biroul folosit de partea vătămată, inculpatul T. S. i-a adus acesteia injurii și a amenințat-o cu moartea și cu acte de violență, sens în care exemplificăm: „te omor! Bag și cuțitu’n tine!”, „te sechestrez”, „îți dau una în bot, e banii mei”, „mor cu tine de gât”, „spânzură-te, mă, dacă nu te spânzur eu”, „eu nu sparg geamuri, sparg picioare” (volumul III, filele nr. 24 . 29), motivând „noi nu ți-am dat cu 30 pe săptămână, eu ți-am dat pe lună”.

La un moment dat, pentru că partea vătămată a motivat faptul că nu mai avea bani pentru că afacerile sale nu mai mergeau și a ajuns la faliment, inculpatul T. S. a prins-o pe aceasta cu mâinile de gât și a lovit-o în zona capului, după care a eliberat-o, dar a continuat să strige și să lovească cu pumnul în biroul la care era așezată partea vătămată.

După un alt schimb de replici, inculpatul T. S. a luat mai multe dosare de pe birou și le-a trântit pe jos, după care a prins-o și a strâns-o de mână pe partea vătămată, continuând să îi ceară bani.

Partea vătămată Ș. I. s-a ridicat în picioare iar inculpatul T. S. s-a deplasat la ea, solicitându-i să îi arate ce are în buzunare.

Partea vătămată a scos din buzunar o sumă de bani, despre care a afirmat că sunt banii de medicamente, pe care i-a remis inculpatului T. S..

Acesta din urmă a părăsit biroul după ce i-a comunicat părții vătămate că îi mai acordă un răgaz de 2 – 3 zile în care să facă rost de o sumă mai mare de bani.

La data de 23.07.2010, ora 14⁰², inculpatul T. S. a revenit la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. și a primit de la partea vătămată suma de 1.500 lei (vol. I, filele nr. 33 verso și 66 – 67).

Deși inculpatul T. S. a vorbit cu partea vătămată de fiecare dată de pe un alt număr de telefon, aproape în fiecare convorbire telefonică interceptată și în fiecare înregistrare ambientală se face referire la cei „șaptezeci de mii de euro”.

Ulterior, la data de 02.08.2010, în jurul orei 12.⁰⁰, inculpatul T. S. s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde, în absența părții vătămate Ș. I., a spart geamuri din exteriorul imobilului, amenințând angajații cu acte de violență, după care a contactat-o pe partea vătămată telefonic și a proferat amenințări cu moartea la adresa acesteia și a membrilor familiei, cu scopul de a obține alte sume de bani.

Urmare acestor acțiuni, în cursul aceleiași zile, în jurul orei 19⁰⁰, partea vătămată Ș. I. s-a întâlnit cu inculpatul T. S. în incinta benzinăriei OMV din zona Pescărie din municipiul C., unde i-a remis suma de 250 lei.

Aceste aspecte reies atât din conținutul procesului – verbal de redare a convorbirilor efectuate de partea vătămată cu angajatul său pe nume „G.” (volumul II fila nr. 117), cât și din procesul – verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele video de la S.C. OMV PETROM S.A., stația nr. 35 de pe ..

Pentru a o determina pe partea vătămată Ș. I. să îi remită bani, inculpatul T. S. s-a dedat și la acte de intimidare.

Astfel, în mai multe rânduri, s-a deplasat la locuința acesteia situată pe . localitatea Agigea. Acest aspect rezultă atât din declarațiile părții vătămate și ale martorilor C. E. și C. C., cât și din procesele – verbale întocmite de polițiști la datele de 29.06.2010 și, respectiv, 30.06.2010.

La data de 30 iunie 2010, în jurul orei 07.³⁰, însoțit de alți participanți, inculpatul T. S. s-a deplasat la locuința părții vătămate Ș. I. cu autoturismul marca Dacia break cu nr. de înmatriculare_ și a rămas în interiorul autovehiculului, în zona locuinței părții vătămate, așteptând-o pe aceasta.

Fiind întrebat de organele de poliție, la ora 08¹⁵, care este motivul pentru care staționează în locul respectiv, inculpatul T. S. a precizat că îl așteaptă pe Ș. I. să plece de la domiciliu pentru a-i cere o datorie mai veche.

În ziua următoare, respectiv 30.06.2010, inculpatul T. S. s-a deplasat din nou la domiciliul părții vătămate, însoțit de concubina sa și de alte două persoane, și s-a legat de gardul curții cu un lanț încuiat cu două lacăte, expunând o pancartă pe care era înscris mesajul „grev...ion serba”.

Întrebat care este motivul prezenței sala în locul și în postura respectivă, inculpatul T. S. le-a comunicat polițiștilor că, în urmă cu 2 ani, a împrumutat-o pe partea vătămată Ș. I. cu suma de 50.000 de euro, bani proveniți dintr-un credit bancar contractat în nume personal, pentru care a garantat cu propria-i locuință, iar la momentul respectiv partea vătămată refuza să plătească ratele aferente creditului, astfel după cum fusese înțelegerea inițială.

Fiind audiat pe parcursul cercetărilor cu privire la învinuirea ce i se aduce, inculpatul T. S. a declarat că, în luna mai 2008, partea vătămată Ș. I. i-a solicitat să îl împrumute cu o sumă cât mai mare de bani și, la sugestia acesteia, mama sa, T. M., a contractat un credit ipotecar în valoare de 50.000 de euro, din care 40.000 de euro inculpatul i-a remis personal cu titlu de împrumut părții vătămate, stabilind ca aceasta să plătească ratele creditului.

Pentru că partea vătămată nu a plătit decât 5 - 6 rate, banca a deschis dosar de executare, urmând să execute casa mamei sale pentru recuperarea debitului.

Inculpatul nu a recunoscut exercitarea vreunei amenințări sau violențe asupra părții vătămate, susținând în mod nereal că a avut cu aceasta doar discuții amiabile și a solicitat anexarea la dosarul cauzei a documentației întocmite cu ocazia contractării creditului de către mama sa.

Din procesul – verbal întocmit de polițiști la data de 18.05.2011, numita T. M. se afla în evidența Băncii Comerciale Române, ca fiind beneficiara unui credit de nevoi personale cu ipotecă, în valoare de 50.000 euro, contractat la data de 15.05.2008, la data întocmirii procesului verbal aceasta înregistrând 451 de zile întârziere la plata ratelor aferente creditului și având o restanță de 47.445 euro.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 13.08.2010 la domiciliul inculpatului T. S., polițiștii au identificat un contract de credit bancar din data de 15.08.2008, în original, prin care numiții T. M. și T. S. (părinții inculpatului) împrumutau de la B.C.R. S.A suma de 50.000 de euro, act însoțit de contractul de ipotecă asupra imobilului proprietatea sus-numiților instituită în favoarea băncii, tot în original.

Totodată, a fost identificat și un contract de credit, în original, prin care numita A. SEVDA, sora inculpatului T. S., împrumuta de la S.C. Bancpost S.A. suma de 6.380 LEI, la data de 13.09.2007.

Modalitatea în care numita T. M. a contractat creditul bancar, în condițiile în care din relațiile furnizate de I.T.M. C. prin adresa nr. 8.917 din 15.11.2010, nu figurează în evidențele acestei instituții cu contract individual de muncă la nici un angajator, în perioada 2006 – 2010, nu face obiectul acestui dosar.

În drept, faptele inculpatului T. S. care, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

- l-a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã Ș. I., prin amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate, a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni fizice și prin provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C., sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 84.474 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ),

- l-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã Ș. I., în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L.și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu vãrse contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de 78.035 lei (64.833 lei plus 13.202 lei) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

2. În legătură cu activitate infracțională care se reține prin actul de inculpare în sarcina inculpaților dragomir ion lucian, D. nagie, T. A.:

Inculpații dragomir ion lucian și dragomir nagie sunt soț și soție, aceasta din urmă fiind sora inculpatului T. A., cunoscut sub porecla de „VANDAM”.

Începând cu luna noiembrie 2005, partea vătămată Ș. I. a împrumutat de la cei trei inculpați, precum și de la membrii familiei acestora (tair ismail, suliman periam și S. narcis – tatăl și surorile inculpaților T. A. și D. N., precum și S. iasar – soțul numitei S. N.) suma de 159.150 euro, 112.100 USD și 76.500 LEI, reprezentând 1.106.900 LEI.

Pentru acest împrumut, partea vătămată a restituit 211.897 euro, 161.246 USD și 228.900 LEI, reprezentând 1.638.756. LEI.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 partea vătămată Ș. I. a plătit celor trei inculpați și membrilor familiei acestora suma totală de 37.949 LEI, deși nu a împrumutat de la aceștia nici o sumă de bani.

În momentul în care partea vătămată Ș. I. nu a mai avut posibilitatea efectuării unor plăți regulate și în cuantumurile solicitate de creditori, inculpații T. A., D. I. L. și D. N., au început să recurgă la acte de violență la adresa respectivului pentru a-l determina sã le dea bani.

Astfel, în intervalul 2009 – 2010, inculpatul T. A. s-a deplasat de multe ori la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., singur sau însoțit de alte persoane, unde a amenințat-o și a agresat-o pe partea vătămată pentru a o constrânge să îi remită sume de bani.

Despre inculpatul D. I. L. martorul șerban ștefan a declarat că acesta provoca scandal doar atunci când era însoțit de coinculpații D. N. și T. A..

În vara anului 2009, inculpații T. A. și D. I. L., însoțiți de alți doi participanți rămași neidentificați, au urmărit-o pe partea vătămată, care se deplasa cu un autoturism împreună cu martorul Z. M. (conducătorul autoturismului), iar în momentul în care au ajuns în cartierul PALAS, i-au determinat pe cei doi să oprească.

Inculpatul tair ali i-a solicitat părții vătămate bani, iar când aceasta i-a răspuns că nu are, a amenințat-o și a agresat-o pe partea vătămată (pe care a prins-o cu mâinile de gât, i-a rupt cămașa pe care o purta și a lovit-o), determinând-o astfel să îi remită toți banii pe care îi avea asupra sa, respectiv cca. 2.200 – 2.300 lei.

În cursul lunii mai 2010, inculpatul tair ali s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde a purtat o discuție inițial calmă cu partea vătămată, însă, în momentul în care a aflat de la aceasta că nu are bani să îi dea, a devenit violent și a distrus o masă și mai multe obiecte de veselă, determinând astfel partea vătămată Ș. I. să îi comunice un termen în care îi va remite o sumă de bani.

În cursul lunii iunie 2010, cei trei inculpați, împreună cu numiții T. I., S. narcis, S. Iasar și suliman periam, s-au deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. și i-au cerut bani părții vătămate.

Când aceasta le-a spus că nu are bani, inculpații T. A. și D. I. L. au trântit-o la pământ, amenințând-o că o omoară în bătaie dacă nu le dă bani.

În continuare, inculpatul D. I. L. a prins-o cu mâinile de gât pe partea vătămată și în același timp inculpatul T. A. a distrus cu pumnii și picioarele un dulap și a spart o icoană de pe un perete din birou.

La rândul sãu, inculpata D. N. a scuipat-o pe partea vătămată și i-a adus injurii, iar pe martorul Ș. Ș. l-a lovit cu o sacoșă peste mâini și l-a împins într-o altă cameră decât cea în care avea loc incidentul, amenințând partea vătămată că martorul va rămâne închis în acea cameră până când aceasta le va da bani.

Martorul Ș. Ș. a ieșit de acolo în hol și a văzut că partea vătămată era agresată de inculpații T. A. și D. I. L..

Astfel după cum a declarat martorul Ș. Ș., când inculpații s-au convins că nu mai au ce să spargă, au încercat să îi convingă pe el și pe partea vătămată să urce în autoturismul cu care veniseră pentru a-i conduce la domiciliul lor și a le arăta că pe imobil a fost pus sechestru.

În cele din urmă aceștia au plecat, după ce inculpatul T. A. i-a cerut părții vătămate ca într-un termen foarte scurt să le dea fiecăruia dintre cei prezenți câte 500 de euro, aceasta promițând, că va încerca să facă rost de bani.

La data de 23 iunie 2010, în timp ce se afla pe . municipiul C. (în cartierul în care locuiesc inculpații), martorul Ș. Ș. a fost interpelat de inculpatul T. A., care i-a cerut să îl însoțească la domiciliul său situat în imediata apropiere.

Martorul a precizat că inculpatul i s-a adresat pe un ton răstit și că după ce a intrat în imobil și a urcat la etajul 2, a fost invitat să ia loc pe un fotoliu, după care inculpatul mai sus menționat i-a chemat și pe coinculpații D. I. L. și D. N..

Inculpatul T. A. i-a solicitat martorului să o sune pe partea vătămată de pe telefonul mobil personal, martorul comunicând-i astfel părții vătămate Ș. I. că se află la domiciliul inculpaților.

În continuare, inculpatul T. A. i-a luat telefonul martorului și a continuat să discute el cu partea vătămată, căreia i-a spus că trebuie să îi dea bani.

Ulterior, după ce această discuție telefonică a luat sfârșit, martorul a fost sunat de către partea vătămată Ș. I., moment în care i-a fost luat din mână telefonul mobil de inculpata D. N., care, strigând la partea vătămată, a amenințat-o pe aceasta că martorul Ș. Ș. nu va fi lăsat să plece de la domiciliul inculpaților până când nu se va prezenta acolo partea vătămată Ș. I. pentru a discuta cu ei și a le da bani.

În continuare, telefonul mobil a fost luat de inculpatul T. A., care i-a comunicat părții vătămate aceleași aspecte ca și sora sa, adresându-i amenințări cu acte de violență, și ulterior de coinculpatul D. I. L., care a întărit ideea că partea vătămată trebuie să le dea bani, însă, astfel după cum apreciat martorul Ș. Ș., acesta vorbea „mai voalat”.

În tot acest timp, inculpatul T. A. striga la martor și lovea cu pumnul într-o masă, amenința că îl lovește, de câteva ori îndreptându-se violent către acesta, însă a fost oprit de coinculpata D. N..

După cca. două ore petrecute în acest fel, și urmare promisiunilor părții vătămate Ș. I., care a consimțit să se întâlnească cu inculpații în zilele următoare, martorul Ș. Ș. a plecat din locuința inculpaților, fără ca aceștia să se opună și fără a-l agresa fizic, mai ales cã era deja „gata speriat”.

Situația de fapt reținută rezultăt din declarațiile părții vătămate Ș. I., ale martorilor Ș. Ș., Z. M. și N. E., dar și din conținutul procesului – verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor înregistrate ambiental la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. la data de 23.07.2010.

Numita S. PERIAM confirmă . asupra părții vătămate și a martorului Ș. Ș. ce a avut loc în cursul lunii iunie 2010 la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. (vol. III, filele nr. 51 - 58).

În acest sens cu titlu de exemplu sunt următoarele replici:

„Ș. I. - M-a trântit jos acolo, a dat în mine...

S. P. - Asta de mult! Te-au bătut altele...

Ș. I. - Vino încoace! Vino încoace! Vreau să-ți spun ceva! Aicea era un bufet!

S. P. - Da era.

Ș. I. - Ați spart bufetu’!

S. P. - Da. Păi eu ce-ți spun! A spart bufetu’!

Ș. I. - Ați spart bufetu’! A venit m-a luat pe mine, înțelegi? M-a luat de gât... m-a luat de gât ...

S. P. - I. era!

Ș. I. - Păi I. era! El a venit avea degetu’ roșu și mi-a dat cu, cu ...

S. P. - D.’ Ș.

Ș. I. - El a dat așa, m-a băgat acolo... m-a dat jos de-aicea.. a dat în mine?

S. P. - Da.

Ș. I. - De ce a dat în mine? De ce? Că v-am dat bani doi ani de zile?! De ce?

S. P. - D.’ Ș.! Nu dai și la BANCĂ dobândă când iei?”

„Ș. I. - I..... I. de ce a dat în mine? A. de ce a dat în mine? El mă cunoaște de-o viață? El m-a amenințat la un moment dat, s-a enervat că-mi dă cu vitriol în ochi! E adevărat?

S. P. - Păi dacă aveam rămânem așa domnu’ Ș..”.

„Ș. I. - Nu da’ voi nu puteați și aveați dreptu’ ... familia voastră să dați în mine, mă! Nu aveați dreptu’! Mi-a distrus masa aia rotundă de acolo din protocol, ți-aduci aminte A., da? Masa aia rotundă.

S. P. - Atunci am venit.

Ș. I. - A distrus-o a distrus aici! Au dat în mine, de ce? De ce?

S. P. - Nu știu! S-au enervat și ei că a auzit că ai dat nu știu la cine.”

Cu ocazia percheziției domiciliare la domiciliul inculpaților D. I. L. și D. N., polițiștii au identificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată conținând însemnări cu nume de persoane și sume de bani (multe dintre acestea referindu-se la partea vătămată Ș. I.), precum și copii ale unor contracte de vânzare – cumpărare a unor imobile având ca părți terțe persoane.

Audiați, inculpații T. A. și D. N. au declarat că în urmă cu 2 – 3 ani, tatăl lor, T. I., a contractat un credit bancar în valoare de 50.000 de euro pentru garantarea căruia a ipotecat locuința pe care o deține, și, la rândul lui, i-a dat acești bani, cu împrumut, părții vătămate Ș. I., în schimbul unui comision pe care nu l-au putut preciza.

A mai arătat inculpatul T. A. că nici el, nici ceilalți inculpați nu sunt oameni care au dorit să-i facă rău lui Ș. I., “dar acesta ne-a pus uneori în situația de a ne enerva”. Inculpatul recunoaște că datorită stării de iritare, de disperare în care se afla a dat cu pumnul într-o masă din lemn, care s-a spart.

Inculpatul susține declarația părții vătămate că aceasta trecea sumele împrumutate, precum și pe cele restituite, cu titlu de comisioane, într-un caiet.

La rândul său, inculpatul D. I. L. a declarat în cursul urmăririi penale că, în decurs de cca. 1 an de zile, a împrumutat-o pe partea vătămată Ș. I., în 13 (treisprezece) tranșe, cu suma totală de cca. 100.000 de euro, fără a întocmi nici un document doveditor al împrumuturilor, însă convenția verbală a fost ca partea vătămată să investească acești bani în afacerile pe care le derula și să îi remită un comision inculpatului.

Inculpatul D. I. L. a declarat că l-a împrumutat pe Ș. I. cu bani considerând că “face o afacere bună i că este o bună oportunitate”.

Inculpata D. nagie a precizat că, deși soțul său a semnat niște documente din care reieșea că ar fi primit bani reprezentând „comisioane” de la partea vătămată, în realitate nu ar fi primit bani de la aceasta.

Toți cei trei inculpați au precizat că au avut mai multe discuții cu partea vătămată Ș. I., în cursul cărora i-au solicitat să le restituie banii, dar că niciodată nu ar fi amenințat-o sau agresat-o pe aceasta.

Apărările inculpaților sunt nesusținute de ansamblul materialului probator administrat în cauză așa cum a fost prezentat mai sus.

În drept, faptele:

Inculpatului T. A., care în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

- l-a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 37.949 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin acte de agresiune exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L.și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu verse contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:,

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului D. I. L., care în perioada ianuarie 2009 - august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

- l-a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de_ lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin proferare de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin acte de agresiune exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu verse contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:,

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatei dragomir nagie, care împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- l-a constrâns, singură sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 37.949 lei, prin proferare de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni asupra părții vătămate și provocarea de numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

3. În legătură cu activitate infracțională care se reține prin actul de inculpare în sarcina inculpaților I. A., ismail arun, iusein geilan, ibraim iusein, D. N., I. E.:

Inculpatul I. A. cunoscut sub porecla de „Șapte”, este tatăl inculpatului ismail arun și socrul inculpatului iusein geilan, precum și rude sau prieteni cu coinculpații - ibraim iusein, zis „sebastian” și I. E., zis „caco”, precum și cu inculpatul D. N..

Din declarațiile martorilor audiați reiese faptul că inculpatul I. A. se deplasa de cele mai multe ori singur la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. sau chiar la domiciliul părții vătămate pentru a se întâlni cu aceasta și a încasa sume de bani de la ea.

Au existat situații în care inculpatul I. A. era cel care venea în locul tatălui său și primea bani.

Începând cu luna mai 2006, partea vătămată Ș. I. a împrumutat de la inculpații I. A. și I. A., precum și de la membrii familiei acestora (ismail ghiunar, geolacai nurcian, geolacai sunai, geolacai aixer și geolacai eximena) suma de 325.450 euro și 6.500 USD, reprezentând 1.402.267 LEI.

Pentru acest împrumut partea vătămată a restituit 549.478 euro, 27.800 USD și 128.050 LEI, reprezentând 2.718.649 LEI, deci 1.316.383 LEI au constat în dobânzi cămătărești.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 partea vătămată Ș. I. a remis inculpatului I. A. și familiei acestuia suma de 102.451 LEI.

De la inculpatul I. G. partea vătămată a împrumutat, în aceeași perioadă, 48.000 euro și 4.500 USD, reprezentând 218.024 LEI, și a restituit 69.345 euro, 10.185 USD și 58.740 LEI, reprezentând 385.373 LEI, din care 167.350 LEI au fost dobânzi.

Din cei 385.373 LEI, 62.964 LEI au fost plătiți de partea vătămată în perioada ianuarie 2009 - august 2010.

În perioada 2005 – 2009, de la inculpatul I. iusein și de la mama acestuia ibraim F., partea vătămată a împrumutat 57.000 euro și 36.500 USD, reprezentând 357.494 LEI, și a restituit 86.633 euro, 31.021 USD și 108.900 LEI, reprezentând 574.863 LEI, din care 317.369 LEI au fost dobânzi.

Din cei 574.863 LEI, 57.115 LEI au fost remiși în perioada ianuarie 2009 - august 2010.

La datele de 12.04.2005 și, respectiv, 06.03.2008, partea vătămată a împrumutat de la inculpatul I. E. 11.450 USD și 34.000 euro, reprezentând 180.579 LEI și a efectuat către acesta, începând chiar cu data de 12.04.2005, și până în luna decembrie 2009, plăți totalizând 36.285 euro, 12.606 USD și 81.950 LEI, deci 275.888 LEI, din aceștia 95.309 euro fiind dobânzi.

Din cei 275.888 LEI, 50.009 LEI au fost plătiți în perioada ianuarie 2009- august 2010.

Inculpatul D. N., împreună cu mama sa D. B. și cu fratele D. TAIFUN, au împrumutat partea vătămată, începând cu 02.11.2005 și până la 29.10.2008, cu 37.000 euro, 68.900 USD și 7.000 LEI, reprezentând 328.111 LEI și au primit de la aceasta, până în lunile februarie – martie 2010, 62.676 euro, 152.840 USD și 54.650 LEI, adică 804.388 LEI, din acești bani 422.277 reprezentând dobânzi.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 partea vătămată Ș. I. i-a remis inculpatului D. N. suma de 18.186 LEI.

Începând cu sfârșitul anului 2008 – începutul anului 2009, când partea vătămată Ș. I. nu a mai putut să plătească inculpaților mai sus menționați dobânzile în cuantumurile solicitate, aceștia au început să exercite acte violente la adresa acesteia.

Audiat martorul Ș. Ș. a precizat în declarațiile formulate că inculpații I. E., I. I., I. G. și D. N. se deplasau de cele mai multe ori împreună la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. pentru a solicita bani de la partea vătămată.

Inculpații menționați purtau asupra lor obiecte tăietor – înțepătoare (săbii, cuțite, briceaguri) pe care le țineau la vedere, în scop de intimidare, și pe care uneori chiar le foloseau pentru a o amenința pe partea vătămată sau martorii.

Martorul Ș. Ș. a declarat despre inculpatul I. E. că „era deosebit de violent și venea frecvent la societate cerând bani... însoțit și de alte persoane ... și avea asupra sa cuțit sau sabie”.

Martorul a mai menționat că același inculpat o amenința pe partea vătămată Ș. I. de fiecare dată, iar de două ori l-a amenințat și pe el personal.

Despre inculpatul I. G., martorul Ș. Ș. a declarat că folosea un cuțit cu buton, de mari dimensiuni, pe care îl avea în permanență asupra sa, iar despre inculpatul I. A. că venea la sediul societății în așa fel încât să nu se întâlnească cu ceilalți. Deși discuțiile sale începeau pe un ton calm, ele degenerau întrucât încerca să îl determine pe Ș. I. să încheie un document din care să reiasă că el a dat bani împrumut fără camătă. Acesta l-a amenințat în repetate rânduri pe Ș. I. că îl bate.

Martorul Z. M. a declarat despre inculpatul I. E. că, într-o zi, a „izgonit” angajații de la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L.

În primăvara anului 2009, inculpații I. I., I. erdinci și D. N., însoțiți și de alți participanți rămași neidentificați, s-au deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde au solicitat restituirea sumei împrumutate de partea vătămată și plata dobânzilor aferente, iar când aceasta le-a spus că nu are bani, inculpatul I. E. a amenințat-o că o „va pune în cărucior”, după care, în prezența martorului Ș. Ș., a prins-o pe aceasta cu o mână de hainele pe care le purta, din zona pieptului, iar cu cealaltă a lovit-o cu palma peste față.

Inculpatul I. E. s-a deplasat din sala de protocol în care se aflau în holul imobilului, de unde a luat un copiator și l-a trântit la pământ.

Tot în aceeași perioadă, respectiv în lunile martie – aprilie 2009, inculpatul I. E. s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde a amenințat-o pe partea vătămată Ș. I. că îi taie gâtul cu o sabie pe care o avea asupra sa, în situația în care aceasta nu îi dă bani.

Partea vătămată Ș. I. și martorii T. TINCUȚA și năiță elena au declarat că inculpat I. E. în vara anului 2009, s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde a luat legătura cu martora T. TINCUȚA și i-a solicitat acesteia să-i facă legătura telefonic cu partea vătămată Ș. I., întrucât aceasta nu era în sediu.

După ce martora i-a făcut legătura cu partea vătămată, inculpatul I. E. i-a adresat acesteia amenințări că o va bate dacă nu îi dă banii și că „niciuna dintre angajate nu va scăpa cu viață”, iar în timp ce vorbea la telefon inculpatul „învârtea în mână un briceag”.

După ce a terminat convorbirea telefonică, inculpatul I. E. s-a enervat și de nervi a luat imprimanta de pe biroul martorei T. TINCUȚA și a aruncat-o pe jos.

Martorele T. TINCUȚA și năiță elena, angajate în cadrul S.C. GTS INTERMED S.R.L., au hotarât să plece de la locul de muncă, iar când au ieșit în curte, îndreptându-se către autoturismul cu care intenționau să se deplaseze, au observat că inculpatul I. E. luase o cazma și s-a îndreptat în viteză cu aceasta în direcția unei barăci în care se afla martorului Z. M..

Inculpatul I. E. a lovit cu cazmaua în ușa barăcii și a distrus plasa pentru țânțari.

Cei trei martori au reușit, cu toate acestea, să intre în autoturism și au plecat, în zilele următoare refuzând să se mai prezinte la locul de muncă.

Deși martora T. TINCUȚA a încercat să revină asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, se constată că revenirile nu sunt convingătoare, și de natură să convingă instanța de sinceritatea acesteia. Martora T. TINCUȚA pe parcursul declarației a făcut afirmații contradictorii, inițial a arătat că nu i-a fost niciodată teamă de vreo persoană din cele care veneau la firmă, pentru ca pe parcursul declarației să revină și să arate că s-a simțit oarecum speriată. Nesinceritatea martorei reiese și din explicațiile pe care a încercat să le dea noțiunii de teroare, stare pe care a declarat în cursul urmăririi penale, că a simțit-o, și expresiei foarte violenți, respectiv că era întreruptă atunci când lucra, că persoanele râdeau și vorbeau foarte mult. Cu toate acestea martora declară că din cauza atmosferei create de persoanele care veneau la firmă, Ș. I. era slăbit și refuza să mănânce, era în stare de teroare, nu avea liniște.

Audiată martora N. E., în cursul cercetării judecătorești a avut o atitudine oscilantă, dacă inițial a declarat că persoanele care îl căutau pe Ș. I. nu erau violente, că angajații nu au fost niciodată amenințați cu acte de violență, că nu au a împiedicat-o niciodată nimeni să intre în societate, nu a fost niciodată urmărită în trafic, după ce i-a fost citită declarația dată în cursul urmăririi penale, a revenit asupra poziției procesuale și a arătat că este adevărat tot ceea ce a scris în declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând totodată că tot ceea ce s-a întâmplat în perioada 2009 – 2010 au afectat-o direct atât pe ea cât și pe Ș. I..

Instanța va reține declarațiile date de aceste martore în cursul urmăririi penale, precum și declarațiile date în cursul cercetării judecătorești în măsura în care concordă cu cele declarate în cursul urmăririi penale, având în vedere că retractarea în fața instanței a anumitor aspecte ce țin de situația de fapt reținută, nu a fost temeinic motivată și convingător dovedită, fiind cunoscut totodată faptul că, de regulă, declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele care sunt date în momentele inițiale ale urmăririi penale, reținând aici și cele prezentate de martora N. E., respectiv că la începutul declarației din cursul cercetării judecătorești a negat că ar cunoaște ceva legat de cauză pentru că este o femeie singură, bolnavă și că i-a fost teamă, în cursul urmăririi penale procurorul spunându-i atât ei cât și martorei T. Tincuța că li se va acorda protecție urmare a declarației date, lucru care nu s-a întâmplat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul I. iusein, partea vătămată Ș. I. a declarat că: IAȘAR I. s-a impus la un moment dat, la începutul lunii mai, în fața lui S. – ibraim iusein, când acesta a venit la firmă însoțit de I. E., derviș nedret, etc. și a început să se manifeste violent la adresa mea pentru a mă determina să îi dau bani, a scos un cuțit din pantalonul pe care îl purta și s-a îndreptat cu el către mine. În acel moment IAȘAR I. s-a interpus între mine și I. E. și nu i-a permis să mă agreseze, după care i-a cerut lui I. E. să plece, reușind astfel să aplaneze conflictul creat.

În același timp, martorul C. C. a declarat despre același episod că: pe la sfârșitul lunii aprilie 2009 ... IASAR I. mi-a spus că S. a scos cuțitul în ziua aceea sau într-una dintre zilele anterioare la el sau la Ș. I..

Din declarațiile martorului șerban ștefan, a mai rezultat că, în toamna anului 2009, într-o zi, a fost așteptat de inculpatul I. I. în spatele blocului în care locuiește, unde acesta i-a reproșat că a fost prezent la momentul când a împrumutat-o cu bani pe partea vătămată, motiv pentru care trebuie să îi achite el personal datoria de 5.000 de euro pe care o avea aceasta.

Cu aceeași ocazie, inculpatul I. iusein l-a amenințat pe martorul Ș. Ș. că îi răpește fiica în vârstă de 18 ani, iar pe el îl va „pune în cărucior”, în situația în care nu va face rost de bani, motiv pentru care, în cursul zilelor următoare, martorul s-a împrumutat de suma de 16.800 LEI, bani pe care i-a remis în totalitate inculpatului.

În cursul lunii iunie 2010, inculpații ismail amet, I. A., I. G., I. I., I. E. și D. N., însoțiți și de alte persoane rămase neidentificate, s-au deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. pentru a solicita și a primi bani de la partea vătămată.

Inculpatul I. G. avea asupra sa un cuțit tip briceag lung de aproximativ 40 cm, după cum declară martorul Ș. Ș..

Inculpații au provocat scandal pentru că se certau cu partea vătămată Ș. I. pentru a o determina să le dea bani, iar la un moment dat inculpatul I. E. i-a aplicat părții vătămate o palmă peste față, iar inculpatul I. G. i-a pus acesteia la gât cuțitul .

În continuare, la îndemnul inculpatului I. A. de a o lua pe partea vătămată „pe sus” pentru a o duce la fiul său ca să le dea acesta din urmă bani, ceilalți inculpați au ridicat partea vătămată pe brațe și au scos-o în afara imobilului, încercând să o introducă în autoturismul cu care veniseră.

Pentru că părții vătămate Ș. I. i s-a făcut rău, inculpații au renunțat la intenția de a o lua cu ei și au plecat, după ce inculpatul I. A. a îndemnat-o să se spânzure dacă nu are bani.

Aspectele mai sus expuse reies și din cuprinsul procesului – verbal de redare a comunicărilor înregistrate ambiental la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. la data de 30.07.2010, ora 09⁴¹(volumul III filele nr. 93 - 100) și din procesul- verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de partea vătămată Ș. I. cu inculpatul I. G. la data de 02.08.2010, ora 18¹³(volumul III fila 115).

Totodată, din procesul – verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 27.06.2010, ora 13¹⁵(volumul III fila nr. 8) dintre partea vătămată Ș. I. și inculpatul I. E., a rezultat că acesta din urmă a sunat-o pe partea vătămată de pe telefonul mobil cu numărul de apel_ și i-a comunicat că în seara precedentă a fost la fiul părții vătămate, amenințând-o că în fiecare seară se va duce acolo.

La data de 02.08.2010, ora 18¹⁶, inculpatul I. E. a sunat-o pe partea vătămată de pe telefonul cu numărul de apel_ și i-a adresat injurii, totodată avertizând-o pe aceasta că, dacă nu îi dă bani, se va deplasa „la birou”(volumul III filele nr. 115 - 116).

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13.08.2010 la domiciliul inculpaților I. A. și I. A. polițiștii au identificat mai multe contracte de împrumut autentificate la diferite Birouri Notariale, precum și două înscrisuri sub semnătură privată, conform cărora, în perioada 2008 – 2010, inculpatul I. A., a împrumutat mai multe persoane fizice cu diferite sume de bani, care totalizează 76.250 euro și 32.000 LEI, ș iau fost găsite și trei înscrisuri sub semnătură privată din care rezultă că, în perioada 28.08.2008 – 24.11.2008, inculpatul I. A. a împrumutat-o pe partea vătămată Ș. I. cu suma totală de 50.000 euro.

Audiați în cursul urmăririi penale inculpații I. A. și I. A. au declarat că, în decursul timpului, au împrumutat partea vătămată Ș. I. cu sume importante de bani (50.000 euro, respectiv, 70.000 – 80.000 euro), provenite din credite bancare, fără ca aceasta să restituie ulterior banii împrumutați, dar că nu au exercitat niciodată violențe fizice sau verbale la adresa acesteia pentru a o determina să înapoieze sumele de bani.

Deși inculpatul I. A. a negat că ar fi exercitat vreodată violențe fizice sau verbale asupra părții vătămate, acesta a recunoscut că s-a răstit și i-a adresat acestuia “vorbe mai grele”. De remarcat sunt și precizările inculpatului că Ș. I. a avut în jur de 140 de creditori, însă “a ales doar 18 mai bogați pe care i-a îndestulat”. Mai declară inculpatul că la un moment dat, la poartă erau adunate multe persoane, cărora Ș. I. le dădea bani.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13.08.2010 la domiciliul inculpatului I. G. polițiștii au identificat mai multe „ordine de încasare numerar” emise de B.C.R. S.A., mai multe grafice de rambursare credite bancare pe numele de I. G., I. TURGUT, I. TURCHIAN, un contract de credit bancar, în original, pe numele de I. TURGUT, precum și un contract de ipotecă, tot în original, contract de vânzare – cumpărare, cu plata în rate, pe numele de S. R., contract de credit bancar, în copie, pe numele inculpatului I. G., dar și alte înscrisuri.

Audiat inculpatul I. A. negat cã ar fi exercitat vreodată violențe fizice sau verbale.

Audiat inculpatul I. G. a negat cã ar fi exercitat vreodată violențe fizice sau verbale, a declarat că în anul 2008 a împrumutat partea vătămată Ș. I. cu suma de 40.000 euro, bani proveniți dintr-un credit bancar cu ipotecă pe care l-a contractat, iar partea vătămată nu i-a restituit împrumutul, motiv pentru care a discutat pe această temă cu ea. Arată inculpatul că s-a deplasat la biroul lui Ș. I., afară erau mai multe persoane și se intra pe rând pentru a se purta discuții cu partea vătămată.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13.08.2010 la domiciliul inculpatului I. I. polițiștii au identificat două agende conținând însemnări cu nume de persoane, sume de bani și date, referitoare inclusiv la partea vătămată Ș. I..

Audiat inculpatul I. I. a declarat că, în cursul anului 2007, partea vătămată Ș. I. i-a facilitat obținerea unui credit bancar ipotecar în valoare de 75.000 euro, bani pe care i-a remis în totalitate acesteia cu condiția ca partea vătămată să achite ratele lunare.

Inculpatul a mai precizat că a colaborat cu partea vătămată în afacerile pe care aceasta le-a derulat, în sensul că s-a ocupat de găsirea clienților de la care partea vătămată cumpăra terenuri, pentru acest serviciu fiind recompensat cu un procent, fiecare sumă de bani împrumutată sau restituită fiind trecută în agendele celor doi. Inculpatul I. G. a apreciat că, în prezent, partea vătămată Ș. I. îi mai datorează 25.000 de euro, dar că nu ar fi făcut nici un fel de presiuni asupra acesteia pentru recuperarea creanței.

Și inculpatul I. I. confirmă presiunile exercitate de inculpați asupra părții vătămate, confirmând că la biroul acestuia veneau mulți oameni, se organizau ședințe în care se discutau afaceri, că au acordat sume de bani împrumut părții vătămate cu înțelegerea ca aceasta să le restituie banii și un procent din câștigurile realizate.

La rândul său, inculpatul I. E. a declarat că partea vătămată Ș. I. i-a facilitat obținerea unui credit bancar cu ipotecă în valoare de 45.000 euro, bani pe care i-a remis acesteia cu condiția să plătească ratele, dar că din cursul anului 2009, nu a mai fost plătită nici o rată, motiv pentru care banca l-a notificat pe inculpat că îi va executa silit locuința.

În aceste condiții inculpatul și partea vătămată au purtat mai multe discuții, pe un ton civilizat, astfel după cum a relatat acesta.

Inculpatul D. N. a declarat de asemenea că se consideră nevinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, negând cã ar fi exercitat vreodată violențe fizice sau verbale. Cu toate acestea inculpatul recunoaște că i-a împrumutat lui Ș. I. diferite sume de bani, în mai multe tranșe, bani care erau ai lui sau pe care îi lua la rândul lui de la rude, și că a avut o înțelegere cu partea vătămată în sensul că în schimbul împrumutului să-i plătească rata la bancă și să-i dea suplimentar și un mic profit, obținut din afacerile sale. Deși inculpatul a expus această înțelegere, în continuarea declarației, în contradicție cu înțelegerea expusă, vine și arată că a primit personal sume aferente împrumutului, precum și sume care proveneau din profitul afacerii.

Instanța reține că apãrãrile inculpaților și arătate mai sus sunt infirmate de probatoriul administrat în cauzã, astfel cum a fost prezentat.

În drept, faptele:

Inculpatului ismail amet, care în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, individual sau în grupuri:

- l-a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 102 451 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L.și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului I. G. care în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 62 964 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-l-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului I. I. care în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 57 115 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-l-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului D. N. care în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 18 186 (debit și dobânzi cãmãtãrești ), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului I. E. care în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, individual sau în grupuri:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 50 009 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-l-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului I. A., care în cursul lunii iunie 2010:

- împreunã cu coinculpații I. A., I. G., I. I., I. E. și D. N., a constrâns, pe partea vãtãmatã, sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de 102 451 lei, (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferare de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia și prin agresiuni asupra pe partea vătămată,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., art. 75 lit. a C. P.

4. În legătură cu activitate infracțională care se reține prin actul de inculpare în sarcina inculpatului tair benghiuzel:

Partea vătămată Ș. I. a împrumutat bani, o singură dată, de la inculpatul tair benghiuzel, la 14.02.2008, când a primit suma de 10.000 USD reprezentând 42.455 LEI.

Începând chiar cu data primirii împrumutului, când i-a restituit inculpatului suma de 900 euro, partea vătămată Ș. I. i-a remis acestuia lunar sau bilunar sume cuprinse între 400 și 1.500 de euro, până la sfârșitul anului 2008, iar în perioada 2009 – 2010 a mai făcut doar patru plăți.

Suma totală plătită de partea vătămată Ș. I. inculpatului T. B. este de 3.000 euro, 12.700 USD și 2.500 LEI, adică 55.425 LEI.

Partea vătămată a împrumutat de la numitul T. A., tatăl inculpatului T. B., începând cu luna ianuarie 2007, 6.600 euro și 13.300 USD, reprezentând 70.107 LEI.

Pentru acest împrumut partea vătămată a restituit 18.035 euro, 31.970 USD și 38.050 LEI, reprezentând 215.784 LEI, deci 145.677 LEI au reprezentat dobânzi cămătărești.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 partea vătămată Ș. I. a plătit inculpatului T. B. și tatălui acestuia T. A. suma totală de 46.892 LEI (din care 16.401 LEI cãtre inculpatul T. B.), deși, în aceeași perioadă, nu a împrumutat de la aceștia nici o sumă de bani.

Se constată astfel că inculpatul T. B. a acționat în perioada ianuarie 2009 – august 2010 și pentru recuperarea împrumuturilor sau a dobânzilor tatălui său.

Din declarația martorului Ș. Ș., inculpatul T. B. se deplasa de obicei la S.C. GTS INTERMED S.R.L. însoțit de tatăl și de fratele său și era foarte violent, amenințându-l pe Ș. I. că îl bate până îl pune în cărucior.

Martora T. TINCUȚA a declarat despre inculpatul T. B. că în perioada 2009 – 2010 s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. și a provocat scandal, dar și că același inculpata afirmat că știe că dacă îl lovește pe dl. Ș. acesta se sperie și îi dă bani, și de aceea acționează în acest mod.

Martorei năiță elena a declarat că în perioada 2009 – 2010, inculpatul T. B. venea aproape zilnic la sediul societății, unde l-a auzit pe acesta că amenința partea vătămată Ș. I., solicitând diverse sume de bani.

În vara anului 2009, în timp ce se afla în incinta Inspectoratului Teritorial de Muncă C. împreună cu colega sa, martora T. TINCUȚA și cu șoferul S.C. GTS INTERMED S.R.L., martorul Z. M., martora N. E. l-au observat pe inculpatul T. B.. Ulterior au constatat că acesta îi urmăreau în trafic, inculpatul T. B. fiind însoțit de alte două persoane neidentificate și deplasându-se cu un autoturism marca Cielo de culoare galbenă.

Intimidați de acțiunile inculpatului, când au ajuns în zona în care se află sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., cei trei martori au intrat cu autoturismul în curtea Secției IV Poliție și le-au relatat polițiștilor că sunt urmăriți.

Astfel după cum au declarat martorii în cursul urmăririi penale, un echipaj de polițiști i-a condus la sediul societății, unde se afla și inculpatul T. B..

Inculpatul T. B. le-a spus polițiștilor că i-a urmărit pe martorii mai sus menționați pentru a afla de la aceștia unde se afla partea vătămată Ș. I..

La data de 18 mai 2010, în jurul orei 15⁰⁰, inculpatul T. B. s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., însoțit de alți doi bărbați necunoscuți, unde a luat legătura cu martorul C. L. și l-a întrebat unde este partea vătămată.

Pentru că martorul i-a comunicat că partea vătămată nu se afla la sediul firmei, inculpatul i-a solicitat martorului să o contacteze pe telefonul mobil, iar când a constatat că telefonul părții vătămate era închis, a luat un lemn din curte și a încercat să spargă cu el geamurile clădirii.

Pentru că nu a reușit, inculpatul T. B. a luat o greblă și a spart cu aceasta geamurile exterioare ale imobilului, motivându-și gestul prin aceea că partea vătămată avea datorii la el.

Când a plecat, inculpatul i-a solicitat martorului să îi transmită părții vătămate că „el este băiatul lui A. și i-a spart geamurile pentru că nu i-a dat bani când trebuia”.

Acest episod reiese atât din declarațiile părții vătămate, ale martorilor Ș. Ș. și C. L. (T. B. a spart geamurile pentru că nu i s-au dat bani), cât și din procesele – verbale de redare a comunicărilor din datele de 21.07.2010, ora 11²² și 30.07.2010, ora 13²⁶, ce au avut loc la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. și au fost înregistrate ambiental (volumul III filele nr. 31 – 49 și nr. 108 - 112).

„Ș. I. - Ai oprit mașinile pe stradă ai speriat oamenii ai speriat... ai spart geamuri, ai făcut și tu prostii mă!

T. B. - Păi cum să nu facem!

T. G. - A făcut că vedea familia că n-aveam ce să mănânc.

T. B. - Că n-aveam ce să mănânc!”

T. B. – Recunosc șefu… Și eu sunt ... am făcut multe ți-am făcut ! Ți-am spart geamurile ...

Ș. I. - Foarte multe mi-ai făcut!

T. B. - Recunosc!

Ș. I. - Mi-ai făcut foarte multe!

T. B. - Recunosc!

Ș. I. - R. mult mi-ați făcut”

...

„Ș. I. - Stai puțin! Mă duc la POLIȚIE că cineva mi-a spart geamurile!

T. G. - Așa. Da, da cineva acela uite el e! Uite el e!

Ș. I.- Păi să pună geamurile.

T. G. - Când o să dai banii o să pune.”

La data de 19.05.2010, partea vătămată Ș. I. s-a adresat cu plângere prealabilă Secției 4 Poliție împotriva făptuitorului T. B. pentru comiterea infracțiunii de distrugere, întrucât acesta, la data de 18.05.2010 a distrus mai multe ferestre de la imobilul în care își avea sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., în scop de intimidare a părții vătămate și pentru a o determina pe aceasta să îi remită sume de bani, care a fost înregistrată la Secția 4 Poliție sub numărul 898.589 din 20.05.2010 și la P. de pe lângă Judecătoria C. sub numărul unic 7.832/P/2010, prin rezoluția din data de 18.02.2011 fiind începută urmărirea penală față de învinuitul T. B. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 217 alin. 1 C. P..

Întrucât s-a constatat că distrugerea comisă reprezintă un act material al infracțiunii de șantaj ce face obiectul dosarului înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1.431/P/2010, prin rezoluția din data de 10.06.2011 cele două cauze au fost reunite sub numărul unic 1.431/P/2010.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13.08.2010 la domiciliul inculpatului T. B., polițiștii au identificat un număr de 12 pliante de cartele telefonice preplătite în rețelele Vodafone și Cosmote, care au fost introduse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. C..

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul T. B. s-a prevalat de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 C. Proc. P..

În drept, faptele inculpatului T. B., care în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 46 892 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-l-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

Întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

- participație improprie la evaziune fiscală, prev. și ped. de disp. art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P..,

, toate cu aplic. art. 33 lit. „a” din C. pen.

5. În legătură cu activitate infracțională care se reține prin actul de inculpare în sarcina inculpatului IASAR A.

Inculpatul IASAR A. este cunoscut sub porecla de „A. BLONDU” sau „ali PUȘTIU”.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, începând cu luna februarie 2006, acesta a împrumutat-o pe partea vătămată Ș. I. cu 15.000 euro și 30.000 USD, reprezentând 158.615 LEI, pentru care partea vătămată i-a remis 33.975 euro, 98.207 USD și 124.500 LEI, adică 579.507 LEI (mai mult decât triplul sumei împrumutate), din care 420.893 LEI au fost dobânzi cămătărești.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 partea vătămată Ș. I. a plătit inculpatului IASAR A. suma de 101.426 LEI, deși, în perioada respectivă, nu a împrumutat de la acesta nici o sumă de bani.

Despre inculpatul IASAR A. martorul Ș. Ș. a declarat că „se erija în protectorul d-lui Ș., întrucât el este fratele lui SĂCEAN, lider al Pieței Chiliei, dar devenea violent când nu își primea banii”.

În același sens este și declarația martorului D. G., care a relatat că inculpatul IASAR A. îi spunea că „el îl ajută pe d-l Ș. și îl apără de persoanele care veneau la el cu scandal”.

La rândul său, martora N. E. a declarat despre inculpatul IASAR A. că „venea aproape zilnic la sediul societății” și că l-a auzit „țipând ca să îi dea banii”, iar martora croitoru eugenia, a declarat în cursul urmăririi penale, că inculpatul iasar ali s-a deplasat „în repetate rânduri la Agigea, iar în anul 2009 și-a lăsat mașina în fața porții, iar în cutia poștală a lăsat mai multe documente de la bancă (desfășurător leasing și contracte), precum și cheia de la mașină”.

Acțiunile inculpatului au avut ca scop intimidarea părții vătămate, pentru a-l determina astfel să îi remită sume de bani.

Audiat martorul S. I. L., a relatat că, într-o perioadă, inculpatul IASAR A. și-a lăsat autoturismul proprietate personală vreme de 3 săptămâni parcat în curtea S.C. GTS INTERMED S.R.L. „pentru că nu mai avea bani de rată”.

În primăvara anului 2009, inculpatul IASAR A. s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde, pentru că partea vătămată Ș. I. nu a avut bani să îi dea, i-a adresat acesteia injurii și a amenințat-o cu acte de violență, după care s-a îndreptat împotriva martorului Ș. Ș., pe care l-a prins cu mâinile de haine, l-a lovit cu piciorul în zona coapsei și i-a pus un cuțit la gât, determinând-l astfel pe acesta din urmă să îi remită suma de 900 LEI din banii firmei.

În aceeași perioadă, respectiv lunile aprilie – mai 2009, inculpatul IASAR A. s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. împreună cu soția sa, iar la un moment dat, profitând de o scurtă absență a părții vătămate, inculpatul i-a solicitat martorei C. E. banii pe care îi avea de primit de la partea vătămată.

Urmare refuzului primit de la aceasta, inculpatul a prins-o cu mâna de față și a strâns-o, fiind oprit de intervenția martorei T. TINCUȚA.

Agresiunile exercitate de inculpatul IASAR A. reies și din cuprinsul procesului – verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor ambientale înregistrate la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. la data de 29.07.2010, ora 14⁴¹(volumul III fila nr. 80 - 92):

„Ș. I. - Ți-ai făcut...? Da! Și de ce dădeai în oameni aici? În mine de ce ai dat?

Iașar A. - În oameni?

Ș. I. - În mine! Ai dat în mine! Da sau nu?

Iașar A. - Eu în tine am dat?

Ș. I. - Uite acia m-ai lovit mă!

Iașar A. - Ce te-am lovit bre! Eu ți-am dat așa pe umăr bre!

Ș. I. - Mi-ai dat pe umăr?!

Iașar A. - Pe umăr bre ca să-mi dai banii bre!

Ș. I. - Măi A.! Te vede ...?...

Iașar A. - Hai bre nu mai vorbi așa bre!

Ș. I. - Te vede Dumnezeu!

Iașar A. - Dacă dădeam în tine aveai buza spartă ochiu’ umflat!”

Urmare a presiunilor exercitate asupra părții vătămate cu scopul de a primi bani de la aceasta, în perioada 07.10.2009 – 01.01.2010 inculpatul A. IASAR a fost angajat ca paznic în cadrul S.C. GTS INTERMED S.R.L., fiind retribuit cu un salariu lunar de 1.200 LEI (declarațiile părții vătămate, ale martorei T. TINCUȚA, Z. M. și din adresa nr. 8.917 din 24.11.2010 emisă de I.T.M. C.)

Partea vătămată a mai precizat că, în primăvara anului 2009, inculpatul iasar ali l-a condus la biroul său pe un anume „vlaicu”, care l-a împrumutat cu suma de 20.000 de euro, cu o dobândă de 12% pe lună, iar după plecarea acestuia, i-a luat părții vătămate din mână 10.000 de euro și a plecat.

Fiind identificat și audiat, numitul V. I. a declarat că, în primăvara anului 2009, Iașar A., l-a dus la S. I. spunându-i că dacă are bani poate să facă afaceri cu el, în prezența inculpatului IASAR A., a împrumutat-o pe partea vătămată Ș. I. cu suma de 20.000 euro, sens în care aceasta a întocmit o chitanță de mână, stabilind ca atunci când începea afacerea să-i dea un procent din bani înapoi. Martorul a declarat că nu cunoaște dacă inculpatul IASAR A. a luat vreo sumă din banii pe care el i-a dat părții vătămate cu titlu de împrumut, pentru că a plecat de la biroul acesteia imediat după întocmirea „chitanței de mână”. Ulterior acestui moment, martorul a acceptat să-l mai împrumute pe Ș. I. cu încă_ euro, sumă de bani care nici până în prezent, nu i-a mai fost returnată nici o sumă de bani .

Cu prilejul percheziției efectuate la data de 13.08.2010 la domiciliul inculpatului IASAR A., polițiștii au identificat numeroase documente din care a reieșit că acesta, soția și fiul împrumutau în mod curent cu sume mari de bani persoane fizice, dintre care menționăm cu titlu de exemplu pe B. A. (3.000 usd), PERIFAN S., F. B. (30.000 EURO), A. G. (50.000 euro) și A. S. (7.000 euro; 12.000 euro), D. I. (25.000 usd).

Tot cu ocazia percheziției domiciliare au fost identificate și mai multe înscrisuri care atestau plata unor sume însemnate de bani de către partea vătămată Ș. I. către inculpat sau membrii familiei acestuia, precum și o agendă conținând însemnări cu nume de persoane și sume de bani.

Inculpatul nu a dorit să facă declarații pe parcursul cercetărilor.

În drept,

Faptele inculpatului Iasar ali, care în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 101 426 (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

6. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpații memet asan, M. B., M. N. A., IAȘAR DEMIȘ, iuseim erdinci, iusein niat

Inculpatul memet asan, zis „asan P.”, este tatăl inculpaților M. B., zis „C.” și M. N. A. și socrul inculpatului decedat IAȘAR DEMIȘ, zis „D.”.

Inculpații iuseim erdinci, zis „N.” și iusein niat, zis „amerIcanu”, sunt frați.

La datele de 27.07.2006, 29.07.2007 și, respectiv, 20.08.2007, inculpatul memet asan a împrumutat-o pe partea vătămată Ș. I. cu suma de 25.000 euro, adică 106.138 LEI, în contul cărora aceasta a efectuat plăți de 46.580 euro și 56.500 LEI, adică 254.255 LEI, din care 148.118 LEI au reprezentat dobânzi.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 inculpatul M. A. a primit, ca urmare directã a presiunilor exercitate, de la partea vătămată suma de 84.094 LEI, deși, în aceeași perioadă nu a împrumutat-o pe aceasta cu nici o sumă de bani.

Inculpatul M. B. a împrumutat partea vătămată Ș. I. cu 10.000 euro și 40.000 USD, adică 169.013 LEI, începând cu 28.07.2007 și până la data de 29.01.2008, iar aceasta din urmă i-a plătit 29.950 euro, 61.390 USD și 46.500 LEI, adică 367.916 LEI, din care 198.884 LEI au fost dobânzi.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 partea vătămată a plătit inculpatului suma de 77.415 LEI.

La data de 12.10.2007, inculpatul M. N. A. a împrumutat partea vătămată Ș. I. cu 5.000 USD, adică 15.822 LEI, și până la 17.08.2009 a primit de la aceasta 350 euro și 12.800 USD, adică 41.990 LEI, din care 26.168 LEI au reprezentat dobânzi.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 inculpatul M. N. A. a primit bani de la partea vătămată doar o singură dată, la 17.08.2009, și anume 1.486 LEI.

În perioada 02.05.2007 – 17.11.2008 inculpatul I. E. a împrumutat partea vătămată Ș. I. cu 54.000 euro și 25.000 USD, adică 308.367 LEI, iar aceasta din urmă a restituit, până în luna decembrie 2009, 61.232 euro, 45.050 USD și 19.250 LEI, adică 421.766 LEI, din care 113.400 LEI au fost dobânzi.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 partea vătămată a efectuat plăți totalizând 21.861 LEI.

Inculpatul I. niat a împrumutat partea vătămată Ș. I. cu 53.000 euro, adică 225.012 LEI, în perioada 05.06.2007 – 05.06.2008, din care aceasta din urmă a restituit 80.567 euro și 28.200 LEI, adică 370.247 LEI, din acești bani 145.236 LEI reprezentând numai dobânzi.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 inculpatul I. N. a primit de la partea vătămată suma de 37.882 LEI.

Începând cu 10.04.2006, partea vătămată Ș. I. a împrumutat de la inculpatul Iașar demiș 71.000 euro și 16.000 USD, adică 352.060 LEI și a restituit 245.685 euro, 4.200 USD și 133.660 LEI, adică 1.190.006 LEI, din care au reprezentat numai 837.945 LEI dobânzi.

În perioada ianuarie 2009 – august 2010 partea vătămată Ș. I. a făcut plăți de 56.955 LEI către inculpatul IAȘAR DEMIȘ, deși nu a împrumutat nici o sumă de bani în această perioadă.

În lunile iunie – iulie 2009, inculpatul M. bairam s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde a solicitat bani părții vătămate și, urmare refuzului acesteia, a spart toate geamurile exterioare ale imobilului și geamul interior de la baie cu o bâtă, totodată amenințând-o pe partea vătămată cu moartea pentru a o determina să îi mai remită o nouã sumă de bani.

Audiat martorul Ș. Ș., a declarat că se deplasa de 3 – 4 ori pe lună la societate provocând scandal și amenințând pe Ș. I. să îi dea bani și la un moment dat pentru că urma să aibă loc nunta fiicei sale, inculpatul M. B. a devenit și mai violent decât anterior, amenințându-l cu moartea pe Ș. I. după ce îi spunea că nu are bani.

În vara anului 2009, inculpații M. A. și M. B. s-au deplasat împreună la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L și au solicitat bani de la partea vătămată pentru nuntă.

Cei doi au amenințat-o pe partea vătămată cu moartea, inculpatul M. A. folosindu-se și de o șurubelniță pe care o avea asupra sa, și au plecat în cele din urmă cu o sumă de bani primită de la aceasta.

Tot în cursul anului 2009, în timp ce partea vătămată Ș. I. se afla la o întâlnire cu martorii C. C., omer nazif, I. N. și I. R. în restaurantul bezinăriei OMV din cartierul Boema din municipiul C., în cursul căreia discutau despre cum să împartă banii părții vătămate între cei 18 (optsprezece) inculpați și alte persoane la care aceasta avea datorii, inculpatul M. A. a intrat în benzinărie, s-a deplasat direct la masa la care se afla partea vătămată Ș. I. și i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în zona feței, întrebând-o când își primește banii.

Martorul C. C. a intervenit și l-a scos pe inculpat din benzinărie, aplanând astfel conflictul creat.

Acest episod este relatat și de martorii coteanu constantin, O. N., I. N. și I. R..

Leziunile suferite sunt dovedite cu certificatul medico – legal nr. 2.197/A2 din 24.12.2009 emis de Serviciul de Medicină Legală C., din care reiese că partea vătămată Ș. I. avea leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, care au necesitat pentru vindecare 3 – 4 zile de îngrijiri medicale, precum și o hipoacuzie medie bilaterală, prezentând un traumatism cranio-facial acut deschis prin agresiune, excoriație posttraumatică mandibula, tumefacție, edem local, contuzie forte preauricular stg.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. N. A., partea vătămată Ș. I. a declarat că acesta l-a amenințat telefonic „pentru tatăl său M. A.”, iar martorul Ș. Ș. a precizat că l-a văzut două ori la firmă, unde a intrat în biroul părții vătămate Ș. I. și, prin ușa închisă, l-a auzit cum o amenința că o omoară dacă nu îi dă bani.

Martorul dumitrescu scându octavian a declarat că a auzit și a văzut cum inculpatul M. N. A., i-a adresat amenințări cu moartea și cu acte de violență părții vătămate Ș. I., cu scopul de a o determina să îi remită diverse sume de bani.

În cursul anului 2009, mai multe persoane (partea vătămată a apreciat că aproximativ 30 de persoane), printre care și inculpații I. N., I. E., ibraim erdinci, iusein geilan și IAȘAR DEMIȘ, s-au deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde au cerut bani părții vătămate, iar când aceasta a refuzat să le dea, i-au adus injurii, au amenințat-o cu acte de violență și cu moartea, în același timp provocând scandal și distrugând cu pumnii și picioarele mai multe obiecte de veselă.

Tot cu această ocazie, inculpatul IAȘAR DEMIȘ a lovit-o pe partea vătămată și i-a stins țigara pe care o fuma - pe obrazul drept, toate aceste acțiuni violente fiind făcute cu scopul evident de a primi bani.

Din declarațiile părții vătămate Ș. I. și ale martorului C. C. a mai rezultat că, în intervalul ianuarie – martie 2010, în timp ce se aflau împreună cu martorii omer nazif, I. N. și I. R. în restaurantul bezinăriei OMV din cartierul Boema din municipiul C., i-au observat pe geam pe inculpații IAȘAR DEMIȘ și I. E., care coborâseră dintr-un autoturism, iar inculpatul IAȘAR DEMIȘ striga la partea vătămată să iasă din restaurant, făcând și gesturi în același sens.

Însoțită de martorul C. C., partea vătămată Ș. I. a ieșit din restaurant și s-au deplasat la autoturismul cu care veniseră cei doi inculpați, care i-au solicitat părții vătămate să urce în respectivul vehicul și să îi însoțească.

Urmare a intervenției martorului C. C., cei doi inculpațis-au liniștit și au plecat după ce le-au solicitat părții vătămate și martorului „să le facă lor plăți mai mari”.

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul I. E. (despre care martorul Ș. Ș. a declarat că „venea deseori însoțit de N. și D., amenința deseori cu moartea și cu bătaia... dar prefera în general să stea în umbra celorlalți doi”) se mai reține că, într-o dimineață, în primăvara anului 2010, acesta s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde l-a găsit pe martorul Ș. Ș. și i-a comunicat acestuia că dorește să vorbească cu partea vătămată Ș. I..

Pentru că i s-a răspuns că partea vătămată era plecată din localitate, inculpatul iuseim erdinci a scos din autoturismul cu care se deplasase o sabie cu care a spart geamurile ușilor din interiorul imobilului, după care a plecat.

Din declarațiile părții vătămate și ale martorilor Ș. Ș., T. TINCUȚA și N. E., în vara anului 2009, inculpatul iusein niat s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., unde, după ce partea vătămată i-a comunicat că nu îi poate da bani, pentru a o intimida, a spart geamurile exterioare ale imobilului cu ajutorul unei bâte pe care o avea în autoturismul cu care se deplasase.

În luna iulie 2010, în timp ce partea vătămată se afla internată în Spitalul M. C., inculpații I. N., iasar demiș, I. E., M. A., M. B. și M. N. A. s-au deplasat la aceasta și, în curtea spitalului, au amenințat-o că „o vor pune în cărucior” dacă nu le dă bani.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13.08.2010 la domiciliul inculpaților M. A., M. B. și M. N. A. polițiștii au identificat mai multe contracte de vânzare – cumpărare a unor imobile autentificate notarial, în original, contracte de împrumut încheiate de inculpați sau de membrii familiei acestora, precum și copia unui contract de ipotecă instituită în favoarea B.C.R. pentru a garanta un credit contractat de numita M. BINAS, fiica inculpatului M. A..

Inculpații M. A. și M. N. A. au declarat pe parcursul urmăririi penale că, în anul 2008, primul a împrumutat partea vătămată Ș. I. cu suma de 15.000 de euro, pe care i-a luat împrumut, la rândul său, de la Bancpost S.A., din care ulterior partea vătămată i-a restituit doar 5.000 de euro, dar că nu a întrebuințat niciodată violențe pentru a o determina să îi returneze banii.

Inculpatul MEMEMT B. nu a dorit să facă declarații.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13.08.2010 la domiciliul inculpaților I. N. și I. EDINCI polițiștii au identificat două contracte de vânzare – cumpărare, prin care I. N. și I. ȘEILA cumpărau și ulterior vindeau un teren în O., precum și 3 carduri bancare aparținând lui iusein niat, cu privire la care urmează a se propune – disjungerea cauzei în vederea stabilirii eventualelor conexiuni între cardurile bancare, respectiv contracte de vânzare – cumpărare cu contractul de împrumut contractat de cei doi inculpați de la O. B..

În drept, faptele:

Inculpatului iasar demiș, care, împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 56 955 (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului I. N. - care, împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 37 882 (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

- participație improprie la evaziune fiscală, prev. și ped. de disp. art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și

toate cu aplic. art. 33 lit. „a” C. P..,toate cu aplic. art. 33 lit. „a” din C. pen.

Inculpatului M. A. care, împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 84 094 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

Întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului M. B. care, împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 77 415 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

-l-a determinat, cu intenție, pe partea vãtãmatã Ș. I. sã foloseascã, fãrã vinovãție, în interesul sãu ilicit suma totalã (calcul devãlmaș) de 825.119, 35 lei - din fondurile ., respectiv 292 077,11 lei din fondurile .,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

Întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului M. N. A. care, împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 1 486 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

Întrunesc elementele cosntitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Inculpatului iuseim erdinci - care, împreunã cu ceilalți coautori, în perioada ianuarie 2009 – august 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a constrâns, singur sau în grup, pe partea vãtãmatã sã-i remitã în folosul sãu injust, suma de suma de 21 861 lei (debit și dobânzi cãmãtãrești), prin proferarea de amenințări cu moartea sau cu acte de violență (în mod direct sau telefonic) la adresa părții vătămate Ș. I., a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, prin agresiuni exercitate asupra părții vătămate și provocarea a numeroase distrugeri la punctul de lucru al societății administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

- l-a determinat pe partea vãtãmatã, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. și al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea. sã nu fi vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă, reținute, dar pe care nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile însele au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de_ lei (64.833 lei plus 13.202 lei),

Întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

7. Referitor la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților I. N. și I. ȘEILA:

Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că, la data de 08.07.2008, inculpații I. N. și I. ȘEILA s-au prezentat la O. B. S.A. – Agenția Mercur C., unde au solicitat acordarea unui credit bancar, sens în care au prezentat reprezentanților instituției bancare înscrisuri contrafăcute (adeverințe de salariu și contracte individuale de muncă purtând viza I.T.M. C.) care atestau, în mod nereal, calitatea inculpaților de angajați în cadrul S.C. ȘERIF PRODEXIM S.R.L. C..

În acest mod, cei doi inculpați i-au indus în eroare pe reprezentanții băncii cu privire la calitatea lor de angajați și cu privire la veniturile obținute, cu prilejul încheierii contractului de credit ipotecar nr. C2202/1000/777 din data de 08.07.2008, având ca obiect suma de 128.977 CHF.

Ulterior, prin neplata ratelor aferente creditului contractat, s-a cauzat un prejudiciu unității bancare în valoare de 119.295,85 euro și 1.015,24 lei, sumă cu care O. B. S.A. se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților I. N. și I. ȘEILA.

Prin adresele nr. 8.917 din 24.11.2010 și, respectiv, 10.454 din 20.12.2010 Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a comunicat că numiții I. N. și I. ȘEILA nu au avut calitatea de angajați în cadrul S.C. ȘERIF PRODEXIM S.R.L. C..

Aceleași aspecte au reieșit și din declarația martorului I. ȘERIF BILGHHIN, administratorul S.C. ȘERIF PRODEXIM S.R.L. C., care a precizat că nu îi cunoaște pe cei doi făptuitori mai sus menționați și că înscrisurile prezentate de aceștia reprezentanților otp B. SA – Agenția Mercur C. nu au fost emise de el.

În drept,

Faptele inculpatului I. N. a induce în eroare partea vãtãmatã/civilã O. B., cu ocazia încheierii unui contract de credit sub nr. C2202/1000/777, prin folosirea cu intenție în acest scop a unor documente falsificate, care atestau calitatea nerealã a acestuia de angajat – condiție esențialã de încheiere/executare a contractului de creditare – cauzând un prejudiciu de 119.295 euro și 1015,24 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din C. P.

- uz de fals, prev. și ped. de disp. art. 291 C. P.:

Faptele inculpatei I. ȘEILA de a induce în eroare (împreunã cu I. N. - soțul sãu) partea vãtãmatã/civilã O. B., cu ocazia încheierii din data de 08.07.2008, unui contract de credit sub nr. C2202/1000/777, prin folosirea cu intenție în acest scop a unor documente falsificate, care atestau calitatea nerealã a acesteia de angajat – condiție esențialã de încheiere/executare a contractului de creditare – cauzând un prejudiciu de 119.295 euro și 1015,24 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

-înșelăciune, prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din C. P.

- uz de fals, prev. și ped. de disp. art. 291 C. P.., ambele cu aplic. art. 33 lit. „a” C. P..

Întreaga situație de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din întreg materialul probator adminsitrat în cauză, respectiv din:

- plângerea și declarațiile părții vătămate Ș. I.;

- procese – verbale de recunoaștere a inculpaților de către partea vătămată Ș. I. și de către martorul Ș. Ș. din fotografii judiciare dar și dintr-un grup constituit, însoțite de planșe fotografice;

- declarațiile martorilor Ș. Ș., T. TINCUȚA, N. E., C. E., Z. M., N. C., S. ionel lucian, D. G., C. L., tair aydîn, D. SCÂNDU – O., C. C., IASAR I., I. N., O. N., R. R., I. R., A. E., V. I., ibraim șerif bilghin, celnicu stere costel;

- opinie profesionalã a expertului contabil ARAGEA I.;

- procese – verbale de recunoaștere din fotografii judiciare a inculpaților de către martorii T. TINCUȚA, N. E., Z. M., S. ionel lucian, D. G., C. L., însoțite de planșe fotografice;

- procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de la terminalele mobile utilizate de inculpați și de partea vătămată Ș. I.:

- procese – verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor efectuate la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. și înregistrate ambiental;

- proces - verbal întocmit de polițiști la 21.07.2010 privind verificările efectute în evidențele Spitalului M. C.;

- proces – verbal de cercetare la fața locului în cazul distrugerii cauzate de inculpatul T. B. la data de 18.05.2010 la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., însoțit de fotografii judiciare;

- procesele – verbale întocmite de polițiști la datele de 29.06.2010 și, respectiv, 30.06.2010 privind prezența inculpatului T. S. la locuința părții vătămate Ș. I. din localitatea Agigea;

- proces – verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de filmat ale S.C. OMV PETROM S.A., stația nr. 35 din municipiul C.;

- raport de constatare contabilă judiciară din 30.09.2010, însoțit de documente anexe și completat ulterior printr-un supliment de constatare contabilă;

- adresa nr. 1.229 din 26.10.2010/DSB emisă de O. B. Romania S.A., însoțită de documentele specificate în cuprinsul acesteia, precum și adresa nr. 1.322 din 29.11.2010/DSB emisă de aceeași instituție bancară cu privire la constituirea de parte civilă;

- adresele nr. 2.039 din 01.03.2011, nr. 8.917 din 15.11.2010 și 8.917 din 24.11.2010 emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă C.;

- proces – verbal de ridicare a impresiunilor ștampilei utilizate de .S.C ȘERIF PRODEXIM S.R.L. C., de la martorul ibraim șerif bilghin;

- proces – verbal întocmit de polițiști la 18.05.2011 despre relațiile furnizate de un reprezentant al Băncii Comerciale Române cu privire la creditul contractat de numita T. M.;

- adresa nr._ din 13.08.2010 emisă de Serviciul Public de Impozite, și Alte Venituri ale Bugetului Local C.;

- adresa nr. 17.538 din 13.08.2010 emisă de Administrația Finanțelor Publice C.;

- procese – verbale privind sechestrele asigurătorii aplicate asupra imobilelor aparținând inculpaților, însoțite de fotografii judiciare, precum extrase de

- carte funciară referitoare la înscrierile sechestrelor de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară;

- procese – verbale privind perchezițiile efectuate la domiciliile inculpaților, însoțite de fotografii judiciare;

- raport de constatare tehnico - științifică nr. 780.388 din 29.10.2010 întocmit de specialiști din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate, însoțit de un DVD anexă;

- două agende ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului I. I. și una ridicată cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului IASAR A.;

- procese – verbale de restituire către inculpați a bunurilor ridicate de la aceștia care nu constituie mijloace de probă sau care nu mai fac obiectul cercetărilor;

- dovezile . nr. 960.597 din 20.05.2011 și 960.668 din 16.06.2010 de predare la Camera de Corpuri Delicte a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare;

- adresele nr. 334 din 18.02.2011, nr. 703 din 15.04.2011 și 893 din 10.06.2011 emise de C. Insolvență S.P.R.L. C.;

- adresa nr. 137 din 05.04.2011 emisă de S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea;

- adresa nr. 5.421 din 18.04.2011 emisă de A.N.A.F, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C.;

- declarațiile inculpaților.

Declarațiile părții vătămate Ș. I. date atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză.

Partea vătămată a arătat în declarațiile formulate că agresivitatea inculpaților s-a amplificat pe măsură ce avea tot mai puțini bani, astfel încât perioada ianuarie 2009 – martie 2010 a fost o perioadă cumplită, în care a fost supusă unor torturi zilnice inimaginabile.

Partea vătămată a relatat că a expus doar o parte dintre actele de violență la care a fost supus, întrucât îi este imposibil să demonstrez agresiunile zilnice pe care le-a suportat atât el cât și familia sa și angajații săi. Practic, aceștia o urmăreau și hăituiau 24 de ore din 24, țineau legătura între ei, astfel încât unii erau la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., alții erau la domiciliul său, alții îl urmăreau în trafic, iar când era acostat, aceștia îl înjurau, loveau, amenințau, deposedau de banii pe care îi aveam asupra sa.

Într-o asemenea conjunctură a devenit foarte greu să mai conducă afacerile, cu atât mai mult cu cât inculpații cunoșteau în detaliu programul său zilnic, afacerile pe care le derula, fiecare ban pe care urma să îl încasez. Practic, din luna mai 2009, activitatea S.C. GTS INTERMED S.R.L. C. a fost condusă de cămătari.

Din declarațiile martorilor ibraim nurgean, rasim redin, O. N. și ibraim robert a rezultat că, de-a lungul timpului, atât ei cât și alți membrii ai familiilor lor, au împrumutat-o pe partea vătămată cu diverse sume de bani, stabilind ca aceasta să le plătească un comision lunar considerabil până la rambursarea integrală a împrumuturilor.

Din aceleași declarații a mai rezultat că ei cunoșteau faptul că inculpații cercetați în prezenta cauză, dar și alte persoane, au împrumutat-o pe partea vătămată cu sume de bani, sens în care martorul I. N. a precizat că „la sediul firmei lui Ș. I. situat în cartierul Palas din municipiul C. veneau atât inculpații … cât și alte persoane și îi cereau lui Ș. să le dea bani” și că, la un moment dat, „Ș. I. nu mai putea lucra la biroul său din cauza faptului că” inculpații, „dar și alte persoane, făceau presiuni asupra sa să le remită diverse sume de bani, în sensul că erau în fiecare zi la sediul firmei și mergeau cu el chiar și la bancă când scotea bani din cont și i-i luau”.

Martorul I. robert a declarat în același sens, respectiv: „am auzit, tot din anturajul meu, dar și de la Ș. I., că, din momentul în care acesta a început să nu mai restituie sumele de bani împrumutate, unii dintre cei care l-au împrumutat au devenit mai agresivi verbal sau fizic”.

La sfârșitul lunii aprilie 2009 numitul IAȘAR I., zis „SĂCEAN” (care s-a prevalat de dreptul conferit de art. 80 C. Proc. P.. de a nu face declarații în calitate de martor, întrucât este fratele inculpatului IASAR A.), s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. și a discutat cu partea vătămată, oferindu-se să o împrumute cu o sumă importantă de bani (cca. 300.000 euro), bani din care aceasta să achite o parte din datoriile către cămătari.

Partea vătămată a precizat că, în schimbul acestui împrumut, numitul IAȘAR I. i-a solicitat să fie asociat de fapt în cadrul S.C. GTS INTERMED S.R.L., astfel încât să împartă profitul cu el și că, pentru a afla despre situația financiară a societății, IAȘAR I. a cerut relații de la angajați și, vreme de cca. 3 săptămâni, s-a deplasat zilnic la sediul societății.

La un interval de cca. o săptămână de la prima discuție cu IAȘAR I., acesta i-a cerut să accepte prezența în firmă a martorului C. C., care avea autoritate în rândul locuitorilor din cartierul Piața Chiliei și care, fiind educat, putea verifica scriptic felul cum se desfășurau afacerile.

Martorul C. C. a declarat că, la sfârșitul lunii aprilie 2009, partea vătămată Ș. I. și numitul IASAR I. i-au explicat, în cadrul unei discuții ce a avut loc la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., că partea vătămată Ș. I. împrumutase sume de bani de la mai multe persoane care, deși le fuseseră restituite sumele împrumutate, făceau în continuare presiuni asupra părții vătămate pentru a le remite bani, în sensul că îi aduceau acesteia injurii, produceau distrugeri la sediul societății, și îi șicanau pe angajați.

Partea vătămată și numitul IASAR I. i-au solicitat martorului C. C. ca, pentru că se bucura de autoritate și respect în rândul creditorilor părții vătămate, și pentru că pe el „nu îndrăznea să îl atace niciuna dintre acele persoane și să îi ia banii”, „să devină intermediar” în relația împrumutat - creditori, întrucât partea vătămată nu mai putea gestiona situația.

Martorul C. C. a declarat că, la momentul respectiv, a găsit la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. 10 - 15 persoane, de etnie turcă, printre care și pe inculpatul IASAR A., cărora le-a remis din veniturile proprii diverse sume de bani pentru a le determina să plece din curtea firmei și că pe partea vătămată a perceput-o ca fiind „un om căzut atât fizic cât și psihic”.

Tot cu aceeași ocazie, partea vătămată i-a propus martorului C. C. să îl împuternicească să ridice bani din contul bancar al S.C. GTS INTERMED S.R.L., întrucât ea fusese anterior urmărită de inculpați, care îi luaseră banii, martorul fiind de acord cu propunerea.

În cursul uneia dintre zilele următoare, martorul C. C. a găsit la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. cca. 70 de persoane, „femei și bărbați, de diferite vârste, atât în interiorul clădirii, în birouri, cât și în curte”, cărora el personal le-a explicat că partea vătămată va face tot posibilul să le dea banii pe care îi solicită în decursul următoarelor luni, solicitându-le totodată acelor persoane ca, pentru ca aceasta să poată face afaceri și să producă bani, să nu o mai agreseze și să o păsuiască cu plățile.

Martorul C. C. a mai precizat că a identificat între cele cca. 70 de persoane câțiva lideri care să îi reprezinte pe ceilalți și cu care el să țină legătura, pentru a evita „crearea unor grupuri atât de mari și eventuale violențe”, acești lideri fiind numiții O. N., ibraim robert, ibraim nurgean, zis E., rasim redin și inculpatul ibraim iusein.

Partea vătămată a reușit să își desfășoare activitatea la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. „în condiții acceptabile în cursul lunii mai, datorită climatului creat prin venirea lui IAȘAR I. (care a stat cca. 3 săptămâni) și a lui C. C.”, însă faptul că se „bucura de o oarecare liniște la societate a făcut să crească agresivitatea cămătarilor în afara acesteia, adică la domiciliul său, pe stradă și oriunde o găseau”.

În cursul lunii iunie 2009 martorul C. C. le-a remis sume de bani din veniturile proprii inculpaților și celorlalți creditori, intermediind relațiile dintre aceștia și partea vătămată până aproximativ în luna august 2009, când a avut de rezolvat niște probleme personale și a plecat din localitate.

Partea vătămată a declarat că acest lucru a făcut ca activitatea S.C. GTS INTERMED S.R.L. aproape să paralizeze din nou din cauza vizitelor și acțiunilor violente întreprinse de inculpați.

În luna august 2009, martorii ibraim nurgean, rasim redin, O. N. și ibraim robert, precum și inculpații iusein niat, iaȘar demiș, iuseiM erdinci și ismail amet i-au solicitat martorului D. SCÂNDU OCAVIAN să îi acorde un ajutor părții vătămate Ș. I., în sensul de a-i oferi acesteia găzduire o perioadă, la sediul societății pe care o administra, sediu situat în zona Tomis III din municipiul C., și de a colabora cu ea în afaceri, astfel încât să poată produce bani pe care să li-i remită.

Cei mai sus menționați au condus-o pe partea vătămată la biroul martorului D. SCÂNDU O. și i-au cerut să o ajute, acesta din urmă declarând că „mi-au spus că toți banii pe care îi producea Ș. I. în derularea activității societății al cărui administrator era - S.C. GTS INTERMED S.R.L. erau luați zilnic de cămătari” și „mi-au solicitat să îl consiliez pe Ș. I. pentru a-și putea reveni din punct de vedere financiar, în sensul de a-i oferi un birou (pentru că la biroul societății nu își mai putea desfășura activitatea din cauza amenințărilor și violențelor zilnice pe care le exercitau respectivii cămătari asupra sa) și de a-l ajuta faptic în afaceri”.

Pentru că partea vătămată Ș. I. nu mai deținea fonduri proprii, pentru a continua afacerea, “din cauza presiunilor făcute, a amenințărilor, scandalurilor de la birou și pentru că nu putea avea un control asupra banilor societății pentru că banii îi controlau cei care aduceau amenințări”,- declarație martor dumitrescu scându octavian, aceiași martori au furnizat și un „capital” pentru relansarea afacerii, pe care urmau să îl recupereze din profitul ce avea să fie realizat.

Martorul dumitrescu scându octavian a mai declarat că, după ce a studiat actele societății administrate de partea vătămată, precum și pe cele referitoare la afacerile acesteia și listele cu creditori puse la dispoziție de partea vătămată, a organizat o întâlnire cu cei care o împrumutaseră pe partea vătămată cu bani, la care au participat „o parte dintre cămătari, respectiv cca. 70 – 80 de persoane”.

Acestor creditori partea vătămată Ș. I. și martorul D. SCÂNDU O. le-au comunicat că au găsit o modalitate de redresare a afacerilor S.C. GTS INTERMED S.R.L. și le-au solicitat ca, pentru o perioadă, să nu mai perceapă camete, propunere cu care majoritatea au fost de acord.

Tot martorul D. SCÂNDU O. a declarat că „încă de când cei pe care i-am menționat inițial au venit cu Ș. I. la mine la birou, mi-am dat seama că mi s-au adresat tocmai mie pentru că afacerile mele erau prospere și sperau că mă vor putea atrage să mă asociez cu Ș. I. în firma acestuia, lucru pe care, dealtfel, mi l-au și solicitat, pentru ca ulterior să îmi ceară să efectuez plăți, la rândul meu”.

În decursul următoarelor cca. 50 de zile partea vătămată s-a mutat la biroul martorului D. SCÂNDU O., în acest interval de timp reușind să investească în afacerile proprii banii primiți ca și capital de la martorii mai sus menționați și să producă un profit de cca. 68.000 euro (partea vătămată a declarat că profitul a fost de 45.000 de euro), din care 45.000 euro au fost remiși inculpaților cercetați în prezenta cauză și martorilor mai sus menționați, iar cu cca. 15.000 euro au fost plătite o parte din datoriile S.C. GTS INTERMED S.R.L. către stat și bănci.

Astfel după cum a relatat martorul D. SCÂNDU O., în tot intervalul de timp cât partea vătămată a fost găzduită la sediul firmei sale, „contabila T. TINCUȚA venea zilnic cu documente de la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., și tot zilnic veneau, pentru a se interesa de cursul afacerilor, cei care apelaseră la el inițial”.

În același interval de timp, martorul a auzit și a văzut cum, în mai multe rânduri, inculpații I. N., IAȘAR DEMIȘ, ismail amet, M. N. A., ibraim iusein, iașar ali, iuseiM erdinci, tair ali, i-au adresat amenințări cu moartea și cu acte de violență părții vătămate Ș. I., cu scopul de a o determina să le remită diverse sume de bani și a aflat de la martorii Ș. Ș. și T. TINCUȚA că inculpații provocau aproape zilnic distrugeri la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. și agresau sau amenințau ceilalți angajați.

De altfel, în perioada cât partea vătămată Ș. I. a fost găzduită de martorul D. SCÂNDU O. iar inculpații nu cunoșteau unde este aceasta (și încercau să afle acest lucru, sens în care îi urmăreau pe angajați sau îi amenințau) s-au derulat actele materiale reținute în sarcina inculpaților T. B..

Acesta, într-o zi, i-a urmărit pe martorii T. TINCUȚA, năiță elena și Z. M., în trafic, aceștia fiind nevoiți să solicite sprijinul polițiștilor pentru a-și asigura scăparea, iar numitul ibraim erdinci într-o zi, s-a deplasat la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. având asupra sa un briceag și i-a solicitat martorei T. TINCUȚA să-i facă legătura telefonic cu partea vătămată Ș. I., iar după ce a vorbit cu aceasta i-a amenințat pe angajați și a produs distrugeri la sediul societății.

Referitor la perioada respectivă, martorul D. SCÂNDU O. a declarat că de fiecare dată când Ș. I. pleca din sediul societății, era urmărit și abordat de cămătari, pentru că practic în fiecare loc unde se ducea era urmărit de aceștia, iar de fiecare dată când pleca singur se întorcea lovit, zgâriat, speriat ... chiar înainte cu câteva zile de a începe să colaborez cu Ș. I., într-o noapte, i-am văzut acestuia autoturismul parcat pe câmp și, deplasându-mă la acesta, am constat că Ș. I. încerca să doarmă acolo. Acesta mi-a spus că nu mai poate dormi nicăieri pentru că atât acasă, cât și la societate este în permanență căutat și agresat de cămătari”.

Colaborarea dintre martorul D. SCÂNDU O. și partea vătămată Ș. I. a luat sfârșit pentru că inculpații au aflat unde își desfășura activitatea aceasta din urmă și au începută să o caute la sediul societății din Tomis III, determinând-o la un moment dat, prin violențe și amenințări, să le remită toți banii din contul S.C. GTS INTERMED S.R.L.

Martorul D. SCÂNDU O. a precizat că, chiar în ziua în care „creditorii” au aflat că el nu mai colaborează cu partea vătămată, inculpații iusein niat și IAȘAR DEMIȘ, precum și martorii O. N., rasim R., I. R. și ibraim N. i-au solicitat ca, în cursul aceleiași zile, să le restituie „capitalul” cu care o împrumutaseră pe partea vătămată și dobânda aferentă, astfel că, pentru că partea vătămată i-a comunicat că nu mai are nici un ban, le-a remis personal celor mai sus menționați suma de 12.000 de euro.

Martorul D. SCÂNDU O. a mai declarat că sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L. a fost devastat, geamurile au fost sparte.

După revenirea părții vătămate la sediul S.C. GTS INTERMED S.R.L., aceasta a apelat din nou la sprijinul martorului C. C. care, din acel moment și până în primăvara anului 2010 a fost împuternicit să ridice banii din contul bancar al societății, acesta fiind cel care, în această perioadă, se deplasa la bancă însoțit de contabila T. TINCUȚA, ridica banii, și ulterior făcea plăți către inculpați și ceilalți creditori, după cum stabilea în prealabil cu partea vătămată.

Aceste aspecte reies și din declarația martorului C. C., care a declarat că a fost împuternicit să ridice banii din contul bancar al societății pentru a preîntâmpina un eveniment genul celui în care partea vătămată a fost oprit în trafic de inculpatul Iașar Demiș și alții, care i-au luat o sumă de bani pe care o avea la el, declarația martorului I. N., din cursul urmăririi penale care menționa: „Ș. I. l-a împuternicit pe C. C. să ridice banii firmei din bancă” și „de fiecare dată când firma lui Ș. I. avea încasări și trebuiau ridicați bani din bancă, se deplasau C. C. și contabila societății la bancă, și acest lucru se întâmpla pentru că doamnei contabil îi era frică să mai meargă singură pentru că era de fiecare dată urmărită și i se luau banii de către cei care îl împrumutaseră pe Ș. I.”.

Partea vătămată a apreciat că „prin prezența lui C. C. s-a reușit o oarecare aplanare a violențelor pe care le exercitau asupra mea cămătarii”, în timp ce martorul a declarat: „în prezența mea au avut loc foarte puține acte de violență pentru că, în general, le era teamă de mine să se dedea la acte de violență pentru că am fost boxer”, însă „mi s-a povestit, în mai multe rânduri, fie de către Ș. I. fie de către angajații acestuia, că diverse persoane se deplasau la sediul societății și provocau scandal, amenințau și loveau angajații și pe Ș. I., ba chiar, în mai multe nopți, în cursul anului 2010, Ș. I. personal m-a sunat și m-a rugat să mă deplasez la locuința sa din Agigea pentru că T. S. ... provoca scandal”.

În perioada aprilie 2009 – primăvara anului 2010, martorul C. C. a remis inculpaților și celorlalți creditori ai părții vătămate, din veniturile și resursele proprii, sume de bani despre care a apreciat că se ridică la 130.000 de euro.

După cum se poate constata din declarațiile martorilor și ale inculpaților, aceștia cunoșteau în detaliu activitățile zilnice desfășurate de partea vătămată Ș. I. atât în interes propriu cât și în folosul S.C. GTS INTERMED S.R.L., ulterior al S.C. MARVIT P. IMVEST S.R.L., aveau informații exacte despre sumele de bani pe care partea vătămată le rula, pe care societățile le aveau de încasat și chiar decideau ce se întâmpla cu banii.

Aceștia luau chiar și decizii privitoare la activitatea S.C. GTS INTERMED S.R.L., o dovadă în acest sens fiind hotarârea de a o conduce pe partea vătămată la martorul D. SCÂNDU O. pentru a se asocia cu acesta în afaceri și pentru a produce bani pe care inculpații să și-i însușească ulterior.

Practic, din atitudinea adoptată de inculpați și de ceilalți creditori se constată că nu conta în ce modalitate partea vătămată făcea rost de bani, important era ca aceasta să vehiculeze sume de bani, care, odată ce ajungeau în mâinile sale, intrau practic instantaneu în patrimoniul inculpaților, de cele mai multe ori prin violență.

În acest sens a declarat partea vătămată Ș. I., dar și martora T. TINCUȚA: „presiunea exercitată de cămătari asupra lui Ș. I. a crescut, în sensul că aceștia erau tot timpul la firmă și îi urmăreau fiecare mișcare, iar Ș. ion le dădea lor toți banii proveniți din afaceri, inclusiv cei din care ar fi trebuit să se plătească datoriile către stat, deși eu am insistat în mai multe rânduri să se facă plățile către stat.”, martora C. E. a declarat că „eu personal și colegii mei am văzut cum dl. Ș. lua bani din contul societății și le plătea dobânzi țiganilor din Piața Chiliei, care .... o urmăreau pe contabila societății T. TINCUȚA împreună cu șoferul unității în timp ce se deplasau la bancă”.

Astfel, acțiunile violente și constante ale inculpaților au creat un sentiment de teroare și o stare de tensiune permanentă atât părții vătămate Ș. I. cât și membrilor familiei acesteia și angajaților societății, și au dus în final la paralizarea activității societății, urmare faptului că angajații nu s-au mai prezentat la locurile de muncă.

Climatul de teroare creat prin acțiunile violente întreprinse zilnic de inculpați este redat de fiecare dintre martori în declarațiile formulate, acesta climat fiind și cauza depunerii demisiei sau renunțării pur și simplu la locul de muncă de către majoritatea angajaților și a intrării, în cele din urmă, a S.C. GTS INTERMD S.R.L. în insolvență, în luna noiembrie 2010.

Despre situația în care se desfășura activitatea la sediul societăților administrate de partea vătămată, și, respectiv, despre motivele încetării activității acestora, martorul Ș. Ș. a declarat: „de la începutul anului 2009, când dl. Ș. nu a mai avut suficienți bani ca să le dea sus-numiților după cum cereau ei, aceștia au instituit o stare de teroare la societate” ... „din cauza acestor lucruri nici un angajat al firmei nu a mai venit la birou, activitatea fiind blocată” și acest lucru „a dus în final, în primăvara anului 2010, la închiderea firmei. Din această cauză atât eu cât și alți angajați am rămas fără loc de muncă ... Dl Ș. a rămas fără nici un ban, fiind plasat de acești cămătari din Piața Chiliei de la unul la altul până l-au adus în stare de a se sinucide”.

La rândul său, martora T. tincuța a declarat: „Practic, de prin lunile februarie – martie 2009, la sediul societății, mai precis în biroul lui Ș. I. erau în permanență persoane de etnie turcă ce solicitau bani de la acesta, însă Ș. I. se ferea foarte mult de angajați și am perceput că nu voia ca noi să cunoaștem situația în care se afla ... pe măsură ce trecea timpul acesta slăbea din ce în ce mai mult și observam că nu mai ieșea din birou, nici măcar nu mânca, motiv pentru care, de multe ori, ne ocupam eu și colega mea N. E. să îi pregătim ceva de mâncare, și chiar îl protejam să nu intre alte persoane în birou cât mânca”.

Martora a mai precizat că a auzit de la inculpați că „procedau în acest fel întrucât au realizat că dl. Ș. era terorizat de ei și le dădea bani ... de câte ori acești indivizi veneau la societate se crea o stare de teroare, ei fiind foarte violenți ... Din această cauză activitatea societății... a fost stopată total în aprilie 2010”.

În declarațiile sale, martora N. E. a explicat: „aceste persoane ... veneau să solicite restituirea banilor sau dobânzi, ei erau foarte violenți, îl amenințau pe dl. Ș., iar când nu îl găseau pe acesta ne întrebau pe noi, angajații societății, unde este și ne amenințau cu acte de violență, spunându-ne să nu mai venim la serviuciu în ziua următoare întrucât nu ne vor mai lăsa să intrăm în sediu.”

„Persoanele mai sus menționate veneau de fiecare dată însoțite de alți indivizi, la nivelul angajaților instaurându-se o stare de teroare. Din cauza temerii deosebite cauzate de acești indivizi am avut probleme de sănătate fiindu-mi declanșată glanda tiroidă ... Din cauza prezenței zilnice a acestor indivizi și a scandalurilor provocate nu a mai fost posibilă desfășurarea activității comerciale, societatea ajungând insovabilă.”

Martora C. eugenia, concubina părții vătămate, a fost afectată de activitatea infracțională desfășurată de către inculpați atât la reședința sa din localitatea Agigea cât și la locul de muncă, sens în care a declarat: „acești indivizi au creat o stare de teroare atât acasă cât și la sediul firmei, eu fiind nevoită să nu mai ies din casă, să renunț la serviciu, iar societatea a ajuns în final la faliment”.

Aceeași stare de tensiune la locul de muncă este menționată și de martorul Z. M.: „Din cauza acestor indivizi s-a instaurat în rândul angajaților o stare de teamă, fiind nevoiți să lucrăm tot timpul sub presiune”.

În perioada în care se reține că inculpații au desfășurat activitatea infracțională au existat mai mulți paznici angajați la societățile administrate de partea vătămată, printre care și S. I. L., D. G. și catană liviu, care, din cauza stresului zilnic căruia trebuia să îi facă față din cauza vizitelor inculpaților, au demisionat în final.

Martorul S. I. L. a declarat în cursul urmăririi penale: „De regulă acești indivizi veneau de dimineață și când dl Ș. nu era la birou îl așteptau în fața porții, iar când îl găseau la sediu intrau înăuntrau, stăteau o oră – două, plecau, după care veneau alți indivizi iar după plecarea lor reveneau cei de dinainte și tot așa ... În luna septembrie 2009 situația a devenit stresantă în sensul că indivizii respectivi au agresat un paznic cu pietre; aceștia mă sunau pe telefon foarte des, motiv pentru care am renunțat la numărul de telefon utilizat până atunci. Din acest motiv am renunțat la serviciu și mi-am dat demisia, fiindu-mi frică să mai vin la muncă”.

În cursul cercetării judecătoreștimartorul S. I. L. a menținut declarația dată, arătând în continuare că Ș. I. era vizitat de foarte multe persoane, care veneau din oră în oră, deveneau nervoși și exercitau preșiuni asupra acestuia.

Despre numărul mare de creditori care veneau la sediul societăților a relatat și martorul D. G. atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești: „Câteodată la birou veneau câte 25 – 30 de mașini pe rând. Acest lucru se întâmpla când veneau de dimineață 2 – 3 persoane, îl găseau pe șefu, după care îi anunțau și pe alții și în acest mod veneau 25 – 30 de mașini unii după alții ...„astfel situația de la serviciu a devenit stresantă în sensul că vizitele acestora erau dese și rar aveam câte o tură liniștită. De-a lungul timpului mi-am dat seama că indivizii respectivi erau de etnie turcă deoarece vorbeau turcește între ei”.

Când se purtau discuții în birou se auzea gălăgie, țipete, se vorbea tare. Cei care îl căutau pe Ș. I. erau nervoși, înjurau, aruncau cu pietre.

La rândul său, martorul C. L. a declarat în cursul urmăririi penale: „Situația a început să degenereze în sensul că veneau tot mai mulți indivizi, când plecau unii veneau alții, iar pentru mine acest lucru a devenit stresant ... Din această cauză au părăsit serviciul alți doi colegi de-ai mei ... Aproape de fiecare dată când dl. Ș. era la birou și era surprins de aceste persoane acolo discuțiile care se purtau degenerau în certuri violente ... Această situație a durat până în luna septembrie 2009 când am demisionat din motive medicale pe fond de depresie, cauzate în mare parte de situația de la serviciu”.

Martorul și în cursul cercetării judecătorești a declarat că începând cu ianuarie 2009 la firmă au început să vină zilnic foarte mulți oameni, chiar și peste 80, care purtau discuții, se certau în mod obișnuit, atmosfera fiind una de nervozitate, de tensiune. Acesta confirmă faptul că la început partea vătămată dădea acestor persoane sume considerabile de bani, între 500 – 1000 euro.

Urmare acțiunilor violente întreprinse în mod constant de către inculpați, în perioada 01.01.2009 – 13.08.2010, partea vătămată Ș. I., în calitate de administrator de fapt sau de drept, a ridicat și a folosit ilegal, în interes personal, dar în beneficiul conștientizat efectiv al inculpaților, suma totală de 825.119,35 lei de la S.C. GTS INTERMED S.R.L. Agigea, și, respectiv 292.077,11 lei de la S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea.

Totodată, partea vătămată Ș. I. a reținut contribuțiile cu reținere la sursă și nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 64.833 lei, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. Agigea și de 13.202 lei, în calitate de administrator al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea.

În cauză au fost audiați martorii propuși în apărare, martori care la fel ca și inculpații au considerat că este o bună afacere să-l împrumute cu bani pe Ș. I., și care confirmă situația de fapt reținută, respectiv faptul că partea vătămată Ș. I. s-a împrumutat de diferite sume de bani de la persoane de etnie turcă din municipiul C. plătind pentru sumele împrumutate dobânzi lunare, și deși inițial banii au fost împrumutați de partea vătămată Ș. I. pentru că avea nevoie de ei în derularea afacerilor, ulterior, având în vedere dobânzile foarte mari și presiunile exercitate de împrumutători pentru plata lor, aceasta a fost atrasă forțat de așa numiții creditori, în alte împrumuturi, în sistem suveicã.

Astfel, martorii:

- S. S., a declarat că a contractat un împrumut bancar pentru a face o intervenție chirurgicală, dar întrucât nu-i ajungeau banii obținuți, a luat hotărârea de a da banii lui Ș. I. pentru a-i folosi în afaceri, considerând că este o bună oportunitate să înmulțească suma de bani obținută de la bancă. A mai declarat martorul că umbla vorba prin cartier că Ș. I. avea nevoie de bani și atunci, cine avea bani, se ducea la el și-i dădea.

- S. B., cunoaște că inculpații i-au dat bani lui Ș. I. pentru ca acesta să facă afaceri, însă nu cunoaște dacă aceștia au exercitat vreun act de violență asupra părții vătămate. A mai declarat martorul că soția sa a auzit în cartier că Ș. I. ia bani cu împrumut de la persoane din cartier și face afaceri, fapt pentru care aceasta din proprie inițiativă a obținut un împrumut bancar de nevoi personale în sumă de 15 000 dolari, bani pe care i-a dat părții vătămate.

- SABAN S., nu cunoaște dacă inculpații au exercitat acte de violență sau de orice altă natură asupra părții vătămate. La rândul său martorul l-a împrumutat cu bani pe Ș. I..

- A. E., nu cunoaște dacă inculpații l-au împrumutat cu bani pe Ș. I. și nici dacă aceștia au exercitat vreun act de violență asupra acestuia.

Deși în mod constant inculpații au negat săvârșirea faptelor în modalitatea mai sus prezentată, trebuie menționate și cele declarate de inculpatul Iașar A., în ultimul cuvânt pe care l-a avut în fața instanței, ocazie cu care a precizat că atât el cât și părinții săi erau cămătari, respectiv ofereau bani contra unei dobânzi, întrucât nu aveau școală, nu aveau nici o calificare și nu știau să facă nici o muncă, că atât el cât și toți inculpații din cauză au oferit bani cu camătă părții civile, însă nu l-a forțat pe Ș. I. să ia bani, ci acesta a venit la el să-i solicite un împrumut și de fiecare dată când solicita un împrumut bănesc, făcea tot posibilul să obțină o dobândă mare din partea acestuia, precum și din partea oricărei persoane pe care o împrumuta.

În raport de ansamblul materialului probator administrat în cauză, așa cum a fost prezentat, instanța constată că apărările inculpaților sunt nefondate, și nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

Urmează a constata că vinovăția inculpaților este dovedită cu probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească și să se dispună condamnarea acestora.

În legătură cu sãvârșirea unor infracțiuni economice, într-o formã specialã de sãvârșire, se rețin următoarele:

Conform dispozițiilor din art. 272 alin 1 pct 2 din Legea 31/1990, se pedepsește… fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societății, care… folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect;

În cazul de față, în apărare inculpații au susținut că responsabil pentru activitatea din cadrul societății ar fi persoana vătămată Ș. I., însă în raport de situația de fapt astfel cu a fost expusă, din care rezultă că inculpații cunoșteau în detaliu activitățile zilnice desfășurate de partea vătămată Ș. I. atât în interes propriu cât și în folosul S.C. GTS INTERMED S.R.L. și ulterior al S.C. MARVIT P. IMVEST S.R.L., aveau informații exacte despre sumele de bani pe care partea vătămată le rula, pe care societățile le aveau de încasat și decideau ce se întâmpla cu banii, luau decizii privitoare la activitatea S.C. GTS INTERMED S.R.L., se poate concluziona din atitudinea adoptată de inculpați și de ceilalți creditori că sumele de bani obținute pe orice cale de partea vătămată, odată ce ajungeau în mâinile sale, intrau practic instantaneu în patrimoniul inculpaților, de cele mai multe ori prin violență.

Instanța reține că din probele administrate, și prezentate, urmare a constrângerilor exercitate în mod constant de către inculpați, a amenințărilor și actelor de violență exercitate asupra părții vătămate, a membrilor familiei sau a cunoscuților acestuia, aceștia au beneficiat în acest fel de mari sume de bani proveniți din fondurile societăților comerciale ale persoanei vătămate.

Potrivit disp. art. 31 din Codul penal, prin „participație improprie”, se înțelege „determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune”.

În cazul de față se reține că persoana vătămată a săvârșit faptele fără vinovăție, acționând ca urmare a constrângerii fizice și psihice exercitate de către inculpați, urmare directă a santajului la care a fost supus.

Ținând seama de starea de fapt, așa cum a fost descris mai sus pe larg, nu încape nici o îndoialã cã inculpații l-au determinat prin șantaj pe partea vãtãmatã sã foloseascã creditul societãții în manierã cert ilicitã, în scopul deja expus.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 6 din Lg. nr. 241/2005, „constituie infracțiune și se pedepsește…reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă”.

În toatã perioada reținută, (ianuarie 2009- august 2010), partea vãtãmatã, în calitatea deținutã la . și . SRL, așa cum rezultã din raportul de constatare judiciarã contabilã întocmit nu vãrsat contribuțiile cu reținere la sursă și nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 64.833 lei, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. Agigea și de 13.202 lei, în calitate de administrator al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea.

În condițiile în care pânã în anul 2009, când a demarat activitatea infracționalã a inculpaților, societãțile pãrții vãtãmate nu au avut probleme de acest fel, coroborând chestiunile probatorii cu starea de fapt, rezultã cã încãlcarea legii evaziunii fiscale a fost rezultat direct și nemijlocit al actelor și activitãților continue de șantaj cãrora le-a fost supus.

Din perspectiva infracțiunii de șantaj, se rețin următoarele:

Pentru existenta infractiunii de „santaj” prev. de art.194 cod penal din 1969, sub aspectul laturii obiective, elementul material - actiunea de constrângere prin „amenintare” exercitata de catre inculpati trebuie sa aiba ca urmare o stare de temere a parti vatamată, respectiv o îngradire a libertatii pshice de a actiona conform propiei vointe si sa existe o legatura de cauzalitate între acestea. Ori, asa cum am aratat anterior, amenintarile exercitate de inculpati au produs o temere partii vatamate care a determinat-o să restituie sumele de bani împrumutate și sumele de bani aferente acestora; probele administrate și expuse în cadrul situației de fapt evidentiind o violenta grava exercitata de inculpati, dar și atitudinea temătoare a partii vatamate.

Este adevarat ca și partea vatamată îi contacta pe inculpati, le raspundea la telefon si se întâlnea cu acestia, însa acest comportament poate fi explicat tocmai prin starea de temere pe care a avea fata de inculpati. Aceasta atitudine din partea partii vatamate, se impunea tocmai pentru a-i convinge pe inculpati sa nu dea curs amenintarilor pe care le formulasera.

Este evident faptul ca inculpatii cunosteau mijloacele legale necesare pentru a obtine restituirea împrumuturilor, însa erau constienti ca pe aceasta cale nu ar mai fi obtinut dobânzile în forma si cuantumul solicitat.

Pentru existenta infractiunii de „santaj” prev. de art.194 cod penal, sub aspectul laturii obiective, elementul material - actiunea de constrângere prin „amenintare” exercitata de catre inculpati trebuie sa aiba ca urmare o stare de temere a partii vatamate, respectiv o îngradire a libertatii pshice de a actiona conform propiei vointe si sa existe o legatura de cauzalitate între acestea. Ori, asa cum am aratat anterior, amenintarile exercitate de inculpati au produs o temere partii vatamate care sa au determinat-o să restituire sumele de bani împrumutate precum și mari sume de bani aferente acestora, sub forma dobânzilor.

Inculpații s-au apărat susținând că nu au făcut decât să ceară părții vătămate restituirea sumelor de bani împrumutate.

Instanța reține că este adevărat că partea vătămată Ș. I. a împrumutat sume de bani de la persoane de etnie turcă din municipiul C., atât de la cele cercetate în prezenta cauză cât și de la multe alte persoane care nu au făcut obiectul cercetărilor din cauza de fațã, însă se poate lesne observa că aceste persoane vedeau în împrumuturile acordate o oportunitate de afacere, în urma căreia au obținut și urmau să obțineau sume importante de bani, prin dobânzile lunare foarte mari percepute.

Din probele existente la dosar așa cum au fost prezentate rezultă fără nici un dubiu că inculpații au exercitat acte de violență fizică și morală asupra părții vătămate, pentru ca acesta să le remită diverse sume de bani, iar urmare a presiunilor exercitate partea vătămată a fost atrasă într-un cerc vicios al împrumuturilor contractate.

Pe cale de consecință, având în vedere că vinovăția inculpaților este dovedită cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța va dispune condamnarea inculpaților, la individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate prin prezenta hotărâre, urmând a fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea aplicabilă, persoana inculpaților, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Prin pedeapsele ce urmează a fi aplicate se va avea în vedere păstrarea unei proporții între gravitatea deosebită a faptelor, consecințele acestora și durata în timp necesară reeducării și reintegrării sociale a inculpaților, iar prin executarea pedepselor ce urmează a fi dispuse se urmărește reeducarea inculpaților în spiritul respectului pentru valorile sociale.

Astfel:

1. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul T. S., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul T. S. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul T. S. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul T. S. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. S. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

2. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul T. A., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul T. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul T. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul T. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. A. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

3. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul D. I. L., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul D. I. L. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul D. I. L. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul D. I. L. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului D. I. L. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

4. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpata dragomir nagie, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpata dragomir nagie la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpata dragomir nagie la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpata dragomir nagie va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal;

Va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani calculat în condițiile art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ Cod penal;

Va dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea sa;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Va desemna ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 Cod procedură penală;

Va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ al. 1 și 2 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

5. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul ismail amet, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul ismail amet la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpata ismail amet la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul ismail amet va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului ismail amet de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

6. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul I. G., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul I. G. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului I. G. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

7. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul I. I., zis „sebastian”, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamnă pe inculpatul I. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul I. I. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului I. I. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

8. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul D. N., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul D. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul D. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul D. N. va executa pedeapsa cea mai grea, 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal..

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului D. N. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

9. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul I. E., zis „C.”, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. E. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. E. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul I. E. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului I. E. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

10. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul T. B., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul T. B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul T. B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul T. B. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. B. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

11. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul I. N., zis „A.”, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din C. P. va condamna pe inculpatul I. N. la pedeapsa de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 C. P. va condamna pe inculpatul I. N. la pedeapsa de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul I. N. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal..

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului I. N. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

12. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul M. A., zis „A. P.”, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul M. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. A. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

13. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul M. B., zis „cuculet”, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul M. B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul M. B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul M. B. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. B. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

14. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul M. N. A., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul M. N. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul M. N. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul M. N. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. N. A. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

15. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul iuseim erdinci, zis “nistor”, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul iuseim erdinci la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul iuseim erdinci la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul iuseim erdinci va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului iuseim erdinci de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

16. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul Iasar ali, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul Iasar ali la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul Iasar ali la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul Iasar ali va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului Iasar ali de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

17. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. va condamna pe inculpatul I. A., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. va condamna pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpatul I. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal;

În baza art. 86³ Cod penal;

Va dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea sa;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Va desemna ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 Cod procedură penală;

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ al. 1 și 2 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

18. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. P.., va condamna pe inculpata I. ȘEILA, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 C. P. va condamna pe inculpata I. ȘEILA la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate, în final inculpata I. ȘEILA va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal;

Va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani calculat în condițiile art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ Cod penal;

Va dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea sa;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Va desemna ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 Cod procedură penală;

Va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ al. 1 și 2 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În aceea ce-l privește pe inculpatul iasar demiș, având în vedere că a decedat, se va dispune în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală încetarea procesului penal pornit acestuia, pentru sãvârșirea, în condițiile expuse, a infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

Asupra laturii civile:

Partea vătămată Ș. I. a menționat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților, cu suma de 4,5 milioane de euro, din care 1 milion de euro reprezintă daune morale.

C. INSOLVENȚĂ S.p.r.l., în calitate de administrator judiciar al S.C. GTS INTERMED S.R.L., s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților cu suma de 5.226.179,24 lei, iar S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. s-a constitut parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților cu suma de 292.077,11 lei.

A.N.A.F, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C., a precizat că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 1.740.873 lei - suma „datorată către bugetul de stat, reprezentând TVA, impozit pe profit, impozit pe dividende persoane fizice ș.a., astfel cum reiese și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză”.

O. B. S.A. s-a constitut parte civilă în procesul penal, împotriva inculpaților I. N. și I. ȘEILA, responsabilizați pentru infracțiunea de înșelãciune calificatã în contracte cu consecințe deosebit de grave, cu sumele de 119.295,85 euro și 1.015,24 lei, creditul plus beneficiile invocate - urmare directã a contractului încheiat în condițiile frauduloase expuse.

Se constată că vinovăția inculpaților este dovedită cu probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească.

Urmare acțiunilor violente întreprinse în mod constant și coordonat de către inculpați, în perioada 01.01.2009 – 13.08.2010, partea vătămată Ș. I., în calitate de administrator, a ridicat și a folosit ilegal, în interes personal, dar în beneficiul efectiv al inculpaților, suma totală de 825.119,35 lei de la S.C. GTS INTERMED S.R.L. Agigea, și, respectiv 292.077,11 lei de la S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea, cuantum stabilit prin raportul de constatare contabilă.

Prin urmare, instanța apreciază că inculpații se fac responsabili în mod solidar de prejudiciul material produs societăților comerciale S.C. GTS INTERMED S.R.L. și S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L., ale căror fonduri au fost folosite în mod ilicit, urmare a acțiunii acestora exercitată în mod permanent pe parcursul intervalul de timp descris.

Pe cale de consecință, având în vedere că partea civilă Ș. I. nu a făcut dovada unui prejudiciu material adus patrimoniului propriu, va fi respinsă cererea acestuia de acordare daune materiale, urmând ca inculpații să fie obligați în solidar la plata de daune materiale către părțile civile S.C. GTS INTERMED S.R.L. și S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L.

Cererea formulată de Ș. I. de acordare daune morale este întemeiată, având în vedere lipsirea pentru o perioadă de posibilitatea de a participa la viața socială și de a se bucura direct și efectiv de binefacerile acestei participări, traumele fizice și psihice la care acesta a fost supus urmare a activității infracționale reținute în sarcina inculpaților, astfel că acordarea de daune morale într-un cuantum de natură a acoperi prejudiciul moral produs părții civile se impune.

Totodată, partea vătămată Ș. I. a reținut contribuțiile cu reținere la sursă și nu le-a virat în termen de 30 de zile de la data scadentă către organele statului, deși societățile au avut încasări suficiente pentru plata acestora, prin aceste acțiuni cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 64.833 lei, în calitate de administrator al S.C. GTS INTERMED S.R.L. Agigea și de 13.202 lei, în calitate de administrator al S.C. MARVIT P. INVEST S.R.L. Agigea.

Pe cale de consecință,

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. I., și:

- va obliga pe inculpații T. S., T. A., D. I. L., dragomir nagie, ismail amet, I. A., I. G., I. I., D. N., I. E., T. B., I. N., M. A., M. B., M. N. A., iuseim erdinci și Iasar ali la plata a câte 15.000 lei reprezentând daune morale, către partea civilă Ș. I..

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. cod civil va obliga pe inculpații T. S., T. A., D. I. L., dragomir nagie, ismail amet, I. A., I. G., I. I., D. N., I. E., T. B., I. N., M. A., M. B., M. N. A., iuseim erdinci și Iasar ali, în solidar, la plata de daune materiale după cum urmează:

- 825.119,35 lei către ., prin administrator judiciar C. Insolvență SPRL,

- 292 077,11 lei către .

- 106.954 lei către S. R. prin ANAF București, DGFP C..

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil va obliga inculpații I. ȘEILA și I. N., în solidar, la plata sumei de 119.295,85 euro și 1.015,24 lei către O. B. ROMANIA SA, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lasa nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ș. I. împotriva inculpatului iasar demiș.

Va menține măsurile asigurătorii constând în aplicarea sechestrelor asupra imobilelor aparținând inculpaților I. I., IASAR A., I. E., M. B., IASAR D., I. E., I. N., I. A., I. A., D. N. și dragomir ion lucian.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- 12 pliante de cartele telefonice preplătite în rețelele Vodafone și Cosmote, care au fost introduse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. C..

În baza art. 272 Cod procedură penală va avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocaților din oficiu:

Av. D. I. - 400 lei,

Av. Mîtă E. - 400 lei,

Av. S. F. - 400 lei,

Av. R. E. - 400 lei,

Av. B. A. - 400 lei,

Av. D. R. – 400 lei,

Av.S. A.- 400 lei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpații la plata a câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

T. S., fiul lui S. și M., născut la data de 11.02.1980 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .. 124, fără forme legale în mun. C., ., jud. C.,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul T. S. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul T. S. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul T. S. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. S. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

2. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

T. A., zis „V.”, fiul lui I. și C., născut la data de 09.05.1977 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .. 95, jud. C.

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul T. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul T. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul T. A. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. A. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

3. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

D. I. L., zis „I. BLONDU”, fiul lui V. și A., născut la data de 14.05.1972 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., ., ., . legale în mun. C., ., ., .> la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul D. I. L. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul D. I. L. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul D. I. L. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului D. I. L. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

4. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpata:

dragomir nagie, fiica lui I. și C., născută la data de 08.03.1969 în mun. C., C.N.P.:_, domiciliată în mun. C., al. Mălinului nr. 11, .> la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata dragomir nagie la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata dragomir nagie la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpata dragomir nagie execută pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani calculat în condițiile art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ Cod penal;

Dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea sa;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 Cod procedură penală;

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ al. 1 și 2 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

5. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

ismail amet, zis „Ș.”, fiul lui A. și S., născut la data de 30.01.1952 în municipiul Medgidia, jud. C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., . nr. 5,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul ismail amet la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata ismail amet la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul ismail amet execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului ismail amet de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

6. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

I. G., fiul lui M. și F., născut la data de 14.04.1969 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., ., .> la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata I. G. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul I. G. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului I. G. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

7. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

I. I., zis „sebastian”, fiul lui O. și F., născut la data de 29.04.1970 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., Chiliei nr. 44,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul I. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata I. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul I. I. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului I. I. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

8. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

D. N., fiul lui S. și B., născut la data de 07.06.1975 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul D. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata D. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul D. N. execută pedeapsa cea mai grea, 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal..

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului D. N. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

9. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

I. E., zis „C.”, fiul lui O. și F., născut la data de 12.04.1974 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul I. E. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata I. E. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul I. E. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului I. E. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

10. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

T. B., fiul lui A. și G., născut la data de 18.07.1984 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul T. B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata T. B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul T. B. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. B. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

11. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

I. N., zis „A.”, fiul lui I. și S., născut la data de 11.03.1975 în mun. C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .. 48A,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul I. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata I. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din C. P. condamnă pe inculpatul I. N. la pedeapsa de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 C. P. condamnă pe inculpatul I. N. la pedeapsa de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul I. N. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal..

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului I. N. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

12. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

M. A., zis „A. P.”, fiul lui A. și E., născut la data de 21.06.1949 în mun. C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .. 54,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata M. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul M. A. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. A. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

13. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

M. B., zis „cuculet”, fiul lui A. și C., născut la data de 17.09.1977 în mun. C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul M. B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata M. B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul M. B. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. B. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

14. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

M. N. A., fiul lui A. și C., născut la data de 22.07.1972 în mun. C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .. 54,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul M. N. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata M. N. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul M. N. A. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. N. A. de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

15. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

iuseim erdinci, zis “nistor”, fiul lui I. și S., născut la data de 09.02.1974 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .. 48A,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul iuseim erdinci la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata iuseim erdinci la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul iuseim erdinci execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului iuseim erdinci de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

16. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

Iasar ali, fiul lui I. și F., născut la data de 15.06.1952 în mun. C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., .. 32, fără antecedente penale, pentru săvârșirea,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul Iasar ali la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata Iasar ali la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul Iasar ali execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului Iasar ali de la data de 13.08.2010 la 20.08.2010.

17. În baza art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P. condamnă pe inculpatul:

I. A., fiul lui A. și G., născut la data de 25.06.1976 în municipiul C., C.N.P.:_, domiciliat în municipiul C., . nr. 5,

la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

În baza art. 31 alin. 2 C. P.. rap. la art. 6 din Lg. nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P. condamnă pe inculpata I. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul I. A. execută pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal;

În baza art. 86³ Cod penal;

Dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea sa;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 Cod procedură penală;

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ al. 1 și 2 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

18. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. P.., condamnă pe inculpata:

I. ȘEILA, fiica lui S. și N., născută la data de 22.02.1978 în mun. C., C.N.P.:_, domiciliată în municipiul C., .. 48A,

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 C. P. condamnă pe inculpata I. ȘEILA la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, în final inculpata I. ȘEILA execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1, 2 Cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani calculat în condițiile art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ Cod penal;

Dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea sa;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 Cod procedură penală;

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ al. 1 și 2 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

19. În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului:

iasar demiș, zis „denis” fiul lui C. și S., născut la data de 17.06.1976 în municipiul C., C.N.P.:_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de mun. C., de cetățenie română, studii: 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit (concubinaj), având doi copii minori, domiciliat în municipiul C., .. 65, cu antecedente penale, pentru sãvârșirea, în condițiile expuse, a infracțiunilor de:

- șantaj, prev. și ped. de disp. art. 194 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. P.. și art. 75 lit. a C. P.

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. I., și:

- obligă pe inculpații T. S., T. A., D. I. L., dragomir nagie, ismail amet, I. A., I. G., I. I., D. N., I. E., T. B., I. N., M. A., M. B., M. N. A., iuseim erdinci și Iasar ali la plata a câte 15.000 lei reprezentând daune morale, către partea civilă Ș. I..

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil obligă pe inculpații T. S., T. A., D. I. L., dragomir nagie, ismail amet, I. A., I. G., I. I., D. N., I. E., T. B., I. N., M. A., M. B., M. N. A., iuseim erdinci și Iasar ali, în solidar, la plata de daune materiale după cum urmează:

- 825.119,35 lei către ., prin administrator judiciar C. Insolvență SPRL,

- 292 077,11 lei către .

- 106.954 lei către S. R. prin ANAF București, DGFP C..

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil obligă inculpații I. ȘEILA și I. N., în solidar, la plata sumei de 119.295,85 euro și 1.015,24 lei către O. B. ROMANIA SA, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ș. I. împotriva inculpatului iasar demiș. administrate – S.C. GTS INTERMED S.R.L. C.,

Menține măsurile asigurătorii constând în aplicarea sechestrelor asupra imobilelor aparținând inculpaților I. I., IASAR A., I. E., M. B., IASAR D., I. E., I. N., I. A., I. A., D. N. și dragomir ion lucian.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- 12 pliante de cartele telefonice preplătite în rețelele Vodafone și Cosmote, care au fost introduse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. C..

În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocaților din oficiu:

Av. D. I. - 400 lei,

Av. Mîtă E. - 400 lei,

Av. S. F. - 400 lei,

Av. R. E. - 400 lei,

Av. B. A. - 400 lei,

Av. D. R. – 400 lei,

Av.S. A.- 400 lei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata a câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M. M. L. Ș.

Tehnored.jud.M.M./21 ex./09.09.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Încheierea nr....		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... →

Şantajul (art.194 C.p.). Sentința nr. 140/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Şantajul (art.194 C.p.). Sentința nr. 140/2015. Tribunalul CONSTANŢA