Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2325/256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 170
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror: C. B.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul I. G.- fiul lui V. și V., născut la data de 18 august 1953, deținut în P. P. Albă – împotriva sentinței penale nr. 768/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.358 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă contestatorul condamnat – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu M. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257-263 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Contestația este formulată în termenul prevăzut de lege, nemotivată.
Având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul apărării, în susținerea motivelor căii de atac promovate.
Apărătorul contestatorului condamnat având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, să se admită cererea de liberare condiționată.
Din actele dosarului rezultă că petentul condamnat a avut un bun comportament, nu a fost niciodată sancționat, a fost recompensat de 16 ori, a câștigat prin muncă un număr de 106 zile, nu are antecedente penale și regretă fapta săvârșită.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
După executarea a ½ din pedeapsă nu se poate constata că există dovezi temeinice de îndreptare. Condamnatul nu s-a implicat suficient în activități lucrative și educative, are foarte puțin zile câștigate prin muncă, față de pedeapsa executată de 10 ani închisoare.
În ultim cuvânt, condamnatul contestator precizează că nu a putut presta activități lucrative pentru că a fost bolnav, însă după ce s-a vindecat a fost scos la muncă și a dovedit un bun comportament.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 768/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului I. G., fiul lui V. și V., născut la data de 18.08.1953, ca nefondată.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 13.07.2015.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat S. R., conform delegației . nr. 732/2015, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2015.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
La data de 12.03.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, cererea de liberare condiționată a condamnatului I. G., fiul lui V. și V., născut la data de 18.08.1953, deținut în P. P. Albă.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele si lucrările din dosar, instanța constată:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 20 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat conform sentinței penale nr. 17/F//2006 a Tribunalului Ialomița.
Executarea pedepsei a început la data de 27.06.2005 și urmează să expire la data de 26.06.2025.
Condamnatul a fost folosit la muncă și are 106 zile executate urmare a muncii prestate .
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art.100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art.6 din C.penal, că disp. art.59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Se constată că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 12.03.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul I. G. nu are antecedente penale, se află la prima analiză în comisia de liberare condiționată, a prezentat o conduită adecvată în raport cu normele instituției, în sensul că nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 16 ori.
În prezent execută pedeapsa în regim de executare deschis iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 4 luni a condamnatului, având în vedere că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu s-a implicat suficient în activități educative și lucrative, raportat la perioada executată.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar a apreciat în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului I. G..
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța a apreciat ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă patru luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a acestuia, astfel că a respins ca nefondată cererea.
Văzând și dispozițiile art. 272, 275 C.proc.penală,
Împotriva sentinței penale menționate a formulat contestație condamnatul I. G., motivele contestației au fost consemnate în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 20 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 27.06.2005 și urmează să expire la data de 26.06.2025.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 1/2 din pedeapsă, respectiv 3652 zile, din care, în cazul în care muncește 3653 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 0 zile efectiv executate.
La data analizării cererii sale condamnatul executase 3546 zile, a executat în arest preventiv 0 zile și i se consideră ca urmare a muncii prestate 106 zile.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că se află la prima analiză în cadrul comisiei de individualizare privind liberarea condiționată, pe toată durata pedepsei a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 16 ori, din noiembrie 2013 a fost planificat la activități lucrative în interiorul locului de deținere, a participat la programe și activități educaționale pentru sănătate, concursuri tematice, activități moral-religioase.
Ținând seama de perioada executată, de natura și gravitatea deosebită a infracțiuni pentru care a fost condamnat, de faptul că regula o constituie executarea integrală a pedepsei, liberarea condiționată fiind excepția precum și de faptul că, liberarea condiționată creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați înainte de executarea integrală a pedepsei, Tribunalul constată că perioada efectiv executată de către condamnat nu este suficientă pentru a se considera că, în mod indiscutabil, acesta a dobândit capacitatea reală de integrare în societate, și că în prezent poate fi liberat condiționat fără nici un fel de risc, și astfel, în mod corect prima instanță a considerat că se impune ca acesta să execute în continuare pedeapsa, în vederea realizării scopului pedepsei așa cum este reglementat de Codul penal.
Prin urmare, tribunalul consideră că în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că petentul nu îndeplinește cerințele pentru a putea beneficia de liberarea condiționată la acest moment.
Având în vedere toate aspectele prezentate mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul I. G. împotriva sentinței penale nr. 768/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu Cazanel M. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul I. G. fiul lui V. și V., născut la data de 18 august 1953, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 768/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu Cazanel M. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2015.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Red.jud.E.O./18.03.2015/Tehnored/Listat gref.T.N./18.03.2015/5 ex./3pag.
Tehnored.jud.M.M./3 ex./08.05.2015
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 90/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 152/2015.... → |
|---|
