Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1792/256/2015
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
DECIZIA PENALĂ NR.153
Ședința publică din data de 16.04.2015
P.: L. I. B.
GREFIER: C. C.
PROCUROR: Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulate de contestatorul condamnat C. I. – fiul lui F. și G., născut la data de 20.09.1949, deținut în P. P. Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr.560/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr.560 din data de 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._, s-a dispus:
”În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului C. I., fiul lui F. și G., născut la data de 20.09.1949, ca nefondată.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 27.05.2015.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat D. R., conform delegației . nr. 605/2015, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.02.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, cererea de liberare condiționată a condamnatului C. I., fiul lui F. și G., născut la data de 20.09.1949, deținut în P. P. Albă.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele si lucrările din dosar, instanța a constatat:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare conform sentinței penale nr. 3081/2014 a Judecătoriei Medgidia.
Executarea pedepsei a început la data de 24.10.2014 și urmează să expire la data de 23.10.2015.
Condamnatul nu a fost folosit la muncă.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art.100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art.6 din C.penal, că disp. art.59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
S-a constatat că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 25.02.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul C. I. nu este recidivist, se află la prima analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada executării pedepsei nu a prezentat o conduită adecvată în raport cu normele instituției, în sensul că nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, a manifestat interes scăzut pentru activitățile educaționale și lucrative.
În prezent execută pedeapsa în regim de executare deschis iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 3 luni a condamnatului, având în vedere că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și interesul scăzut pentru activitățile educaționale și lucrative.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
S-a considerat că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului C. I..
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța a apreciat ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă 3 luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a acestuia, astfel că va respinge ca nefondată cererea.
Împotriva acestei sentințe penale, condamnatul a formulat contestație, solicitând admiterea propunerii de liberare condiționată, având în vedere că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi pus în libertate.
Apărătorul a mai susținut oral aspecte favorabile condamnatului, așa cum au fost expuse în practicaua prezentei decizii.
* * *
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele, Tribunalul constată prezenta contestație ca fiind nefondată și o va respinge pentru motivele care vor fi expuse în continuare:
Art.59 Cod penal din 1969 este aplicabil în cauza de față având în vedere că dispozițiile legii penale vechi sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei contestații, remarcând și că prima instanță a analizat aplicarea instituției liberării condiționate în baza legii vechi, astfel că va fi avut în vedere la analiza contestației de față art.59 din vechiul cod penal, care arată că:„după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Pornind de la dispozițiile legale enunțate și natura instituției liberării condiționate, Tribunalul reține că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.
Prin urmare, în cazul în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care acesta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar condamnatul, odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.
Analizândactele de la dosar în legătură cu propunerea formulată, în contestația de față se reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere că petentul-condamnat se afla in executarea unei pedepse privative de libertate de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare conform sentinței penale nr. 3081/2014 a Judecătoriei Medgidia. Executarea pedepsei a început la data de 24.10.2014 și urmează să expire la data de 23.10.2015. Condamnatul nu a fost folosit la muncă.
Deși nu a fost sancționat disciplinar, nici nu a fost recompensat, nu a participat la activități educaționale, este la prima analiză, astfel că, cel puțin la acest moment, nu se poate aprecia că acestea reprezintă „dovezi temeinice de îndreptare” impuse de art.59 C.p. șio sunt insuficiente, petentul urmând a oferi aspectele pozitive și în următoarele 3 luni acordate de prima instanță pentru reînnoirea cererii sale.
Termenul fixat de instanța de fond-foarte curând-după 27.05.2015, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal din 1969, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată.
Ca urmare în baza art.4251 alin.7 puncul 1 lit.b cod proc penală raportat la art.587 Cod.proc.pen. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul C. I. împotriva sentinței penale nr.560 din 27.02.2015 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală:
Va obliga contestatorul C. I. la plata sumei de 300 lei-cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 C.p.p. onorariu avocat oficiu –G. A. în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității.
În baza art.4251 alin.7, pct.1 lit.b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul C. I. împotriva sentinței penale nr.560 din 27.02.2015 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală:
Obligă contestatorul C. I. la plata sumei de 300 lei-cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 C.p.p. onorariu avocat oficiu –G. A. în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. Conf.art.406(4) C.p.p.pentru grefier
C. C.
Semnează gref șef Secție P.,.
L. N.
Tehnored.jud.L.I.B./3 ex./25.06.2015-
Red.jud.fond.E.O.
| ← Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 133/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
