Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 210
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror C. B.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul B. M. – fiul lui I. și N., născut la data de 20.12.1971, deținut în P. P. Albă – împotriva sentinței penale nr. 921/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.358 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă contestatorul condamnat – în stare de deținere, asistat de avocat Stamule M., în substituirea dnei avocat oficiu N. A. V., în baza delegației de substituire depusă al dosar.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp.art.257-263 Cod procedură penală .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Contestația este formulată în termenul prevăzut de lege, nemotivată.
Având în vedere că nu sunt cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul apărării, în susținerea căii de atac declarate.
Având cuvântul, apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, să se dispună reducerea termenului de reiterare a cererii de liberare condiționată.
Să se rețină că petentul condamnat este tatăl a patru copii, doi dintre ei fiind bolnavi de cancer, acesta își dorește să muncească pentru a-i întreține.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței pronunțate.
În mod corect instanța de fond a dispus liberarea la termen. Condamnatul nu a fost folosit la muncă, a fost sancționat disciplinar de cinci ori, argumente suficiente ce duc la concluzia că este necesară o perioadă mai mare de detenție.
Să se rețină împrejurarea că este recidivist, a suferit cinci condamnări, de fiecare dată a fost liberat condiționat, organele judiciare înșelându-se când i-au acordat beneficiul liberării condiționate.
În ultim cuvânt, condamnatul contestator precizează că are patru copii bolnavi și el este bolnav.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare .
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 921/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge - ca neîntemeiată - cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. M., fiul lui I. și N., născut la 20.12.1971, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta.
Se va libera la termen.
În baza art. 272 Cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. Rișcă V., în baza delegației nr. 889/2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr.pen. obligă pe condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2015.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
La data de 01.04.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, cererea de liberare condiționată a condamnatului B. M., deținut în P. P. Albă.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele si lucrările din dosar, instanța constată:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 1 an și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, conform sentinței penale nr. 636/2014 a Judecătoriei Slobozia.
Executarea pedepsei a început la data de 22.02.2014 și urmează să expire la data de 21.10.2015.
Condamnatul nu a fost folosit la muncă pe parcursul executării pedepsei.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Se constată că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 01.04.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul B. M.este recidivist, se află la prima analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada executării pedepsei a avut un comportament oscilant, în sensul că a fost sancționat disciplinar de 5 ori, nu a fost recompensat, în prezent execută pedeapsa în regim închis, a participat la activități educaționale și nu a fost planificat la muncă, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea la termen a condamnatului, având în vedere conduita oscilantă a acestuia din timpul detenției și antecedentele penale pentru fapte de același gen.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Din analiza datelor existente la dosar, instanța a apreciat că în acest moment nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Pentru aceste considerente instanța a menținut termenul fixat de comisie pentru a fi analizat, respectiv la termen.
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată.
Văzând și dispozițiile art. 272, 275 C.proc.penală,
Împotriva sentinței penale menționate a formulat contestație condamnatul B. M., motivele contestației au fost consemnate în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 1,8 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 22.02.2014 și urmează să expire la data de 21.10.2015.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 404 zile, din care, în cazul în care muncește 101 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 303 zile efectiv executate.
La data analizării cererii sale condamnatul executase 404 zile, a executat în arest preventiv 0 zile și i se consideră ca urmare a muncii prestate 0 zile.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că se află la prima analiză în cadrul comisiei de individualizare privind liberarea condiționată, pe toată durata pedepsei a avut o conduită neadecvată în raport cu normele carcerale, a fost sancționat disciplinar de 5 ori, ultimele patru sancțiuni fiind aplicate în martie 2015, nu a fost recompensat, nu a fost planificat la activități lucrative, a participat la activități educaționale.
Ținând seama de perioada executată, de natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, de perseverența infracțională, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, de capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate, de existența unui anume risc de recidivare în săvârșirea de infracțiuni, precum și de faptul că liberarea condiționată creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați înainte de executarea integrală a pedepsei, Tribunalul constată că petentul condamnat nu a înțeles să adopte o atitudine corespunzătoare față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială și astfel, în mod corect prima instanță a considerat că se impune ca acesta să execute în continuare pedeapsa, în vederea realizării scopului pedepsei așa cum este reglementat de Codul penal.
Prin urmare, tribunalul consideră că în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că petentul nu îndeplinește cerințele pentru a putea beneficia de liberarea condiționată la acest moment.
Având în vedere toate aspectele prezentate mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 921/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu N. A. V. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. M. - fiul lui I. și N., născut la data de 20.12.1971, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 921/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu N. A. V. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2015.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Red.jud.F.S/08.04.2015/Tehnored.gref.T.N./08.04.2015/5 ex./3pag.
Tehnored.jud.M.M./4 ex./16.06.2015
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 36/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
