Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 36/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-01-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

Sentința Penală Nr.36

ȘEDINȚA LIPSITĂ DE PUBLICITATE DIN DATA DE 26.01.2015

PREȘEDINTE: L. I. B.

GREFIER: F. N.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat de procuror Grațiela V. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul S. E. - zis „E.", fiul lui L.-V. și V., născut la data de 23.11.1988 în C., cetățean român, necăsătorit, studii liceale și superioare parțiale, steward la S.C. G. Servicii Petroliere S.A. C., stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C., ., ., ., CNPT_, legitimat cu cartea de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP C. la data de 03.08.2009, fără antecedente penale,cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.188 C.pen.,

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015, apoi la 23.01.2015 și mai apoi la 26.01.2015, când, în aceiași compunere:

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.1911/P/2014 din data de 26.11.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 26.11.2014 a fost trimis în judecată inculpatul S. E., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor, prevăzut de art.188 C.p., reținându-se conform acuzării, în esență că, în fapt, la data de 30 octombrie 2014, în jurul orelor 23 ⁰⁰, a ucis-o cu intenție pe victima A. I.-M., în vârstă de 39 de ani, pe care în propria ei locuință a înjunghiat-o în mod repetat cu un cuțit la nivel cervical bilateral, frontal stânga, al ambelor antebrațe și al mâinii drepte și i-a provocat șapte plăgi înțepate-tăiate, dintre care una profundă lateralo-cervicală dreaptă, ce i-a secționat artera carotidă și vena jugulară drepte, cu consecința unei hemoragii externe grave, incompatibile cu viața.

Pe parcursul urmăririi penaleau fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare și verificare întocmit de organele de poliție;procesul verbal de cercetare la fața locului plus planșa foto;procesele verbale privind verificarea agendei telefonului mobil al victimei și cele privind verificarea imaginilor stocate de sistemele de supraveghere video ale blocului în care se afla apartamentul victimei și blocului învecinat, proces verbal privind identificarea contului facebook al inculpatului, cu fotografiile în care apărea eșarfa fular purtată la data comiterii faptei plus imaginile respective imprimate;declarațiile persoanei vătămate B. V., mama victimei, precum și ale martorilor C. E.-A., S. R.-G., A. G.-I., H. C.-I., G. C.-I., B.-C. V.; raportul de autopsie medico-legală asupra victimei plus planșa foto și cel de examinare a inculpatului; procesul verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului plus planșa foto;buletinele de analiză de laborator asupra cuțitului victimei și șosetelor inculpatului;documentele descoperite în locuința victimei privind împrumuturile acordate și cele referitoare la situația datoriilor debitorilor săi;procesele verbale de transcriere a comunicărilor telefonice ale inculpatului; declarațiile inculpatului.

Cauza a parcurs etapa camerei preliminare, conform dispozițiilor art.342-348 c.p.p. ocazie cu care nu au fost contestate probele administrate în faza urmăririi penale și nu s-a formulat nicio altă cerere, judecătorul de cameră preliminară, prin Încheierea nr.259/22.12.2014, necontestată a constatat legalitatea și temeinicia sesizării instanței prin rechizitoriu, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei de față.

Pe parcursul judecății inculpatului S. E. i-au fost aduse la cunoștință prevederile art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p.p (echivalentul dispozițiilor art320¹C.pr.pen.din 1968), în sensul că are dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul în care vor fi găsiți vinovați, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. Inculpatul nu a contestat probele administrate în faza urmăririi penale.

Inculpatul S. E. în declarația dată pe parcursul judecății (f.32) a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care a declarat că le cunoaște, că și le însușește și nu au solicitat administrarea altor probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Pentru inculpatul S. E. s-au depus înscrisuri în circumstanțiere, constând în: două caracterizări, trei adeverințe, diplomă de bacalaureat, la care se adaugă un memoriu al inculpatului cu privire la situația de fapt.

Având în vedere declarația inculpatului S. E. de recunoaștere în totalitate a învinuirii aduse și întrunirea condițiilor legale, a fost admisă cererea formulată de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementată de art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p. (echivalentul dispozițiilor art320¹C.pr.pen. din 1968), astfel că nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmăririi penale.

Din analiza fișelor cu antecedentele penale a inculpatului S. E. a rezultat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Mama victimei A. I. M., numita B. V., încă din faza urmăririi penale s-a constituit parte civilă, iar în faza camerei preliminare a cuantificat aceste pretenții civile sub forma sumei de 58.791,05 lei daune materiale și 50.000 euro daune morale. În dovedirea pretențiilor materiale s-a folosit de proba cu înscrisuri, constând în: factură fiscală, bon fiscal, factură fiscală, bon fiscal, 4 bonuri fiscale, 2 facturi, contract de prestări servicii nr.8989/01.11.2014 cu anexa 2-plăți reprezentând suma de_ lei, două facturi și o altă factură, depusă cu ocazia judecății.

Apărătorul părții civile a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor, prev. de art.188 C.p. în infracțiunea de omor calificat prev. de art.188-189 alin.1, lit.a și b C.p., solicitare care urmează a fi respinsă ca nefondată pentru motivele care vor fi expuse după prezentarea situației de fapt cu aspectele probatorii ce se vor avea în vedere la reținerea acesteia.

Nu s-au mai formulat alte cereri.

Examinând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere a acuzațiilor dată de inculpat cu ocazia judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:

Astfel, în seara zilei de 30 octombrie 2014, în jurul orelor 23, în cursul unui conflict spontan, generat cel mai probabil de neînțelegerile privind restituirea unui împrumut bănesc, inculpatul a ucis-o cu intenție pe victima A. I.-M., în vârstă de 39 de ani, pe care în propria ei locuință, situată în municipiul C., ..265, ., .-o în mod repetat cu un cuțit și i-a provocat șapte plăgi înțepate-tăiate, dintre care una profundă lateralo-cervicală dreaptă, ce i-a secționat pachetul vascularo-nervos cervical drept (artera carotidă și vena jugulară drepte, precum și nervii adiacenți), cu consecința unei hemoragii externe grave, incompatibile cu viața.

În fapt, la data de 30 octombrie 2014, în jurul orelor 23¹⁰, victima a ieșit pe casa scării din fața apartamentului său, strigând după ajutor, pentru a fi alertate ambulanța și organele de poliție, întrucât fusese înjunghiată cu un cuțit în zona gâtului și sângera abundent, astfel că a creat o adevărată cărare de pete de sânge pe toate treptele dintre etajele 5 și 4 ale blocului M" în care locuia. Deși au sosit la scurt timp la fața locului, medicii ambulanței nu au putut decât să constate la orele 23³⁵ decesul victimei. Organele de poliție sosite la fața locului au consemnat în procesul verbal de sesizare că una dintre vecinele la care a apelat victima pentru ajutor a auzit-o pe victimă spunând: „E., m-ai nenorocit, ce mi-ai făcut!?".

Ulterior martorii oculari C. E.-A., S. R.-G., A. G.-I., H. C.-I. și G. C.-I. care se aflau în apartamentul 34 de la același etaj și petreceau, au declarat că au auzit-o în seara respectivă pe victimă spunând, înainte de a muri: „Ce mi-ai făcut, E., m-ai nenorocit, m-ai omorât la mine în casă?!", explicând că victima avea un prieten gay cu diminutivul „E." și porecla „EDULEASA", cu care probabil întreținea relații intime și pe care îl împrumutase cu o sumă mare de bani. Ultimul dintre martori a precizat chiar că 1-a recunoscut pe inculpat, pe care 1-a observat la liftul dintre cele două apartamente și a remarcat că acesta purta o vestimentație neobișnuită pentru el, având chiar și o șapcă bătrânească, deși acest martor îl cunoștea pe inculpat ca pe un tip care se îmbracă întotdeauna elegant. Martora S. R.-G. a precizat că înainte de a muri victima a spus că „stătea la birou la calculator liniștit, când nemernicul uite ce i-a făcut!", explicând că în apropiere este cuțitul cu care fusese tăiată.

Potrivit raportului medico-legal de autopsie nr.5071/706/A3/2014 din data de 24 noiembrie 2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală C., moartea victimei A. I.-M. a fost violentă și s-a produs prin hemoragie externă, urmare a unei plăgi înjunghiate lateralo-cervicale drepte cu secționarea pachetului vascularo-nervos cervical drept (artera carotidă și vena jugulară drepte). S-a constatat că victima prezenta nu mai puțin de șapte plăgi tăiate-înțepate, adică una frontală stângă, una în unghiul mandibular stâng, două cervicale drepte, una la mâna dreaptă lângă baza exterioară a degetelor mare și index și două la ambele antebrațe. S-a apreciat că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, cu lățimea maximă de circa 2,5 cm, cu puțin timp înaintea decesului. Plaga lateralo-cervicală dreaptă, ce interesează pachetul vascularo-nervos cervical drept, are legătură directă și necondiționată cu mecanismul de producere a morții. Raportat la dispoziția topografică și aspectul morfologic al leziunilor traumatice, expertul a considerat că leziunile lateralo-cervicale drepte s-au putut produce prin lovire de la dreapta la stânga și de sus în jos (cea tanato-generatoare), cu agresorul poziționat în spatele victimei (în condițiile în care obiectul vulnerant a fost ținut în mâna dreaptă a agresorului), iar restul leziunilor s-au putut produce cu agresorul aflat în fața victimei, cele de la nivelul ambelor antebrațe și mâna dreaptă având caracterul leziunilor de apărare pasivă. Sângele recoltat de la cadavru aparține grupului de sânge B și nu conține alcool. în secreția anală s-au decelat spermatozoizi și compuși ai spermei, ceea ce atestă un act sexual anal recent, însă în secreția bucală nu s-au detectat spermatozoizi sau compuși ai spermei. Moartea poate data din 30 octombrie 2014.

Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată în faza urmăririi penale, victima a fost găsită căzută pe casa scării, în fața ușii apartamentului său, de la etajul 5, unde primise primul ajutor de la vecinii C. E.-A. și S. R.-G. (de la apartamentul nr.34) și unde personalul ambulanței a încercat fără succes să o resusciteze. În holul apartamentului a fost descoperit un cuțit de bucătărie cu lama lungă de circa 8,5 cm și lățimea maximă de circa 1,8 cm, similar cu alte cuțite din bucătăria apartamentului, ce prezenta la vârf pete brun-roșcate cu aspect de sânge și care a fost obiectul vulnerant folosit pentru înjunghierea victimei. Pe podeaua casei scării etajului 5, pe peretele de lângă lift la etajul 5, pe treptele dintre etajele 4 și 5, în apartamentul victimei, de la holul intrării și până în sufragerie, au fost descoperite numeroase pete, stropi și mânjituri cu aspect de sânge, atât pe podea, cât și pe pereți, tablouri și obiectele de mobilier. Deși au fost căutate, în locuința nu au fost găsite cheile de la ușa apartamentului și nici cheile de la autoturismul AUDI A5 al victimei, găsit parcat la subsolul blocului, fiind descoperită într-o casetă din dulapurile sufrageriei doar cheia de rezervă a autoturismului. Abia la forțarea seifului din dormitorul apartamentului, în interior au fost găsite cheile de rezervă de la apartament, lângă un pistol cu bile și permisul de armă al victimei. Pe mașina de spălat din hol, aproape de . fost găsite portofelul cu bani și acte al victimei, precum și telefonul său mobil (smartphone) marca Samsung, deschis și în stare de funcționare. La verificarea contactelor din agenda acestuia a fost identificate contactele „E. CATA" și „CATA E." cu numerele de apel_ și_, acestea fiind singurele contacte ce conțineau diminutivul „E.", strigat de victimă înainte de a muri. La verificarea jurnalului apelurilor telefonice și a mesageriei s-a constatat că ultimele comunicări ale victimei au fost mesaje SMS ce au fost recepționate de la „E. CATA", cu numărul_, care a informat-o pe victimă în finalul schimbului de mesaje, la orele 21¹⁸ ale zilei de 30 octombrie 2014, că se află în complexul comercial tip mall „MARITIMO", adică peste drum de blocul victimei. Totodată, s-a constatat că la . apartamente în care locuia victima, în holul de la parter este instalat un sistem de supraveghere video, care monitoriza . dinspre ușa principală spre exterior cât și dinspre ușa către garajele de la subsol. La verificarea imaginilor stocate de acest sistem s-a constatat că în ziua de 30 octombrie 2014, în jurul orelor 21³⁶ un tânăr de aproximativ 25 de ani, cu o talie subțire, având barba ușor crescută, îmbrăcat în culori închise, cu șapcă pe cap, fular tip eșarfă la gât, pantofi tip adidas albaștri cu trei dungi albe laterale și mănuși în ambele mâini a intrat în ., ferindu-și probabil chipul de camera de supraveghere video și s-a îndreptat în stânga (dreapta lui) spre ușa liftului sau capătul scării de la parter, spre zona din afara razei camerei de supraveghere. Același individ a apărut dinspre lift sau capătul scării și a ieșit din casa scării pe ușa către garajele de la subsol, în jurul orei 23¹⁸, apoi peste un minut din garaje spre bulevardul A. V., adică la scurt timp după ce victima a fost înjunghiată și a alertat vecinii, iar la ieșire tânărul nu mai avea eșarfa fular la gât, dar din nou părea că își ferește chipul de camera de supraveghere video. În schimb, pe canapeaua din sufrageria victimei, în zona unde începeau numeroasele pete cu aspect de sânge și unde o masă a fost găsită deranjată de la locul ei, cu geamul de sticlă transparentă de deasupra mișcat, acela fiind locul prezumtiv al înjunghierii inițiale, a fost găsită o eșarfă fular similară cu cea purtată la intrare de tânărul cu comportament suspect. O altă cameră de supraveghere video de la ieșirea din garajele subterane de sub cele trei blocuri M către bulevardul A. V. a surprins plecarea pedestră a individului suspect, care în final s-a dovedit a fi inculpatul.

Din investigațiile efectuate în faza urmăririi penale, ca și din probele administrate cu aceeași ocazie(declarațiile martorilor audiați în faza urmăririi penale), având în vedere și declarația inculpatului de recunoaștere a acuzației ce i s-a adus, rezultă că victima era cunoscută ca homosexual și probabil împrumuta bani cu camătă, în condițiile în care în coșul de gunoi din grupul sanitar au fost găsite două prezervative folosite, ce păreau pline cu lichid seminal, lângă bucăți de hârtie igienică umede ce emanau miros specific de spermă, ca și aspectul că în baza raportului medico-legal nr.5071/706/A3/2014 din 24.11.2014(detaliat anterior) s-a precizat că în secreția anală s-au decelat spermatozoizi și compuși ai spermei, ceea ce atestă un act sexual anal recent, iar în sertarul mesei din sufragerie a fost găsit, printre alte înscrisuri, un contract de împrumut notarial pentru suma de 10.300 de euro, încheiat la data de 15 iulie 2014 între victimă și împrumutatul S. E., cu scadența la data de 12 decembrie 2015. Pe masa din bucătărie a fost descoperit un înscris tip coală de caiet dictando, pe care erau trecute nume sau porecle și în dreptul lor diferite sume de bani, unele dintre acestea fiind și tăiate. Printre nume a fost regăsit și „E.", în două rânduri. Printre persoanele din listă a fost găsit și martorul B.-C. V., care a declarat în faza urmăririi penale, că fusese împrumutat de victimă în două rânduri, fără dobândă, că restituise banii împrumutați, dar că victima nu exercitase niciun fel de presiuni asupra martorului pentru restituirea banilor.

Deoarece existau indicii temeinice că individul cu diminutivul „E." din agenda telefonică a victimei era implicat în omorul comis, prin ordonanța procurorului s-a dispus supravegherea tehnică pe timp de 48 de ore, prin interceptarea și localizarea comunicărilor de la posturile telefonice cu numerele de apel_ și_, iar din înregistrările efectuate a reieșit că primul post telefonic este al inculpatului, iar al doilea al unui prieten de-al său comun cu victima, B. C..

În faza urmăririi penale, în baza mandatului nr.344 din 01 noiembrie 2014 al Tribunalului C., a fost efectuată percheziția domiciliară la locuința familiei inculpatului S. E., ocazie cu care au fost găsite în camera sa cheile de la locuința și autoturismul victimei, precum și obiecte de vestimentație (pulover, mănuși din piele, șosete, pantaloni blue-jeans) și încălțăminte (pantofi sport marca ADIDAS albaștri cu trei dungi laterale oblice albe) pătate cu substanță brun-roșcată cu aspect de sânge, vestimentație și încălțăminte similare cu cele ale individului suspect surprins de sistemul de supraveghere video când a intrat și ieșit din blocul victimei în seara în care a fost comis omorul. De altfel, în cursul percheziției inculpatul a fost cooperant și a indicat voluntar locurile în care se aflau obiectele care aveau legătură cu uciderea victimei.

În urma analizelor selective de laborator, potrivit buletinelor de analiză nr.186/A 11/2014 și nr.187/A1 1/2014 ambele din data de 10 noiembrie 2014 ale Serviciului Județean de Medicină Legală C., transmise prin adresa nr.5112/A11/2014 din data de 10 noiembrie 2014, a rezultat că substanța biologică brun-roșcată de pe cuțitul găsit în holul apartamentului victimei și de pe talpa șosetelor găsite în coșul de rufe din apartamentul inculpatului sunt de sânge din grupa sanguină B, identică cu cea a victimei.

Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul S. E. a recunoscut săvârșirea faptei, susținând însă că i-a aplicat o singură lovitură cu cuțitul victimei în gât. A precizat că o cunoscuse pe victimă în urmă cu circa șase ani, iar în trei rânduri împrumutase bani cu camătă de la aceasta, ultima dată împrumutând efectiv suma de 1.000 de euro și semnând un contract notarial pentru suma de 10.300 de euro. Deși i-ar fi restituit la scurt timp circa 3.000 de euro victimei și ar fi considerat datoria achitată, fără a avea însă vreun document justificativ în acest sens, victima i-ar fi adresat amenințări repetate, în sensul că vreodată când se va întoarce acasă de la platforma petrolieră unde muncea își poate găsi casa goală și părinții la morgă, așa încât a mai vizitat-o pe aceasta și i-a mai dat încă 300 de euro și 200 de lei chiar în ziua de 29 octombrie 2014. în seara de 30 octombrie 2014 victima i-ar fi trimis mesaj să îl cheme la apartament, iar acolo l-ar fi bruscat, pălmuit sau chiar trântit cu scaun cu tot în bucătărie, creându-i o stare de temere. Când victima l-a chemat în living, să-i arate la calculator că prin neplata dobânzilor inventate de ea îi stricase unele combinații, el s-a înarmat cu un cuțit din bucătărie, cu care i-a aplicat lovitura în gât victimei și a doborât-o peste masa și canapeaua din apropiere. Ulterior victima s-ar fi ridicat, l-ar fi îmbrâncit, a ieșit din apartament și a strigat după ajutor, țipând reprobator că a ucis-o, astfel că el a ieșit din apartament și a plecat, fără ca măcar să îi acorde un minim ajutor victimei, iar la plecare, din greșeală, a luat cele două mănunchiuri de chei ale victimei de pe mașina de spălat din hol, crezând că sunt ale sale, iar aceste chei au și fost găsite la percheziția domiciliară într-un buzunar al hainelor din șifonierul său. Inculpatul a încercat să revină și să susțină că de fapt este posibil să fi luat cuțitul de undeva din living, atunci când apărătorul său 1-a întrebat într-un mod sugestiv acest aspect, fără a putea indica concret și coerent din ce loc al livingului ar fi luat obiectul vulnerant folosit la înjunghierea victimei.

În urma examinării inculpatului, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.5110/405/A1/2014 din data de 04 noiembrie 2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală C., s-a stabilit că prezenta o echimoză la brațul drept și excoriații la hemitoracele posterior drept recente, pentru care nu a necesitat zile de îngrijiri medicale.

În faza urmăririi penale, inculpatul a solicitat printr-unul dintre apărătorii aleși reaudierea și a invocat discuția cu un alt avocat, potențial apărător ales, de la care aflase că la apartamentul nr.34 din blocul victimei fusese organizată o petrecere și că unii dintre participanți erau în relații conflictuale cu victima, însă reaudierea s-a terminat brusc, atunci când apărătorul care propusese reaudierea s-a arătat nemulțumit de răspunsurile inculpatului și a reziliat imediat după audiere contractul de asistență juridică cu acesta. După acest moment tensionat între inculpat și apărător, inculpatul nu a mai dorit să fie continuată reaudierea sa, astfel că nu a adus elemente noi la cele susținute în prima sa declarație.

Având în vedere probatoriului administrat în faza urmăririi penale, dar și declarația de recunoaștere integrală a acuzațiilor aduse pe care inculpatul a dat-o în cadrul judecății, se poate concluziona că în locuința victimei, după ce au purtat o discuție în legătură cu datoria bănească a inculpatului și probabil modalitatea de plată sau stingere a debitului, când discuția a degenerat în schimb de replici contradictorii, inculpatul a luat hotărârea de a-i suprima viața victimei, astfel că s-a înarmat cu cuțitul din bucătăria victimei, s-a deplasat circa 10 metri până în zona în care victima era la calculatorul din living, iar acolo a înjunghiat-o din spate de mai multe ori, în principal în regiunea gâtului și la mâinile cu care se apăra, astfel că i-a provocat grave leziuni la pachetul vascularo-nervoscervical drept ce au dus în scurt timp la moarte, prin hemoragie externă masivă.

Din modul și împrejurările concrete în care a fost comisă acțiunea infracțională de violență, metoda obiectului vulnerant, regiunile corporale vizate și lezate, intensitatea și numărul loviturilor aplicate, respectiv consecințele produse efectiv-moarea victimei, se poate concluziona că inculpatul a prevăzut rezultatul letal al acțiunii sale de violență, pe care în mod evident 1-a urmărit, astfel că a săvârșit fapta de înjunghiere cu intenția directă de a ucide. Prin coroborarea constatărilor medico-legale cu rezultatul cercetării la fața locului și fotografiile executate se poate afirma că după prima lovitură aplicată cu cuțitul în gât, victima a căzut peste masa din mijlocul sufrageriei (living) și probabil s-a lovit la cap de un colț al geamului transparent de pe masă, apoi a reușit să se lupte cu inculpatul și 1-a doborât, astfel că inculpatul a suferit leziunile constatate în lupta pentru cuțit cu victima și când victima a încercat să îl scoată cu forța din apartament, cu ultimele sale forțe.

Apărarea inculpatului din faza urmăririi penale, în sensul că victima l-ar fi atacat în bucătărie sau imediat înainte de înjunghiere, provocându-i leziunile constatate medico-legal, nu poate fi primită, în condițiile în care victima a apucat să spună înainte de a muri că a fost înjunghiată la birou, unde stătea liniștită, iar toți martorii audiați au explicat că deși le împrumutase și altor persoane bani cu camătă, victima nu pusese niciun fel de presiune fizică sau psihică pe debitorii săi. De altfel rezultă că, din chiar momentul în care s-a înarmat cu cuțitul din bucătărie inculpatul luase rezoluția infracțională de a o ucide pe victimă, așa încât acțiunea sa violentă a fost în mod evident încă de la început orientată spre suprimarea vieții victimei și deci la limita unei infracțiuni premeditate. Aceeași situație de fapt este susținută și prin declarația inculpatului dată în faza judecății prin care acesta a recunoscut integral acuzațiile ce i se aduc.

Instanța constată că nu doar obiectul vătămător folosit-un cuțit de bucătărie apt a acide, dar și zona vizată-cea a gâtului, ca și intensitatea și numărul loviturilor de cuțit-șapte, aplicate și în acea zonă vitală dovedesc intenția de a ucide victima. Chiar dacă inițial ar fi aplicat o singură lovitură, prezumtiva reacție a victimei, lupta acestuia cu inculpatul, au intensificat și determinat continuarea aplicării de lovituri cu cuțitul de către inculpat asupra victimei, moment în care intenția directă de ucidere a victimei nu mai comportă nicio îndoială.

Se remarcă gravitatea deosebită a infracțiunii un omor comis cu intensitatea a șapte lovituri cu un cuțit, apte a ucide victima, așa cum s-a și întâmplat, însă, în egală măsură se va avea în vedere și contextul în care a avut loc acest atac, tensiunea relațiilor dintre inculpat și victimă, relația financiară în sensul că inculpatul era dator victimei și aspectul că, pentru a nu se ajunge la așa un final tragic, inculpatul avea datoria, dacă existau acele presiuni și amenințări din partea victimei, să aducă aceste aspecte la cunoștința organelor judiciare pentru a se lua măsurile legale necesare, în vederea evitării unui astfel de deznodământ tragic, inacțiune ce este imputabilă inculpatului.

Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarația inculpatului S. E. de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce i s-a adus, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de sesizare și verificare întocmit de organele de poliție;procesul verbal de cercetare la fața locului plus planșa foto;procesele verbale privind verificarea agendei telefonului mobil al victimei și cele privind verificarea imaginilor stocate de sistemele de supraveghere video ale blocului în care se afla apartamentul victimei și blocului învecinat, proces verbal privind identificarea contului facebook al inculpatului, cu fotografiile în care apărea eșarfa fular purtată la data comiterii faptei plus imaginile respective imprimate; declarațiile persoanei vătămate B. V., mama victimei, precum și ale martorilor C. E.-A., S. R.-G., A. G.-I., H. C.-I., G. C.-I., B.-C. V.; raportul de autopsie medico-legală asupra victimei plus planșa foto și cel de examinare a inculpatului; procesul verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului plus planșa foto; buletinele de analiză de laborator asupra cuțitului victimei și șosetelor inculpatului; documentele descoperite în locuința victimei privind împrumuturile acordate și cele referitoare la situația datoriilor debitorilor săi; procesele verbale de transcriere a comunicărilor telefonice ale inculpatului; declarațiile inculpatului atât din faza urmăririi penale, cât și cea de recunoaștere a acuzațiilor dată în cadrul judecății, din coroborarea cărora s-a dovedit fără dubiu vinovăția inculpatului S. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată.

Asupra cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor, prev. de art.188 C.p. în infracțiunea de omor calificat prev. de art.188-189 alin.1, lit.a și b C.p., urmează a fi respinsă ca nefondată pentru motivele care vor fi expuse în continuare:

Din analiza probelor administrate în faza urmăririi penale, coroborate și cu declarația de recunoaștere a acuzației dată în instanță de către inculpat, în analiza ipotezei că uciderea victimei a fost premeditată și a avut ca mobil un interes material, adică debitorul a plănuit și și-a ucis creditorul, pentru a scăpa definitiv de plata datoriei bănești, aspecte care stau la baza cererii de schimbare a încadrării juridice, instanța reține următoarele aspecte:

Astfel, indiciile rezonabile rezultau din împrejurarea că inculpatul s-a ferit de camera de supraveghere video atât la venire cât și la plecare, a purtat mănuși la venire și plecare, probabil pentru a nu lăsa urme papilare la locul faptei, așa cum s-a și întâmplat, a fost echipat altfel decât obișnuia să se îmbrace, purtând chiar și o șapcă care să îi ascundă chipul, apoi a fugit de la locul faptei și s-a ascuns pe la rude timp de două zile, până la depistare-sunt aspecte de fapt care par a susține premeditarea, dar rămân insuficiente, atitudinea inculpatului putând fi determinată și de temerea produsă ulterior comiterii unei astfel de fapte extrem de grave, ținând cont de aspectul că niciun element de fapt obiectiv nu a fost suficient din perspectivă probatorie să dovedească mai presus de orice îndoială existența premeditării sau săvârșirea faptei din interes material, în condițiile în care inculpatul a contestat de la început această ipoteză și nu există probe suficiente indubitabile spre a susține aceste aspecte.

În acest sens, în favoarea inculpatului pledează împrejurările că a schimbat mesaje SMS cu victima în seara comiterii faptei, și-a abandonat fularul la locul faptei, a invocat plauzibil o patologice la unghii și temperatura scăzută pentru purtarea mănușilor(aspect subiectiv care ține și de rezistența la frig a fiecărei persoane în parte), au fost descoperite fotografii ale sale când purta șepci pe cap în alte ipostaze, nu a făcut eforturi „profesioniste" și eficiente de a-și ascunde vestimentația și încălțămintea cu urme evidente de sânge(obiecte ce au fost găsite chiar la locuința inculpatului) și nici nu a sustras bani sau valori din locuința victimei.

Așa cum s-a arătat în doctrină, pentru existența premeditării este necesar ca de la luarea hotărârii de a ucide o persoană și până la punerea în executare a acestei hotărâri să se fi scurs un anumit interval de timp în care făptuitorul a reflectat asupra executării și a pregătit această executare prin procurarea informațiilor necesare, prin adaptarea mijloacelor, prin crearea de condiții favorabile comiterii omorului (de ex: după conflictul cu victima, s-a dus acasă, s-a înarmat și a pândit victima) ca atare printr-un comportament special, gândit la rece, ieșit din comun, care trădează fără dubiu intenția de a ucide, comportament care să fie focalizat spre acest scop. Așa cum s-a arătat, comportamentul inculpatului nu a avut cu certitudine acest caracter, era un comportament ce-l mai avusese și înainte(mai purtase de exemplu mânuși), iar acea ferire de camerele de supraveghere este interpretabilă, în condițiile în care nu purta de exemplu o mască sau nu intrase deghizat în . părăsise imobilul într-un astfel de mod.

În referire la interesul material, dubiul este prezent, remarcând că se înțelege prin omorul calificat din interes material, că prin săvârșirea omorului se urmărește un avantaj de ordin material, cum arată doctrina: dobândirea unei succesiuni sau stingerea unei obligații de întreținere, ceea ce nu este cazul în speța de față. Chiar dacă inculpatul era dator victimei, prin uciderea acesteia obligația sa nu se stinge, deoarece creanța se transmite succesorilor victimei(mamei acestuia), în condițiile în care dovada datoriei era evidențiată prin acel act notarial.

Atât premeditarea cât și interesul material trebuie probate în mod clar, fără niciun fel de dubiu pentru a se atrage consecințele penale ale omorului calificat, ceea ce în cauza de față nu s-a dovedit.

Remarcând aplicabilitatea principiului „in dubio pro reo”, consacrat în jurisprudența, doctrina și legislația penală românească și europeană, câtă vreme există o cât de mică îndoială asupra mobilului și pregătirii omorului comis, neputându-se dovedi cu certitudine existența premeditării sau a interesului material, întregul probatoriu se impune a fi interpretat în favoarea inculpatului și în mod legal fapta comisă de acesta constituie infracțiunea simplă de omor, nu cea de omor calificat.

În drept, având în vedere situația de fapt și probele care au dovedit-o, instanța reține că fapta inculpatului S. EDARD, care la data de 30 octombrie 2014, în jurul orelor 23 ⁰⁰ a ucis-o cu intenție pe victima A. I.-M., în vârstă de 39 de ani, pe care în propria ei locuință a înjunghiat-o în mod repetat cu un cuțit la nivel cervical bilateral, frontal stânga, al ambelor antebrațe și al mâinii drepte și i-a provocat șapte plăgi înțepate-tăiate, dintre care una profundă lateralo-cervicală dreaptă, ce i-a secționat artera carotidă și vena jugulară drepte, cu consecința unei hemoragii externe grave, incompatibile cu viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art.188 C.pen.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.74 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, dispozițiile procedurale prevăzute de art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p.p, inculpatul urmând a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor față de care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, gradul pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei de către inculpat – așa cum a fost descrisă pe larg anterior– faptul că acesta a comis o infracțiune cu un grad foarte ridicat de pericol social, care a dus la pierderea vieții unei persoane, dar și de aspectul că inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea ce i s-a adus, limitele de pedeapsă urmând a fi reduse cu o treime, este o persoană integrată social, cu studii, nu are antecedente penale, conduita sa procesuală a fost aceea de regret a faptei comise, astfel că va aplica inculpatului o pedeapsă între limitele de pedeapsă prevăzute de lege-reduse cu o treime, respectiv aceea de de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art.67alin.1 și alin.2 Cod penal va aplica inculpatului S. E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, lit.b, d și lit.h Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, lit.b,d și lit.h Cod penal, ca pedepse accesorii.

Pedeapsa principala se va executa in regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.72 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. E. perioada reținerii(una zi) și arestului preventiv, cu începere de la data de 01.11.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod proc pen. rap.la art.362 alin.2 Cod proc.pen. va menține măsura arestării preventive față de inculpatul S. E., având în vedere pedeapsa în regim de detenție.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul S. E., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

Asupra acțiunii civile:

În baza art.397 alin.1 coroborat cu art.19 și art.25 Cod proc.pen. rap.la art.1357, art.1381și art.1391 alin.2 Cod civil:

Va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V. și obligă pe inculpatul S. E. către aceasta la plata sumei de 50.000 euro în echivalent lei la data plății despăgubiri civile-reprezentând daune morale, având în vedere suferința sufletească adusă părinților și la plata către aceasta a sumei de _,73 lei despăgubiri civile-cu titlu de daune materiale, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale:fapta ilicită, existența unui prejudiciu cert(dovadit cu chitanțele și facturile depuse), vinovăția inculpatului, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Va respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile viitoare, reprezentând daune materiale de_,32 lei cu titlu de cheltuieli viitoare, deoarece prejudiciul nu este încă cert și nici nu s-a produs. Sub aspectul acestor pretenții viitoare, după ce se vor face acele cheltuieli în viitor, partea civilă poate formula acțiune civilă separată.

În baza art.112 C.p. va dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri:

1. pulover ridicat cu ocazia percheziției domiciliare din locuința inculpatului;

2. două tampoane sterile de tip exudat faringian cu material biologic recoltat la autopsie din cutia craniană a victimei A. I.-M., pentru eventuale examinări ADN;

3. o pereche de adidași ridicați cu ocazia percheziției domiciliare din locuința inculpatului;

4. pantaloni și tricou ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din locuința inculpatului;

5. ciorapi negri ridicați cu ocazia percheziției domiciliare din locuința inculpatului;

6. o pereche de mănuși din piele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare;

7. telefon mobil ridicat cu ocazia percheziției domiciliare din locuința inculpatului;

8.-10. trei probe biologice, substanță cu aspect de sânge coagulat, ridicate din locul marcat cu plăcuța 9 prin transfer pe tampon steril tip exudat faringian;

11. - 13. trei probe biologice, substanță cu aspect de sânge coagulat, ridicate din locul marcat cu plăcuța 10 prin transfer pe tampon steril tip exudat faringian;

14. - 16. trei resturi de țigară, una marca „SOBRANIE" și două „KENT", din locul marcat cu plăcuța 0;

17. - 19. trei probe biologice, substanță cu aspect de sânge coagulat, ridicate din locul marcat cu plăcuța 11;

20. pereche de pantaloni, de culoare verzuie, „trening", cu care era îmbrăcat cadavrul;

21. chiloți negri cu emblemă „Calvin K.", cu care era îmbrăcat cadavrul;

22. tricou de culoare neagră model „anchior", cu care era îmbrăcat cadavrul;

23. cuțit ce se afla pe gresie în holul de la ., marcat cu plăcuța 16;

24. fragment de breloc, ce se afla în holul de la ., având inscripția „SINGAPORE", marcat cu plăcuța 17;

25. două urme de încălțăminte, formate prin stratificare cu substanță brun-roșcată cu aspect de sânge, ridicate prin fotografiere și transfer de pe gresia din hol, marcate cu plăcuța 18;

26. bucată de hârtie igienică de culoare mov, umedă, ce se afla în cutia din material plastic de culoare neagră, marcată cu plăcuța 19, în grupul sanitar;

27. sul de carton cu un capăt de hârtie igienică, de culoare mov ce se afla în cutia din material plastic culoare neagră, marcată cu plăcuța 19, în grupul sanitar;

28. două bucăți de hârtie igienică de culoare roz ce se aflau în cutia de material plastic de culoare neagră, marcată cu plăcuța 19, în grupul sanitar;

29. două ambalaje de prezervative marca „LOVE", rupte, fără conținut, ce se aflau în cutia din material plastic de culoare neagră, marcată cu plăcuța 19, în grupul sanitar;

30. colț de ambalaj de prezervativ ce se afla în cutia din material plastic de culoare neagră, marcată cu plăcuța 19, în grupul sanitar;

31. eșarfă, colorată în diferite nuanțe de gri, ce se afla pe șezutul canapelei din camera sufragerie (living), loc marcat cu plăcuța 20;

32. probă biologică ridicată prin transfer pe tampon steril tip exudat faringian, de pe mânerul exterior al ușii de la .;

33. probă biologică ridicată prin transfer pe tampon steril tip exudat faringian de pe mânerul interior al ușii de la .;

34. lenjerie de pat ridicată din dormitorul apartamentului 31;

35. - 43. nouă resturi de țigară marca „DUNHILL DARK TENNESSEE", ce se aflau în scrumiera de pe masă în bucătăria apartamentului 31;

44. două urme plantare, cu aspect de țesătură, ridicate prin fotografiere și transfer pe suport tip scotch, din cărarea de urme ce se afla pe gresia sufrageriei, marcate cu plăcuța 18;

45. ambalaj de culoare neagră ce conține resturi menajere din bucătărie;

46. prezervativul notat cu „A", ridicat din cutia din material plastic de culoare neagră, cu sac menajer de aceeași culoare, marcată cu plăcuța 19, din grupul sanitar;

47. tampon steril tip exudat faringian pe care a fost transferat lichidul din prezervativul „A";

48. tampon steril tip exudat faringian pe care a fost transferat lichidul din prezervativul „A";

49. fașă de pansament steril pe care a fost transferat lichidul din prezervativul „A";

50. prezervativul notat cu „B" ridicat din cutia din material plastic de culoare neagră, cu sac menajer de aceeași culoare, marcată cu plăcuța 19, din grupul sanitar;

51. tampon steril tip exudat faringian pe care a fost transferat lichidul din prezervativul „B";

52. tampon steril tip exudat faringian pe care a fost transferat lichidul din prezervativul „B";

53. fașă de pansament steril pe care a fost transferat lichidul din prezervativul notat cu „B",

54. depozitul subunghial ridicat de la degetele ambelor mâini ale cadavrului victimei,

-conform procesului verbal din data de 31.10.2014 (f.10-16 dosar urm. pen.).

În baza art.275 alin.2 Cod proc. pen. va obligă inculpatul S. E. la plata sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.386 Cod proc. pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către avocatul părții civile din infracțiunea de omor, prev. de art.188 C.p. în infracțiunea de omor calificat prev. de art.188-189 alin.1, lit.a și b C.p. ca nefondată.

În baza art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor condamnă pe inculpatul S. E. - fiul lui L.-V. și V., născut la 23.11.1988, domiciliat în C., ., ., ., jud.C., CNP_9, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art.67alin.1 și alin.2 Cod penal, aplică inculpatului S. E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, lit.b, d și lit.h Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, lit.b,d și lit.h Cod penal, ca pedepse accesorii.

Pedeapsa principala se va executa in regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. E. perioada reținerii(una zi) și arestului preventiv, cu începere de la data de 01.11.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod proc pen. rap.la art.362 alin.2 Cod proc.pen. menține măsura arestării preventive față de inculpatul S. E..

In baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul S. E., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

În baza art.397 alin.1 coroborat cu art.19 și art.25 Cod proc.pen. rap.la art.1357, art.1381și art.1391 alin.2 Cod civil:

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V. și obligă pe inculpatul S. E. către aceasta la plata sumei de 50.000 euro în echivalent lei la data plății despăgubiri civile-reprezentând daune morale și la plata către aceasta a sumei de _,73 lei despăgubiri civile-cu titlu de daune materiale.

Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile viitoare, reprezentând daune materiale de_,32 lei.

În baza art.112 C.p. dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri: