Omorul calificat. Art.189 NCP. Sentința nr. 159/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 159
Ședința publică din data de 23.04.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. reprezentat prin PROCUROR – A. V.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul M. I. - fiul lui I. și D., născut la data de 07.07.1986 în mun. C., jud. C., domiciliat în . Piatra, ., jud. C., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1788/P/2014 întocmit la data de 06.11.2014 de către P. de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p. și art. 189 alin. 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p..
Dezbaterile asupra fondului și asupra schimbării încadrării juridice au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p. a stabilit termen de pronunțare la data de 08.04.2015, când în conformitate cu disp. art. 391 al. 2 C.p.p. a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale:
Prin Rechizitoriul nr.1788/P/2014 din 06 noiembrie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. I. fiul lui I. și D., născut la data de 07.07.1986 în mun. C., jud. C., domiciliat în . Piatra, .. C., CNP_.
Actul de sesizare al instanței a reținut în sarcina inculpatului M. I. că la data de 12.10.2014, având asupra sa un cuțit, a urmărit-o pe persoana vătămată C. E., iar când aceasta a ajuns în com. Lumina, . imobilului cu nr. 8, pe fondul unor discuții contradictorii, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri de cuțit în zonele scapulară, deltoidiană și bază hemitorace stâng posterior, fiind ulterior imobilizat și dezarmat de martorii B. G. M., N. B. C. și N. L. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal și art.189 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.
I. PROCEDURA DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin Încheierea de ședință din 04.12.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpați și nici din oficiu nu s-a impun a fi invocate, constatându-se legalitatea sesizării Tribunalului C. prin rechizitoriul nr. 1788/P/2014 din 06.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul M. I. fiul lui I. și D., născut la data de 07.07.1986 în mun. C., jud. C., domiciliat în . Piatra, ., jud. C., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal și art.189 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 1 Cod penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal și art.189 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 1 Cod penal.
Prin aceeași Încheiere s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. I..
II. SITUAȚIA DE FAPT ȘI MIJLOACELE DE PROBĂ
În fapt s-a reținut că, la data de 12.10.2014, în jurul orelor 17:27, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Lumina au fost sesizate prin serviciul SNAU 112, de către numitul N. R. despre faptul că pe .. Lumina, persoana vătămată C. E. a fost înjunghiată de o persoană de sex bărbătesc.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au identificat pe martorii N. L. C., N. B. C. și B. G. M., precum și pe inculpatul M. I..
Potrivit procesului verbal din 12.10.2014 – fila 14 dosar U.P., agentul de poliție care s-a deplasat la fața locului a luat cunoștință de la martorul N. R. că o femeie a fost înjunghiat, predând totodată un cuțit cu plăsele maro de aproximativ 10 cm care prezenta urme de culoare brun roșcat cu aspect de sânge.
Potrivit declarațiilor persoanei vătămate C. E. – filele 18-23 dosar U.P. și filele 35-36 dosar fond, aceasta îl cunoaște pe inculpatul M. I. de aproximativ 8 ani, având cu acesta o relație de concubinaj din care a rezultat un copil minor.
A menționat persoana vătămată că în luna noiembrie 2013 a întrerupt această relație întrucât inculpatul era o persoană violentă și consuma alcool. Totodată a relatat că era agresată fizic de către M. I. cam la o lună sau două luni distanță, atunci când consuma alcool, indicând mai multe episoade de violență (respectiv în urmă cu trei ani ar fi fost bătută de inculpat, care a agresat-o și pe sora sa, ocazie cu care au fost chemate organele de poliție; într-o ocazie ar fi bătut-o, motiv pentru care și-am scos și certificat medico – legal care a constatat leziuni ce au necesitat 8 – 9 zile de îngrijiri medicale; cu o lună înainte de incidentul din 12.10.2014 fratele persoanei vătămate ar fost lovit cu cuțitul de către inculpat). A arătat că după ce s-a despărțit de inculpat, acesta a început să o urmărească și să o amenințe că o va omorî.
În legătură cu incidentul din data de 12.10.2014, C. E. a declarat că în timp ce mă aflam în microbuz a fost sunată și amenințată de inculpat că o „să mă taie”, motiv pentru care, fiindu-i teamă că acesta este în Lumina și o urmărește, i-a chemat pe N. L. (persoană cu care avea o relație) și N. B. să o aștepte în stația de microbuz pentru a o proteja de M. I.. S-a întâlnit cu cei doi martori, iar în momentul în care a ajuns în apropierea locuinței acestora, a observat un autoturism de culoare argintie care se deplasa către ei.
La un moment dat, autoturismul menționat s-a oprit, iar din interior au coborât martorii B. L. F. și B. G. M., precum și inculpatul M. I., care a început să-i adreseze persoanei vătămate injurii și amenințări cu moartea, acesta fiind foarte nervos.
La scurt timp, persoana vătămată a observat că inculpatul a scos un cuțit și s-a apropiat de ea, iar când a ajuns lângă C. E., i-a adresat acesteia amenințări cu moartea și a lovit-o cu cuțitul în zona gâtului, persoana vătămată ferindu-se. În momentul în care acesta s-a ferit, s-a împiedicat de o piatră și a căzut la pământ cu fața în jos, iar inculpatul a deasupra acesteia și i-a înfipt cuțitul de două ori în spate. În aceste momente victima se zbătea și încerca să se ridice, fiind ajutată de către martorul B. G. M.. Ulterior a fost transportată cu salvarea la spital, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Fiind audiați, martorii N. L. C., N. B. C., N. R., B. L. F. și B. G. M. au confirmat cele declarate de persoana vătămată C. E..
N. B. C. – filele 53-55 dosar U.P. și filele 37- 38 dosar fond - a declarat că în ziua incidentului C. E. urma să intre în tură de noapte la serviciu, iar fratele său, martorul N. L. C., l-a rugat să–l însoțească pentru a o aștepta pe victimă la stația de microbuz în localitatea Lumina întrucât primise un telefon sau mesaj potrivit căruia inculpatul o aștepta în Lumina, iar acesta o amenința că o să o maltrateze.
A relatat că s-au întâlnit cu inculpatul care era însoțit de doi bărbați, iar M. I. s-a apropiat de C. E., într-o fracțiune de secundă inculpatul a apucat-o cu mâna stângă de umărul victimei, iar cu mâna dreaptă i-a aplicat o lovitură de cuțit. Victima a căzut cu fața la sol, iar inculpatul s-a năpustit spre ea aplicându-i mai multe lovituri de cuțit. A mai arătat martorul că împreună cu N. L. C. au încercat să-l imobilizeze pe agresor, fiind ajutați de unul dintre cei doi care-l însoțeau pe inculpat, menționând că a luat cu greu cuțitul din mâna inculpatului, prin depunerea unei presiuni asupra acestuia pentru a-l determina să renunțe la armă.
Martorul N. L. C. – filele 52 dosar U.P. a declarat aceleași aspecte, arătând faptul că în ziua incidentului a fost suna de victimă, care i-a cerut să o aștepte la stația de microbuz, întrucât îi era frică de M. I. care în ultima vreme o amenința că o omoară. Împreună cu fratele său, N. B. C., au întâmpinat-o pe C. E. și s-au deplasat spre locuința celor doi frați. În apropierea casei au observat un autoturism OPEL TIGRA din care au coborât trei bărbați, printre care și inculpatul. M. I. s-a apropiat de cei trei și i-a replicat martorului că nu are treabă cu el, ci cu C. E..
Inculpatul a injuriat-o și amenințat-o că „îți iau beregata” și s-a năpustit asupra victimei cu un briceag în mâna dreaptă, aplicându-i o primă lovitură „de sus în jos și circular de la dreapta la stânga”. Victima a căzut la sol, iar inculpatul peste aceasta, aplicându-i în continuare lovituri cu cuțitul și strigându-i că o omoară.
Cei doi martori frați împreună cu martorul B. G. M. au sărit în ajutorul victimei și l-au imobilizat pe inculpat, în sensul că B. G. M. l-a prins de mâna stângă, N. B. C. l-a prins de mâna dreaptă, pentru a-l deposeda de cuțitul pe care îl avea în mână, iar N. L. C. l-a prin pe la spate de gât. A mai precizat martorul că deposedarea inculpatului de cuțit s-a făcu după intervenția tatălui său, martorul N. R..
Aceste aspecte privind momentul imobilizării inculpatului și deposedării de cuțit au fost confirmate de către martorul N. R. care a asistat la partea finală a incidentului, ulterior agresării victimei – filele 56-59 dosar U.P. și filele 52 dosar fond.
Aceleași aspecte au fost redate și de martorii B. G. M. – filele 60-61 dosar U.P. și B. L. F. - filele 68-69 dosar U.P. și filele 72 dosar fond, care îl însoțeau pe inculpat, relatând modalitatea în care s-au deplasat cu mașina în Lumina, unde ajunși la o locuință, au văzut când pe drum veneau doi băieți și o fată. Martorul B. a menționat că inculpatul s-a luat la ceartă cu aceștia, iar el s-a dus la mașină și s-a urcat în aceasta. Ambii au mai relatat că au văzut când inculpatul M. a lovit-o pe victimă cu un cuțit, precum și intervenția martorului B. G., care a dus-o pe fată într-o curte, timp în care inculpatul a fost imobilizat de cei doi care însoțeau fata. Cei doi l-au pus jos pe M. I. și-l țineau de mână. Martorul
Inculpatul M. I. a declarat cu ocazia audierii sale că la data de 12.10.2014, știind că persoana vătămată urmează să se deplaseze în . N. L. C., a urmărit-o pe acesta, datorită faptului că aceasta susținea că nu este implicată într-o relație.
A mai declarat inculpatul că știa faptul că la ora 1630, persoana vătămată trebuia să plece cu microbuzul din satul Piatra unde locuiește, inculpatul intuind că aceasta va merge la locuința martorului N. L. C. înainte de a pleca la serviciu, la orele 1900.
Cu intenția de a o urmări pe persoana vătămată, inculpatul M. I. a plecat la ora 1530 din . Lumina, purtând chiar și o convorbire telefonică cu C. E. în cadrul căreia, fiind întrebat unde se află, i-a spus acesteia că este acasă.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului N. L. C., unde a purtat o discuție cu tatăl acestuia, iar la un moment dat, a observat că se întorc la domiciliu martorii N. B. C. și N. L. C., aceștia fiind însoțiși de persoana vătămată C. E..
Inculpatul s-a îndreptat către grupul celor trei, având o discuție contradictorie cu persoana vătămată C. E..
A mai declarat M. I. că la un moment dat, a fost lovit cu pumnul în zona feței de martorul N. L. C., după care, pentru a se răzbuna, a scos cuțitul din buzunarul pantalonilor și a lovit-o pe persoana vătămată de mai multe ori în zona spatelui.
Ulterior, inculpatul a fost imobilizat și dezarmat de martorii prezenți la desfășurarea evenimentelor, inculpatul dându-le de bunăvoie cuțitul pe care îl avea asupra sa.
Inculpatul M. I. a afirmat că a luat de acasă cuțitul cu care a agresat-o pe C. E., pentru a se putea apăra în cazul în care ar fi agresat.
Tribunalul va ține seama de declarațiile inculpatului M. I. numai în măsura în care se coroborează cu ansamblul depozițiilor din cauză. Astfel, inculpatul a recunoscut că a luat cuțitul de acasă, motivând însă că motivul a fost acela de a se apăra, în cazul în care ar fi fost agresat. Se observă că nu există nici o probă potrivit căreia ar fi existat pericolul exercitării unei agresiuni asupra acestuia, motivația sa nefiind plauzibilă.
Pe de altă parte, se observă că inculpatul este prin natura sa o fire violenta, care nu nu-și stăpânește impulsurile agresive, aspect ce rezultă din declarațiile victimei și ale martorilor, din referatul cu propunere de clasare ca urmare a retragerii plângerii prealabile potrivit căruia la 08.08.2014, inculpatul ar fi agresat-o pe C. E. – fila 106-107 U.P., din fișa de cazier judiciar, fiind condamnat inclusiv pentru infracțiuni de distrugere și din propria declarație a inculpatului – fila 87 U.P. care a recunoscut una din agresiunile sale anterioare asupra victimei, probabil cea pentru care s-a dat soluția de clasare.
Instanța reține faptul că inculpatul a agresat-o și anterior pe C. E. și a amenințat-o cu moartea prin înjunghiere în mai multe rânduri pe victimă, inclusiv în ziua incidentului, aspect care, alături de faptul că s-a înarmat cu un cuțit încă de la plecarea la domiciliu, că s-a interesat de programul acesteia, a urmărit-o și a așteptat-o, apoi a atacat-o fără nici o provocare, denotă aspectul premeditat al infracțiunii, fiind evident că a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea acestuia.
Mai mult, se observă faptul că inculpatul, în cursul urmăririi penale a arătat faptul că a scos cuțitul și s-a răzbunat pe victimă – fila 86 U.P.
Pentru existența premeditării este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiții referitoare la momentul adoptării rezoluției infracționale, rezoluție concretizată inclusiv prin acte preparatorii ale comiterii infracțiunii.
În prezenta cauză este neîndoielnic faptul că luarea rezoluției infracționale a precedat cu un anumit interval de timp activitatea agresivă, iar în vederea punerii în executare a acestei hotărâri a efectuat activități de pregătire, respectiv obținerea de informații despre victimă, pândirea acesteia, înarmarea cu un cuțit,.
Susținerile inculpatului referitoare la lovirea sa de către martorul N. L. C., anterior agresării persoanei vătămate, precum și faptul că ar fi predat de bunăvoie cuțitul pe care îl avea asupra sa, nu pot fi reținute în prezenta cauză, fiind infirmate de toate celelalte mijloace de probă.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 4841/380/A1 agresiuni/2014/20.10.2014 emis de SML C., inculpatul M. I. nu a prezentat la data examinării leziuni traumatice recente, ci doar semne restante ale unor leziuni mai vechi și nu a necesitat îngrijiri medicale din punct de vedere medico-legal.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 4729/380/A1 agresiuni/2014/20.10.2014 emis de SML C., persoana vătămată CACRCALETE E. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit) cu poziția ipotetică a agresorului în spatele victimei, dar și lateral dreapta față de aceasta. Leziunile traumatice pot data din 12.10.2014 și necesită pentru vindecare 12 – 14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor. Leziunile de violență nu au pus în primejdie viața victimei și nu s-au constatat consecințe din cele prev. de art. 194 C.p.
ÎN D.
Fapta inculpatului M. I., care, la data de 12.10.2014, având asupra sa un cuțit, cu premeditare, a urmărit-o pe persoana vătămată C. E., iar când aceasta a ajuns în com. Lumina, . imobilului cu nr. 8, pe fondul unor discuții contradictorii, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri de cuțit în zonele scapulară, deltoidiană și bază hemitorace stâng posterior, fiind ulterior imobilizat și dezarmat de martorii B. G. M., N. B. C. și N. L. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev de art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal și art.189 alin.1 lit.a Cod penal.
Tribunalul constată că nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev de art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal și art.189 alin.1 lit.a Cod penal în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 Cod penal, în raport de atitudinea psihică a inculpatului din momentul comiterii faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a comis cu vinovăție sub forma intenției directe, în sensul că inculpatul chiar a urmărit decesul victimei, aspect ce rezultă din actele pregătitoare efectuate – înarmarea cu un cuțit, stabilirea programului și itinerarului victimei, amenințările telefonice adresate, deplasarea la locuința martorului unde a așteptat-o pe aceasta, obiectul vulnerant folosit – un cuțit, zona în care inculpatul și-a orientat loviturile, numărul de lovituri aplicate, vătămarea produsă.
Faptul că nu s-a produs decesul victimei s-a datorat unor circumstanțe exterioare, independente de voința și acțiunile inculpatului, respectiv atât îmbrăcămintea victimei – pulover și geacă – de natură a atenua loviturile aplicate, cât și intervenția promptă a martorilor care au împiedicat continuarea violențelor asupra victimei, prin imobilizarea și dezarmarea inculpatului, fiind evident că fără o astfel de intervenție s-ar fi produs un rezultat mult mai grav.
În atare situație, încadrarea juridică corectă este cea reținută prin actul de sesizare al instanței, neconturându-se elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.193 alin.2 Cod penal din punct de vedere al elementului subiectiv.
Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a comis cu vinovăție sub forma cerută de lege pentru existența infracțiunii, respectiv intenție directă, în sensul că inculpatul a prevăzut și urmărit producerea rezultatului socialmente periculos, respectiv decesul persoanei vătămate C. E., fapta fiind comisă cu premeditare, astfel cum s-a demonstrat anterior.
Între acțiunile violente ale inculpatului și leziunile produse părții vătămate există o legătură de cauzalitate directă, astfel cum rezultă din Raportul de expertiză medico legală al Serviciului de Medicină Legală C. coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.
În raport de întrunirea tuturor cerințelor prevăzute de lege pentru ca acțiunile inculpatului să întrunească toate trăsăturile unei infracțiuni, respectiv pericolul social, vinovăția sub forma intenției și prevederea în legea penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului.
IV. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal si anume: dispozițiile din partea generala a Codului penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, cu premeditare, prin folosirea unui obiect vulnerant – cuțit – apt să ucidă, într-o zonă accesibilă publicului, în prezența mai multor persoane, de urmarea produsă – vătămarea integrității corporale, dar și atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc dreptul la viață și la integritate corporală.
La întregirea tabloului de natură a determina pedepsele ce va fi aplicată inculpatului, se vor avea în vedere și aspecte ce țin de personalitatea acestuia. Astfel, inculpatul M. I., faptul că nu este la primul conflict cu legea penală, fapta fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.41 alin.1 Cod penal în raport de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 534/22.04.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.489/21.06.2013 a Curții de Apel C., conform fișei de cazier.
Pentru aceste motive, în baza art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal și art.189 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul M. I. - fiul lui I. și D., născut la data de 07.07.1986 în mun. C., jud. C., domiciliat în . Piatra, ., jud. C., CNP_ la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.189 Cod penal, va aplica inculpatului M. I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
Constatând că infracțiunea este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.41 alin.1 Cod penal în raport de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 534/22.04.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.489/21.06.2013 a Curții de Apel C., în baza art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art.96 alin.4 Cod penal, se va revoca suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 534/22.04.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.489/21.06.2013 a Curții de Apel C..
În baza art.43 alin.1 Cod penal, pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta se adaugă la pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul M. I. să execute în final pedeapsa principală de 9 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal, urmărindu-se atât educarea inculpatului în spiritul respectării legilor, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului M. I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Examinând necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, se constată că există probe temeinice din care rezultă că inculpatul M. I. a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat, iar temeiul prevăzut în art.223 alin.2 Cod procedură penală, subzistă la acest moment procesual.
Prezența pericolului concret pentru ordinea publică este dată de circumstanțele reale în care s-a comis fapta, gravitatea acestora, de modul și împrejurările comiterii, urmarea produsă, din atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite, impactul asupra opiniei publice, rezonanța negativă la săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea o stare de neliniște și un sentiment de insecuritate în rândul colectivității, generată de rezonanța faptei comise care prezintă o gravitate ieșită din comun, motiv pentru care, în temeiul art.399 alin.1 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului
În baza art.72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 14.02.2013 la 22.04.2013 și de la 13.10.2014 la zi.
Se va lua act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea unui cuțit tip briceag cu lungime totală de 20 cm, din care lama metalică cu lungimea de 9 cm și lățimea maximă de 1,7 cm și mâner din plastic de culoare maro, înregistrat în registrul de corpuri delicte la ord.174/2014.
Totodată se va dispune restituirea către inculpatul M. I. a obiectelor de la ord.174/2014 pct.5 (o pereche de încălțăminte sport), 6 (pantaloni Jeanși albaștri și cămașă roșie în dungi) și 7 (telefon mobil Cosmote cu carcasă de culoare neagră, ecran fisurat) la rămânerea definitivă a hotărârii, iar către persoana vătămată C. E. a obiectelor de la ord.174/2014 pct.2 (pulover damă), 3 (giacă imitație de piele culoare neagră) și 4 (prosop culoare albă) la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.7 alin.1 din Lege nr. 76 din 08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. I. în vederea adăugării profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.7 alin.2 din Lege nr. 76 din_ privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J. se va realiza la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la introducerea condamnatului definitiv în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.
În baza art.5 din Lege nr.76 din_, dispune informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul M. I. la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, se avansează suma de 200 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.R. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal și art.189 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal,
Condamnă inculpatul M. I. - fiul lui I. și D., născut la data de 07.07.1986 în mun. C., jud. C., domiciliat în . Piatra, ., jud. C., CNP_ la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.189 Cod penal,
Aplică inculpatului M. I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
Constată că infracțiunea este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.41 alin.1 Cod penal în raport de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 534/22.04.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.489/21.06.2013 a Curții de Apel C..
În baza art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art.96 alin.4 Cod penal,
Revocă suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 534/22.04.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.489/21.06.2013 a Curții de Apel C..
În baza art.43 alin.1 Cod penal,
Pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta se adaugă la pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul M. I. să execute în final pedeapsa principală de 9 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.
În baza art.65 alin.1 Cod penal,
Aplică inculpatului M. I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală,
Menține măsura arestării preventive a inculpatului M. I..
În baza art.72 Cod penal,
Deduce din pedeapsa durata reținerii și arestării preventive de la 14.02.2013 la 22.04.2013 și de la 13.10.2014 la zi.
Ia act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal,
Dispune confiscarea unui cuțit tip briceag cu lungime totală de 20 cm, din care lama metalică cu lungimea de 9 cm și lățimea maximă de 1,7 cm și mâner din plastic de culoare maro, înregistrat în registrul de corpuri delicte la ord.174/2014.
Dispune restituirea către inculpatul M. I. a obiectelor de la ord.174/2014 pct.5 (o pereche de încălțăminte sport), 6 (pantaloni Jeanși albaștri și cămașă roșie în dungi) și 7 (telefon mobil Cosmote cu carcasă de culoare neagră, ecran fisurat) la rămânerea definitivă a hotărârii.
Dispune restituirea către persoana vătămată C. E. a obiectelor de la ord.174/2014 pct.2 (pulover damă), 3 (giacă imitație de piele culoare neagră) și 4 (prosop culoare albă) la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.7 alin.1 din Lege nr. 76 din 08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013,
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. I. în vederea adăugării profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.7 alin.2 din Lege nr. 76 din_ privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare,
Prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J. se va realiza la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la introducerea condamnatului definitiv în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.
În baza art.5 din Lege nr.76 din_,
Dispune informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,
Obligă inculpatul M. I. la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de 200 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.R. A..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. A. R. R.
Tehnored. jud. I.C. S.
7 ex. / 08.05.2015
5 .
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 164/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 157/2015.... → |
|---|
