Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 58/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 40297/212/2014/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 58
Ședința publică din data de 5 februarie 2015
PREȘEDINTE – N. A.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. B.
S-a luat în examinare contestația formulată de către inculpatul ȘABAN G. (fiul lui N. și A., ns. la 26.05.1998 în municipiul Medgidia, județul C.) împotriva încheierii de ședință din data de 30.01.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală, se constată lipsa contestatorul inculpat Șaban G., pentru care răspunde apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. Clarisa, în baza delegației avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Se învederează că inculpatul contestator Șaban G. nu a fost adus în fața instanței aflându-se în prezent în Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești iar la dosar fiind înaintată declarația acestuia, potrivit căreia nu dorește să fie adus la termenul de astăzi, fiind de acord să fie soluționată contestația în lipsa sa și cunoscând faptul că este reprezentat de un apărător din oficiu.
Apărătorul contestatorului inculpat și procurorul având pe rând cuvântul precizează că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestațiilor.
Apărătorul contestatorului inculpat, avocat V. Clarisa, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii penale recurate și rejudecând, să se constate că nu se impune a fi menținută față de inculpat măsura arestării preventive și să se dispună revocarea acestei măsuri cu consecința punerii in libertate a acestuia.
Consideră că temeiurile avute in vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, având in vedere ca urmărirea penală s-a finalizat, inculpatul a fost trimis în judecată, este foarte tânăr, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, regretă foarte mult fapta.
În subsidiar, solicită ca instanța sa aibă în vedere oportunitatea aplicării unei măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate, respectiv controlul judiciar sau măsura preventivă a arestului la domiciliu, oricare dintre acestea fiind suficientă sa asigure scopul măsurilor preventive, astfel cum acesta este reglementat de art.202 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată, a contestației formulată de inculpat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a încheierii pronunțată de instanța de fond.
Consideră că în mod corect a apreciat prima instanță că se impune a fi menținută măsura arestării preventive, întrucât nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri iar durata nu a depășit un termen rezonabil în raport de acuzația penală adusă inculpatului.
Consideră că doar atitudinea de regret a faptei nu poate fi reținută pentru a fi înlocuită măsura arestării preventive cu o altă măsură, având în vedere numărul mare al actelor materiale comise într-o perioadă scurtă de timp, dar și modalitatea în care inculpatul a acționat, numărul mare de locuințe în care acesta a pătruns prin efracție și a sustras bunuri pe care ulterior le-a valorificat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 14,
În temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului ȘABAN G.,_ (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. fiul lui natural și A., născut la data de 26.05.1998, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. Castelu, ., jud. C., CNP 229/UP/07.11.2014) și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
S-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar ca neîntemeiate.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului,prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 687 din data de 7.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/212/2014 ,s-a dispus luarea față de inculpatul ȘABAN G. măsura preventivă a arestării preventive pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 07.11.2014 și până la data de 06.12.2014 inclusiv.
Prin încheierea din data de 15.12.2014 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului ȘABAN G. (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 229/UP/07.11.2014) și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile, a respins cererea inculpatului de înlocuirea măsurii arestării cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar ca neîntemeiată.
Prin încheierea din data de 7.01.2015 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului ȘABAN G. (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 229/UP/07.11.2014) și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile, a respins cererea inculpatului de înlocuirea măsurii arestării cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar ca neîntemeiată.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile art. 208 C. p. p., instanța a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, prin actul de sesizarea al instanței de judecată s-a reținut în sarcina inculpatului ȘABAN G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
În actul de sesizare al instanței se reține faptul că la data de 28.08.2014, între orele 15.00 - 15.30, prin escaladare, ar fi pătruns în apartamentul persoanei vătămate Choi Ju Hee, situat în municipiul C., ., ., . de aceasta, iar din interior ar fi sustras două poșete de damă ce conțineau suma de 200 lei, două carduri bancare coreene și un carton de țigări Marlboro; în data de 13.09.2014, între orele 08.30 - 10.30, prin escaladarea unei ferestre ar fi pătruns în locuința persoanei vătămate C. A., situată în municipiul C., ., ..D, . din interior ar fi sustras o tabletă marca „ALLVIEW TX1" și o borsetă ce conținea diferite documente, cauzând un prejudiciu de în valoare de 900 lei; în data de 14.10.2014, în jurul orelor 11.00, în timp ce persoana vătămată C. E. se afla la domiciliu, prin forțarea lacătului de la grilajul metalic al balconului și escaladarea ferestrei, ar fi pătruns în interiorul apartamentului situat în C., ., ., județul C., de unde ar fi sustras trei telefoane mobile mărcile „ Alcatel, Samsung și Lenovo ", două tablete mărcile „Eboda” și „Samsung", un eReader marca „Prestigio " și suma de 50 lei, cauzând un prejudiciu de 5.500 lei; în data de 16.10.2014, în jurul orelor 13.00, prin escaladarea unei ferestre, ar fi pătruns în interiorul apartamentului persoanei vătămate C. S. - Vania, situat în C., ., .. 4, județul C., de unde ar fi sustras aproximativ 200 gr. bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de în valoare de 35.000 lei; în data de 19.10.2014, în intervalul orar 13.00 - 14.45, prin escaladarea unei ferestre, ar fi pătruns în interiorul apartamentului persoanei vătămate D. M., situat în C., . A, . C., de unde ar fi sustras suma de 450 lei și aproximativ 8,5 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de în valoare de 1.300 lei.
Instanța a constatat, potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 1 C. p. p., că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, în condițiile în care procesul penal se află abia la început, iar inculpatul este cercetat și în dosarul_/212/2014 aflate pe rolul Judecătoriei C. pentru infracțiuni contra patrimoniului, dosar în cadrul căruia față de inculpat nu este luată nicio măsură preventivă.
Instanța a apreciat, având în vedere acuzațiile aduse inculpatului minor, faptul că arestarea preventivă a inculpatului nu a depășit un termen rezonabil raportat la dispozițiile art. 239 C. p. p.
A apreciaT că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, în speță fiind îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Pericolul concret pentru ordinea publica trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce o perturbare la nivelul comunității, la adresa respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre; starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea acuzației fapte îndreptate împotriva patrimoniului și inviolabilității domiciliului; din modul și circumstanțele de comitere a acestora – în timpul zilei, pătrunderea prin escaladare în mai multe domicilii, asumându-și riscul de a fi surprins de persoanele vătămate și de a se crea astfel o situație de pericol pentru integritatea corporală a subiecților infracțiunii, prin același mod de operare, element ce denotă specializare infracțională; anturajul și mediul din care provine inculpatul – deși nu are antecedente penale, acesta nu are ocupație, nu are loc de muncă, face parte dintr-o familie numeroasă fără mijloace de trai.
Instanța a apreciat că în prezenta cauză ,aceasta este singura în măsură a asigura înlăturarea pericolului de reiterare a comportamentului infracțional. Mai mult decât atât, se constată că acesta nu se bucură de un sprijin familial de natură a-i cenzura comportamentul infracțional. In aceste condiții, arestul la domiciliu sau controlul judiciar nu sunt de natură a asigura un control suficient asupra inculpatului, doar arestarea preventivă fiind de natură a determina conștientizarea de către acest inculpat minor a gravității faptei comise și totodată a situației juridice în care se află, pentru a se putea preveni comiterea altor infracțiuni.
Instanța a reținut că la acest moment procesual circumstanțele personale ale inculpatului sunt negative, iar faptul că are un domiciliu stabil și provine dintr-o familie cu probleme sociale nu sunt aspecte care să justifice cercetarea acestuia în libertate, natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății și circumstanțele reale de comitere a presupusei infracțiuni făcând necesară privarea de libertate a inculpatului pentru protejarea cu prioritate a ordinii publice.
Având în vedere motivele expuse, a considerat că efectele pe care privarea de libertate a inculpatului minor le-ar putea avea asupra acestuia nu sunt disproporționate raportat la scopul urmărit prin menținerea măsurii: buna desfășurare a procesului penal.
A apreciat că o măsură privativă mai ușoară este insuficientă pentru protejarea ordinii publice de săvârșirea de fapte similare, în condițiile în fapte asemănătoare celei descrise în actul de sesizare al instanței de judecată se petrec din ce în ce mai des pe raza județului C..
Împotriva susmenționatei încheieri,în termen legal a declarat contestație inculpatul minor Șaban G.,pentru motivele inserate în partea introductivă ,care este parte integrantă a prezentei decizii ,așa încât nu se impune reluarea acestora.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate ,în raport de actele și lucrările dosarului ,criticile aduse și dispozițiile legale invocate precum și din oficiu, instanța de control judiciar ,constată ca nefiind fondată calea de atac.
Astfel,potrivit art.362 alin.2 Cod proc.pen.,în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă,judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive ,procedând potrivit dispozițiilor art.208 cod procedură penală.
Conform alin.4 al art.207 Cod proc.pen.(articol la care face trimitere art.208 cpp),când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă ,judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere ,menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Potrivit alin.5 al aceluiași articol,când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive, judecătorul de cameră preliminară,dispune prin încheiere,revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului,dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Raportat la cazul concret,mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, susțin și în prezent,cu suficientă putere, rezonabilitatea comiterii de către inculpat ,a infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic, art. 113 și urm. Cod penal; toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
În fapt,se reține că, la data de 28.08.2014, între orele 15.00 - 15.30, prin escaladare, ar fi pătruns în apartamentul persoanei vătămate Choi Ju Hee, situat în municipiul C., ., ., . de aceasta, iar din interior ar fi sustras două poșete de damă ce conțineau suma de 200 lei, două carduri bancare coreene și un carton de țigări Marlboro; la data de 13.09.2014, între orele 08.30 - 10.30, prin escaladarea unei ferestre ar fi pătruns în locuința persoanei vătămate C. A., situată în municipiul C., ., ..D, . din interior ar fi sustras o tabletă marca „ALLVIEW TX1" și o borsetă ce conținea diferite documente, cauzând un prejudiciu de în valoare de 900 lei; la data de 14.10.2014, în jurul orelor 11.00, în timp ce persoana vătămată C. E. se afla la domiciliu, prin forțarea lacătului de la grilajul metalic al balconului și escaladarea ferestrei, ar fi pătruns în interiorul apartamentului situat în C., ., ., județul C., de unde ar fi sustras trei telefoane mobile mărcile „ Alcatel, Samsung și Lenovo ", două tablete mărcile „Eboda” și „Samsung", un eReader marca „Prestigio " și suma de 50 lei, cauzând un prejudiciu de 5.500 lei; la data de 16.10.2014, în jurul orelor 13.00, prin escaladarea unei ferestre, ar fi pătruns în interiorul apartamentului persoanei vătămate C. S. - Vania, situat în C., ., .. 4, județul C., de unde ar fi sustras aproximativ 200 gr. bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de în valoare de 35.000 lei; în data de 19.10.2014, în intervalul orar 13.00 - 14.45, prin escaladarea unei ferestre, ar fi pătruns în interiorul apartamentului persoanei vătămate D. M., situat în C., . A, ., . C., de unde ar fi sustras suma de 450 lei și aproximativ 8,5 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de în valoare de 1.300 lei.
Prin urmare,este îndeplinită prima condiție a art.223 alin.2 Cod procedură penală,referitoare la existența probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
În ceea ce privește cerința privind starea de pericol pentru ordinea publică, din perspectiva reglementării date de art.223 alin.2 teza a II-a ,se constată că este în continuare îndeplinită, raportat la gravitatea faptelor,dedusă din natura lor (îndreptate împotriva patrimoniului persoanei,prin violare de domiciliu),fiind furturi din locuințe,la numărul mare al actelor materiale,la intervale scurte de timp,modalitatea de comitere(în timpul zilei,prin escaladare,prin efracție ),sustrăgând bunuri în valoare de la 900 la 35.000 lei,fapte cu un puternic impact asupra membrilor societății, care s-ar simți lipsiți de ocrotirea statului împotriva unor astfel de fapte de o periculozitate ridicată ,ce se petrec din ce în ce mai des pe raza municipiului C.,la circumstanțele personale ale inculpatului ,care deși încă minor ,a dovedit o îndrăzneală deosebită prin comiterea unor fapte deosebit de grave ,ceea ce denotă o periculozitate sporită a acestuia, face parte dintr-o familie numeroasă,cu mijloace materiale extrem de precare,de al cărei suport nu beneficiază din punct de vedere material și moral,astfel existând un grad ridicat de probabilitate că va putea repeta un comportament similar,cu consecința producerii unor prejudicii materiale nerecuperabile unor persoane .
Totodată,măsura preventivă a arestării ,este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal ,al împiedicării sustragerii de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.202 alin.1 și 3 Cod proc. pen. ,măsura preventivă privativă de libertate fiind cea mai adecvată la acest moment procesual ,ținând seama de gravitatea acuzațiilor penale și de datele ce caracterizează persoana inculpatului,ocrotirea ordinii publice prevalând intereselor personale .
Aspectele invocate astăzi în pledoaria apărării, au fost cunoscute de judecători cu prilejul analizei propunerii de arestare preventivă în fond și în calea de atac iar ulterior în procedura de cameră preliminară,au fost analizate în ansamblul tuturor circumstanțelor reale și personale și nu sunt motive pentru a considera că o măsură preventivă mai ușoară se justifică la acest moment procesual.
Prin urmare, soluția primei instanțe, este în conformitate cu probele dosarului ,în prezența subzistenței temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării, de prioritatea ocrotirii ordinii publice și adaptată scopului măsurilor preventive, nefiind suficientă o măsură preventivă mai blândă, așa cum s-a solicitat de inculpat.
Pentru aceste considerente,contestația formulată de inculpat ,va fi respinsă ca nefondată ,în baza art.425 /1 alin.7pct.1 lit.b rap.la art.206 Cod proc.pen..
Văzând și prevederile art.275 alin.2 și art.272 Cod proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 425 ind. 1 alin.7 pct.1 lit.b Cod proc. pen., rap.la art.206 Cod proc.pen.,
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul ȘABAN G. (fiul lui N. și A., ns. la 26.05.1998 în mun. Medgidia, jud.C.) împotriva încheierii de ședință din data de 30.01.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 Cod proc.pen.,obligă inculpatul contestator la cheltuieli judiciare către stat ,în sumă de 200 lei.
În baza art.272 Cod proc.pen.,onorariu avocat oficiu către Baroul C.,pentru av.V. Clarisa ,în sumă de 100 lei,se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
Președinte, Grefier,
N. A. A.-M. G.
Red.jud.fond E.G.;
Tehnored.jud.contest.N.A./2ex/05.02.2015;
..02.2015;
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
