Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 57/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 42770/212/2014/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.57
Ședința publică din data de 05 02 2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-au luat în examinare contestațiile formulate de către inculpații A. A., fiul lui A. si A.-A., născut la data de 09 03 2000, si N. Ș. A., fiul lui natural si Anișoara-C., născut la data de 20 03 2000, in prezent ambii aflați in stare de arest preventiv in Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din 30 01 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală, se prezintă contestatorul inculpat A. A., in stare de arest preventiv si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. Clarisa în baza delegației avocațiale depuse la dosarul cauzei si contestatorul inculpat N. Ș. A., in stare de arest preventiv si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Candea E.-A., în baza delegației avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorii contestatorilor inculpați și procurorul având pe rând cuvântul precizează că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestațiilor.
Apărătorul contestatorului inculpat A. A., avocat V. Clarisa, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii penale recurate si rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura controlului judiciar, având in vedere ca inculpatul este minor, va împlini 15 ani, nu are antecedente penale si a dat declarații detaliate cu privire la modul in care a participat la activitatea infracțională, astfel apreciind ca măsura controlului judiciar este potrivit in raport cu circumstanțele reale de comitere a faptei si cele personale ale inculpatului.
Apărătorul contestatorului inculpat N. Ș. A., avocat Candea E. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii penale recurate si rejudecând, să se dispună, in principal revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința punerii in libertate a acestuia iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Considera ca la acest moment, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă si nici nu au apărut temeiuri noi care sa justifice menținerea inculpatului in stare de arest. De asemenea, trebuie avut in vedere caracterul excepțional al măsurii arestării preventive, care este o măsură excesivă față de inculpat, fiind încălcate dispozițiile art.243 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondate, a contestațiilor formulate de inculpați cu consecința menținerii ca legală si temeinică a încheierii pronunțată de instanța de fond.
Ca si instanța de fond, apreciază ca, in continuare măsura arestării preventive apare ca necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, raportat si la gravitatea faptelor si modalitatea de comitere a acestora, inculpații, pe timp de noapte, prin efracție, in loc public, astfel apreciind ca starea de arest preventiv este propoțională față de impactul social al faptelor în rândul opiniei publice si sentimentul de insecuritate creat in rândul comunității.
Cu privire la inculpatul N. Ș. A., solicită respingerea cererii de înlocuire, in condițiile in care acest inculpat, inițial a beneficiat de măsura controlului judiciar si a fost arestat preventiv tocmai pentru neîndeplinirea obligațiilor.
Contestatorul inculpat A. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluzii apărătorului său si regreta comiterea faptei.
Contestatorul inculpat N. Ș. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluzii apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne in pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestațiilor formulate de inculpații A. A. și N. Ș. A.:
Prin Încheierea de ședință din data de 30.01.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14 s-a dispus:
„În temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A. A. (fiul lui A. și Aureliei - A., ns. la data de 09.03.2000 în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., jud. C. și f.f.l. în mun. C., .. C., de cetățenie română, studii 7 clase, elev, fără antecedente penal) și menține măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
În temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului N. Ș.-A. (fiul lui - și Anișoara-C., născut la data de 20.03.2000 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., ., ffl. în mun. C., ., jud. C., CNP_) și menține măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
Respinge cererile inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.”
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Prin încheierea de ședință nr. 723 din data de 19.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/212/2014 al Judecătoriei C. s-a dispus, față de inculpatul A. A. măsura preventivă a arestării preventive pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 19.11.2014 și până la data de 18.12.2014 inclusiv.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 15.12.2014 judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A. A. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile.
Prin încheierea din data de 16.12.2014 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 348 C. p. p., art. 207 alin. 3 C. p. p. raportat la art. 215 alin. 7 C. p. p., art. 242 alin. 3 C. p. p., art. 202 alin. 1 și 3, art. 223 alin. 1 lit. a C. p. p., art. 223 alin. 2 C. p. p. a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar luată prin încheierea nr. 726/20.11.2014 a Judecătoriei C. cu măsura arestării preventive a inculpatului N. Ș.-A. și în baza art. 348 C. p. p., raportat la art. 215 alin. 7 C. p. p., art. 202 alin. 1 și 3, art. 223 alin. 1 lit. a C. p. p., art. 223 alin. 2 C. p. p. a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. Ș.-A., pentru o durată de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Prin încheierea din data de 22.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a dispus în baza art.231 alin.4 și 7 C. proc. pen. confirmarea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. Ș.-A. precum și mandatul de arestare preventivă nr.13/19.12.2014 emis de judecătorul de cameră preliminară în baza încheierii din data de 16.12.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 7.01.2015 judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile. A respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
În temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului N. Ș.-A. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile. A respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpatul A. A. și N. Ș.-A. în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile art. 208 C. p. p., instanța a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Instanța a constatat, potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 1 C. p. p., că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, în condițiile în care procesul penal se află abia la început, inculpații au domiciliat fără forme legale în diferite imobile, în cadrul procesului penal urmează să se întocmească referate de evaluare a inculpaților, iar inculpatul N. Ș.-A. nu a respectat măsura controlului judiciar dispusă față de acesta.
Judecătorul de cameră preliminară a apreciat, având în vedere acuzațiile aduse inculpaților, faptul că arestarea preventivă a inculpaților minori nu a depășit un termen rezonabil raportat la dispozițiile art. 239 C. p. p., dar și la dispozițiile art. 243 C. p. p. care reglementează menținerea măsurilor preventive față de inculpații minori.
În speță, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că este sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 C. p. p. măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni și de art. 202 alin. 3 C. p. p. potrivit căruia: „Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.”
Instanța a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea de fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, în speță fiind îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce o perturbare la nivelul comunității, la adresa respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre; starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică.
In concret, acest pericol rezultă din modul, mijloacele și împrejurările în care inculpații A. A. și N. Ș.-A. sunt acuzați că ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetați (în timpul nopții, prin efracție în locuința părților vătămate, în cazul infracțiunilor de furt calificat și într-un loc public în cazul infracțiunii de tâlhărie), din urmarea produsă (atingerea adusă patrimoniului părții vătămate și stării de securitate de care ar trebui să beneficieze orice cetățean), din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte, care încalcă relațiile sociale ce ocrotesc patrimoniul, și care reclamă, corelativ, o reacție fermă.
Instanța a reținut că la acest moment procesual circumstanțele personale ale inculpaților care au avut domicilii fără forme legale, nu are antecedente penale, nu sunt suficiente pentru a justifica cercetarea acestuia în libertate, în stare de arest la domiciliu sau în stare de control judiciar, natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății făcând necesară privarea de libertate a inculpaților pentru protejarea cu prioritate a ordinii publice.
Măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpaților minori a căror măsură preventivă urmează a fi menținută având în vedere dispozițiile art. 243 C. p. p., privarea de libertate a acestora fiind o măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru înlăturarea pericolului de săvârșire de către acesta a unor noi fapte penale, interesul general al societății de a fi protejată împotriva comiterii de infracțiuni și de a fi asigurată buna desfășurare a procesului penal prevalând în acest caz asupra regulii respectării dreptului inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate sau în arest la domiciliu, alte măsuri restrictive de drepturi nefiind suficiente în acest sens.
Instanța a apreciat faptul că o măsură privativă mai ușoară este insuficientă pentru protejarea ordinii publice de săvârșirea de fapte similare, în condițiile în fapte asemănătoare celei descrise în actul de sesizare al instanței de judecată se petrec din ce în ce mai des pe raza municipiului C..
Având în vedere motivele expuse, în temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A. A. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
S-a respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
Instanța, în temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului N. Ș.-A. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
Împotriva Încheierii mai sus menționate au declarat contestație inculpații A. A. și N. Ș. A. solicitând desființarea soluției primei instanțe și, pe fond, înlocuirea arestării cu măsura controlului judiciar.
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. A. și N. Ș. A..
Actul de sesizare a reținut în sarcina inculpatului A. A. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.228 alin.1 –art.229 alin.1 lit.d ,alin.2 lit.b Cod penal și tâlhărie calificată,prev.de art.233-art.234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal,ambele cu aplic.art.38 alin.1 și art.113 și urm Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 16.09.2014, în intervalul orar 13.30-16.30, a pătruns prin efracție, în locuința persoanei vătămate R. M., situată în mun. C., ., ., . sustras un portofel conținând suma de 3.000 de lei; în noaptea de 31.10.2014 – 01.11.2014, prin efracție, împreună cu inculpatul N. Ș. A. a pătruns în imobilul persoanei vătămate M. I., situat în C., . de unde au sustras mai multe bunuri; în ziua de 11.11.2014, în jurul orei 21.30, împreună cu N. Ș. A. și alte două persoane necunoscute, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată minoră S. I.-C. de telefonul mobil marca „NOKIA 5800” în valoare de 250 lei, în timp ce se afla în stația de autobuz din fața supermarketului „M. IMAGE”, din municipiul C., . III.
Totodată s-a reținut în sarcina inculpatului N. Ș. A. comiterea infracțiunilor de furt calificat prev de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal și tâlhărie prev de art.233 – art.234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 31.10.2014 – 01.11.2014, prin efracție, împreună cu inculpatul A. A. a pătruns în imobilul persoanei vătămate M. I., situat în C., . de unde au sustras mai multe bunuri; în ziua de 11.11.2014, în jurul orei 21.30, împreună cu A. A. și alte două persoane necunoscute, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată minoră S. I.-C. de telefonul mobil marca „NOKIA 5800” în valoare de 250 lei, în timp ce se afla în stația de autobuz din fața supermarketului „M. IMAGE”, din municipiul C., . III.
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o analiză corectă a materialului probator administrat până în acest moment procesual în cauză, dezbătând în mod obiectiv probele culese de organele de urmărire penală.
Astfel se observă că din mijloacele de probă administrate până în prezent se prefigurează aspecte ce indică comiterea de către inculpați a infracțiunilor ce formează obiectul instrucției penale, existând presupunerea verosimilă ca a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
Necesitatea menținerii măsurii arestării preventive pentru inculpații A. A. și N. Ș. A. decurge în cauză din scopul pentru care a fost adoptată aceasta, respectiv acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.202 alin.1 Cod pr. penală, fiind în același timp și proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpaților.
Argumentația primei instanțe potrivit căreia lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică este pertinentă în raport de natura și modalitatea concretă de comitere a faptelor, împrejurările în care a acționat acesta, infracțiunea de furt calificat ar fi fost săvârșită în timpul zilei, prin efracție, forțând grilajul exterior al unei ferestre,astfel intrând în locuință,fără teama că ar fi putut fi văzut ori surprins de alte persoane ;infracțiunea de tâlhărie calificată ar fi fost comisă în timpul nopții, cu participarea și a altor persoane, în loc public, asupra unei persoane minore), fapte cu un puternic impact asupra membrilor societății, întrucât aduc gravă atingere relațiilor sociale care ocrotesc patrimoniul ,inviolabilitatea domiciliului,sănătatea și integritatea corporală a persoanei,induc în opinia publică stare de temere și insecuritate .
Mai mult, se observă faptul că pentru inculpatul N. Ș. A. s-a dispus înlocuirea controlului judiciar, în sensul că s-a reținut faptul că inculpatul N. Ș. A. s-a sustras obligațiilor impuse de instanță în cadrul controlului judiciar, astfel cum reiese din înscrisurile înaintate la dosar de către Inspectoratul de Poliție Județean C. din care rezultă că inculpatul a luat la cunoștință de obligațiile care îi reveneau potrivit încheierii din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. prin care s-a dispus luarea față de acest a măsurii controlului judiciar, precum și de graficul de prezentare la organul de supraveghere. Inculpatul a declarat că va locui pe . mamei inculpatului care a încunoștințat organele însărcinate cu supravegherea inculpatului, că inculpatul a plecat de la domiciliu la data de 03.12.2014 și nu a mai revenit. La data de 09.12.2014, organele de supraveghere s-au deplasat la domiciliul inculpatului, ocazie cu care acesta nu a fost găsit.
Din datele cauzei se constată că inculpații nu prezintă la momentul actual, garanții că își va adapta, pe viitor, conduita, în concordanță cu cerințele unui stat de drept, ocrotirea ordinii publice fiind prioritară și prevalând intereselor personale.
În atare situație, soluția judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond privind menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților A. A. și N. Ș. A. se justifică, fiind în conformitate cu piesele aflate la dosarul cauzei și adaptată scopului măsurilor preventive astfel cum este acesta reglementat de lege.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia Încheierilor din data de 30.01.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații A. A., fiul lui A. si A.-A., născut la data de 09 03 2000, si N. Ș. A., fiul lui natural si Anișoara-C., născut la data de 20 03 2000, in prezent ambii aflați in stare de arest preventiv in Penitenciarul Poarta Albă, împotriva Încheierii din data de 30.01.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Dispune obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de câte 300 lei.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de câte 100 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.V. CLARISA și CANDEA E. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
Președinte de complet, Grefier,
I. C. S. A.-M. G.
Red.jud.fond E.G.
Tehnored.jud.contest.I.C.S./2ex/05 02 2015
. 02 2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei... → |
|---|
