Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 857/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 857/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 857
Ședința publică de la 01.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror V. N.
Pe rol se află judecarea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1966 din data de 28.05.2015 pronunțată în dosarul cu nr._, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul condamnat P. N. personal și asistat de avocat S. A. M., în baza delegației pentru asistență judiciară nr. 6600/2015 aflată la dosar (fila 14).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost înaintată sentința penală solicitată, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulata, desființarea sentinței penale pronunțata de instanța de fond, apreciind ca aceasta este nelegala si netemeinică, in cauza impunându-se respingerea acestea ca rămasa fără obiect. Astfel se arată că la data soluționării cauzei la fond, rămăsese deja definitivă sent.pen. nr.1623/2015 a Judecătoriei C., sentință ce a avut același obiect ca și prezenta cauză, respectiv contopirea pedepselor aplicate condamnatului.
Avocat S. A. M. pentru intimatul condamnat P. N., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria C..
Intimatul condamnat P. N., având ultimul cuvânt, arata ca este de acord cu concluziile puse de apărătorul său si învederează ca dorește sa îi fie schimbat si regimul de detenție.
Dezbaterile fiind închise;
T.,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1966 din data de 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis cererea având ca obiect modificare pedepse formulată de petentul condamnat P. N.,fiul lui S. și C., născut la 14.02.1972, deținut în Penitenciarul C..
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M.,definitivă prin neapelare la 28.04.2014, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 224 alin.2 cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.
- restul de 205 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 155/08.09.2011 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin nerecurare.
A constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin neapelare la 28.04.2014 și s.p. 30/30.01.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin dec. pen. 464/02.04.2014 a Curții de Apel C., sunt concurente în condițiile art. 33 lit. a, art. 34 C.p. de la 1969.
În baza art. 33 lit.a,art. 34 lit. b și art. 36 alin. 2 C.p. de la 1969
A contopit următoarele pedepse:
- 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 30/30.01.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin dec. pen. 464/02.04.2014 a Curții de Apel C.
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin neapelare la 28.04.2014
- restul de 205 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 155/08.09.2011 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin nerecurare, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Din pedeapsa rezultantă 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință, a dedus perioada reținerii, arestului preventiv și perioada executată de la 26.11.2013 la zi și a menținut starea de arest a petentului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor menționate mai sus.
A dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor cu numerele 34/2014 din 03.04.2014 și 76/2014 din 28.04.2014 ale Judecătoriei Vânju M. și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
În baza art. 275 pct. 4 alin.3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 300 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 31.03.2015, înregistrată sub numărul_, petentul condamnat P. N. a solicitat contopirea a două pedepse aplicate de Judecătoria Vânju M. pentru care au fost emise mandatele de executare a pedepselor cu numerele: 76/2014 din 28.04.2014 și respectiv 34/2014 din 03.04.2014.
Prin s.p. 47/23.04.2015, Judecătoria Vânju M. a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C.
Instanța a dispus atașarea sentințelor penale nr. 63/03.04.2014 și nr. 30/30.01.2014 ale Judecătoriei Vânju M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
1. Prin sentința penală nr. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M.,definitivă prin neapelare la 28.04.2014,petentul condamnat P. N. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii deviolare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 C.p. cu aplicarea 41 alin.1 C.p. ; prin aceeași sentință, s-a dispus contopirea pedepsei aplicate cu restul de pedeapsă de 205 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 155/08.09.2011 a judecătoriei Vânju M.
2. Prin sentința penală nr. 30/30.01.2014 a Judecătoriei Vânju M., definitivă prin dec. pen. 464/02.04.2014 a Curții de Apel C.,petentul condamnat P. N. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin.1 C.p de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.de la 1969 .
Din examinarea celor două sentințe penale s-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin cele două sentințe sunt concurente în condițiile art. 33 lit.a C.p.
Pentru aceste motive s-a descontopit pedeapsa rezultantă de pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M., definitivă prin neapelare la 28.04.2014, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 224 alin.2 cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.
- restul de 205 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 155/08.09.2011 a Judecătoriei Vânju M.
Întrucât relativ la instituția concursului de infracțiuni, legea penală mai favorabilă este C.p. de la 1969, în baza art. 36 alin. 2,art. 34 lit. b și art. 33 lit. a C.p. de la 1969, s-au contopit pedepsele de: - 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 30/30.01.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin dec. pen. 464/02.04.2014 a Curții de Apel C.
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin neapelare la 28.04.2014
- restul de 205 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 155/08.09.2011 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin nerecurare, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 C.p.de la 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, perioada reținerii, arestului preventiv și perioada executată de la 26.11.2013 la zi și a menținut starea de arest a petentului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor menționate mai sus.
Instanța a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor cu numerele 34/2014 din 03.04.2014 și 76/2014 din 28.04.2014 ale Judecătoriei Vânju M. și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
În baza art. 275 pct. 4 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare în cuantum de 300 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria C., arătând că este nelegală și netemeinică, în cauză impunându-se respingerea acesteia ca rămasă fără obiect.
În motivarea cererii a arătat că prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 31.03.2015 și înregistrată sub nr._, petentul condamnat P. N. a solicitat contopirea celor două pedepse aplicate de Judecătoria Vânju M. prin sentința penală nr. 63/03.04.2014 definitivă prin neapelare la 28.04.2014 și sentința penală nr. 30/30.01.2014 definitivă prin decizia penală nr. 464/02.04.2014 a Curții de Apel C..
Prin sentința penală nr. 47/23.04.2015, Judecătoria Vânju M. a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C..
Prin sentința penală nr. 1966 din data de 28.05.2015 instanța de fond a dispus următoarele: A admis cererea având ca obiect modificare pedepse formulată de petentul P. N., deținut în Penitenciarul C., a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M.,definitivă prin neapelare la 28.04.2014, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 224 alin.2 cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.
- restul de 205 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 155/08.09.2011 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin nerecurare.
A constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin neapelare la 28.04.2014 și s.p. 30/30.01.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin dec. pen. 464/02.04.2014 a Curții de Apel C., sunt concurente în condițiile art. 33 lit. a, art. 34 C.p. de la 1969.
În baza art. 33 lit.a,art. 34 lit. b și art. 36 alin. 2 C.p. de la 1969
A contopit următoarele pedepse:
- 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 30/30.01.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin dec. pen. 464/02.04.2014 a Curții de Apel C.
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin neapelare la 28.04.2014
- restul de 205 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 155/08.09.2011 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin nerecurare, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Din pedeapsa rezultantă 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință, a dedus perioada reținerii, arestului preventiv și perioada executată de la 26.11.2013 la zi și a menținut starea de arest a petentului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor menționate mai sus.
A dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor cu numerele 34/2014 din 03.04.2014 și 76/2014 din 28.04.2014 ale Judecătoriei Vânju M. și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria C..
Prin contestația formulată P. de pe lângă Judecătoria C. a arătat că hotărârea instanței de fond prin care a fost admisă cererea privind contopire pedepse formulată de petentul condamnat P. N. este nelegală și netemeinică, în cauză impunându-se respingerea acesteia ca rămasă fără obiect.
Astfel, prin sentința penală nr. 1623 din 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, sentință penală rămasă definitivă prin necontestare, s-a dispus contopirea acelorași pedepse aplicate prin sentințele penale mai sus menționate.
În atare situație, apreciază că instanța de fond ar fi trebuit să dispună respingerea cererii formulată de petent ca fiind rămasă fără obiect și nu admiterea acesteia, întrucât procedând în acest mod s-ar afla în prezența unor hotărâri care nu se pot concilia având în vedere pedepsele rezultante diferite rezultate în urma efectuării operațiunii de contopire și a aplicării sporului de pedeapsă prin sentința penală nr. 1623 din 05.05.2015 a Judecătoriei C..
Pentru argumentele expuse mai sus, în temeiul art. 597 alin. 7 Cod procedură penală a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și desființarea sentinței penale atacate.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod greșit a admis cererea de contopire formulată de condamnatul P. N. pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 1623 din data de 05.05.2015 a Judecătoriei C. rămasă definitivă la data de 19.05.2015 prin necontestare s-a admis cererea de contopire formulată de petentul condamnat P. N., s-a descontopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 63/03.04.2014 a Judecătoriei Vânju M. definitivă prin neapelare în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor astfel:
- pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 224 alin. 2 Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal;
- restul de pedeapsă de 205 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 155/2011 a Judecătoriei Vânju M..
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 N. Cod penal.
A contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/30.01.2014 a Judecătoriei Vânju M., definitivă prin decizia penală nr. 464/02.04.2014 a Curții de Apel C., cu pedepsele repuse în individualitatea lor, în pedeapsa ce mai grea la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare.
În final condamnatul va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei. A menținut celelalte măsuri luate prin sentințele penale arătate mai sus.
În baza art. 40 alin. 2 N. Cod penal și art. 72 N. Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea, arestarea preventivă și perioada executată de la 26.11.2013 și a menținut starea de arest.
A anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale arătate mai sus și a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art. 274 N. Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
La data de 13.05.2015, petentul a formulat o nouă cerere de contopire a pedepselor.
Prin urmare la data soluționării cererii de contopire de către instanța de fond, exista deja o hotărâre definitivă prin care se soluționase o cerere identică formulată de către petent, în care au fost analizate aceleași pedepse aplicate acesteuia, în aceste condiții noua cerere trebuia respinsă ca rămasă fără obiect.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de control judiciar, în baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen., urmează a admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C., va desființa sent. pen. 1966/28.05.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând va respinge cererea de contopire formulată de petentul P. N. ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind 1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen.
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C., desființează sent. pen. 1966/28.05.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând.
Respinge cerea de contopire formulată de petentul P. N., fiul lui S. și C., născut la data de 14.02.1972 în ., domiciliat în comuna V., ., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C. ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01.10.2015.
Președinte, Grefier,
G. A. C. E. V.
Red. G.A./08.10.2015
Tehnored. C.E.V./2 exemplare
Red. Jud. fond. F. M.G.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 08.10.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. N., fiul lui S. și C., născut la data de 14.02.1972 în ., domiciliat în comuna V., ., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 857 din 01.10.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 08.10.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe langa T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 857 din 01.10.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 08.10.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 857 din 01.10.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1295/2014.... → |
|---|
