Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 774/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 774/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 774
Ședința publică de la 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror V. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat C. D. C. împotriva sentinței penale nr. 2256/16.06.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. D. C., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. I. C. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8464/2015 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat C. D. C., arată că își menține contestația formulată.
Contestatorul condamnat C. D. C. prin apărătorul desemnat din oficiu P. I. C. depune la dosarul cauzei un memoriu ce vizează contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat desemnat din oficiu P. I. C. pentru contestatorul condamnat C. D. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate și rejudecând admiterea cererii de liberare condiționate, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a îndeplinit fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a fost recompensat, se află la a cincea amânare, astfel că durata executată este îndeplinită pentru a asigura scopul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că se impune în continuare executarea pedepsei, chiar dacă persoana condamnată C. D. C. se află la a cincea amânare, având în vedere gravitatea faptei, condamnările anterioare pe care le-a suferit condamnatul, precum și comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, acesta fiind sancționat disciplinar de 4 ori, astfel încât se impune un program intens de responsabilizare a acestuia.
Apreciază că se impune ca persoana condamnată C. D. C. să execute și restul de pedeapsă până la executarea integrală a pedepsei.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea contestației ca nefondată.
Contestatorul condamnat C. D. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2256/16.06.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ , având ca obiect propunerea de liberare condiționată, în baza art. 587 C.p.p. s-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului C. D. C., iar în baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 15.11.2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 11.06.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul C. privind liberarea condamnatului C. D. C..
În vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal nr. N_/11.06.2015 din care rezultă că petentul C. D. C. se află în executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare pentru autor lege priv. Prev. și combaterea traficului de persoane (Legea 678/2001), pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 311/2012 a Tribunalului A., fiind emis mandatul de executare nr. 379/2012.
Executarea pedepsei a început la data de 25.06.2009 și urmează să expire în termen la data de 24.06.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să existe 2/3 respectiv 1826 zile și a executat până în prezent 2427 zile închisoare din care 66 zile i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate și a executat arest preventiv 183 zile.
Conform procesului verbal din 11.06.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat. Condamnatul a mai fost analizat de patru ori în comisia de liberări condiționate, la data de 23.10.2013 și amânat până la data de 26.05.2014 conform s.p. nr. 2302/06.11.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 28.05.2014 și amânat până la data de 27.10.2014 conform s.p. nr. 1607/11.06.2014 a Judecătorie Drobeta Turnu Severin, la data de 30.10.2014 și amânat până la data de 28.02.2015 și la data de 05.03.2015 și amânat până la data de 11.06.2015 conform s.p. nr. 952/12.03.2015 a Judecătoriei C..
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută de lege în mod obligatorie, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsă nu justifică prin ea însăși acordarea liberării condiționate câtă vreme nu sunt îndeplinite condițiile enumerate în art. 59 alin. 1 Cod penal.
Liberarea condiționată este o facultate, lăsată la aprecierea instanței de judecată. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili dacă perioada executată dintr-o pedeapsă este suficientă sau nu pentru reeducarea condamnatului.
În raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptei în cauza dedusă judecății – petentul execută o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru autor lege privind prev. și combaterea trafic de persoane, constând în aceea că în perioada ianuarie – mai 2009 a racolat și găzduit pe numitele V. R. L. și Bihu G., prima fiind minori, iar prin violență le-a obligat să practice prostituția în vederea obținerii de foloase bănești, pe care și le însușea; în ziua de 06.12.2008, petentul împreună cu alte persoane au lovit pe partea vătămată provocându-i leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale – instanța a avut în vedere și antecedentele penale ale petentului, anterior fiind condamnat în zece rânduri și a apreciat că cel condamnat prezintă o periculozitate sporită care necesită un proces intens de resocializare.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul condamnat a fost sancționat în patru rânduri pentru nerespectarea ROI, în două rânduri pentru confecționare, deținere obiecte interzise și o dată pentru lovire deținut, toate sancțiunile fiindu-i ridicate ca urmare a recompenselor primite ulterior, a fost recompensat de 11 ori, a participat la activități de reintegrare socială, preponderent la activități de scurtă durată și a refuzat în anul 2011 activitatea de școlarizare.
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă de 2/3, față de natura infracțiunii săvârșite, de circumstanțele personale ale petentului (a mai fost condamnat anterior de zece ori), de modul de săvârșire al acesteia și de restul de pedeapsă rămas de executat, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei – preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită și alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, în baza art. 587 C.p.p a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului C. D. C., formulată de Penitenciarul C. și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 15.11.2015, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul C. D. C., fără a o motiva în scris,însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat personal și prin apărător desemnat din oficiu, admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a îndeplinit fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a fost recompensat, se află la a cincea amânare.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 311/2012 a Tribunalului A. pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzute de legea nr. 678/2001.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei în cauza dedusă judecății – petentul execută o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru autor lege privind prev. și combaterea trafic de persoane, constând în aceea că în perioada ianuarie – mai 2009 a racolat și găzduit pe numitele V. R. L. și Bihu G., prima fiind minori, iar prin violență le-a obligat să practice prostituția în vederea obținerii de foloase bănești, pe care și le însușea; în ziua de 06.12.2008, petentul împreună cu alte persoane au lovit pe partea vătămată provocându-i leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale și antecedentele penale ale petentului, anterior fiind condamnat în zece rânduri și periculozitatea sporită a condamnatului care necesită un proces intens de resocializare, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de Penitenciarul C. prin adresa nr. N_/11.06.2015, persoana condamnată execută pedeapsa în regim închis, iar pe perioada detenției petentul a fost sancționat disciplinar de 4 ori și a fost recompensat de 11 ori, însă niciodată în perioada ultimei amânări.
Tribunalul, având în vedere toate aceste aspecte, constată că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că față de natura infracțiunii săvârșite de petent, observând si antecedentele penale ale condamnatului, acesta fiind recidivist, precum și data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 24.06.2016, dar și evaluarea (potrivit căreia s-a concluzionat că a avut o participare formală la activitățile la care a fost selecționat, fără a se implica în mod activ în desfășurarea acestora și nu a urmat recomandările formulate refuzând participarea la cursurile școlare), neexistând suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată, termenul fixat fiind unul adecvat raportat la toate aceste considerente.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul C. D. C. împotriva s.p. nr. 2256/16.06.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de către condamnatul C. D. C., fiul lui E. și E., născut la data de 27.01.1982, în Orșova, județ M., CNP –_, cu domiciliul în localitatea Eselnița, ., județ M., în prezent deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.09.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. C.G.C./25.09.2015
Tehnored. C.AG../ 5 ex.
Jud. Fond. A..I. Z.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 28.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 774/14.09.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 28.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
C. D. C., fiul lui E. și E., născut la data de 27.01.1982, în prezent deținut în Penitenciarul C.,
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 774/14.09.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 28.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 774/14.09.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 640/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
