Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 1016/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1016
Ședința publică de la 23.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de condamnatul S. F. P., împotriva sentinței penale nr. 3606/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de modificare pedepse (art. 585 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru condamnatul S. F. P., avocat S. P. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. Ș. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 și în baza delegației de substituire pe care le depune la dosarul cauzei, lipsind condamnatul S. F. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petentul condamnat a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra contestatiei formulate.
Avocat S. P. pentru condamnatul S. F. P., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria C., iar în baza art. 585 CPP să admită cererea de modificare a pedepsei în măsura în care apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că la individualizarea pedepsei a fost avută în vedere întreaga situație juridică a condamnatului.
Dezbaterile fiind închise;
T.
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3606/08.10.2015 Judecătoria C. în dosarul nr._, a respins cererea de modificare a pedepselor formulată de petentul S. F. P., fiul lui D. si L., nascut la data de 30.10.1978, în prezent detinut în Penitenciarul C..
A fost obligat petentul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 130 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiței.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut că la data de 15 iunie 2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cererea de modificare a pedepselor formulată de petentul S. F. P..
În motivarea cererii petentul, în esență, a precizat că, în mod greșit i-a fost aplicată de către Judecătoria Slatina restul de 201 zile inchisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplic. inc. prin s.p.2061/18.09.2011 a Judecătoriei C., solicitând contopirea și deducerea pedepsei executate.
La solicitarea instanței a fost atașat M.E.P.I.1377/13.05.2015 și s.p. 1012/17.11.2015 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin respingerea ca nefondat al apelului petentului S. F. P..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin s.p. 1012/17.11.2015 a Judecătoriei Slatina definitivă prin d.p. 673/12.05.2015 a Curții de Apel C., în baza art. 386 alin. 1 C.p.p s-a admis cererea procurorului și s-a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,e, g și i V.C.P. cu aplic.art.37 lit.a și b VCP. in art.228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art.77 lit. a C.p. cu aplic. art.41, 43 al.2 și 5 C.p.și art. 5 C.p. pentru inc. S. F.-P...
În baza art. 228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art.77 lit. a C.p.cu aplic. art.41, 43 al.2 și5 C.p. și art. 5 C.p. a fost condamnat inc. S. F. P., fiul lui D. și L., născut la data de 30.10.1978 în mun. Caracal, domiciliat în com. Fălcoiu, ., jud. O., CNP._ la 3 ani inchisoare, la care adaugă restul de 201 zile inchisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplic. inc. prin s.p.2061/18.09.2011 a Judecătoriei C. in regim de detenție conform art. 60 C.p.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. de la rămânera definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.
În baza art.404 al. 4 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive in perioada 16.12. 2013 până la 14.01.2014 inclusiv.
S-a luat act că inculp. este arestat in altă cauză.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut, în drept că, fapta inculpatului C. M. A., care împreună cu inculpații G. N. și S. F. P., în noaptea de 15/16.12.2013, între orele 01.00-01.45, aflându-se pe raza mun. Slatina, jud.O., au pătruns prin efracție în interiorul magazinului Orange Store, punct de lucru (franciză) al . Bacău, situat în mun. Slatina, ., ., parter, de unde au sustras o casă de bani metalică în care se afla depozitată suma de 20.837,83 lei, bani proveniți din încasările magazinului din zilele anterioare din care s-a reușit recuperarea sumei de 18.848 lei, sumă de bani care a fost găsită cu ocazia depistării inculpaților în noaptea de 16.12.2013, ora 01.30, în interiorul autoturismului marca Ford Mondeo, culoare vișinie, cu nr. BH-0603-BC, oprit pentru control de un echipaj de ordine publică, la intersecția .. Mânăstirii din mun. Slatina, jud. O., autoturism condus de către inculpatul G. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art.77 lit. a C.p. cu aplic. art.41, 43 al.5 C.p.și art. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului G. N., care împreună cu inculpații C. M. A. și S. F. P., în noaptea de 15/16.12.2013, între orele 01.00-01.45, aflându-se pe raza mun. Slatina, jud.O., au pătruns prin efracție în interiorul magazinului Orange Store, punct de lucru (franciză) al . Bacău, situat în mun. Slatina, ., . unde au sustras o casă de bani metalică în care se afla depozitată suma de 20.837,83 lei, bani proveniți din încasările magazinului din zilele anterioare, din care s-a reușit recuperarea sumei de 18.848 lei, sumă de bani care a fost găsită cu ocazia depistării inculpaților în noaptea de 16.12.2013, ora 01.30, în interiorul autoturismului marca Ford Mondeo, culoare vișinie, cu nr. BH-0603-BC, oprit pentru control de un echipaj de ordine publică, la intersecția .. Mânăstirii din mun. Slatina, jud. O., autoturism condus de către inculpatul G. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art.77 lit. a C.p. și art. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului S. F. P., care împreună cu inculpații C. M. A. și G. N., în noaptea de 15/16.12.2013, între orele 01.00-01.45, aflându-se pe raza mun. Slatina, jud.O., au pătruns prin efracție în interiorul magazinului Orange Store, punct de lucru (franciză) al . Bacău, situat în mun. Slatina, ., ., parter, de unde au sustras o casă de bani metalică în care se afla depozitată suma de 20.837,83 lei, bani proveniți din încasările magazinului din zilele anterioare, din care s-a reușit recuperarea sumei de 18.848 lei, sumă de bani care a fost găsită cu ocazia depistării inculpaților în noaptea de 16.12.2013, ora 01.30, în interiorul autoturismului marca Ford Mondeo, culoare vișinie, cu nr. BH-0603-BC, oprit pentru control de un echipaj de ordine publică, la intersecția .. Mânăstirii din mun. Slatina, jud. O., autoturism condus de către inculpatul G. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art.77 lit. a C.p. și art. 5 C.p.
În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța în baza art. 386 alin. 1 C.p.p a admis cererea procurorului și a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,e, g și i V.C.P. cu aplic.art.37 lit. b VCP. in art.228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art.77 lit. a C.p. cu aplic. art.41, 43 al.5 C.p.și art. 5 C.p. pentru inc. C. M.-A.; din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,e, g și i V.C.P. in art.228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art.77 lit. a C.p. și art. 5 C.p. pentru inc. G. N.; din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,e, g și i V.C.P. cu aplic.art.37 lit.a și b VCP. in art.228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art.77 lit. a C.p. cu aplic. art.41, 43 al.2 și 5 C.p.și art. 5 C.p. pentru inc. S. F.-P., motivat de faptul că dispozițiile din noul cod penal în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat sunt mai favorabile cu privire la limitele de pedepse, în condițiile în care instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse la jumătate din maximul special prevăzut de noul cod este mult mai favorabil decât aplicarea în aceeași măsură a unor pedepse potrivi vechii reglementări.
Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului S. F. P., instanța a adăugat pedepsei aplicate restul de 201 zile inchisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplic. inc. prin s.p.2061/18.09.2011 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă in regim de detenție conform art. 60 C.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. F. P., apel care a fost respins prin d.p. 673/2015 a Curții de Apel C..
Cu privire la cererea petentului instanța de fond a apreciat că, pedeapsa pe care inculpatul o execută nu poate fi modificată potrivit art. 585 NCPP, întrucât la individualizarea și aplicarea pedepsei a fost avută în vedere întreaga situație juridică, respectiv starea de recidivă postcondamnatorie pe care petentul o invocă.
Pe de altă parte, petentul avea posibilitatea de a critica hotărârea Judecătoriei Slatina sub acest aspect, însă nu a înțeles să se prevaleze de aceste dispoziții.
Prin urmare, instanța a respins cererea de modificare a pedepselor formulată de petentul S. F. P. si a obligat petentul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 130 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiței.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul S. F. P. fără a o motiva în scris, iar prin cererea pe care a depus-o la dosarul cauzei a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în lipsa sa.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept și, în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Din analiza inscrisurilor existente la dosarul de fond instanța de control judiciar reține că prin s.p. nr. 1012/17.11.2014 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 673/12.05.2015 a Curții de Apel C., in baza art. 228 al.1-229 al.1 lit. b și d C.p., art. 77 lit. a C.p. cu aplic. art. 41, 43 al. 2 și 5 C.p. și art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul S. F. P., fiul lui D. și L., născut la data de 30.10.1978 în mun. Caracal, domiciliat în com. Fălcoiu, ., jud. O., CNP._, la pedeapsa de 3 ani inchisoare, la care s-a adaugat restul de 201 zile inchisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplic. inc. prin s.p. nr. 2061/18.09.2011 a Judecătoriei C. in regim de detenție conform art. 60 C.p.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. de la rămânera definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.
În baza art.404 al. 4 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive in perioada 16.12.2013 până la 14.01.2014 inclusiv.
S-a luat act că inculpatul este arestat in altă cauză.
Instanta instanța de control judiciar mai retine de asemenea ca in considerentele s.p. nr. 1012/17.11.2014 a Judecătoriei Slatina s-a aratat ca, observând fișa de cazier judiciar a inculpatului S. F. P., instanța a adăugat pedepsei aplicate restul de 201 zile inchisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplic. inc. prin s.p. nr. 2061/18.09.2011 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă in regim de detenție conform art. 60 C.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. F. P., apel care a fost respins prin d.p. 673/2015 a Curții de Apel C..
F. de toate aceste aspecte, in mod just instanța de fond a reținut că pedeapsa pe care inculpatul o execută nu poate fi modificată potrivit art. 585 NCPP, in raport de cele doua sentinte penale aratate in cerere de catre condamnat, întrucât la individualizarea și aplicarea pedepsei a fost avută în vedere întreaga situație juridică, respectiv starea de recidivă postcondamnatorie, având în vedere atat dispozitivul cat si considerentele s.p. nr. 1012/17.11.2014 a Judecătoriei Slatina.
Această hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat sub aceste aspecte.
Pe de altă parte, petentul condamnat avea posibilitatea de a critica hotărârea Judecătoriei Slatina sub acest aspect, daca aprecia ca instanta de fond a analizat in mod gresit situatia sa juridica reiesita din fisa de cazier judiciar.
În consecință, T. în temeiul art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge contestația formulată de către condamnatul S. F. P., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 3606/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, culpa procesuală aparținând acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul S. F. P., fiul lui D. și L., născut la data de 30.10.1978, în municipiul Caracal, județ O., cu domiciliul în comuna Fălcoiu, ., județ O., CNP –_, deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. Jud. C.G.C./18.12.2015
Tehnored C.A.G./5 ex
Jud fond. G. B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 820/2015.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
