Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 469/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 469
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C. cu sediul în C., ..2, jud.D., împotriva rezoluției din 18.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar nr.774/P/2012, privind pe intimata C. C. domiciliată în comuna Siliștea Crucii, ., jud.D., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. D. pentru petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., lipsind intimata C. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care, nemaifiind cereri de formulat și alte probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic P. D. pentru petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, infirmarea rezoluției atacate, cu consecința trimiterii cauzei la parchet în vederea punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva numitei C. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.4 și art.9, lit.f din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței la data de 09.09.2013 petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C. a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 18.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar nr. 774/P/2012, privind pe intimata C. C..
În motivarea plângerii s-a arătat ca prin rezoluția menționata si prin rezoluția prim – procurorului de respingere a plângerii formulate conform art. 278 Cpp, singura motivare se referă la analizarea probatoriului administrat în cauză, fără a se arăta care sunt probele care au condus la această soluție și fără a se arăta care sunt motivele, în fapt și în drept, pentru care au fost înlăturate criticile.
A fost atașat dosarul de urmărire penala nr. 774/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul D. .
Prin rezolutia din 29.08.2013 a prim- procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul D. s-a dispus respingerea plangerii formulata conform art. 278 Cpp, și menținerea soluției adoptată la data de 18.07.2013 în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. cu nr.774/P/2012.
Analizând legalitatea si temeinicia rezolutiei atacate din 18.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar nr.774/P/2012, instanța retine următoarele:
La data 22.11.2012 D.G.F.P. D. a sesizat organele de urmărire penală solicitând efectuarea de cercetări împotriva numitei Chisalau C. în calitate de administrator al . SRLsub aspectul comiterii infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate,faptă prev de art. 9 li. f din Legea 241/2005.
În plângere s-a arătat că organele de Inspecție fiscală s-au deplasat la sediul social al societății respective - din comuna Siliștea Crucii, ., în vederea efectuării unui control inopinat, însă nu a fost găsit nici un reprezentant și în aceste condiții organele de inspecție fiscală au emis doua invitații pe care le-au transmis atât la sediul social al . SRL cât și la domiciliul administratorului Chisalau C., însă cu toate acestea organele fiscale nu au reușit să intre în posesia documentelor financiar contabile.
În urma cercetărilor efectuate s-a constat că . SRL este înregistrată la ORC sub nr. J_, are sediul social în .. 128, jud. D. .
Chisalau C. a fost administratorul societatii . SRL pana la data de 13.09.2012 când instanța Tribunalului D. a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa a societatii si a desemnat lichidator judiciar.
La data de 01.11.2012, lichidatorul judiciar AMT Servicii Insolventa SPRL a solicitat închiderea procedurii de insolventa, iar prin sentința penala nr. 1601/2012 s-a dispus de catre Tribunalul D. închiderea procedurii falimentului si radierea societatii din registrul comerțului.
S-au solicitat de organele de urmărire penală și relații de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., comunicându-se că societatea respectivă a fost radiata la data de 05.12.2012.
Potrivit art. 9 lit. f din Legea 241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală, fapta constând în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare fiscale prin nedeclararea, declararea fictivă ori inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale societății respective supuse verificării.
Este adevărat că din actele dosarului rezultă că DGFP – D. a trimis invitații, atât către . SRL la sediul social al acesteia cât și către administratorul Chisalau C., insa la acea data societatea se afla in cadrul procedurii falimentului .
Din cuprinsul sentinței nr. 1601/15.11.2012 a Tribunalului D., secția a II civila, rezulta ca in cadrul procedurii au fost întocmite tabelul preliminar și definitiv cuprinzând obligațiile debitoarei și a fost depus raportul asupra situației debitoarei, a cauzelor și împrejurărilor ce au condus la insolvență.
La data de 01.11.2012, lichidatorul judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚA SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . SRL, a formulat cerere prin care a solicitat închiderea procedurii insolvenței în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 având în vedere lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei.
În motivare, lichidatorul judiciar a arătat că potrivit adresei nr. 510/16.10.2012 emise de Primăria Siliștea Crucii, societatea debitoare nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile în evidențele instituției.
Instanța reține că în conformitate cu disp. art. 131 din Lg. nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitoarei din registrul în care este înmatriculat.
Adresarea invitațiilor conform art. 49 din OG.nr.92/2003 nu poate fi considerat ca un refuz nejustificat al administratorului societății de a prezenta documentele solicitate de organele fiscale atât timp cât administratorul nu mai putea exercita in mod legal nici un drept asupra societatii, întrucât la data de 13.09.2012, deci anterior celor doua somații trimise la data de 07.11.2012, instanța de judecata a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa a societatii si desemnarea ca lichidator judiciar pe . SPRL.
Cercetările efectuate nu au atestat că societatea respectivă ar funcționa la un alt sediu, pe care cu rea credintă administratorul ori asociatul să nu-l fi declarat, iar societatea se afla în lichidare judiciară, iar in prezent este radiata, în mod corect organele de urmărire penală au apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.9 lit.f din legea 241/2005, nici sub aspectul laturii obiective și nici al laturii subiective., în condițiile în care această infracțiune presupune intenția calificată printr-un scop special constând în sustragerea cu rea credință de la efectuarea verificărilor financiar contabile de către contribuabilul vizat de control.
În tem. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cpp se va respinge plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C. împotriva rezoluției din 18.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar nr. 774/P/2012 privind pe intimata C. C., ca neîntemeiată, și menține rezoluția atacata ca fiind temeinica și legala .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cpp se va obliga petenta, aflata in culpa procesuala, la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 278 ind. 1 alin.8 lit. a Cpp respinge plângerea formulată de petenta Direcția Generala Regionala a Finanțelor P. C. cu sediul în C., ..2, jud.D., împotriva rezoluției din 18.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar nr. 774/P/2012 privind pe intimata C. C. domiciliată în comuna Siliștea Crucii, ., jud.D., ca neîntemeiată, și menține rezoluția atacata ca fiind temeinica și legala .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cpp obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2013.
Președinte,
M. E. MeleacăGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.M.E.M.
Tehnored. D.D. 05 decembrie 2013
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
