Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-01-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 19
Ședința publică de la 17 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M. –judecător
Judecător G. C.
Judecător V. S. D.
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror B. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de condamnatul ȚUTUDAN F., împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul condamnat Țutudan F. personal și asistat de avocat din oficiu V. M. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului de față, fiind deschise dezbaterile:
Avocat V. M. M. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună admiterea contestației la executare în ipoteza îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege .
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat .
Recurentul contestator,a vând ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului, cu deducerea perioadei executate în Spitalul de Psihiatrie Jebel.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat de condamnatul ȚUTUDAN F., împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală menționată, instanța de fond a dispus următoarele:
In baza art.461 C.pr.pen. a respins contestația la executare ca neîntemeiata, formulata de Țutudan F..
In temeiul art. 192 pct. 3 alin. 2, a obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare in favoarea statului reprezentând onorariu apărător din oficiu, avansată din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rol sub_ la data de 20.09.2013, petentul Tutudan F. a formulat contestatie la executare, solicitand deducerea duratei de 1 an si 9 luni cat a fost internat in Spitalul de Psihiatrie si Pentru Masuri de Siguranta Jebel, Timisoara din pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat in dosarul nr._ prin sentinta penala nr.90/09.04.2010 a Judecătoriei S..
La termenul de judecată din data de 10.10.2013, i s-a pus in vedere partii, prin apărător, să își precizeze cererea, in sensul de a indica in baza cărei sentințe a fost internat la Spitalul de Psihiatrie si de Maxima Siguranța Jebel, jud.Timis, și in baza carei hotarari judecatoresti se afla incarcerat la PMS C..
Au fost depuse de către petent mai multe inscrisuri, respectiv adresă către Spitalul de Psihiatrie si Pentru Masuri de Siguranta Jebel, Timisoara, sentinta penala nr.32 din data de 24.01.2012 a Judecătoriei D., jud.Timis, bilet de iesire din spital ,referat medical, scrisoare medicala .
Petentul Tutudan F. a formulat contestatie la executare, solicitand deducerea duratei de 1 an si 9 luni cat a fost internat in Spitalul de Psihiatrie si Pentru Masuri de Siguranta Jebel, Timisoara din pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat in dosarul nr._ prin sentinta penala nr.90/09.04.2010 a Judecătoriei S..
Instanța analizând temeiul invocat de contestator, a constatat că acesta nu este întemeiat, deoarece nu există vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Astfel, având in vedere că cererea inculpatului nu se înscrie în vreuna din ipotezele art. 461 si următoarele C.pr.pen., a respins cererea contestatorului ca inadmisibilă.
In temeiul art. 192 pct.3 alin. 2, a obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare in favoarea statului reprezentând onorariu apărător din oficiu, avansată din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului D..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul Tuțudan F. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună admiterea contestației la executare, cu deducerea perioadei executate în perioada internării sale în Spitalul de Psihiatrie Jebel, județul T..
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma dispozițiilor art. 3856 alin. 3 C.p.p, cât și a criticilor formulate, Tribunalul va admite recursul formulat de contestator, va casa sentința penală și va trimite cauza spre rejudecare pentru considerentele ce preced în continuare:
Recurentul a solicitat deducerea unei perioade de 1 an si 9 luni cat a fost internat in Spitalul de Psihiatrie si Pentru Masuri de Siguranța Jebel, Timișoara din pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat in dosarul nr._ prin sentința penala nr.90/09.04.2010 a Judecătoriei S.
In sustinerea contestatiei la executare, au fost depuse de către recurent mai multe înscrisuri, respectiv adresă către Spitalul de Psihiatrie si Pentru Masuri de Siguranta Jebel, Timisoara, sentința penala nr.32 din data de 24.01.2012 a Judecătoriei D., jud.Timis, bilet de ieșire din spital ,referat medical, scrisoare medicala .
Instanța de recurs constata ca prima instanța de judecata a examinat numai aparent acțiunea sau sesizarea cu care a fost investita, întrucât in cuprinsul sentinței penale pronunțate a precizat numai ca nu există vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Criticile aduse hotărârii pronunțate de prima instanța de judecata reprezintă in egala măsura atât argumente pentru trimiterea in vederea rejudecării acestei acțiuni, cat si tot atâtea demersuri pe care prima instanța va trebui sa le efectueze, acte de procedura pe care va trebui sa le îndeplinească, astfel incat orice persoana sa beneficieze de examinarea efectiva a drepturilor sale legitime deduse spre soluționare in fata unei instanțe judecătorești independente si imparțiale.
Astfel, instanța va trebui sa pună in discuție corecta calificare a cererii formulate de către petentul condamnat, atât din punct de vedere al situației de fapt, cat si al temeiului juridic.
Prima instanța de judecata a precizat ca nu există vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, fara insa a argumenta in vreun fel aceasta soluție. Nu a fost analizat fiecare caz legal încadrat in dispozițiile art. 461 Cpp ce reprezintă cazuri legale de contestație la executare .
Conform art. 461 Cpp contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea in executare sau executarea efectiva a hotărârilor penale . Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea in executare a hotărârii.
Legea a prevăzut expres si limitativ cazurile in care poate fi exercitata contestația la executare . Prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare . care sa se împiedice procedura normala de punere in executare a hotărârilor penale definitive.
Potrivit prevderilor art 461 Cpp, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Prima instanta nu a pus in vedere petentului sa indice temeiul juridic al contestatiei, si nici nu a analizat din oficiu aceste cazuri, in mod detaliat, corespunzator unei functii judiciare, de ce situatia invederata de contestator nu se incadreaza in dipozitiile art 461 Cpp.
În conformitate cu prevederile art. 461 alin.1 C.pr.pen, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în cazurile expres prevăzute la lit a-d), iar potrivit art. 461 alin.2 C.pr.pen, în cazurile prevăzute la lit. a,b,d, contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin.1 sau 6 al art. 460 C.pr.pen și anume instanța de executare ( alin.1 al art.460) sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere ori unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa ( alin.6 al art.460), iar în cazul prevăzut la litera c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Prima instanța nu a analizat fisa de cazier judiciar a condamnatului, nu exista atașata la dosarul cauzei sentința penala nr.90/09.04.2010 a Judecătoriei S., din pedeapsa stabilita prin aceasta solicitându-se deducerea duratei arestării preventive. Prima instanța va trebui sa dispună atașarea acestei sentințe penale, însoțita de un referat întocmit de Biroul Executări penale din cadrul instanței, din care sa rezulte felul si durata pedepsei.
Tot astfel instanța isi verifica si competenta, întrucât aceasta reprezintă prima măsura procesuala care ar fi trebuit sa o analizeze. O instanța de judecata nu poate sa analizeze temeinicia si legalitatea unei instituții procesuale, daca mai întâi nu isi verifica propria competenta .
Deși a motivat in sensul ca nu există vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare nu exista nicio dovada la dosar care sa ateste ca prima instanța de judecata îndeplinea si rolul de instanța care a pronunțat si hotărârea care se executa.
Prima instanța nu a motivat care sunt argumentele de fapt si de drept ce au fundamentat concluzia ca deducerea unei perioade de privare de libertate se circumscrie cazului de contestație la executare prev. de art.461 lit c Cpp.
Se vor avea in vedere si dispozițiile art. 461 alin 1 lit. d, C.p.p. care prevăd că o contestație împotriva executării hotărârii penale poate fi formulată atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit în cursul executării, se va analiza incidenta sau nu a acestor prevederi, care determina insa si competenta unei alte instante de judecata, si anume instanța prevăzută în alin.1 sau 6 al art. 460 C.pr.pen - instanța de executare ( alin.1 al art.460) sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere ori unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa ( alin.6 al art.460) .
Chiar dacă obligația impusă instanțelor naționale prin dispozițiile art. 6 din Convenție, de a-și motiva hotararile (cauzele B. versus România, F. împotriva României – 2008 si cauza Antica si Societatea R împotriva României – 2010) nu presupune existența unui răspuns detaliat la fiecare problemă ridicată, Curtea Europeană a decis că trebuie să fie examinate în mod real problemele esențiale, care au fost supuse analizei instanței, iar în considerentele hotărârii să fie redate argumentele care au condus la pronunțarea acesteia.
Motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional. Hotărârea judecătorească nu reprezintă un act discreționar, ci este rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești.
Hotărârea judecătorească reprezintă rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe judecător să adopte soluția dispusă în cauză.
Pentru aceste considerente, se va admite recursul declarat de condamnatul Țuțudan F., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
Va casa sentința penală și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând a fi refăcute toate actele de procedura ..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Admite recursul declarat de condamnatul ȚUȚUDAN F., fiul lui N. și L., născut la data de 24.02.1981 domiciliat în C., . 3, ., CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică, azi 17.01.2014 .
Președinte, Judecător Judecător
M. E. M. G. C. V. D. S.
Grefier,
E.-S. Ț.
Red . judecător G.C. / Tehnored.TES
2 ex/30.01.2014
Jud. fond D.O.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
