Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 185/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 185
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Pe rol soluționarea sesizării formulate de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului L. D., fiul lui A. și M., născut la data de 07.08.1977, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Fără citarea persoanei condamnate, fără participarea procurorului și fără participarea apărătorului, conform art 23 din legea 255/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 473/14.11.2006 pronunțată de T. Gorj, definitivă prin dec pen nr 2729/22.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în privința condamnatului L. D. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a condamnatului, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.540/2006 din 23.05.2007 și copia sentinței penale de condamnare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 473/14.11.2006 pronunțată de T. Gorj, definitivă prin dec pen nr 2729/22.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, 507/23.10.2000, inculpatul L. D., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin 2 C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen; 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b cod penal ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 197 alin 3 C.pen cu alic art 37 lit a C.pen.
În baza art. 33, 34 cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, aceea de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b cod penal, pe o perioadă de 5 ani ca pedeapsă complementară.
În baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent pen nr 332 din 05.11.2002 a Tribunalului Gorj care se va executa alături de pedeapsa de 18 ani închisoare în final inculpatul urmând să execute 20 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b cod penal .
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 540/2006 din data de din 23.05.2007 de către T. Gorj, executarea pedepsei începând la data de 01.01.2006.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare în cele două pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 C.p. pentru fiecare dintre acestea.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă,
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
3 aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator al recidivei postcondamnatorii.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța reține următoarele:
Infracțiunea de viol prev de art 197 alin 3 C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art 218 alin 4 N.C.P, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 7 la 18 ani închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse, întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin 2 C.pen, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art. 224 alin 1,2 NCP, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de 6 luni la 3 ani sau amendă, astfel încât s-ar impune reducerea acestei pedepse la maximul prevăzut de legea nouă.
Instanța, însă, nu va proceda automat la reducerea acestei pedepse, ci va proceda la stabilirea legii mai favorabile în raport de tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni, urmând să compare pedeapsa aplicată condamnatului de 20 ani închisoare, cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP, luându-se în calcul pedeapsa redusă la maximul special prevăzut de lege pentru art. 224 alin. 1,2 NCP (3 ani închisoare).
Conform art. 39 alin. 1 lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele două pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, pedeapsa de 18 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. art 218 alin 4 N.C.P cu pedeapsa de 3 ani închisoare pentru art.224 alin 1,2 NCP ( redusă la limita maximă prevăzută de NCP) acesta ar primi pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare la care s-ar adăuga o treime din pedeapsa de 3 ani, adică 1 an închisoare și ar rezulta o pedeapsă de 19 ani închisoare la care, potrivit disp. art. 43 al 1 cp se adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent pen nr nr 332 din 05.11.2002 a Tribunalului Gorj rezultând in final pedeapsa de 21 ani închisoare .
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 20 de ani, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 21 ani închisoare .
Pentru aceste motive, în baza art 23 din legea 255/2013 rap la art 595 NCPP, se va respinge contestația la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului L. D..
In baza art 275 alin 2 NCPP, cheltuielile judiciare vor rămân in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP
Respinge contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul L. D., fiul lui A. și M., născut la data de 07.08.1977, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
În baza art. 275 alin. 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2014.
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 21 Februarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
