Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 651/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 651
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: A. M. D.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe contestatorul T. A., având ca obiect contestația la executare (art.595 NCPP), în vederea aplicării legii penale mai favorabile, disjuns din dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 17.04.2014, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, contestația la executare (art.598 NCPP) disjuns din dosarul nr._, formulată de petentul condamnat T. A..
În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus înștiințarea condamnatului despre contestația formulată, și atașarea la dosarul cauzei a fișei de evaluare a condamnatului, a unei copii de pe mandatul de executare a pedepsei, dar și a unei copii de pe sentința de condamnare.
Analizând actele și lucrările efectuate la dosarul cauzei, instanța reține că prin sentința penală nr. 552 din 09.12,2011 a Tribunalului D., rămasă definitivă la data de 30.01.2014 prin decizia penală nr. 351 din 30.01.2014 a înaltei Curți de Casație și Justiție, contestatorul T. A., fiul lui G. și L., născut la 24.11.1978, în C., jud.D., domiciliat în C., ., jud.D., CNP_, cetățean român, fără ocupație, studii gimnaziale, fără antecedente penale, a fost condamnat la:
- pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de | art. 64 alin.l lit.a teza a 11-a, litb Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 2C rap. la art. 174,175 lit. i Cp. cu aplic. art. 75 lit a Cp.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lita teza a II-a și lit.b Cod penal, aplicat; inculpatului T. A., în pedepsele componente de 7 ani și 6 luni și 2 an închisoare aplicate în prezenta cauză și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Ii-a și lit.b Cod penal, pedeapsă complementară și 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 295/06.02.2009 a Judecătoriei C..
In baza art.11 pct.2 lit.a Cp.p. rap.la art.10 lit a C.p.p.
A fost achitat inculpatul T. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin.l din Legea nr.295/2004 rap.la art.279 alin.l Cod penal.
In baza art.85 Cod penal, a anulat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 295/6.02.2009 Judecătoriei C..
În baza art. 33 lita Cp., art 34 litb Cp. și art. 35 alin.l Cp. urmează c Mnculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ai interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lita teza a Ii-a și lit.b Cod penal, pedeapsa complementară.
În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei cu nr. 629/2011 din data de 30.01.2014.
Pedeapsa rezultantă, menționată anterior, este compusă din pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.p., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i C.p. cu aplic. art.75 lit. c C.p, și 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art..138 alin.1 din Legea nr.295/2004 rap.la art.279 alin.1 C.p.
În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei cu nr. 627/2011 din data de 30.01.2014, ce nu a fost încă pus în executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
Instanța mai reține că potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă în cele 2 pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 C.p. pentru fiecare dintre acestea.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă.
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat .
Astfel, instanța reține următoarele:
Infracțiunea de tentativă la omor prev. de art.20 CP, rap. la art. rap. la art. 174, 175 lit.i CP, cu aplic.art.75 lit.a CP, este reglementată de disp. art. 32 NCP, rap. la art. 188 al.1 NCP și art. 77 lit.a NCP, în prezent, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechea reglementare, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 7 ani și 6 luni ani la 12 ani și 6 luni, iar în actuala reglementare de la 5 ani la 10 ani închisoare.
Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 10 ani închisoare se majorează cu încă 2 ani închisoare, prin aplicarea disp.art.77 lit.a NCP.
Față de cele reținute instanța constată că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată contestatorului, nu depășește maximul special de 12 ani închisoare, prevăzut de legea nouă și nu ar trebui redusă.
2. În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiunii, instanța urmează să compare pedeapsa aplicată contestatorului, cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p. luându-se în calcul pedepsele.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b CP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele 2 pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p., respectiv dacă la pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, s-ar adăuga 1/3 din cealaltă pedeapsă ( 1/3 din 1 an închisoare = 4 luni închisoare), ar rezulta o pedeapsă de 8 ani și 2 luni închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni închisoare, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 8 ani și 2 luni închisoare.
Pentru aceste motive, în baza art.23 din Legea 255/2013, rap.la art. 595 NCPP se va respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. A., iar în baza art. 275 alin. (2) NCPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013, rap.la art. 595 NCPP:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. A., fiul lui G. și L., născut la data de 24.11.1978, în C. CNP_, domiciliat în C., ..49, jud.D..
În baza art. 275 alin. (2) NCPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 09.05.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud. ECM/Tehnored A.D.
13 iunie 2014/3 ex.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 149/2014.... → |
|---|
