Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 149/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 149
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE D. G. G.
Grefier M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulate de condamnatul S. O. I. împotriva sentinței penale nr. 934/18.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art. 598 CPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul S. O. I. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. C. C., care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară nr. 3907/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care contestatorul - condamnat S. O. I. precizează că își menține contestația formulată. Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului condamnat, avocat D. C. C., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și aplicarea dispoz. art. 4 din Legea nr. 187/2012 în sensul reducerii pedepsei pe care acesta o are de executat în prezent, ca urmare a intervenirii legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul - condamnat S. O. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța asupra prezentei cauze.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față,
Prin sentința penală nr. 934/18.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a respins cererea condamnatului S. O. I., fiul lui M. și M., născut la data de 29.01.1990, în prezent deținut în Penitenciarul C., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.02.2014 sub nr._, petentul condamnat S. O. I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Petentul nu și-a motivat în drept cererea.
La solicitarea instanței au fost depuse fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală și mandatul de executare a pedepsei închisorii.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2469/18.10.2011 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 600/13.03.2012 a Curții de Apel C., s-a dispus:
" În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. și art. 75 alin. 1 lit. c C.p. condamnă inculpatul S. O. I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 379/17.02.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 489/28.04.2010 a Curții de Apel C., sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 107/09.04.2010 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin la data de 13.07.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr. 147/23.06.2010 a Tribunalului O..
În baza art. 85 alin. 1 C.p. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/17.02.2009 a Judecătoriei C., pe care o descontopește în pedepsele componente, respectiv două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 107/09.04.2010 a Judecătoriei Caracal în pedepsele componente, respectiv 5 pedepse de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 85 alin.1 C.p., art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, contopește pedepsele de mai sus, repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și dispune executarea acestei pedepse în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul S. O. I. să execute în final pedeapsa de 5 ani.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cpp, menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. deduce durata reținerii și a arestării preventive de la 02.06.2011 și până în prezent. ”
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2784/2011 din 14.03.2012 al Judecătoriei C..
Instanța a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința mai sus menționată nu depășește maximul special prevăzut în actualul cod penal, respectiv 5 ani pentru furt calificat.
Mai mult, condamnatul era recidivist, iar potrivit art. 43 alin. 1 C.pen., aplicabil în cauză, „dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.”
Procedând astfel, pedeapsa care s-ar aplica ar fi una mult mai mare decât cea pe care condamnatul o execută în prezent.
Art. 4 din legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare as acestei legi.
Având în vedere că pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut în noua reglementare, instanța a respins cererea condamnatului privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. O. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că se pot aplica dispozițiile legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei pe care o are de executat în prezent.
Verificând contestația declarată prin prima motivelor invocate, dar și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de control judiciar constată că infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. lit. b și d Cp, cu aplic. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cpp și art. 43 alin. 1 Cp este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 107/09.04.2010 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin la data de 13.07.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr. 147/23.06.2010 a Tribunalului O., respectiv art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cp; art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp; art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp; art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp; dar și cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 379 /2009 a Judecătoriei C. respectiv art. 192 alin.2 Cp și art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, i Cp.
De asemenea, conform art. 39 alin. 1 lit. b CP, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Potrivit art. 43 alin. 1 CP, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta, iar conform art. 104 alin. 2 CP, dacă după acordarea liberării cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune (…), instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
Conform art. 79 alin. 3 CP, atunci când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. 1 (tentativă, circumstanțe atenuante, cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. 2 (circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă).
Aplicând toate aceste dispoziții legale în speță rezultă că pedeapsa ce ar rezulta ca urmare a aplicării prevederilor menționate anterior ar fi mai mare decât cea pe care o execută deja contestatorul S. O. I., astfel că în mod corect prima instanță a respins contestația la executare formulată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b Cpp, a respins contestația formulată de condamnatul S. O. I., împotriva sentinței penale nr. 934/18.02.2014 pronunțată de J. C., iar în baza art. 275 alin. 2 Cpp, va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 lit. b Cpp.
Respinge contestația formulată de condamnatul S. O. I., fiul lui M. și M., născut la data de 28.01.1990 în C., jud. D., CNP_, cu domiciliul în com. Teslui, ., .. 60, jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 934/18.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red.jud.D.G.G.
Tehnored.5 ex./M.B./30 aprilie 2014
Jud.fond A.I.B..
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 651/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
