Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 945/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 945/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 945
Ședința publică de la 09 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă T. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatoarea D. C., cu domiciliul în C., cart. Valșea Roșie, ., ., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat din oficiu S. N. pentru contestatoarea D. C. - lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat s-a reținut spre soluționare acordându-se cuvântul pe fond.
Avocat din oficiu S. N. pentru contestatoarea D. C.,arată că față de actele și lucrările dosarului și prevederile art.162 NCP, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației formulată de petenta condamnată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată deoarece în cauză nu a expirat termenul de prescripției a executării pedepsei mai ales că petenta condamnată s-a sustras de la executare și împotriva acesteia s-a emis mandat european de arestare, fiind chiar și arestată provizoriu de autoritățile Italiene unde a fost depistată, astfel că în cauză a operat o întrerupere a cursului prescripției.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta condamnat D. C. a formulat contestație împotriva executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 516/2004 pronunțată de T. D., solicitând să se constate că a intervenit prescripția executării acestei pedepse.
În motivarea contestației ,arată că a fost condamnată prin sentința mai sus menționată la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare și de la data rămânerii definitive a sentinței și până în prezent pedeapsa nu a fost pusă în executare astfel încât s-a prescris executarea acestei pedepse, fiind îndeplinit termenul prevăzut de art. 162 alin 1 lit. b NCP.
În vederea soluționării contestației, din oficiu s-a anexat dosarul de executare în ceea ce o privește pe petenta condamnată
Deși legal citată la domiciliu indicat în cerere, contestatoarea nu s-a prezenta în instanță
Analizând actele și lucrările dosarului de executare, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr 516/2806 2004 pronunțată de T. D. în dosar nr. 3797/2003, rămasă definitivă la 31 05 2005 prin decizia penală nr. 33 /2005 a Curții de Apel C. . a fost condamnată D. Constanta la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin 2/1 lit a, b c cod penal anterior, a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 cpen anterior respectiv infracțiunea de furt prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, i cpen anterior
După rămânerea definitivă a sentinței s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr 589/8 iunie 2005 însă condamnata s-a sustras de la executarea pedepsei
În consecință, împotriva acesteia s-a emis la data de 16.02.2009 mandatul european de arestare nr. 3 /2009.
La data de 11. 05.2013 condamnata D. Constanta a fost arestată de Curtea de Apel din B.-Italia în urma unei înștiințări înregistrată în Sistemul Informational Schengen.
Din procesul verbal întocmit la 14 05 2013 de autoritățile judiciare din B. –Italia tradus în limba română rezultă că petentei condamnate i s-au comunicat motivele arestării și i-a fost solicitat acordul cu privire la predarea sa către autoritățile judiciare române pentru a executa pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 516/2004, însă aceasta nu și-a dat acordul la predare
Datorită acestui refuz la predare, constatându-se de autoritățile străine că aceasta are reședință regulamentară în Italia, că desfășoară o activitate lucrătoare în acest stat, că nu rezultă pericolul de a fugi și nici riscul de comitere a altor infracțiuni, s-a dispus eliberarea imediată a deținutei D. C. aplicându-i-se măsura obligației de prezentare la sediul politiei judiciare din localitatea B.- Italia în fiecare zi de vineri până la dispunerea unei măsuri ulterioare sau deferirea acesteia către autoritățile române.
Este adevărat că în conformitate cu disp. art 598 lit. d cpr pen se poate invoca contestație împotriva executării unei sentințe penale, atunci când a intervenit amnistia prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei .
Pe de altă parte potrivit art. 161 din noul cod de procedură penală prescripția înlătura executarea pedepsei principale, cu excepția infracțiunilor arătate la aliniatul 2 al acestui text de lege.
Prin art. 162 NCP sunt prevăzute termenele după expirarea cărora se poate constata intervenirea prescripției executării pedepsei, termene care încep să curgă de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare
În cauza de față, în ceea ce o privește pe condamnata D. Constanta termenul de prescripție, conform art. 162 alin 1 lit b cpr pen, este de 12 ani- 5 ani plus durata pedepsei care este în cuantum de 7 ani și în raport de data rămânerii definitive a sentinței penale de condamnare, se împlinește la data 31 05 2017
Mai mult, în condițiile în care petenta condamnata s-a sustras de la executarea pedepsei, împotriva acesteia fiind emis mandat european de arestare, condamnata fiind localizată pe teritoriul Italiei, unde a și fost arestată provizoriu de Curtea de Apel din B. în vederea predării, predare care nu a avut loc datorită refuzului condamnatei, conform deciziei nr. 2/2012 dată în recurs în interesul legii, a intervenit o întrerupere a cursului prescripției .
Față de toate considerentele mai sus expuse se constată că în cauză nu sunt incidente dis part 598 lit. d cpr pen nefiind împlinit termenul de prescripției a executării pedepsei în ceea ce o privește pe condamnata D. Constanta, astfel încât contestația la executare va fi respinsă ca nefondată
În baza art. 275 alin (29 cpr pen va fi obligată contestatoarea la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.598 alin.1 lit.d Cod pr.penală.
Respinge contestația la executare formulată de petenta condamnată D. C., fiica lui M. și S., născută la data de 11.06.1983, cu domiciliul în C.,cartier Valea Roșie, ., .,ca nefondată.
Obligă condamnata la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iulie 2014.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red.V.T.
Tehnored/D.M. 11.07.2014
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 11.07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 945/09.07.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
.
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 11.07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
D. C.,cu domiciliul în C.,
cartier Valea Roșie, ., .
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 945/09.07.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
.
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 976/2014.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
