Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 973/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 973/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.973
Ședința publică de la 11 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul ȘULEAPĂ N., deținut în Penitenciarul C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat Șuleapă N., personal și asistat de avocat ales H. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin adresa din data de 08.07.2014 Judecătoria C. a înaintat, în fotocopie, sentința penală nr.3276/30.06.2014, privind pe condamnatul Șuleapă N.; de asemenea, a fost atașată sentința penală nr.504 din data de 12.11.2013 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr.667 din 16.05.2014 a Curții de Apel C. și s-a atașat referatul întocmit de către Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului D. cu privire la această sentință, după care:
Contestatorul-condamnat Șuleapă N. solicită, prin apărător ales, încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, în fotocopie, sentința penală nr.590 din 15.03.2013 a Judecătoriei Drobeta – T. S., caracterizare, proces-verbal nr.R/_/128 din 06.03.2013 întocmit de Penitenciarul Drobeta-T. S..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune încuviințării probei solicitate.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către condamnat, prin apărător ales, probă administrată la acest termen de judecată și, nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca inadmisibilă, o altă cerere având același obiect și privind pe același condamnat fiind soluționată de către T. D..
Avocat ales H. P., având cuvântul, arată că T. D. a soluționat o altă contestație la executare, întemeiată însă pe dispozițiile art.598 alin.1 lit.c teza I C.p.p., în speță invocându-se teza a II-a a textului de lege. Pe fondul cauzei, se arată că pedeapsa stabilită prin sentința penală nr.504 a Tribunalului D. a fost contopită cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care însă fusese executată. Instanța nu a dispus anularea mandatului de executare, ci doar a dedus perioada efectiv executată dintr-o altă condamnare. Pentru aceste motive, se solicită admiterea contestației la executare.
Contestatorul-condamnat Șuleapă N., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
La data de 28.05.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., sub nr._, urmare a înaintării de către Curtea de Apel C., prin adresa nr._/26.05.2014, contestația la executare formulată de către condamnatul Șuleapă N., deținut în Penitenciarul C..
În motivarea cererii, condamnatul a solicitat anularea mandatului de executare din data de 16.05.2014 emis de T. D. în baza sentinței penale nr.504/12.11.2013, definitivă prin decizia penală nr.667/2013 a Curții de Apel C.. Prin sentința anterior menționată s-a constat că infracțiunea pentru care a fost judecat este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.283/2012 a Tribunalului D., pedepsele fiind contopite, iar în final urmând să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a considerat de către condamnat că pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni, a fost executată în condamnarea anterioară, din care a și fost liberat condiționat prin sentința penală nr.590/2013 a Judecătoriei Drobeta T.-S..
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
A fost atașată, spre observare, sentința penală nr.825 din data de 16.06.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, prin care a fost soluționată a altă cerere a condamnatului, având același obiect.
În ședința publică din data de 27 iunie 2014 instanța a procedat la audierea contestatorului-condamnat Șuleapă N., cu privire la motivele contestației la executare, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Urmare a solicitării instanței, prin adresa din data de 08.07.2014 Judecătoria C. a înaintat, în fotocopie, sentința penală nr.3276/30.06.2014, privind pe condamnatul Șuleapă N.. De asemenea, a fost atașată sentința penală nr.504 din data de 12.11.2013 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr.667 din 16.05.2014 a Curții de Apel C., iar Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului D. a întocmit și depus la dosar un referat cu privire la situația juridică stabilită prin sentința penală nr.504/2013.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține:
Prin sentința penală nr. 504 din 12 noiembrie 2013 a Tribunalului D., rămasă definitivă la data de 16.05.2014 prin decizia penală nr. 667 din 16.05.2014 a Curții de Apel C. inculpatul Șuleapă N., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art. 257 alin 1 C.pen.
S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul sentința penală nr. 283 din data de 28.06.2012 a Tribunalului D..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 283/2012 a Tribunalului D. în pedepsele componente: - pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 257 alin.1 C.pen. rap. la art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 257 alin.1 C.pen. rap. la art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen
În baza art. 36 alin.1 C.pen rap. la art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata efectiv executată de la 07.05.2012 la 20.03.2013.
În baza art. 71 alin.2 C.pen. s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În final, pedeapsa de executat fiind de: pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 589/2013 din 16.05.2014 și a fost înaintat la IPJ D. Serviciul de Investigații Criminale.
Prin adresa nr.N_ din 22.05.2014 Penitenciarul C. a comunicat data începerii executării pedepsei: 16.05.2014 și data expirării pedepsei: 02.01.2016.
Prin sentința penală nr.825 din 16.06.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.571/10.07.2014, s-a respins cererea de trecere a cauzei în vederea soluționării la completul care a pronunțat sentința penală nr.504/2013, iar pe fond s-a respins contestația la executare formulată de către condamnatul Șuleapă N., ca neîntemeiată.
S-a reținut, în motivarea soluției, că aspectele invocate de către contestator în cerere vizează strict executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.504/2013, sentință în baza căreia a fost încarcerat, iar împrejurarea că, anterior față de acesta s-a dispus o condamnare în același cuantum (sentința penală nr.283/2012 a Tribunalului D. ) din care contestatorul a fost liberat condiționat, dar care a fost contopită practic prin noua pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.504/2013, aceasta pierzându-și individualitatea, nu poate fi asimilată decât unei pedepse noi ce este rezultatul tuturor criteriilor de individualizare, inclusiv ale concursului de infracțiuni, acest ultim aspect neregăsindu-se în prima pedeapsă.
Concluzionând, s-a apreciatcă pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o execută în prezent contestatorul este o nouă pedeapsă pentru care urmează ca regulile ce țin de liberarea condiționată să fie aplicate în condițiile și particularitățile specifice executării pedepsei ce a început la data de 16.05.2014.
De asemenea, s-a mai constatat că, prin sentința penală nr.504/2013 durata efectiv executată a pedepsei dispuse prin sentința penală nr.283/2013 a Tribunalului D. a fost dedusă. Ca atare, beneficiul liberării condiționate din noua pedeapsă, cea dispusă prin sentința penală nr.504/2013, cade efectiv în atribuțiile Comisiei pentru individualizarea pedepselor din cadrul penitenciarului și, respectiv, instanței de judecată competente să soluționeze o asemenea cerere.
Potrivit art.599 alin.5 C.p.p., "cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări."
Având în vedere cele mai sus expuse, constatând că o altă cerere având același obiect a fost formulată de către condamnatul Șuleapă N. și soluționată prin sentința penală nr.825 din 16.06.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.571/10.07.2014, în baza art. 599 alin.5 C.p.p. se va respinge contestația la executare formulată de către petentul Șuleapă N., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. petentul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.599 alin.5 C.p.p.
Respinge contestația la executare formulată de către petentul Șuleapă N., fiul lui V. și V., născut la data de 10.11.1950, în ., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D., CNP_, căsătorit, cetățenie română, studii postliceale, ocupație- pensionar, fără antecedente penale,
ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.07.2014
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/ Tehnored IML
5 ex./16 Iulie 2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 976/2014.... → |
|---|
