Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 610/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 610/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 610/2014
Ședința publică de la 26.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat C. I. împotriva sentinței penale nr. 1391 din 04.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatorul condamnat C. I. apărătorul din oficiu, avocat P. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. L. care depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6545/2014 și delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 17.06.2014 s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulată de condamnatul C. I. prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 364 alin. 4 NCPP.
Apărătorul din oficiu pentru contestatorul condamnat C. I. solicită instanței admiterea contestației, arătând că sunt incidente dispozițiile art. 6 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, după care instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1391 din 04.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul C. I., fiul lui G. și M., născut la data de 25.10.1979, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._, petentul condamnat, Caprarin I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
La dosarul cauzei au fost inaintate de Penitenciarul Pelendava C., fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală 194/18.09.2012 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin. D.p. 1845 din 02.10.2013 a Curtii de Apel C. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1864/_ din 03.10.2013 emis de J. Calafat.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 194/18.09.2012 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin. D.p. 1845 din 02.10.2013 a Curtii de Apel C. inculpatul Caprarin I. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare formata din urmatoarele pedepse:
1. 3 ani inchisoare pentru art.211 alin. 1,alin. 2, lit.b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p.
2. 8 luni inchisoare pentru art. 271 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 320 ind. 1 C.p.
3. 1 an inchisoare pentru art. 20 rap la art. 211 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p.
In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI 1864/_ din 03.10.2013 de J. Calafat, executarea pedepsei începând la data de 03.10.2013.
Instanța a reținut că potrivit disp. art. 6 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
1.Fapta prevazuta de art.211 alin. 1,alin. 2, lit.b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p. si savarsita de inculpat, se regăsește incriminată în noul Cod penal în cuprinsul articolului 234 lit. d C.p. cu aplic. art. 41 C.p. si art. 375, 396 alin. 10 C.p.p. și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani.
Avand in vedere ca in sarcina inculpatului au fost retinute dispozitiile art. 320 ind. 1 C.p( respectiv 396 alin. 10 NCP) limitele de pedeapsa reduse cu o treime ar fi de la 2 ani la 6 ani si 8 luni.
Prin urmare, a reținut că pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
2. De asemenea, a constatat că fapta prevazuta de art. 271 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 320 ind. 1 C.p. si savarsita de inculpat, se regăsește incriminată în noul Cod penal în cuprinsul articolului 287 lit. C C.p. cu aplic. art. 375,396 alin. 10 C.p. și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Avand in vedere ca in sarcina inculpatului au fost retinute dispozitiile art. 320 ind. 1 C.p( respectiv 396 alin. 10 NCP) limitele de pedeapsa reduse cu o treime ar fi de la 2 luni la 1 an si 4 luni.
Prin urmare, a reținut că pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
3. Fapta prevazuta de art. 20 rap la art. 211 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p. si savarsita de inculpat, se regăsește incriminată în noul Cod penal în cuprinsul articolului 32 C.p. rap la art. 233 C.p. cu aplic. art 41 C.p. si art. 375, 396 alin. 10 C.p.p. și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 7 ani .
Avand in vedere dispozitiile art. 32 C.p. potrivit carora tentativa se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea consumata ale carei limite se reduc la jumatate, limitele de pedeapsa ar fi de la 1 an la 3 ani si 6 luni.
Avand in vedere ca in sarcina inculpatului au fost retinute dispozitiile art. 320 ind. 1 C.p( respectiv 396 alin. 10 NCP) limitele de pedeapsa reduse cu o treime ar fi de la 8 luni la 2 ani si 4 luni.
Prin urmare, a constatat că pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
In consecință in temeiul art. 6 C.p.,și art. 595 C.p.p. a respins contestatia la executare formulată de petentul condamnat Caprarin I. în prezent detinut în Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărîri a formulat contestație condamnatul C. I., fără a indica în scris motivele contestației.
Tribunalul, fiind investit în temeiul art.23 din Legea 255/2013, cu soluționarea contestației împotriva hotărârii instanței de fond, constată că este nefondată calea de atac promovată, pentru considerentele ce succed.
Contestatorul C. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare formata din urmatoarele pedepse: 3 ani inchisoare pentru art.211 alin. 1,alin. 2, lit.b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p.; 8 luni inchisoare pentru art. 271 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 320 ind. 1 C.p. și 1 an inchisoare pentru art. 20 rap la art. 211 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p.
Din perspectiva art. 6 Cod penal în vigoare, în situația în care faptele săvârșite constituie concurs de infracțiuni conform ambelor legi succesive, instanța procedează la o analiză a situației juridice a condamnatului în două etape. Astfel, în prima etapă, verifică dacă pedepsele componente ale concursului depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, iar unde este cazul, va reduce pedepsele la maximul special prevăzut de lege, iar în a doua etapă, verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată definitiv depășește regimul sancționator prevăzut de art. 39 Cod penal în vigoare, adică cumulul juridic cu spor obligatoriu aplicabil pedepselor astfel cum au fost reduse.
În speță, maximul special al pedepselor potrivit legii noi nu depășește pedepsele aplicate condamnatului, așa cum în mod corect a reținut și judecătorul de fond, ceea ce face inaplicabile dispozițiile art.6 Cod penal.
Astfel, infracțiunea prev. de art.211 alin. 1,alin. 2, lit.b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p. are corespondent în disp. art.234 lt.d NCP cu aplic. art.41 N.C.P. și art.375, 396 alin.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în actualul Cod penal limitele pedepsei fiind de la 3 la 10 ani, iar pedeapsa aplicată este de 3 ani, astfel că pentru această infracțiune nu se impune reducerea pedepsei aplicate, față de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 187/2012, această pedeapsă neintrând sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
De asemenea, infracțiunea prev. de art.271 alin.2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p. este reglementată de disp. art.287 lit.c cu aplic. art. 41 N.C.P. și art.375, 396 alin.10 NCPP, in actualul cod penal limitele pedepsei fiind de la 3 luni la doi ani închisoare astfel că maximul special al pedepsei, potrivit noi legi, nu depășește pedeapsa aplicată condamnatului, de 8 luni închisoare, ceea ce face inaplicabile dispozițiile art.6 Cod penal.
Infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.211 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p. este reglementată de disp. art.32 rap. la art.233 NCP cu aplic. art. 41 N.C.P. și art.375, 396 alin.10 NCPP., limitele pedepsei fiind de la 1 an la 3 ani și 6 luni.
Față de cele reținute, se constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru această infracțiune nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, astfel că nu se impune reducerea acesteia.
Cu privire la aceste pedepse, Tribunalul a avut în vedere că, în aplicarea legii penale mai favorabile, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, nu se ia în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art.3201 alin.7 C.p.p. anterior. În acest sens, s-a pronunțat și ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin decizia nr.14/2014.
Cât privește sancționarea concursului de infracțiuni pentru determinarea legii penale mai favorabile, instanța trebuie să compare pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului cu limita maximă la care s-ar ajunge prin aplicarea dispozițiile legii noi privind tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni.
Tribunalul reține că, potrivit art. 39 alin. 1, lit. b Cod penal în vigoare, în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar prin aplicarea acestor dispoziții în cazul inculpatului, s-ar ajunge la o pedeapsă mult mai mare decât pedeapsa rezultantă aplicată acestuia.
Față de aceste considerente, având în vedere că soluția adoptată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în temeiul art.23 alin.5 și 6 din Legea 255/2013, instanța va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul C. I..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul C. I., fiul lui G. și M., născut la data de 25.10.1979, în ., cu domiciliul în ., județul D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, ca nefondată. Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. MarinescuCarmen A. G.
Red. A.M.M. /Teh. C.A.G/5 ex./ 10.07.2014
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 973/2014.... → |
|---|
