Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 47/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 47/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.47
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul I. F., deținut în PMT C., împotriva sentinței penale nr.4353 din data de 24.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat I. F., personal și asistat de avocat Plăeșiu O. M., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale de soluționare și pune în discuție declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel C.- Secția penală, în raport de dispozițiile art. 181 alin.3 din Legea nr.254/2013
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției, solicitând declinarea cauzei către Curtea de Apel C..
Avocat Plăeșiu O. M., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. E., solicită admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel C. –Secția penală.
Contestatorul-condamnat I. F., având ultimul cuvânt, este de acord.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
La data de 18.11.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare formulata de Comisia de liberări din cadrul P.M.T. C. privind condamnatul I. F. .
Anexat propunerii, Penitenciarul de Minori si Tineri C. a înaintat instantei procesul verbal nr. C3_/18.11.2015 si caracterizarea persoanei private de libertate.
Din procesul verbal nr. C3_/18.11.2015 întocmit de Penitenciarul de Minori și Tineri C., reiese că persoanei private de libertate i s-a aplicat măsura educativă de 3 ani și 8 luni centru de detenție, prin sp. CD 5002/2014 a Judecatoriei C., pentru savarsirea infractiunii de tâlhărie calificată. A început executarea măsurii educative la data de 06.11.2013 și expiră în termen la data de 14.06.2017.
Transformată în zile măsura este egală cu 1338 zile.
Pentru a putea fi liberata, persoana privată de libertate trebuie să execute 1/2 din această măsură, respectiv 669 zile închisoare.
A executat până la data de 18.11.2015 un număr de 764 zile, din care 21 zile arest preventiv, 0 zile munca prestata.
Condamnatul a mai fost discutat o singură dată
Din caracterizarea înaintata de Penitenciar rezultă că persoana internata a fost sanctionata disciplinar de 2 ori, a fost recompensata de 2 ori, a participat la activitati si programe educative, precum si la activitati administrativ- gospodaresti.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța a retinut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție. Astfel, deși persoana internata a executat fracțiunea de ½, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (tâlhărie calificată), dar si de durata pedepsei ramase de executat ( aceasta expirand în termen la data de 14.06.2017), precum și de sancțiunile disciplinare aplicate, una pentru distrugere bunuri, instanța a apreciat că durata de timp executată de persoana internata nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative, astfel încât a respins propunerea de liberare din centrul de detenție formulata de Comisia de individualizare si schimbare a regimului de executare a masurii educative a internarii într-un centru de detentie, în ceea ce priveste liberarea persoanei internate I. F. si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 17.05.2016.
În același sens s-a reținut și evaluarea domeniului social, potrivit căreia tânărul a crescut într-o zonă cu potențial infracțional ridicat, mediu în care se va întoarce și căruia trebuie să-i reziste.
Împotriva acestei soluții condamnatul I. F. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, iar în ședința publică din data de 18.01.2016 instanța de control judiciar a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale de soluționare și a pus în discuție declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel C.- Secția penală, în raport de dispozițiile art. 181 alin.3 din Legea nr.254/2013
Potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1 din Legea nr. 254/2013, liberarea din centru de detenție se dispune de către instanța din circumscripția teritorială unde se află centrul, corespunzătoare în grad instanței de executare.
De asemenea conform art. 181 alin. 3 din Legea nr. 254/2013, hotărârea pronunțată de instanță, conform dispozițiilor de mai sus poate fi atacată cu contestație la instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul corespunzătoare în grad instanței care a avut competența să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă.
Având în vedere că tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 36 C.p.p., nu mai este instanță de apel, competența de a soluționa apelurile declarate atât împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, cât și de tribunale, revenind curților de apel, raportat la dispozițiile citate mai sus rezultă că revine Curții de Apel C. competența de a soluționa contestația declarată împotriva hotărârii prin care judecătoria a soluționat liberarea condiționată din centru de detenție.
În consecință instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului D..
Iar în baza art.47 C.p.p. raportat la art.50 C.p.p. și art.181 alin.3 din Legea nr.254/2013 va declină competența de soluționare a cererii formulată de către I. F., fiul lui N. și Doinița, născut la data de 17.01.1996, deținut în PMT C., împotriva sentinței penale nr.4353 din data de 24.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în favoarea Curții de Apel C. -Secția Penală.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului D..
În baza art.47 C.p.p. raportat la art.50 C.p.p. și art.181 alin.3 din Legea nr.254/2013
Declină competența de soluționare a cererii formulată de către I. F., fiul lui N. și Doinița, născut la data de 17.01.1996, deținut în PMT C., împotriva sentinței penale nr.4353 din data de 24.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în favoarea Curții de Apel C. -Secția Penală.
În baza art.275 alin.3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.01.2016
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/Tehnored IML
5 ex/18 Ianuarie 2016
Red jud fond AIB
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 46/2016.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
