Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 98/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 98/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 98
Ședința publică de la 28.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier :F. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul A. L., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4415/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul A. L., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat V. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 435/2016.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
La solicitarea instanței contestatorul A. L., precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației la executare formulată.
Avocat V. C., apărătorul din oficiu al contestatorului, solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând să se dispună admiterea cererii și aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației având în vedere că a mai fost formulată anterior o astfel de cerere.
Contestatorul A. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, precizând că pedeapsa sa trebuie redusă de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4415/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 598 Cpp, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul A. L..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 21.10.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestația la executare formulată de condamnatul A. L., deținut în Penitenciarul C., ca urmare a declinării judecării cauzei de la Tribunalul O.. .
Persoana condamnată a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, în ceea ce privește s.p. 2418/2011.
În ședința publică din data de 27.11.2015 s-a dispus conexarea dosarului cu nr._/215/2015 la prezentul dosarul întrucât exisă identitate de părți, obiect și cauză.
La solicitarea instanței, Penitenciarul C. a înaintat în copie MEPI 153/2013 emis în baza s.p. 2418/2011 a Judecătoriei C., cât și fișa de evaluare întocmită de penitenciar cu ocazia analizării situației petentului condamnat a legii penale mai favorabile.
La solicitarea instanței de fond au fost atașate s.p. 1100/2015 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect legea mai favorabilă, definitivă prin d.p. 525/2015 pronunțată de Tribunalul D., prin care a fost respinsă contestația condamnatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 598 C.proc.pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 1100/2015 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect legea mai favorabilă, definitivă prin d.p. 525/2015 pronunțată de Tribunalul D., s-a dispus respingerea contestației privind pe petentul A. L. și s-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 c. pen.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 02.12.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr._/311/2014, contestația la executare formulată de condamnatul A. L..
În cererea adresată instanței, petenul a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare si limitele de pedeapsa potrivit noului cod penal sunt mai mici.
Prin s.p. nr.59/22.01.2015, Judecătoria Slatina a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul A. L., în favoarea Judecătoriei C..
În ședința publică din data de 24.02.2015, petentul A. L. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Instanța a calificat cererea ca fiind contestație la executare întemeiată pe disp. art. 595 C.p.p.
Urmare a relațiilor solicitate de instanță, Penitenciarul C. a înaintat, MEPI nr. 2829/2012 emis de Judecătoria Pitești, Judecatoria P. a a înaintat s.p. nr. 2418/17.11.2011 iar Judecătoria Slatina a înaintat s.p. 268/ 26.03.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a mai reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 2418/17.11.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin d.p. nr. 81/R/31.01.2012 a Curții de Apel Pitești, a fost condamnat inculpatul A. L. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. a C.p. de la 1969.
În baza art. 86 ind. 4 C.p. de la 1969, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 268/26.03.2008 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 150/17.06.2009 a Tribunalului O. (pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969), și au fost cumulate pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 9 ani închisoare.
Instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP, întrucât pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care petentul a fost condamnat nu depășesc maximul special prevăzut de art. 233 alin. 1 NCP (7 ani închisoare), respectiv de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d NCP (5 ani închisoare)."
Instanța de fond a constatat că petentul A. L. a formulat o cerere privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu toate că anterior, prin s.p. 1100/2015 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin d.p. 525/2015 pronunțată de Tribunalul D., instanța s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Nu se mai poate reanaliza sentința penală prin care instanța s-a pronunțat asupra aplicării legii penale mai favorabile.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, prin s.p. 1100/2015 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin d.p. 525/2015 pronunțată de Tribunalul D. s-a dispus respingerea contestației privind pe petentul A. L., s-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 c. pen. în ceea ce privește s.p. 2418/2011 a Judecătoriei C..
Art. 599 alin. 5 c. pr. pen. prevede că cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal și de apărări.
Având în vede că prin s.p. mai sus menționată a fost soluționată o cerere privind pe condamnatul A. L. având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, dar și pentru a se evita pronunțarea mai multor hotărâri față de aceeași persoană cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond a respins cererea petentului condamnat.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație contestator A. L., cererea acestuia nefiind motivată.
Cu ocazia dezbaterilor pe fond contestatorul condamnat a solicitat admiterea contestației formulate, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând să se dispună admiterea cererii și aplicarea legii penale mai favorabile, precizând că pedeapsa aplicată se poate reduce de la 9 ani la 7 ani închisoare.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
Instanța de control judiciar constată că potrivit art. 598 CPP, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
De asemenea, potrivit disp. art. 599 alin. 5 c. pr. pen. stipulează că cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal și de apărări.
În acest sens, în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP, întrucât pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care petentul a fost condamnat nu depășesc maximul special prevăzut de art. 233 alin. 1 NCP (7 ani închisoare), respectiv de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d NCP (5 ani închisoare)."
Totodată, se mai reține că anterior, prin S.P. 1100/2015 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin D.P. 525/2015 pronunțată de Tribunalul D., instanța s-a pronunțat deja cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, fiind respinsă contestația privind pe petentul A. L., constatându-se că nu sunt incidente disp. art. 6 CP. în ceea ce privește S.P. 2418/2011 a Judecătoriei C., motiv pentru care această nouă contestație la executare este inadmisibilă, potrivit art.599 al.5 CPP.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP, tribunalul va respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. L., împotriva sentinței penale nr. 4415/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 CPP va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 06.05.1988, deținut in Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4415/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al.2 CPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.01.2016.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red. Jud.ECM/Tehnored.F.B
4 ex./02.02.2016
Jud. fond R. A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 3/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 100/2016.... → |
|---|
