Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 3/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 3/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 3
Ședința publică de la 11 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. - judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul P. C. împotriva sentinței penale nr. 4237 din data de 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei C., având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat P. C. asistat de avocat Ț. I. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul condamnat învederează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față .
Avocat Ț. I. M. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale prin care s-a dispus respingerea propunerii de liberare condiționată și rejudecând să se dispună liberarea condiționată a persoanei private de libertate fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege. În susținerea contestației a învederat că petentul a respectat toate măsurile impuse prin planul individual, a participat la programele educative, lucrative, religioase, a avut un comportament favorabil și a fost recompensat de mai multe ori cu suplimentarea unor drepturi . Fracția de pedeapsă a fost executată. A absolvit mai multe programe educaționale și, având în vedere aspectele prezentate, favorabile petentului, să se constate că petentul poate fi liberat condiționat și reintegrat în societate .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile avocatului, arătând că regretă și nu va mai săvârși alte fapte.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de contestatorul condamnat P. C. din Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4237 din data de 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei C., constată următoarele:
Prin sentința penală contestată instanța de fond a respins cererea formulată de petentul P. C., privind liberarea condiționată și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 16.09.2016. În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei, din care 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.09.2015 a înregistrat pe rol la nr._ cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul P. C. aflat în executarea pedepsei de 19 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie aplicată prin sentința penală nr. 392/2006 a Tribunalului D. fiind emis mandatul de executare nr. 434/2007.
La dosar a fost atașat procesul verbal nr. N_/17.09.2015 precum și o caracterizare a petentului întocmite de către comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului C..
Cu adresa nr._/16.11.2015 Penitenciarul C. a înaintat instanței declarația petentului prin care arată că nu are cunoștință despre dosar, solicitând judecarea în lipsă și încetarea procesului penal.
Instanța, a avut în vedere că la termenul de judecată din 06.10.2015, fiind prezent, petentul condamnat a solicitat termen în vederea angajării unui apărător ales, astfel că nu se poate reține că cererea a fost formulată de altă persoană și nu este însușită de condamnat.
Din înscrisurile înaintate la dosarul cauzei, rezultă că petentul condamnat se află în executarea pedepsei de 19 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 392/2006 a Tribunalului D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Executarea pedepsei a început la data de 20.06.2001 și urmează să expire în termen la data de 19.06.2020.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute trei pătrimi respectiv 5205 zile, și a executat până la data întocmirii procesului verbal 5206 de zile închisoare din care i se consideră ca executate 3 de zile ca urmare a muncii prestate.
Conform procesului verbal N_/17.09.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, petentul a fost amânat până la 16.09.2016 datorită comportamentului necorespunzător și abaterilor disciplinare repetate.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că potrivit art. 100 alin. 1 cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii de cel mult 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 noul cod penal.
Astfel, potrivit art. 59 cod penal de la 1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
S-a arătat că liberarea condiționată, instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, vizează direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, dacă în prealabil se constată că sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsă.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a participat la activități educative și de asistență psihologică și socială, îndeplinind parțial recomandările din Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică, nu a fost recompensat niciodată, a fost sancționat disciplinar în 58 de rânduri, de 14 ori doar în cursul anului 2015; a obținut 3 zile câștig ca urmare a muncii prestate însă acest fapt s-a petrecut în cursul anului 2006, iar deținutul a manifestat interes scăzut pentru a fi selecționat la activități productive.
Instanța a mai reținut că petentul condamnat se afla în executarea pedepsei închisorii de 19 ani pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie, fapta constând în aceea că în data de 17-18.06.2001 a sustras prin violență mai multe bunuri și a înjunghiat cu cuțitul pe partea vătămată punându-i viața în pericol
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă de trei pătrimi, față de circumstanțele personale ale acestuia (anterior a mai fost condamnat în șase rânduri), de natura infractiunii, de conduita avută pe parcursul executării pedepsei, instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ și pentru ca petentul să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită și alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei hotărârii a formulat contestație condamnatul P. C. solicitând instanței de control judiciar să dispună admiterea contestației și liberarea condiționată .
Analizând contestația formulată de condamnatul P. C. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a analizat cererea prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969 și a motivat soluția din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 59 cod penal, reținând în mod corect că timpul petrecut în privare de libertate și comportamentul manifestat de condamnat, privite și prin prisma tipului de infracțiune pentru a cărei comitere a fost aplicată pedeapsa, antecedentele penale ale petentului, condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de furt nu oferă, cel puțin la momentul actual, suficiente elemente în a aprecia că petentul condamnat și-ar fi însușit un minim de cunoștințe și valori care să justifice aprecierea că, în libertate, nu ar mai săvârși alte fapte care încalcă regulile ce guvernează societatea.
În plus, tribunalul reține că termenul fixat este unul adecvat și proporțional prin raportare la natura faptei și comportamentul persoanei privată de libertate în timpul executării pedepsei.
Față de cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală va respinge contestația formulată de condamnatul P. C. împotriva sentinței penale nr. 4237 din data de 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Va obliga contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul P. C. fiul lui N. și L., născut la data de 5 mai 1971 în municipiul C., județul D., domiciliat în C., ., județul D., CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4237 din data de 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2016.
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red jud. L.L.U.
Tehnored T.E.S.
Jud. fond. A.I.Z.
2 ex/15.01.2016
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 4690
C., .
Data 13.01.2016
Către
PENITENCIARUL C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală cu nr. 3 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată de acest tribunal, în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul P. C. fiul lui N. și L., născut la data de 5 mai 1971 în municipiul C., județul D., domiciliat în C., ., județul D., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 4237 din data de 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2016."
Judecător,]
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 72/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 98/2016.... → |
|---|
