Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 280/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 280
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea cererii formulate de condamnatul O. G. privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 187 din data de 11.10.2012 pronunțată de T. M., definitivă prin decizia penală nr. 2689/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că la data de 06 februarie 2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. contestația formulata de condamnatul O. G. prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea de 7 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 187 din data de 11.10.2012 pronunțată de T. M., definitivă prin decizia penală nr. 2689/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
În vederea soluționării contestației s-a dispus atașarea fisei de evaluare a condamnatului,copia mandatului de executare nr. 230/2012 a Tribunalului M. ,si copia sentinței penale nr. 187/2012 a Tribunalului M.. Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 187 din data de 11.10.2012 pronunțată de T. M., definitivă prin decizia penală nr. 2689/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul O. G. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.i cod penal, art.,176 lit. f și alin. 2 cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a și b cod penal, 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 239 alin. 1 și 5 cod penal, 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin 1 și 2 cu aplic. art.75 alin.1 lit.a și c cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61 /1991.
În baza art. 33, 34 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1, lit.a și b, cod penal .
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 230/13.09.2013 de către T. M., executarea pedepsei începând la data de 14.11.2011 Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare în cele trei pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 sau art. 6 C.p. pentru fiecare dintre acestea.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește dezincriminarea unei fapte din concursul de infracțiuni
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă,
3. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
Instanța constată că fapta de port fără drept al cuțitului in loc public prev.de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată nu se mai regăsește incriminată în Noul Cod penal, în prezent fiind încriminată potrivit art.372 alin.1 lit.a numai fapta de a purta fără drept la adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție sau agrement sau în mijlocare de transport în comun, cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire, astfel că se constată că fapta de a purta fără drept în public un cuțit a fost dezincriminată de către legiuitor.
Potrivit art. 4 teza I C. pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
Se constată astfel că una dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul a fost dezincriminată, astfel că instanța va face aplicarea art. 4 C. pen în privința acesteia.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța reține următoarele:
Infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i cod penal și art.176 lit.f alin.2 cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare este reglementată de dispozițiile art. 32 rap.la art.188 alin.1 cod penal rap.la art.279 alin.1 cod penal, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 7 ani și 6 luni la 15 ani închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse, întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea nouă.
Infracțiunea de ultraj prev.de art.239 alin.1 și 5 cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare este reglementată de dispozițiile art. 257 cod penal rap. la art.194 alin.1 lit.e cod penal, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 2 ani și 8 luni la 9 ani și 4 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea nouă.
Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 alin.1, 2 cod penal cu aplic. art.75 lit.a și c cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este reglementată de dispozițiile art.371 alin.1 cod penal, limitele de pedeapsa fiind de la 3 luni la 2 ani închisoare, iar potrivit dispozițiilor art.78 cod penal rap.la art.77 lit.a și d cod penal la maximul special se adaugă un spor de 8 luni închisoare rezultând în final limite de la 3 luni la 2 ani și 8 luni închisoare .
Instanța va proceda în continuare la stabilirea legii mai favorabile în raport de tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni, urmând să compare pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului de 7 ani și 6 luni închisoare, cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP, luându-se în calcul pedepsele reduse la maximul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele trei pedepse menționate anterior ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCP, acesta ar primi pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare la care s-ar adăuga o treime din totalul celorlalte pedepse adică 1 an și o lună închisoare și ar rezulta o pedeapsă totală de 8 ani și 7 luni închisoare
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni închisoare iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 8 ani și 7 luni închisoare.
Pentru aceste motive, în baza art.23 din Legea 255/2013, raportat la art. 595 NCPP, se va admite în parte contestația la executare, formulată de condamnatul O. G..
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.187/2012, pronunțată de T. M., definitivă prin DP.2689/2013 a ÎCCJ București și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 rap.la 174 alin.1, art. 175 lit.i, art. 176 lit. f CP
- pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal;
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 ,2 Copd penal
- pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/2001.
Se va constata că infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/2001, pentru care a fost condamnat inculpatul O. G. prin sentința penală nr.187/2012, pronunțată de T. M., definitivă prin DP.2689/2013 a ÎCCJ București, a fost dezincriminată.
În baza art. 36 alin. 1 CP, cu aplic.art.6 NCP se vor contopi pedepsele menționate anterior, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.
Se va constata că pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aflată în curs de executare nu este mai mare decât maximul special prevăzut de NCP .
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate.
Se va deduce din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare durata efectiv executată de la 14.11.2011 la zi și va menține starea de arest în vederea executării pedepsei.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.230 din data de 13.09.2013 emis de T. M. și va dispune emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.23 din Legea 255/2013, raportat la art. 595 NCPP:
Admite în parte contestația la executare, formulată de condamnatul O. G., fiul lui C. și E., născut la data de 02.12.1965 în Rogova, jud. M., cu domiciliul în comuna Rogova, ., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.187/2012, pronunțată de T. M., definitivă prin DP.2689/2013 a ÎCCJ București și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 rap.la 174 alin.1, art. 175 lit.i, art. 176 lit. f CP
- pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal;
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 ,2 Copd penal
- pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/2001.
Constată că infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/2001, pentru care a fost condamnat inculpatul O. G. prin sentința penală nr.187/2012, pronunțată de T. M., definitivă prin DP.2689/2013 a ÎCCJ București, a fost dezincriminată.
În baza art. 36 alin. 1 CP, cu aplic.art.6 NCP
Contopește pedepsele menționate anterior, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.
Constată că pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aflată în curs de executare nu este mai mare decât maximul special prevăzut de NCP .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate.
Deduce din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare durata efectiv executată de la 14.11.2011 la zi și menține starea de arest în vederea executării pedepsei. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.230 din data de 13.09.2013 emis de T. M. și dispune emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2014
Președinte,
G. C. Grefier,
D. M.
Red. G.C.
Tehnored/ D.M. – 5 ex.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: .18.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 280/28.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 18.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 280/28.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 18.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
O. G., fiul lui C. și E., ns. la 02.12.1965
Deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 280/28.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 302/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 306/2014.... → |
|---|
