Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 98/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 98/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 98
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I., domiciliat în com.Poiana M., ., jud.D., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr.792/P/2012 din data de 08.09.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cp 1968 și art.5 Cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul C. I., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. I., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.8810/2015, lipsă fiind reprezentantul părții civile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul depune chitanța . nr._, respectiv chitanța nr.TS293 din_, pentru a face dovada achitării prejudiciului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească conform art.387 C.p.p. și acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fond, potrivit dispozițiilor art.388 – 389 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune pe scurt starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței și încadrarea juridică a faptelor, arătând că inculpatul a înțeles să se prevaleze de procedura simplificată, motiv pentru care se solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii. În baza art.12 din Legea 241/2005 să se dispună ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director, sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales să fie decăzut din drepturi, în baza art.13 din Legea 241/2005 să se dispună comunicarea sentinței definitive la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, iar în temeiul art.330 Cpp să se dispună revocarea măsurii asiguratorii a sechestrului dispusă prin ordonanța cu nr.792/P/2012 din 06.01.2015. În ceea ce privește latura civilă, să se constate acoperit prejudiciul acoperit partea civilă ANAF- DGRFP C.. În final solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat P. I., desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită a se ține cont de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a achitat prejudiciul produs, sens în care se apreciază că se impune renunțarea la aplicarea pedepsei în privința acestuia, în conformitate cu art.80 Cp și aplicarea unui avertisment, potrivit art.81 Cp. Dacă se apreciază că se impune aplicarea unei pedepse, se solicită reținerea dispozițiilor art.81 Cp 1968 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt, este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, achiesând la concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr.792/P/2012 din data de 08.09.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp de la 1969 și art.5 Cp.
În temeiul dispozițiilor art.330 din Codul de procedură penală, s-a arătat că instanța urmează a dispune revocarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunului mobil - autoturism marca Audi A6, cu nr.de identificare WAUZZZ4B02N107517, măsură dispusă prin ordonanța procurorului din data de 16.01.2015.
În actul de sesizare a instanței s-au dispus următoarele:
C. normativ aplicabil la data comiterii faptelor
Anterior datei de 01.03.2011 veniturile obținute de persoanele fizice din valorificarea prin centrele de colectare a deșeurilor de metal, hârtie, sticlă și alte asemenea, care proveneau din gospodăria proprie, erau exceptate de la plata impozitului prin reținere la sursă, care se datora doar în ipoteza în care aceste deșeuri proveneau din alte surse, în baza următoarelor dispoziții legale:
-art.78 alin.2 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal – „Venituri din alte surse sunt orice venituri identificate ca fiind impozabile, care nu se încadrează în categoriile prevăzute la art. 41 lit. a) - h), altele decât veniturile neimpozabile în conformitate cu prezentul titlu, precum și cele enumerate prin normele metodologice elaborate în aplicarea prezentului articol.”
-pct.152 din HG 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal – „În aplicarea art. 78 alin. (2) din Codul fiscal, în această categorie se includ, de exemplu, următoarele venituri realizate de persoanele fizice:… veniturile obținute de persoanele fizice din valorificarea prin centrele de colectare a deșeurilor de metal, hârtie, sticlă și altele asemenea și care nu provin din gospodăria proprie”;
-art.79 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal – „Impozitul pe venit se calculează prin reținere la sursă la momentul plății veniturilor de către plătitorii de venituri, prin aplicarea unei cote de 16% asupra venitului brut.”
Prin H.G. nr.150 din 23 februarie 2011 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, publicată în Monitorul Oficial nr.150 din 1 martie 2011, pct.152 a fost modificat, în sensul că inclusiv pentru deșeurile ce proveneau din gospodăria proprie se datora impozit pe venit reținut prin stopaj la sursă.
Așadar, anterior datei de 01.03.2011, persoanele fizice care colectau deșeuri metalice, pe care le valorificau apoi la centrele de colectare, trebuiau să declare dacă respectivele deșeuri proveneau din gospodăria proprie – caz în care nu se reținea 16% impozit pe venit, sau dacă proveneau din alte surse (cum ar fi activitatea de colectare de la alte persoane fizice) – caz în care centrul de colectare i-ar fi achitat o sumă mai mică de bani pentru fierul valorificat, rămasă după reținerea impozitului de 16% pe veniturile din alte surse.
În aceste condiții, au existat numeroase cazuri în care persoanele fizice care valorificau deșeurile la marile centre de colectare declarau în mod nereal că acestea provin din gospodăria proprie, mențiune atestată sub semnătură pe adeverințele de primire și plată eliberate de centrul de colectare, pentru a încasa o sumă de bani mai mare, ascunzând astfel sursa impozabilă și prejudiciind bugetul de stat prin neplata impozitului pe veniturile din alte surse și a contribuției de asigurări sociale de sănătate.
În fapt
La data de 26.11.2012 organele de poliție judiciară din cadrul Postului de poliție Transporturi Feroviare Calafat s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul C. I. din ..D., a colectat de la persoane fizice și a predat cantități mari de deșeuri fier vechi la centrul de colectare aparținând . Poiana M., declarând în mod nereal că acestea provin din gospodăria proprie.
Din Adresa nr._/08.11.2012, emisă de DGFP D. – AFP Calafat rezultă că în cursul anului 2010 contribuabilul C. I. nu a fost autorizat să desfășoare activități de colectare și comercializare deșeuri metalice feroase și neferoase și nu a depus declarații fiscale privind veniturile realizate.
Cu toate acestea, din verificările efectuate la . a rezultat că în cursul anului 2010 au fost emise pe numele inculpatului C. I. un număr de 27 adeverințe de primire și plată, care atestă valorificarea de către acesta a cantității de 137.350 kilograme deșeuri, pentru care a încasat suma de 110.668 lei, declarând că deșeurile provin din gospodăria proprie.
Inculpatului i-au fost prezentate toate adeverințele emise pe numele său, însă el a precizat că nu a predat întreaga cantitate înscrisă în acestea și că semnătura depusă pe o parte din înscrisuri nu îi aparține.
Pentru lămurirea acestui aspect, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafoscopice, însă din Raportul nr._/4 din 06.10.2014 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ D. rezultă că nu au putut fi efectuate examinări grafice comparative eficace, astfel încât nu se poate stabili dacă semnăturile în litigiu depuse la rubrica „semnătură” și „primitor al sumei” pe adeverințele de primire și plată au fost executate de inculpatul C. I..
Având în vedere aceste aspecte, nu se poate stabili dincolo de orice dubiu faptul că inculpatul C. I. a realizat veniturile înscrise în cele 15 adeverințe de primire și plată care au fost expertizate grafoscopic, astfel încât ele nu vor fi luate în calcul la stabilirea prejudiciului ce va fi reținut din comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.
Pe baza declarațiilor inculpatului, care se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, s-a stabilit că în cursul anului 2010 inculpatul a valorificat la . cantitatea totală de 64.190 kg deșeuri metalice, pentru care a primit suma totală de 52.984,96 lei, fiindu-i eliberate 12 adeverințe, după cum urmează:
- Adeverința de primire și plată nr.814/28.04.2010, care atestă predarea cantității de 13.020 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 10.229,81 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.1076/18.05.2010, care atestă predarea cantității de 910 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 662,02 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.1484/29.06.2010, care atestă predarea cantității de 12.300 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 8709,63 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.1648/14.07.2010, care atestă predarea cantității de 420 kg profile, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 305,55 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.1861/06.08.2010, care atestă predarea cantității de 4.590 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 3918,02 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.1925/12.08.2010, care atestă predarea cantității de 9.380 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 8174,19 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.1961/18.08.2010, care atestă predarea cantității de 3.590 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 3134,07 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.2016/20.08.2010, care atestă predarea cantității de 5.920 kg țeavă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 5168,16 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.2161/03.09.2010, care atestă predarea cantității de 4.190 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 3779,79 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.2232/10.09.2010, care atestă predarea cantității de 1.950 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 1759,09 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.2374/24.09.2010, care atestă predarea cantității de 800 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 721,68 lei;
- Adeverința de primire și plată nr.2390/27.09.2010, care atestă predarea cantității de 7.120 kg profile tablă, în schimbul căreia inculpatul a primit suma de 6422,95 lei.
Cu privire la aceste deșeuri metalice, inculpatul a recunoscut că, neavând alte mijloace de existență, a colectat de la persoane fizice de pe raza mun.Calafat și a comunelor limitrofe deșeuri metalice, pe care ulterior le-a valorificat prin vânzare către ..
Recunoașterea sa se coroborează cu declarațiile martorilor R. I. – care a precizat că i-a vândut inculpatului deșeuri metalice în cursul anului 2010, P. V. – care a transportat deșeurile de la locuința inculpatului la centrul de colectare și D. A. M. – gestionar în cadrul . – care a confirmat atât efectuarea transportului cu autocamioanele aparținând centrului de colectare, cât și semnarea de către inculpat a adeverințelor de primire și plată în baza cărora acesta a încasat sumele de bani.
Din Adresa nr._/12.05.2015 emisă de DGRFP C. – AJFP D. – Activitatea de Inspecție Fiscală rezultă că prin nedeclararea sursei reale a provenienței deșeurilor feroase și neferoase valorificate de inculpatul C. I. la . Poiana M., acesta s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 8.478 lei, reprezentând impozit pe venit și a sumei de 2.914 lei, reprezentând contribuția de asigurări de sănătate, astfel încât prejudiciul total cauzat bugetului de stat este în valoare de 11.392 lei.
În cursul urmăririi penale inculpatul C. I. a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, însă a precizat că nu a cunoscut că pentru veniturile realizate din valorificarea deșeurilor metalice datora impozit pe venit.
Apărarea sa este lipsită de relevanță juridică și urmează a fi înlăturată, având în vedere că sustragerea de la plata impozitului pe venit și a contribuției de asigurări de sănătate s-a făcut prin ascunderea sursei impozabile, respectiv în baza declarației necorespunzătoare adevărului făcută de inculpat cu privire la proveniența deșeurilor.
Fapta este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare din oficiu;
- adresa nr._/08.11.2012 emisă de DGFP D.-AFP Calafat;
- adresele nr._/06.12.2012 și nr. CRR – REG_/19.05.2015, emise de DGFP D. ;
- adresa nr._/12.05.2015 emisă de DGRFP C. – AJFP D. – Activitatea de Inspecție Fiscală;
- adresa nr. 9165/25.06.2015 emisă de Primăria comunei Poiana M.;
- raport de constatare criminalistică nr._/4 din 06.10.2014 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ D.;
- înscrisuri;
- declarații martori;
- declarații inculpat.
Latura civilă
La data de 01.11.2012 ANAF – Administrația Finanțelor Publice a mun.Calafat a emis Decizia de impunere din oficiu nr._, prin care s-a stabilit în sarcina inculpatului C. I. un impozit pe veniturile din alte surse în cuantum de 17.707 lei, aferent veniturilor în sumă de 110.668 lei, înscrise pe cele 27 adeverințe de primire și plată.
În aceste condiții, prin Adresa nr._/06.12.2012, DGFP D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 17.707 lei, la care se adaugă accesorii.
Ulterior, după stabilirea veniturilor realizate de inculpat, a căror dovada s-a făcut prin actele de urmărire penală, s-a solicitat organelor fiscale să precizeze cuantumul prejudiciului aferent celor 12 adeverințe de primire și plată care atestă încasarea sumelor de bani de către inculpat, astfel încât, prin adresa nr.CRR-REG-_/19.05.2015 DGRFP C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 11.392 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a sumei datorate.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a achitat parțial prejudiciul cauzat bugetului de stat, respectiv suma de 800 lei, așa cum rezultă din chitanțele depuse la dosarul cauzei, iar la data de 18.02.2015 a semnat un Angajament de plată a sumei de 200 lei lunar, în vederea acoperirii integrale a prejudiciului.
Prin ordonanța emisă de P. de pe lângă Tribunalul D. la data de 16.01.2015 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului până la concurența sumei de 17.707 lei, pe bunul mobil - autoturism marca Audi A6, cu nr.de identificare WAUZZZ4B02N107517, achiziționat la data de 03.03.2012, cu prețul de 5.000 euro, proprietatea suspectului C. I..
Această măsură nu a putut fi pusă în aplicare de către organul de urmărire penală, întrucât s-a constatat că autoturismul fusese înstrăinat de inculpatul C. I. la data de 04.02.2014, deci anterior instituirii sechestrului, astfel încât, în baza dispozițiilor art.330 din Codul de procedură penală, instanța urmează a dispune revocarea măsurii asiguratorii.
Date referitoare la inculpat
La data comiterii faptelor inculpatul C. I. avea vârsta de 22 de ani, nu avea ocupație, nu era căsătorit, avea studii primare și nu avea antecedente penale.
În cursul urmăririi penale inculpatul a acoperit parțial prejudiciul cauzat bugetului de stat.
În drept
Faptele comise de inculpatul C. I., constând în aceea că în perioada aprilie – septembrie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, a ascuns sursa impozabilă, declarând în mod nereal proveniența deșeurilor valorificate ca fiind din gospodăria proprie, astfel încât s-a sustras de la plata sumei de 11.392 lei, reprezentând impozit pe veniturile din alte surse și contribuția de asigurări sociale de sănătate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal de la 1968 și art.5 din Codul penal.
Date referitoare la urmărirea penală
La data de 26.11.2012 organele de poliție judiciară din cadrul Postului de poliție Transporturi Feroviare Calafat s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul C. I. din ..D., a colectat de la persoane fizice și a predat cantități mari de deșeuri fier vechi la centrul de colectare aparținând . Poiana M., declarând în mod nereal că acestea provin din gospodăria proprie.
Prin ordonanța din data de 17.09.2013, confirmată de procuror la data de 25.09.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. I., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal de la 1968, constând în aceea că în cursul anului 2010 a ascuns sursa impozabilă reprezentată de valorificarea deșeurilor metalice către . Poiana M., în scopul de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
Prin ordonanța nr.792/P/2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul D. la data de 15.06.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de C. I. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal de la 1968.
Prin prezentul rechizitoriu urmează a se dispune trimiterea în judecată a inculpatului C. I. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
Având în vedere cele mai sus expuse, constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă, existând probele necesare și legal administrate, că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și acesta răspunde penal, în temeiul dispozițiilor art.327 lit.a din Codul de procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 09.09.2015, sub nr._ .
Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului la data de 10.09.2015, în conformitate cu dispozițiile art.344 alin.2 Cpp., precum și părții civile, în conformitate cu dispozițiile Deciziei nr.641/2014 a Curții Constituționale.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.344 alin.3 Cpp s-a dispus emiterea unei adrese către Baroul de Avocați D. pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Prin încheierea din data de 02.11.2015 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul D., în baza art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.792/P/2012 din data de 08.09.2015 al Parchetului de pe Tribunalul D. cu privire la trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp de la 1969 și art.5 Cp.
A constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauza cu nr.792/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
A dispus începerea judecății în cauză și a stabilit termen la 11.01.2016, cu citare părți.
În ședința publică din data de 11.01.2016, după ce a făcut aplicarea dispozițiilor art.374 alin.1, 2 C.p.p., instanța a adus la cunoștința inculpatului C. I. prevederile art.374 alin.4 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p., respectiv faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul C. I. a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. art.374 alin.4 C.p.p., motiv pentru care s-a procedat la audierea acestuia în conformitate cu dispozițiile art.375 C.p.p., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei potrivit art.110 Cpp.
În conformitate cu dispozițiile art.375 alin.1 Cpp și art.375 alin.2 Cpp, instanța a admis cererea formulată de către inculpat, în sensul de a se prevala de dispozițiile art.374 alin.4 Cpp.
Inculpatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pentru face dovada achitării prejudiciului, depunând în acest sens chitanțele . nr._, . nr._, . 293 nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._.
Prin adresa nr.CRR-REG-_/22.09.2015 (fila 9) DGRFP C. a solicitat conceptarea și citarea în cauză a Statului R. prin ANAF, cu sediul în ., sector 5, București.
Prin adresa nr.CCR-DGR-7541/05.02.2016 DGRFP C. a arătat că se constituie parte civilă în numele Statului R. și pentru ANAF cu suma de 5.882 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data producerii prejudiciului și până la data achitării integrale a sumei datorate.
Se constată că partea nu a propus administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, iar cele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate. Urmare a acestui fapt, în conformitate cu dispozițiile art.374 alin.7 C.p.p. se apreciază că nu se impune readministrarea probelor efectuate pe parcursul primei faze procesuale, iar instanța, din oficiu, apreciază că nu mai este necesar administrarea de probe noi pentru inculpat, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.374 alin.8 C.p.p.
În aceste condiții, pe baza probelor administrate la urmărirea penală ( proces verbal de sesizare din oficiu; adresa nr._/08.11.2012 emisă de DGFP D.-AFP Calafat; adresele nr._/06.12.2012 și nr. CRR – REG_/19.05.2015, emise de DGFP D. ; adresa nr._/12.05.2015 emisă de DGRFP C. – AJFP D. – Activitatea de Inspecție Fiscală; adresa nr. 9165/25.06.2015 emisă de Primăria comunei Poiana M.; raport de constatare criminalistică nr._/4 din 06.10.2014 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ D.; înscrisuri; declarații martori; declarații inculpat), probe care se coroborează cu recunoașterea inculpatului, se reține, fără dubii, vinovăția, sub forma intenției directe, a inculpatului C. I. cu privire la infracțiunea pentru care a fost sesizată instanța.
Astfel, fapta inculpatului C. I., constând în aceea că în perioada aprilie – septembrie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, a ascuns sursa impozabilă, declarând în mod nereal proveniența deșeurilor valorificate ca fiind din gospodăria proprie, astfel încât s-a sustras de la plata sumei de 11.392 lei, reprezentând impozit pe veniturile din alte surse și contribuția de asigurări sociale de sănătate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal de la 1969 și art.5 din Codul penal.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei se vor avea în vedere criteriile general valabile prevăzute de art.74 Cp 1969, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Sub aspectul împrejurărilor, al modului de comitere a infracțiunii și a valorii sociale ocrotite de legiuitor se constată că fapta prezintă un pericol social concret prin faptul că activitatea infracțională a inculpatului a fost materializată prin acte multiple care intră în conținutul dispozițiilor legii material penale prevăzute de art.41 alin.2 Cp 1969.
Tot la individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și faptul că, pe parcursul fazei procesuale a judecății, inculpatul a achitat întreg prejudiciul penal reținut în cauză. Această conduită a inculpatului va fi apreciată atât sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, cât și sub aspectul cuantumului pedepsei ce va fi aplicată.
Din punct de vedere al atitudinii procesuale manifestate se reține o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei și a împrejurărilor concrete în care aceasta a fost săvârșită, aspect ce își găsește justificarea legală în aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cpp.
Coroborând toate aceste aspecte se apreciază că, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim, ca modalitate de individualizare sub aspectul executării acesteia – suspendarea condiționată, se răspunde tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 C.p. 1969.
Ca atare, se vor avea în vedere și limitele de pedeapsă așa cum ele sunt reduse prin aplicarea procedurii prevăzute de art.375 alin.1, 2 Cp raportat la art.396 alin.10 Cpp
Având în vedere data săvârșirii faptei și data când se soluționează cauza în primă instanță, tribunalul reține interferența a două legi material penale, respectiv Codul penal 1969 și Codul penal 2014.
Dispozițiile material penale mai favorabile în raport cu sancționarea infracțiunii continuate, al pedepsei principale și pedepselor accesorii ce urmează a fi aplicate, sunt cele prevăzute de codul penal 1969.
S-a solicitat de către inculpat aplicarea prevederilor art.80 Cp, dispoziții ce nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză sub aspectul individualizării judiciare, avându-se în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul material penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind mai mare de 5 ani.
În raport cu natura infracțiunii, urmează ca în cauză a se aplica dispozițiile art.64 lit.a teza a II-a, lit.b, c Cp 1969, iar în conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 Cp 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp 1969
În baza art.12 din Legea 241/2005 va dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director, sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales să fie decăzut din drepturi.
În baza art.13 din Legea 241/2005 va dispune comunicarea sentinței definitive la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni.
În conformitate cu dispozițiile art.397 C.p.p. se constată că prejudiciul penal în cuantum de 11.392 lei produs părții civile ANAF- DGRFP C. a fost acoperit integral în cauză (adresa nr.CRR-DGR 754/05.05.2016), prin chitanțele eliberate la datele de 04.02.2016, 05.02.2016 inculpatul făcând dovada achitării unei sume peste suma de 5.882 lei solicitată de către partea civilă.
Tribunalul constată că, prin ordonanța cu nr. 792/P/2012 din 06.01.2015 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului cu privire la bunul mobil autoturism marca Audi A6, cu nr. de identificare WAUZZZ4B02N107517, până la concurența sumei de 17. 707 lei, bun care la data de 04.02.2014, deci anterior instituirii sechestrului nu se mai afla în proprietatea inculpatului.
Față de această împrejurare se constată că în cauză măsura asiguratorie a fost dispusă cu nerespectarea dispozițiilor legale, aspect ce atrage în cauză aplicabilitatea dispozițiilor art.255 alin.1 C.p.p., respectiv sancțiunea anulării actului procesual prin care s-a dispus măsura.
Pentru aceste motive, în baza art.397 alin.3 Cpp și art.255 alin.1 Cpp urmează a se dispune revocarea măsurii asiguratorii a sechestrului dispusă prin ordonanța cu nr.792/P/2012 din 06.01.2015 cu privire la bunul mobil autoturism marca Audi A6, cu nr. de identificare WAUZZZ4B02N107517.
Văzând și dispozițiile art.274 alin.1 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.1969 și art.5 C.p. precum și a art.396 alin.10 C.p.p.
Condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui I. și Zamfirica, născut la data de 29.05.1988 în mun.Calafat, jud.D., cu domiciliul com.Poiana M., ., jud.D., CNP_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale,la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.
În baza art.81 Cp 1969
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform dispozițiilor art.82 Cp 1969.
Aplică prevederile art.64 lit.a teza a II-a, lit.b, c Cp 1969.
În baza art.71 alin.5 Cp 1969
Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp 1969
În baza art.12 din Legea 241/2005
Dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director, sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales să fie decăzut din drepturi.
În baza art.13 din Legea 241/2005
Dispune comunicarea sentinței definitive la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni.
Constată prejudiciul acoperit către partea civilă ANAF- DGRFP C..
În baza art.397 alin.3 Cpp și art.255 alin.1 Cpp
Revocă măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanța cu nr.792/P/2012 din 06.01.2015 cu privire la bunul mobil autoturism marca Audi A6, cu nr. de identificare WAUZZZ4B02N107517.
În baza art.274 alin.1 Cpp
Obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare,urmărire penală și instanță, ce au fost avansate de stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 260 lei, avansat de stat, rămâne în sarcina statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2016.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex/12 Februarie 2016
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 153/2016.... → |
|---|
