Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 138/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 138/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.138
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul O. I., deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr.4667 din data de 11.12.2015 a Judecătoriei C., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat O. I., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. R.-L., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.777/2016.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat C. R.-L., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege atât sub aspectul fracției de pedeapsă, cât și în ceea ce privește comportamentul condamnatului pe perioada detenției.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, în raport de natura și gravitatea faptelor, cât și de perseverența infracțională a condamnatului.
Contestatorul-condamnat O. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și admiterea propunerii de liberare condiționată, arătând că se află la a treia amânare, iar raportul din anul 2014 i-a fost anulat.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4667 din data de 11.12.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatului O. I., deținut in P. C.
S-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 11 iunie 2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 130 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
La data de 10. 12. 2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de P. C. privind liberarea condamnatului O. I. din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. de autor furt calificată ( art. 209 Cp) prin s.p. nr. 138/2012 a Judecătoriei S..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N8 8800/10.12.2015 din care rezultă că condamnatul O. I. din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. de Autor furt calificată ( art. 209 Cp) prin s.p. nr. 138/2012 a Judecătoriei S., fiind emis mandatul nr. 279/2012.
Executarea pedepsei a început la data de 29.08.2012 și urmează să expire în termen la data de 27.02.2017.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1096 zile, si a executat până la data de 10.12.2015 un număr total de 1199 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 152 de zile și 0 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis.
Condamnatul se află la a treia analiză în comisia pentru liberare condiționată.
Petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea.
Condamnatul a avut un comportament corespunzător, a fost sancționat disciplinar la data de 11.07.2014 și a fost recompensat de 12 ori.
Conform procesului verbal V2_/22.10.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite (Autor furt calificată), de durata mare de timp până la expirarea pedepsei (27.02.2017), instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatului O. I. si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 11 iunie 2016.
Împotriva acestei soluții condamnatul O. I. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege atât sub aspectul fracției de pedeapsă, cât și în ceea ce privește comportamentul condamnatului pe perioada detenției.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 138/2012 a Judecătoriei S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 209 Cod penal de la 1969.
Mai mult, având în vedere și perseverența infracțională a condamnatului, care a mai fost condamnat în trecut pentru infracțiuni de natură diferită, fiind recidivist, aspecte ce denotă că pedepsele anterior aplicate nu au reușit să atingă scopul preventiv-educativ, tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Așa cum a reținut și instanța de fond, la analiza unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care a avut în vedere, comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Astfel, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de P. C. prin adresa nr. N_ din 10.12.2015, pe perioada detenției petentul a fost recompensat de mai multe ori, se află la a treia analiză, a fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, perioada rămasă de executat este de lungă durată.
Tribunalul constată că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 11.06.2016.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de contestatorul-condamnat O. I., deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr.4667 din data de 11.12.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p va obliga contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de contestatorul-condamnat O. I., fiul lui I. și Ș., născut la data de 09.09.1969, deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr.4667 din data de 11.12.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2016.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./17 Februarie 2016
Red jud fond R.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 393/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 149/2016.... → |
|---|
