Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 153/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 153/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 153
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror Cramen N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe contestația formulată de condamnatul Perișoreanu C. M. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr._.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat Perișoreanu C. M. asistat de avocat Ciovica L. in substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu Ciovica R., in baza delegatieie de asistenta judiciara obligatorie si a delegației de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatorul condamnatul Perișoreanu C. M. învederează ca isi menține calea de atac formulata.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat din oficiu Ciovica L. pentru contestatorul condamnat Perișoreanu C. M., solicită admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.
Reprezentantul P. având cuvântul, solicită respingerea contestației.
Contestatorul condamnat Perișoreanu C. M. având ultimul cuvânt, solicită solicită admiterea contestatiei.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Constată că prin sentința penală nr. 3639/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 598 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de petentul Perișoreanu C. M., fiul lui D. și L., născut la data de 13.04.1991, deținut în Penitenciarul C..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 12.06.2015, petentii condamnati R. Nicușor M., C. D. F., A. Savigean și Perișoreanu C. au formulat contestatie la executare conform art. 598 C.p.p.
Prin sentinta penală nr. 169/02.07.2015, pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admisă exceptia necompetentei și s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
Prin sentinta penală nr. 572/19.08.2015, pronuntata in dosarul nr._ Tribunalul D. a dispus respingerea contestatiei la executare formulată în numele petentilor R. Nicușor M., C. D. F. și A. Savigean și neînsușite de aceștia și a declinat competenta de solutionare a contestatiei la executare formulată de condamnatul Perișoreanu C. M. în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.09.2015 sub nr._ .
În vederea soluționării cererii, instanța a dispus citarea condamnatului în Penitenciarul C., precum și efectuarea unei adrese către Baroul D., pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru condamnat, conform art. 90 CPP.
În ședința publică din 09.10.2015, la interpelarea instanței, petentul Perișoreanu C. M. a arătat că formulează contestație la executare solicitând reducerea pedepsei de 4 ani aplicata prin sentinta penală nr. 292/2015 a Judecătoriei C..
Prin adresa nr. N_/22.06.2015 Penitenciarul C. a înaintat în copie mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 300/21.05.2015 emis de Judecătoria C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a retinut următoarele:
Prin sentinta penală nr. 292/27.01.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 726/20.05.2015 a Curtii de Apel C., petentul Perișoreanu C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 742 alin. 1 din Legea nr. 275/2006 cu aplic. art. 37 lit. a, b Codul penal din 1969.
În baza art. 39 alin. 1 Codul penal din 1969, art. 34 lit. b Codul penal din 1969 a fost contopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 204/04.09.2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin d.p. nr. 2234/18.11.2013 a Curții de Apel C., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca petentul Perișoreanu C. M. să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
In temeiul art. 71 Codul penal din 1969 s-a interzis petentului exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 16.03.2012 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
În baza sentintei penale menționate a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 300/21.05.2015 de Judecătoria C..
Contestația la executare, conform art. 598 C.p.p. este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare sau executarea efectiva a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Potrivit art. 598 C.p.p., contestația la executare se poate face în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre nedefinitiva; când executarea este îndreptata împotriva altei persoane decât cea prevăzuta in hotărârea de condamnare; când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare; când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauza de stingere a pedepsei. Prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare într-o cale prin care să se împiedice procedura normala de punere în executare a hotărârilor penale definitive.
Instanța de fond a retinut reține că motivele invocate de petent în susținerea contestației la executare, respectiv că pedeapsa aplicată este prea mare, nu se încadrează în vreunul din cazurile limitativ prevăzute de art. 598 C.p.p.Petentul condamnat a avut posibilitatea de a-si valorifica apărările privind cuantumul acestei pedepse în cadrul cailor de atac, astfel încât acesta nu mai are dreptul de a reitera apărări de fond pe calea contestației la executare, conform art. 598 C.p.p.
Contestația la executare reprezintă un mijloc procedural prin care se rezolva incidentele ivite în cursul executării pedepsei, si nu poate fi formulata în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvata cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penala si, totodată, nu poate determina schimbări în cadrul dispozitivului supus executării, astfel cum se tinde în prezenta cauza penala
F. de aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 598 C.p.p. instanța de fond a respins contestația la executare formulată de petentul Perișoreanu C. M., deținut în Penitenciarul C..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat petentul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație condamnatul Perișoreanu C. M., fără a o motiva în scris fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor a solicitat prin apărător, admiterea contestației.
Examinând hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 598 C.p.p., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, d) când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
. Legea a prevăzut expres și limitativ cazurile în care poate fi exercitată contestația la executare, iar prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare într-o cale prin care să se împiedice procedura normala de punere în executare a hotărârilor penale definitive.
Cu alte cuvinte, contestația la executare reprezintă un mijloc procedural prin care se rezolvă incidentele ivite în cursul executării pedepsei și nu poate fi formulată în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penală.Motivul invocat de contestator in cuprinsul cererii-respectiv cuantumul mare al pedepsei aplicate nu se incadreaza in nici unul din cazurile expres si limitativ prevazute de art 598 cpp.
Față de aceste motive, instanta de control judiciar, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b CPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat Perisoreanu C. M. împotriva sentinței penale nr._.10.2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 CPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b CPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat PERISOREANU C. M. fiul lui D. și L., născut la data de 13.04.1991, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr._.10.2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 CPP obligă contestatorul la plata sumei de 280lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2016.
Președinte,
G. C. Grefier,
C. E. V.
Red.Jud.G.C.
Tehnored.CEV/ Februarie 2016
J.F. C.D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 16.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
PERISOREANU C. M. fiul lui D. și L., născut la data de 13.04.1991, deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 153/11.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 16.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 153/11.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 16.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. DE PE L. TRIBUNALUL D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 153/11.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 98/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 393/2016.... → |
|---|
