Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 225/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 225
Ședința publică de la 30 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Judecător E. F.
Judecător V. S. D.
Grefier C. J.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror I. S.
Pe rol judecarea recursului penal declarat de către inculpatul M. V., împotriva încheierii din 26.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat M. V., asistat de apărător ales, avocat C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. D. - apărătorul ales al inculpatului M. V., depune la dosar acte cu care face dovada depunerii candidaturii inculpatului la funcția de primar al comunei Giurgița.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constatând cauza în stare de soluționare, instanța face aplicarea dispozițiilor art.385/13 C.p.p și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în recurs.
Avocat ales C. D. pentru recurentul inculpat M. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Arată că inculpatul a fost acceptat ca și candidat pentru funcția de primar, că în curând va începe campania electorală și pentru egalitate de șanse cu ceilalți contracandidați, solicită a i se permite să se deplaseze în orice locuri unde se desfășoară adunări publice. De asemenea, arată că inculpatul este președinte la diferite asociații și că a inițiat proiecte care trebuie finalizate. Mai arată că inculpatul nu mai are cum influența martorii, ancheta sau suplimentul de expertiză care mai trebuie făcut în cauză întrucât martorii au fost audiați, urmărirea penală finalizată iar toate documentele necesare întocmirii suplimentului la raportul de expertiză se află la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat, arătând că încheierea instanței de fond este temeinică și legală, în cauză nu au intervenit elemente noi care să ducă la modificarea condițiilor impuse de instanță și că la dosar au mai fost formulate astfel de cereri respinse de instanța de fond și care au fost examinate și de către instanța de control judiciar.
În consecință, reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat M. V., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față constată:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în baza art. 139 C. proc. pen. s-a respins cererea inculpatului M. V. de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, ca neîntemeiată.
Prin aceeași încheiere, în baza art. 145 alin. 2 indice 3 C. proc. pen., s-a respins cererea inculpatului M. V. de a se deplasa la sediul și în sediul părții vătămate/civile P. Giurgița, județul D., de a - și exercite funcția și de a -și desfășura activitatea de primar, de a se apropia de angajații Primăriei Giurgița, de a se deplasa la spectacole sportive, culturale sau orice alte locuri în care se desfășoară adunări publice, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin încheierea din data de 02.02.2012, în baza art. 136 Cpp. raportat la art 145 Cpp, s-a luat față de inculpatul M. V. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitate Giurgița, județul D..
De asemenea, s-a dispus ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte este chemat.
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea( în a cărei rază teritorială locuiește), conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție ,sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată.
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
În baza art. 145 alin 12 Cpp., s-a impus inculpatului M. V. ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
a) să nu se deplaseze la spectacole sportive, culturale, sau în orice alte locuri în care se desfășoară adunări publice,
b) să nu se apropie de angajații instituției unde a lucrat – P. Giurgița -, de martorii C. C., V. M., G. G., P. T., D. S., P. M. Ș., B. I., T. C-tin, D. G., Ș. G., C. V., C. J., C. M. D., P. J. I., M. M., N. G. R., R. M., B. M., P. E., B. V., M. V., V. A., P. G., D. A. S., S. B. M., Vața F. M., B. F., D. T., D. G., D. S., de partea vătămată D. V., de numiții D. P., B. I. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, să nu se apropie de inculpatul N. M. și să nu comunice cu acesta direct sau indirect.
c) să nu se deplaseze la sediul și în sediul părții vătămate/civile - P. Giurgița, județul D.
d) să nu exercite profesia și să își desfășoare activitatea de primar, în exercitarea căreia au săvârșit presupusele fapte pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța a reținut că, potrivit art. 139 C. proc. pen., măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
De asemenea, potrivit art. 145 alin. 2 indice 3 C. proc. pen., dacă pe durata obligării de a nu părăsi localitatea au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie înlocuirea sau încetarea celor existente, instanța dispune aceasta prin încheiere motivată.
Analizând cererile formulate prin prisma actelor aflate la dosar, instanța de fond a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, dat fiind faptul că, față de momentul la care s-a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea ( 02.02.2012), nu au intervenit elemente noi care să justifice înlocuirea sau încetarea obligațiilor impuse acestui inculpat, nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, care să impună înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Instanța a mai constatat că la data de 05.04.2012, inculpatul a mai formulat o cerere în același sens, care i-a fost respinsă, iar de la data menționată, nu au intervenit elemente noi care să justifice înlocuirea sau încetarea obligațiilor impuse acestui inculpat, nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
De asemenea, instanța a constatat că cererea inculpatului privește și exercitarea de către inculpat a funcției de primar, având ca și consecință prezența inculpatului în sediul primăriei și contactul cu angajații acestei instituții, funcție în exercițiul căreia se presupune că a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța a reținut că motivele invocate de inculpat în susținerea cererii formulate, în sensul că se impune finalizarea și inițierea unor proiecte în interesul comunei Giurgița, nu justifică admiterea cererii, de vreme ce funcția de primar al comunei este exercitată, potrivit legii, de viceprimarul localității.
Având în vedere toate aceste aspecte instanța de fond a respins cererile inculpatului, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul M. V..
Acesta a arătat că în mod greșit i s-a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă de a nu părăsi țara, de modificare a obligațiilor impuse acestuia cu ocazia luării măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, motivat de faptul că și-a depus candidatura la P. comunei Giurgița. Acesta a motivat că dorește să intre în sediul Primăriei, să-și exercite funcția de primar . având în vedere pe de o parte că nu mai poate influența în vreun fel cercetarea judecătorească, fiind audiați deja martorii propuși prin rechizitoriu, iar pe de altă parte, în calitate de președinte la diferite asociații, a inițiat proiecte ce trebuie finalizate. Recurentul a mai arătat că având în vedere că trebuie să-și organizeze și desfășoare campania electorală, trebuie să i se permită să se deplaseze la spectacole sportive, culturale sau în alte locuri în care se desfășoară adunări publice.
Asupra recursului penale de față ;
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen. ș.și 385/9 alin. 3 C.pr.pen., tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește motivele de recurs vizând greșita respingere a cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, tribunalul constată că potrivit dispozițiilor art.141 alin 1 teza a IIa C.pr.pen., încheierea prin care prima instanță respinge cererea de înlocuire a măsurii preventive nu este suspusă niciunei căi de atac, motiv pentru care nu va analiza aceste motive de recurs, acestea fiind în mod evident inadmisibile.
În ceea ce privește motivele de recurs vizând modificarea obligațiilor facultative impuse de instanță cu ocazia luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, tribunalul apreciază că acestea sunt parțial fondate.
Astfel, instanța reține că într-adevăr față de momentul în care a fost dispusă măsura obligării de a nu părăsi localitate au intervenit modificări,, inculpatul depunându-și candidatura la P. comunei Giurgița. Pentru egalitate de șanse față de ceilalți candidați, tribunalul apreciază că se impune ridicare obligației privind interzicerea de a se deplasa la spectacole sportive, culturale sau în orice alte locuri în care se desfășoară adunări publice, pentru ca acesta să-și poată organiza și desfășura campania electorală.
În ceea ce privește ridicarea celorlalte obligații, respectiv să nu se apropie de angajații instituției, să nu se deplaseze la sediul sau în sediul părții vătămate/civile - P. Giurgița, să nu-și exercite profesia și să nu-și desfășoare activitatea de primar în exercitarea căreia a săvârșit presupusele fapte pentru care a fost trimis în judecată, tribunalul apreciază că nu se impune înlăturarea acestora. Astfel, respectivele activități au legătură directă cu funcția în exercitarea căreia a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și neexercitarea acestor activități nu creează o inegalitate de șanse între inculpat și ceilalți candidați la funcția de primar din .> Luând în considerare cele de mai sus, văzând și disp. art. 38515 pct. 2 cod pr. Penală, instanța va admite recursul declarat de către inculpatul M. V., va casa în parte încheierea din data de 26.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ în sensul că înlătura obligația acestuia privind interdicția de a se deplasa la spectacole sportive, culturale sau în orice alte locuri în care se desfășoară adunări publice, va menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
În baza art.192 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către inculpatul M. V., fiul lui D. și V., născut la data de 13.03.1970 în ., cu domiciliul stabil în ., ., județul D., posesor al CI . nr._, CNP-_,
împotriva încheierii din data de 26.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ .
Casează în parte încheierea din data de 26.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ în sensul că înlătura obligația acestuia privind interdicția de a se deplasa la spectacole sportive, culturale sau în orice alte locuri în care se desfășoară adunări publice.
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, ptr.Judecător G. A. E. F. V. S. D.
aflată în CM, semnează președinte
complet, judec. G. A.
Grefier,
C. J.
Red.jud.G.A/2 ex
Tehnored. C.j 15 mai 2012
Red.jud.fond D.G.Z.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
C Ă T R E,
SECȚIA DE POLIȚIE NR. 14 B.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 225din data de 30 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„Admite recursul declarat de către inculpatul M. V., fiul lui D. și V., născut la data de 13.03.1970 în ., cu domiciliul stabil în ., ., județul D., posesor al CI . nr._, CNP-_,
împotriva încheierii din data de 26.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ .
Casează în parte încheierea din data de 26.04.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ în sensul că înlătura obligația acestuia privind interdicția de a se deplasa la spectacole sportive, culturale sau în orice alte locuri în care se desfășoară adunări publice.
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.”
Președinte Grefier
G. A. C. J.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 31/2012. Tribunalul DOLJ → |
|---|
