Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 641/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 641
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator D. V., împotriva sentinței penale cu nr. 2200/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator D. V., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Petentul contestator D. V. depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, constând într-un act medical.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere, deși nu apreciază că acest înscris este relevant soluționării cauzei.
Instanța admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat B. M. pentru petentul contestator D. V. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator D. V. solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.
Asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 2200/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a respins cererea condamnatului D. V., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 din c. pr. pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.02.2014 sub nr._, petentul condamnat D. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
În drept petentul a invocat disp. art. 6 C. p.
La solicitarea instanței au fost depuse fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală nr. 2818/2010 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p 85/2011 a Tribunalului D. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3114/2011 al Judecătoriei C..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța e fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2818/2010 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p 85/2011 a Tribunalului D., s-a dispus:
" Admite cererea de contopire a pedepselor, formulată de condamnatul D. V., .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2643 zile închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 152/19.11.2009, pronunțată de Judecătoria Calafat, definitivă la data de 15.04.2010, în pedepsele de:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunile prev și ped de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
- restul de 2643 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 24 ani și 228 zile închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 30/15.05.1991 a Trib D., în privința căreia s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 80/06.05.2010, pronunțată de Judecătoria Calafat, definitivă la data de 29.06.2010, în pedepsele de:
- 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunile prev și ped. de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a C.p.
- 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev și ped de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din Legea 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. art. 75 lit. c și art. 37 lit. a C.p.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2643 zile închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 82/06.05.2010, pronunțată de Judecătoria Calafat, definitivă la data de 22.09.2010,
- în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe care o descontopeste la rândul său în pedepsele de: - 3 ani închisoare pentru infracțiunile prev și ped. de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a și art. 75 lit. c C.p; - 3 ani închisoare pentru infracțiunile prev și ped de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g C.p. cu aplic. art. 37 lit. a și art. 75 lit. c C.p.; - 3 ani închisoare pentru infracțiunile prev și ped. de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a ; - 3 ani închisoare pentru infracțiunile prev și ped de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
- și restul de 2643 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 24 ani și 228 zile închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 30/15.05.1991 a Trib D., în privința căreia s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2643 zile închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 108/01.07.2010, pronunțată de Judecătoria Calafat, definitivă la data de 20.07.2010, în pedepsele de:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev și ped. de art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a C.p.
- 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunile prev și ped de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
- restul de 2643 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 24 ani și 228 zile închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 30/15.05.1991 a Trib D., în privința căreia s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate.
În baza art.36 al.2 Cp contopeste pedepsele mentionate anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, b și 71 Cp.
Constată revocat beneficiul liberării condiționate ptr restul rămas neexecutat de 2643 zile neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 30/15.05.1991 a Tribunalului D. și contopește acest rest cu pedeapsa rezultantă de mai sus, condamnatul urmând să execute în final pedeapsa de 2643 zile.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.p., art. 350 C.p.p deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată, de la 15.02.2010 la zi și menține starea de arest a condamnatului.
Anulează mandatele de executare 2525/_ din 16.04.2010, 807/_ din 29.06.2010, 1428/_ din 20.07.2010 și 712/_ din 22.09.2010 si dispune emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor anterioare."
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3114/2011 al Judecătoriei C..
Instanța a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința mai sus menționată nu depășește maximul special prevăzut în actualul cod penal.
Art. 4 din legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare as acestei legi.
Având în vedere că pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut în noua reglementare, instanța a respins cererea condamnatului privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 75 alin. 2 c. pr. pen a obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație petentul contestator D. V., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, se reține că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele motive.:
Așa cum a precizat și instanța de fond, pedepsele aplicate condamnatului, respectiv, 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev și ped. de art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a C.p, și 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunile prev și ped de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. a C.p, nu depășesc limitele de pedeapsă, după modificarea codului penal.
Ba mai mult, prevederile noului cod Penal nu ar fi favorabile condamnatului, având în vedere prevederile art 39 alin 1 lit b NCP, în cazul concursului de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se aplică un spor de 1/3 din celelalte pedepse aplicate și prevederile art. 43 alin. 1 C.pen., aplicabil în cauză, potrivit căruiadacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.”
De asemenea, se reține că potrivit art. 43 alin 5, Cp, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Față de aceste aspecte, se reține că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 6 Cp, motiv pentru care, T. va respinge contestația formulată de petentul contestator D. V., împotriva sentinței penale cu nr. 2200/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP), de asemenea, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de petentul contestator D. V., fiul lui G. și C., născut la data de 13.05.1960, împotriva sentinței penale cu nr. 2200/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP)
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
REDACT CCB
TEHNORED A.D. 08 Iulie 2014/3EDX
JUD FOND R. A.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 940/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
