Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 605/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 605/2014
Ședința publică de la 26.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol deliberarea și pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația împotriva sentinței penale nr. 1042 din data de 21.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ formulată de condamnatul S. V. A., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 19.06.2014, respectiv 26.06.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1042 din data de 21.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ formulată de condamnatul S. V. A. s-a dispus în temeiul art. 23 din Legea 255/2013 si art. 595 Cpp admiterea contestatia la executare privind pe condamnatul S. V. A., fiul lui I. și M., născut la 15.04.1983, CNP_, cu domiciliul în loc. Almăj, ., jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.01.2014 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei C., sub nr. de dosar_, contestatia la executare formulata de “Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul Pelendava C. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului S. V. A..
S-a apreciat ca se impune aplicarea legii penale mai favorabile prin constatarea incidentei art. 6 CP.
La dosar s-a atasat copia mandatului de executare, copia sentintei penale de condamnare si fisa de evaluare.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
S. V. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata condamnatului S. V. A. prin s.p. nr. 946/30.04.2013 a Jud. Drobeta Turnu Severin, definitiva prin nerecurare, alcătuita din următoarele pedepse:
- pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2053/26.06.2012 a Judecătoriei C., repuse în individualitatea lor, astfel:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
- pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2747/21.09.2012 a Judecătoriei C. de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p
- pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 3102/16.10.2012 a Judecătoriei C., repuse în individualitatea lor, astfel:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. - sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 946/30.04.2013 a Jud. Drobeta Turnu Severin, definitiva prin nerecurare.
Instanta a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., aplicată prin s.p. nr. 2053/26.06.2012 a Judecătoriei C. depăseste maximul special prev. de art. 224 alin.2 Cp cu aplic. art. 375, art. 396 alin.10 Cpp, respectiv de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 6 alin.1 Cp: când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Prin urmare, fata de aceste dispozitii legale, a constat că se impune reducerea pedepsei de 3 ani închisoare la maximul special de 2 ani închisoare prevazut de NCP.
În ceea ce priveste celelalte pedepse aplicate condamnatului, instanta a constatat ca acestea nu depăsesc maximul special prevazut de legea noua.
Prin urmare, în temeiul art. 23 din Legea 255/2013 si art. 595 Cpp, instanta a admis contestatia la executare privind pe condamnatul S. V. A..
A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata condamnatului S. V. A. prin s.p. nr. 946/30.04.2013 a Jud. Drobeta Turnu Severin, definitiva prin nerecurare si va repune în individualitatea lor următoarele pedepse:
- pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2053/26.06.2012 a Judecătoriei C., repuse în individualitatea lor, astfel:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
- pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2747/21.09.2012 a Judecătoriei C. de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p
- pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 3102/16.10.2012 a Judecătoriei C., repuse în individualitatea lor, astfel:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. - sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 946/30.04.2013 a Jud. Drobeta Turnu Severin, definitiva prin nerecurare
În baza art. 6 alin.1 Cp a redus pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., aplicată prin s.p. nr. 2053/26.06.2012 a Judecătoriei C., la 2 ani închisoare, maximul special prev. de art. 224 alin.2 Cp cu aplic. art. 375, art. 396 alin.10 Cpp.
În temeiul art. 33, art. 34 si art. 36 alin.2 Cp din 1969 a recontopit pedepsele de - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.,- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. (art. 224 alin.2 Cp cu aplic. art. 375, art. 396 alin.10 Cpp.), astfel cum a fost redus, - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. aplicate prin s.p. nr. 2053/26.06.2012 a Judecătoriei C., - pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2747/21.09.2012 a Judecătoriei C. de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p și - pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 3102/16.10.2012 a Judecătoriei C., respectiv: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 946/30.04.2013 a Jud. Drobeta Turnu Severin, definitiva prin nerecurare, urmând ca S. V. A. să execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
Instanța nu a aplicat regimul sanctionator prevazut pentru concursul de infractiuni de NCP, având în vedere dispozițiile art. 10 din legea 187/2012 conform carora tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, conditie care nu este îndeplinita în cauza.
A dedus din pedeapsa aplicata durata executata de la 13.08.2012 la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1029/21.05.2013 emis de J. Drobeta Turnu Severin și a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător prezentei sentințe.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 946/30.04.2013 a Jud. Drobeta Turnu Severin, definitiva prin nerecurare.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație contestatorul condamnat S. V. A. care a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 364 alin. 4 NCPP.
Tribunalul, fiind investit în temeiul art.23 din Legea 255/2013, cu soluționarea contestației împotriva hotărârii instanței de fond, reține următoarele:
Din perspectiva art. 6 Cod penal în vigoare, în situația în care faptele săvârșite constituie concurs de infracțiuni conform ambelor legi succesive, cum este cazul în speță, instanța va proceda la o analiză a situației juridice a condamnatului în două etape. Astfel, în prima etapă, va verifica dacă pedepsele componente ale concursului depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, iar unde este cazul, va reduce pedepsele la maximul special prevăzut de lege, iar în a doua etapă, va verifica dacă pedeapsa rezultantă aplicată definitiv depășește regimul sancționator prevăzut de art. 39 Cod penal în vigoare, adică cumulul juridic cu spor obligatoriu aplicabil pedepselor astfel cum au fost reduse.
În cauză, în urma propriului examen, Tribunalul constată că, pedepsele de 3 ani închisoare si pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicate condamnatului pentru infracțiuni de furt calificat, nu depășesc maximul special de 5 ani închisoare prevăzut de art.228 alin.1, art.229 alin.1 din NCP, așa cum corect a reținut și judecătorul fondului.
In ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, observand sentinta penala nr.2053/26.06.2012 a Judecatoriei C., Tribunalul retine ca sub legea noua aceasta infractiunea si-a pierdut existenta autonoma fiind inglobata in structura infractiunii complexe de furt calificat prev. de art. 229 alin.2 lit.b NCP. Astfel, faptele inculpatului din data de 25.08.2011 nu mai constituie sub legea noua un concurs intre infractiunea de furt calificat si violare de domiciu, motiv pentru care aceste incadrari nu pot servi ca temei pentru reducerea pedepselor aplicate sub legea veche, asa incat instanta de fond a procedat gresit atunci cand a comparat pedeapsa aplicata concret pentru infractiunea de violarea de domiciliu prev. de art.192 alin.1, 2 din c.p. din 1969 cu maximul special prev. de noul cod penal pentru infractiunea de violare de domiciliu (art.224 alin.2 NCP).
Avand in vedere ca inculpatul a mai comis si alte infractiuni aflate in concurs cu infractiunile de furt calificat si violare de domiciu din data de 25.08.2011, nu se poate sti cat din rezultanta corespunde acestor din urma doua infractiuni, motiv pentru care nu se poate face aplicarea art. 6 NCP cu privire la pedepsele aplicate pentru aceste infractiuni, doar prin exceptie putand fi redusa pedeapsa aplicata pentru una din infractiunile absorbite in structura infractiunii complexe de furt calificat numai in masura in care respectiva pedeapsa depaseste maximul special prevazut de lege pentru infractiunea complexa. Asadar, comparand pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea de violare domiciliu cu maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea complexa de furt comis prin violare de domiliul prev. de art. 229 alin.2 lit.b NCP (7 ani), se constata ca nu se impunea reducerea acestei pedepse.
Cât privește sancționarea concursului de infracțiuni, pentru determinarea legii penale mai favorabile, instanța trebuie să compare pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului cu limita maximă la care s-ar ajunge prin aplicarea dispozițiile legii noi privind tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni.
Tribunalul reține că, potrivit art. 39 alin. 1, lit. b Cod penal în vigoare, în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar prin aplicarea acestor dispoziții în cazul inculpatului, s-ar ajunge la o pedeapsă mult mai mare decât pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului conform vechilor reglementari penale.
Tribunalul reține așadar, că instanța de fond, în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infractiunea de violare de domiciliu, în mod greșit a constatat că aceasta depășește maximul special prev. de art.224 alin.2 NCP cu aplic. art.375, 396 alin.10 NCPP, de 2 ani închisoare, și, prin urmare a redus această pedeapsă, luând în considerare cauza legală de reducere privitoare la recunoașterea vinovăției.
De asemenea, în mod greșit prima instanța nu a avut în vedere regulile ce reglementează tratamentul sancționator în cazul concursului de infracțiuni din noul cod penal, aplicând disp. art.33, 34 din Codul penal anterior, nefiind posibil ca în procedura aplicării legii penale mai favorabile, în cazul pedepselor definitive, contopirea să se facă potrivit dispozițiilor legii vechi, pentru că nu ne mai aflăm în cursul procesului penal.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, Tribunalul constată că nu a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului S. V. A., însă având în vedere că doar acesta a declarat contestație împotriva hotărârii instanței de fond, împrejurarea în care nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac, conform principiului de drept non reformatio in pejus, va respinge contestația formulată.
Văzând și dispoz.art.275 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul S. V. A., fiul lui I. și M., născut la 15.04.1983, CNP_, cu domiciliul în loc. Almăj, ., jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. MarinescuCarmen A. G.
Red. A.M.M.
Teh. C.A.G./5ex./14.07.2014
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
